La voie de l’OMS vers le totalitarisme

Plusieurs articles sur les amendements proposés au règlement sanitaire international de l'OMS sont parus ici sur Brownstone, comme cet excellent introduction. Il n’est donc pas nécessaire de répéter ces informations dans un format similaire. Ce que j'aimerais plutôt faire, c'est approfondir la question de savoir quelles seraient les implications pour les peuples du monde entier si cette organisation parvenait à convaincre les représentants des pays membres d'accepter les amendements proposés. Plus précisément, quelles sont les conséquences probables en termes de concept et de pratique de totalitarisme? 

Pour comprendre cela, il faut bien sûr se familiariser avec le mode de gouvernement appelé gouvernement totalitaire, mais je doute que la plupart des gens aient une compréhension adéquate du régime totalitaire à part entière, même s'il en a récemment fait l'expérience dans une certaine mesure lors de la « pandémie ». ' conditions. Si les amendements proposés par l'OMS étaient acceptés en mai, les citoyens du monde seraient soumis à un totalitarisme pur et simple. Il vaut donc la peine d'explorer ici toutes les implications de ce mode de gouvernance « anonyme ».

Ceci est fait dans l’espoir que, si les représentants du peuple – ce qu’ils sont censés être – dans les organes législatifs du monde entier lisaient cet article, ainsi que d’autres sur le même sujet, ils y réfléchiraient à deux fois avant de le faire. soutenir une motion ou un projet de loi qui, en fait, accorderait à l’OMS le droit d’usurper la souveraineté des pays membres. Les récents développements dans l'État de Louisiane aux États-Unis, qui équivaut à un rejet de l'autorité de l'OMS, devraient inciter d'autres États et pays à suivre son exemple. C'est la façon de battre le « traité sur la pandémie » mensonger de l’OMS.      

Sur son site Internet, appelé Recherche sur la liberté, le Dr Meryl Nass a qualifié la notion de « préparation à une pandémie » de l'OMS d'« arnaque/gâchis/cheval de Troie », qui vise (entre autres choses) à transférer des milliards de dollars des contribuables à l'OMS ainsi qu'à d'autres industries, afin de justifier la censure au nom de la « santé publique », et peut-être le plus important, pour transférer la souveraineté en matière de prise de décision en matière de « santé publique » au niveau mondial au directeur général de l'OMS (ce qui signifie que légalement, les pays membres perdraient leur souveraineté). 

En outre, elle souligne le fait que l'OMS entend utiliser l'idée de « Une seule santé » pour subsumer tous les êtres vivants, les écosystèmes, ainsi que le changement climatique sous sa propre « autorité » ; en outre, acquérir davantage d'agents pathogènes pour une large distribution, exacerbant ainsi la possibilité de pandémies tout en obscurcissant leur origine et, si de telles pandémies se produisaient, justifiant le développement de davantage de « vaccins » (obligatoires) et l'obligation de passeports vaccinaux ( et des confinements) à l’échelle mondiale, augmentant ainsi des bactéries (le terme clé ici) sur les populations. Si sa tentative de prise de pouvoir mondiale réussissait, l’OMS aurait le pouvoir d’imposer tout programme « médical » qu’elle juge nécessaire pour la « santé mondiale », quels que soient son efficacité et ses effets secondaires (y compris la mort). 

Dans le paragraphe précédent, j'ai mis en italique le mot « contrôle » comme terme clé. Il faudrait y ajouter le terme « total », c'est-à-dire « contrôle total ». C’est là l’essentiel du régime totalitaire, et il devrait donc être facile de voir que ce que l’OMS (avec le WEF et l’ONU) s’efforce d’obtenir est un contrôle total ou complet de la vie de tous.

Personne n’a analysé et approfondi le totalitarisme dans cette perspective de manière plus approfondie que la philosophe américaine d’origine allemande Hannah Arendt et son étude monumentale de ce phénomène – Les origines du totalitarisme (1951 et en format élargi, 1958) constitue toujours la source faisant autorité pour la compréhension de ses manifestations historiques. Ces derniers, sur lesquels Arendt s'est concentré, sont 20^thLe nazisme et le stalinisme du XVIIe siècle, mais il n’est pas difficile d’en percevoir les traits dans ce que nous vivons depuis 2020 – même si l’on pourrait affirmer avec force que 2001 a marqué son début identifiable, lorsque (à la suite du 9 septembre) le acte patriote a été adopté, posant sans doute le autoritaire fondement d’un régime totalitaire tel que clairement perçu par Henry Giroux.   

Arendt (p. 274 de la Récolte, édition Harcourt de Les origines du totalitarisme, 1976) désigne la « terreur totale » comme l’essence même du gouvernement totalitaire et développe ce qui suit : 

En pressant les hommes les uns contre les autres, la terreur totale détruit l'espace qui les sépare ; comparé à la condition au sein de sa bande de fer, même le désert de la tyrannie [qu'elle distingue du totalitarisme ; BO], dans la mesure où il est encore une sorte d'espace, apparaît comme un gage de liberté. Le gouvernement totalitaire ne se contente pas de restreindre les libertés ou d’abolir les libertés essentielles ; elle ne parvient pas non plus, du moins à notre connaissance limitée, à éradiquer l’amour de la liberté du cœur de l’homme. Cela détruit la condition préalable essentielle à toute liberté qui est simplement la capacité de mouvement qui ne peut exister sans espace.   

La lecture de cette caractérisation évocatrice du totalitarisme en termes de « terreur totale » nous fait immédiatement comprendre à nouveau à quel point les auteurs de la soi-disant « pandémie » d’urgence étaient diaboliquement intelligents – qui n’était pas une véritable pandémie, bien sûr, comme le Le gouvernement allemand a récemment admis. C'était pour ainsi dire le mince bord du coin que d'insinuer la « terreur totale » dans nos vies en restreignant notre accès à l'information. libre circulation dans l'espace. Les « confinements » sont l'outil phare pour mettre en œuvre des restrictions à la libre circulation dans l'espace.

À première vue, cela ne semble peut-être pas identique ou similaire à l’incarcération des prisonniers dans les camps de concentration sous le régime nazi, mais on peut soutenir que les effets psychologiques du confinement se rapprochent de ceux subis par les détenus de ces camps notoires. les années 1940. Après tout, si vous n’êtes pas autorisé à quitter votre maison, sauf pour aller au magasin pour acheter de la nourriture et d’autres produits essentiels avant de rentrer chez vous – où vous désinfectez consciencieusement tous les articles que vous avez achetés (un rappel concret que s’aventurer dans l’espace est « potentiellement mortel ») – l'impératif est le même : « Vous n'êtes pas autorisé à sortir de cette enceinte, sauf dans des conditions spécifiées. » Il est compréhensible que l’imposition de limites spatiales aussi strictes engendre un sentiment omniprésent de peur, qui finit par se transformer en terreur.   

Il n’est pas étonnant que les pseudo-autorités aient encouragé – voire « ordonné » – « le travail (et les études) à domicile », laissant des millions de personnes enfermées chez elles devant leurs écrans d’ordinateur (Le mur de la grotte de Platon). Et l’interdiction des réunions publiques, à quelques concessions près en ce qui concerne le nombre de participants à certains rassemblements, s’est avérée tout aussi efficace face à l’intensification de la terreur. La plupart des gens n’oseraient pas transgresser ces restrictions spatiales, étant donné l’efficacité de la campagne, pour semer la peur du « nouveau coronavirus » soi-disant mortel dans les populations, exacerbant ainsi la « terreur totale ». Les images de patients dans les hôpitaux, attachés à des ventilateurs, et regardant parfois la caméra d'un air attrayant et désespéré, n'ont fait qu'exacerber ce sentiment de terreur. 

Avec l'avènement des pseudo-« vaccins » contre le Covid, très médiatisés, un autre aspect de la terreur au sein de la population s'est manifesté sous le couvert d'une censure implacable de tous les points de vue et opinions dissidents sur « l'efficacité et la sécurité » de ceux-ci, ainsi que sur l’efficacité comparable du traitement précoce du Covid au moyen de remèdes éprouvés comme l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. L'objectif clair était de discréditer les anticonformistes qui mettaient en doute la valorisation officielle de ces remèdes soi-disant miraculeux contre la maladie, et de les isoler du courant dominant en les qualifiant de « théoriciens du complot ». 

La vision d'Arendt sur la fonction indispensable de l'espace pour le mouvement humain jette également un nouveau jour inquiétant sur les projets du WEF visant à créer des « villes du quart d'heure » dans le monde entier. Ceux-ci ont été décrits comme «camps de concentration à ciel ouvert», qui deviendra finalement une réalité en interdisant les déplacements en dehors de ces zones délimitées, après une première période de vente de l'idée comme un moyen de lutter contre le changement climatique en marchant et en faisant du vélo au lieu d'utiliser des voitures à moteur émettant du carbone. La « préoccupation » du WEF et de l’OMS le changement climatique en tant que menace potentielle pour la santé mondiale, cela justifie davantage ces variantes planifiées des prisons pour l’incarcération à peine déguisée de millions de personnes.  

La pertinence de la pensée d’Arendt sur le totalitarisme pour le présent ne s’arrête cependant pas là. Tout aussi pertinente que la manière dont il cultive la terreur est son identification de solitude ainsi que seul comme conditions préalables à une domination totale. Elle décrit l'isolement – ​​dans la sphère politique – comme « pré-totalitaire ». C'est typique du tyrannique les gouvernements de dictateurs (qui sont pré-totalitaires), où il a pour fonction d’empêcher les citoyens d’exercer un certain pouvoir en agissant ensemble.

La solitude est la contrepartie de l'isolement dans la sphère sociale ; les deux ne sont pas identiques, et l’un peut exister sans l’autre. On peut être isolé ou tenu à l’écart des autres sans se sentir seul ; cette dernière ne s'installe que lorsqu'on se sent abandonné par tous les autres êtres humains. La terreur, observe judicieusement Arendt, ne peut « régner absolument » que sur des gens qui ont été « isolés les uns contre les autres » (Arendt 1975, pp. 289-290). Il va donc de soi que, pour faire triompher le régime totalitaire, ceux qui favorisent son instauration devraient créer les circonstances dans lesquelles les individus se sentent de plus en plus isolés et seuls. 

Il est superflu de rappeler à qui que ce soit l’inculcation systématique de ces deux conditions au cours de la « pandémie » à travers ce qui a été discuté ci-dessus, en particulier les confinements, la restriction des contacts sociaux à tous les niveaux et la censure qui – comme l’a fait remarquer ci-dessus – visait clairement à isoler les individus dissidents. Et ceux qui étaient ainsi isolés étaient souvent – ​​pour ne pas dire habituellement – ​​abandonnés par leur famille et leurs amis, avec pour conséquence la solitude qui pouvait s'ensuivre, et qui s'est parfois produite. En d’autres termes, l’imposition tyrannique des réglementations liées au Covid a servi l’objectif (probablement voulu) de préparer le terrain à un régime totalitaire en créant les conditions propices à l’isolement et à la solitude.

En quoi le gouvernement totalitaire diffère-t-il de la tyrannie et de l’autoritarisme, où l’on peut encore discerner respectivement les figures du despote et l’emprise d’un idéal abstrait ? Arendt écrit ceci (p. 271-272) :

Si la légalité est l’essence d’un gouvernement non tyrannique et l’anarchie est l’essence de la tyrannie, alors la terreur est l’essence de la domination totalitaire.

La terreur est la réalisation de la loi du mouvement ; son objectif principal est de permettre à la force de la nature ou de l’histoire de circuler librement à travers l’humanité, sans être gênée par aucune action humaine spontanée. Ainsi, la terreur cherche à « stabiliser » les hommes afin de libérer les forces de la nature ou de l’histoire. C'est ce mouvement qui désigne les ennemis de l'humanité contre lesquels la terreur se déchaîne, et aucune action libre d'opposition ou de sympathie ne peut être autorisée pour interférer avec l'élimination de « l'ennemi objectif » de l'Histoire ou de la Nature, de la classe ou la course. La culpabilité et l'innocence deviennent des notions insensées ; « coupable » est celui qui fait obstacle au processus naturel ou historique qui a porté un jugement sur les « races inférieures », sur les individus « inaptes à vivre », sur « les classes mourantes et les peuples décadents ». La terreur exécute ces jugements, et devant son tribunal, tous les concernés sont subjectivement innocents : les assassins parce qu’ils n’ont rien fait contre le système, et les meurtriers parce qu’ils ne tuent pas réellement mais exécutent une condamnation à mort prononcée par un tribunal supérieur. Les dirigeants eux-mêmes ne prétendent pas être justes ou sages, mais seulement exécuter des lois historiques ou naturelles ; ils n'appliquent pas de lois [positives], mais exécutent un mouvement conformément à sa loi inhérente. La terreur est la légalité, si la loi est la loi du mouvement d'une force suprahumaine, de la Nature ou de l'Histoire.            

La référence à la nature et à l'histoire en tant que forces suprahumaines se rapporte à ce qu'Arendt (p. 269) prétend avoir été les croyances sous-jacentes du national-socialisme et du communisme, respectivement, dans les lois de la nature et de l'histoire comme étant des puissances indépendantes et pratiquement primordiales en elles-mêmes. . D’où la justification de la terreur infligée à ceux qui semblent faire obstacle au déploiement de ces forces impersonnelles. Lorsqu’il est lu attentivement, l’extrait ci-dessus dresse un tableau du régime totalitaire comme quelque chose qui repose sur la neutralisation des personnes, en tant qu’êtres humains, dans la société en tant qu’agents ou participants potentiels à son organisation ou à la direction dans laquelle elle se développe. Les « dirigeants » ne sont pas des dirigeants au sens traditionnel du terme ; ils sont simplement là pour garantir que la force suprahumaine en question puisse se déployer sans entrave comme elle « devrait ». 

Il n’est pas besoin de génie pour percevoir dans la caractérisation perspicace d’Arendt de la domination totalitaire – qu’elle relie au nazisme et au stalinisme comme ses incarnations historiques – une sorte de modèle qui s’applique au caractère totalitaire émergent de ce qui s’est manifesté pour la première fois en 2020 sous le nom de iatrocratie, sous le subterfuge d’une urgence sanitaire mondiale – quelque chose que nous connaissons tous aujourd’hui. Depuis lors, d'autres caractéristiques de ce mouvement totalitaire sont apparues, toutes cohérentes dans ce que l'on peut décrire, en termes idéologiques, comme « transhumanisme. 

Cela aussi s’inscrit dans la vision d’Arendt du totalitarisme – et non dans celle du totalitarisme. transhumaniste caractère, en tant que tel, de cette dernière incarnation de la tentative d'attacher l'humanité dans son ensemble à un pouvoir suprahumain, mais son idéologique statut. Tout comme le régime nazi justifiait ses opérations en faisant appel à la nature (sous couvert de la supériorité tant vantée de la « race aryenne », par exemple), de même le groupe de technocrates mondialistes à l’origine de la (pas si) « Grande Réinitialisation » fait appel à la idée d'aller « au-delà de l'humanité » vers une « espèce » supposée supérieure (non naturelle) instanciant une fusion entre humains et machines – également anticipé, semble-t-il, par l'artiste de la « singularité » appelé Stelarc. J'ai mis l'accent sur « idée » parce que, comme l'observe Arendt (p. 279-280), 

Une idéologie est littéralement ce que son nom l’indique : c’est la logique d’une idée. Son objet est l'histoire, à laquelle s'applique l'« idée » ; le résultat de cette application n'est pas un ensemble de déclarations sur quelque chose qui is, mais le déroulement d'un processus en constante évolution. L'idéologie traite le cours des événements comme s'il suivait la même « loi » que l'exposé logique de son « idée ».

Étant donné la nature d’une idéologie, expliquée ci-dessus, il devrait être évident comment cela s’applique à l’idéologie transhumaniste de la cabale néo-fasciste : l’idée qui sous-tend le processus historique a toujours été une sorte de téléologie transhumaniste – soi-disant la (précédemment cachée) telos ou le but de toute l'histoire a constamment été d'atteindre un état de dépassement du simple Homo ainsi que Gyna sapiens sapiens (l'homme et la femme humains doublement sages) et actualiser le « transhumain ». Est-il vraiment surprenant qu'ils aient prétendu avoir acquis des pouvoirs divins? 

Cela explique encore davantage le manque de scrupules avec lequel les mondialistes transhumanistes peuvent accepter le fonctionnement et les effets débilitants de la « terreur totale » telle qu'identifiée par Arendt. La « terreur totale » désigne ici les effets omniprésents ou totalisants, par exemple, de l'installation de systèmes de surveillance impersonnels, largement contrôlés par l'IA, et de la communication aux gens – au moins au début – que c'est pour leur propre sûreté et sécurité. Les conséquences psychologiques se résument cependant à une conscience subliminale de la fermeture de « l'espace libre », qui est remplacé par un sentiment de confinement spatial, et de l'absence d'« issue possible ».

Dans ce contexte, réfléchir à la possibilité imminente que l’OMS réussisse à convaincre les pays conformes d’accepter les amendements proposés à leurs réglementations sanitaires permet de mieux comprendre les effets concrets que cela aurait. Et ce ne sont pas jolis, c’est le moins qu’on puisse dire. En un mot, cela signifie que cette organisation non élue aurait le pouvoir de proclamer des confinements et des « urgences médicales (ou sanitaires), ainsi que des « vaccinations » obligatoires au gré du directeur général de l'OMS, réduisant ainsi la liberté de traverser l'espace. librement au confinement spatial à toute épreuve d’un seul coup. C’est ce que signifierait la « terreur totale ». J’espère ardemment que quelque chose peut encore être fait pour éviter ce cauchemar imminent.