Le courage intellectuel est aussi essentiel que rare

Ces deux années ont semblé être les « pires des temps », selon l'expression de Dickens, mais le 20e siècle a connu d'autres moments terribles. Après la Grande Guerre, l'instabilité politique et économique en Europe a donné naissance à des idéologies totalitaires qui ont fondamentalement menacé la civilisation elle-même. 

Tout le monde ne l'a pas vu venir, mais un intellectuel qui l'a fait était Ludwig von Mises (1881-1973). 

Alors que ses amis et collègues se mêlaient de diverses formes d'idéologie socialiste et fasciste et rejetaient fermement le libéralisme tel qu'il était classiquement compris, il a envoyé des coups de semonce dans un livre de 1919, un essai de 1920 qui a secoué le milieu universitaire et un livre de 1922 qui a assez bien réglé la question. . 

Le traité de 1922 était Socialisme. C'est devenu « viral », comme on dit aujourd'hui. Ce fut un démantèlement dévastateur de toutes les formes imaginables d'idéologie socialiste, y compris celle qui fut plus tard connue sous le nom de national-socialisme. Il commence par une solide théorie de la coopération sociale et se termine par un avertissement qu'une fois que les dictateurs se rendront compte que leurs plans échouent, ils se tourneront vers des poursuites destructrices, à la fois pour sauver la face et exercer une revanche sur l'ordre social qui résistait à leur éclat. 

FA Hayek écrit que c'est ce livre qui l'a secoué de ses illusions selon lesquelles des intellectuels soutenus par le pouvoir de l'État pourraient conduire le monde dans une sorte d'état utopique d'égalité parfaite, de sainteté, d'efficacité, d'homogénéité culturelle, ou quoi que ce soit. être. Il a prouvé que l'idéologie socialiste était une illusion intellectuelle totalitaire qui tentait de restructurer le monde sous des formes qui ne pouvaient l'être, compte tenu des réalités et des contraintes du monde tel que nous le connaissons. 

Vers la fin du livre, Mises écrit un paragraphe qui est écrasant dans sa puissance rhétorique. Cependant, si vous lisez le passage en temps de paix et de prospérité, il semble certes exagéré, hyperbolique, peut-être conçu pour attiser une panique inutile. Cependant, en le relisant à la lumière des verrouillages, des mandats de vaccination et de toutes les années catastrophiques de 2020-21, il prend un casting différent. En effet, cela semble prémonitoire et convaincant. 

J'offre ici tout le passage. Je poursuis avec un commentaire détaillé et une défense. 

Chacun porte une part de la société sur ses épaules ; nul n'est relevé de sa part de responsabilité par autrui. Et personne ne peut trouver un chemin sûr pour lui-même si la société se dirige vers la destruction. C'est pourquoi chacun, dans son propre intérêt, doit s'engager vigoureusement dans la bataille intellectuelle. Nul ne peut rester à l'écart avec insouciance : l'intérêt de chacun dépend du résultat. Qu'il le veuille ou non, tout homme est entraîné dans la grande lutte historique, la bataille décisive dans laquelle notre époque nous a plongés. ~ Ludwig von Mises 

C'est encore mieux et plus choquant si vous le lisez à haute voix, et le lisez à la lumière de l'époque dans laquelle nous vivons. Considérons cette déclaration phrase par phrase. 

"Chacun porte une partie de la société sur ses épaules", écrit Mises. Une telle affirmation pourrait à première vue être considérée comme en contradiction avec l'individualisme - rejetant certainement ce que l'on pourrait appeler «l'individualisme atomiste». La conviction de Mises que nous partageons tous le fardeau de la civilisation est en partie empirique et en partie morale. Sa perspicacité centrale dans son livre, comme dans le livre d'Adam Smith 150 ans plus tôt, concerne ce que les économistes ont appelé la « division du travail », que Mises a préféré redéfinir comme la loi d'association : la productivité matérielle dans la société est augmentée proportionnellement à la les gens de tous types coopèrent par le commerce et les échanges. 

Il a une définition technique mais l'esthétique est plus puissante : cela signifie la dépendance mutuelle de chacun vis-à-vis de tous les autres, et donc l'inclusion potentielle de chaque personne humaine, dans la structure de la société de marché. Nous ne progressons qu'en nous concentrant et en nous spécialisant et cela n'est possible qu'en dépendant des compétences et des talents des autres. Seuls, nous ne pouvons rien faire d'autre que languir dans la pauvreté, ramper dans la boue pour nous nourrir. Ensemble, nous pouvons construire des mondes entiers qui émancipent la population de l'état de nature. 

A qui la société doit-elle de la gratitude ? Pas une classe dirigeante. Pas même de grands inventeurs ou des entreprises individuelles. L'intervention pure du marché moins ne conduit pas à un contrôle oligarchique croissant - la concurrence, la découverte et les changements incessants de l'offre et de la demande l'empêchent - mais distribue plutôt de plus en plus largement le fardeau et le crédit de la productivité dans tous les secteurs de la société. Tout le monde a une dette de gratitude envers tout le monde parce que notre bien-être personnel dépend des contributions de tous les autres au grand projet - pas peut-être ouvertement mais inconsciemment, implicitement et systématiquement. 

En raison de ce réseau de coopération, vous et moi dépendons autant de Tim Cook que nous le sommes des savonniers, des poissonniers, des techniciens qui réparent les voitures et les ponts, des gens qui construisent et réparent les machines, des camionneurs qui tiennent les pharmacies fournis en thérapeutique, les commerçants, les comptables, les commerçants en bourse et les personnes spécialisées dans la musique, la peinture et la danse. D'une manière remarquable – et d'une manière que tout le monde n'apprécie pas et qu'il est en fait impossible d'apprécier pleinement – ​​l'économie de marché et la prospérité qui en résulte élargissent toujours plus le réseau d'obligations mutuelles. 

En prendre conscience est une obligation intellectuelle et implique un fardeau de gratitude que nous devons livrer. Ce sentiment de gratitude est informé par notre prise de conscience qu'aucun homme n'est une île. 

Mises conclut la phrase d'ouverture qui passe du « est » au « devrait » : « personne n'est relevé de sa part de responsabilité par les autres ». Il ne peut y avoir d'externalisation de notre responsabilité morale, ni à l'État, ni à une classe ouvrière, une classe dirigeante ou une classe sacerdotale. Défendre le système dont nous bénéficions tous est l'obligation de toute personne vivante - toute personne éclairée qui prend conscience de la vérité que la société ne fonctionne bien que lorsque tout le monde est inclus dans la matrice de la propriété, du choix, de l'échange et de l'égalité dans la liberté. 

La phrase suivante de Mises suit : "Et personne ne peut trouver un chemin sûr pour lui-même si la société se dirige vers la destruction." Pas d'espaces sûrs en cas de crise. Détruisez le marché, brisez le fonctionnement normal de l'ordre social et vous menacez tout ce qui compte pour notre bien-être matériel. Vous brisez la vie et le bien-être. Vous écrasez la capacité des gens à subvenir à leurs besoins, l'estime de soi de chacun, l'accès à la nourriture, au logement et aux soins de santé, et la notion même de progrès matériel. Vous réduisez la vie à la subsistance et à la servitude. Le monde devient hobbesien : solitaire, pauvre, méchant, brutal et court. 

L'accent est mis ici sur le mot "personne". Personne ne peut s'affranchir des autres à long terme. Il n'y a pas d'essentiel et de non essentiel, personne n'a plus d'antécédents et de privilèges que n'importe qui d'autre. Pas à long terme, en tout cas. La classe Zoom pourrait imaginer qu'elle s'est cachée et s'est ainsi sauvée de l'épave, mais comme le prince Prospeo dans Le classique d'Edgar Allan Poe, l'agent pathogène finit par trouver le sien. 

"Par conséquent," poursuit Mises, "chacun, dans son propre intérêt, doit se lancer vigoureusement dans la bataille intellectuelle." Pas de cachette, pas d'isolement, pas de silence, pas de "restez à la maison, restez en sécurité". Nous devons tous entrer dans la bataille des idées. Peut-être que celui-ci semble exagéré car tout le monde ne se qualifie pas comme un intellectuel. Nous savons que. Et pourtant, les bonnes idées et les bons instincts sur la façon dont la vie devrait fonctionner sont plus distribués dans la population qu'on ne le suppose normalement.

Bill Buckley a dit un jour qu'il préférerait être gouverné par les 2,000 XNUMX premières personnes de l'annuaire téléphonique de Boston plutôt que par la faculté de Harvard. Intéressant. Il est également intéressant de noter que les nombreux États de verrouillage intense - Massachusetts, Californie, Oregon, Connecticut, New York - ont des populations et des dirigeants très instruits et accrédités, par rapport à de nombreux États qui n'ont pas fermé ou se sont ouverts plus tôt avec un grand avantage pour la population. Et pourtant, les « meilleurs et les plus brillants » ont poursuivi les politiques les plus absurdes et destructrices imaginables. Ou considérez le Royaume-Uni : des siècles de grande scolarité et d'éducation soignée et observez ce qui s'est passé. 

Cela suggère que nous avons longtemps mal interprété qui peut précisément faire partie de la bataille intellectuelle. Tout le monde sans exception peut être qualifié d'intellectuel à condition qu'il soit prêt à prendre les idées au sérieux. N'importe qui et n'importe qui a le droit d'en faire partie. Ceux qui ressentent plus intensément le fardeau et la passion des idées, selon Mises, ont une plus grande obligation de se lancer dans la bataille, même si cela peut amener le mépris et l'isolement de leurs semblables - et cela le fera très certainement (ce qui est pourquoi tant de gens qui auraient dû savoir mieux se sont tus). 

"Personne ne peut rester à l'écart avec insouciance", déclare Mises, poursuivant le thème de l'obligation sociale. "Les intérêts de chacun dépendent du résultat." Encore une fois, Mises renforce sa large vision sociale qui pourrait sembler en tension avec un point de vue pop « libertaire » et individualiste. Nous pourrions prétendre être indifférents, faire semblant de ne pas nous en soucier, donner l'excuse que nos propres voix n'ont pas d'importance ou invoquer des slogans qui justifient notre indifférence et notre paresse. En fait, en temps de crise, un égoïsme grossier n'est pas dans notre propre intérêt. Ce ne sont pas nos propres intérêts qui sont en jeu mais ceux des autres aussi. 

La dernière phrase de ce bref soliloque sonne certaines notes hégéliennes mais parle en fait de la vision sous-jacente de Mises concernant le desideratum authentique du récit historique. Il écrit : « Qu'il le veuille ou non, chaque homme est entraîné dans la grande lutte historique, la bataille décisive dans laquelle notre époque nous a plongés.

Cela revient à reconnaître qu'il y a les meilleurs et les pires moments. Si et dans quelle mesure l'un ou l'autre se trouve être vrai n'est pas hors de notre contrôle. L'histoire est une force qui n'est pas écrite par une entité extérieure, qu'il s'agisse de vents exogènes de changement ou de l'État lui-même. Les gens eux-mêmes sont les auteurs de leur propre destin. 

C'est pourquoi il y a une lutte. Rien n'est écrit. Tout est déterminé par ce que les gens croient, ce qui à son tour détermine ce qu'ils font. Nous sommes tous enrôlés dans la bataille en vertu de notre appartenance à l'ordre social. Nous pouvons avoir la chance de vivre en temps de paix et d'abondance, ou nous retrouver dans des conditions de tyrannie et de destruction. Quoi qu'il en soit, nous devons nous battre pour ce qui est juste et vrai, car l'ordre social n'est pas automatiquement bienveillant. L'idée de progrès est quelque chose qui s'acquiert une génération à la fois. 

Notre époque aujourd'hui, comme Mises en 1922, nous a en effet plongés dans une bataille décisive. C'est le cas depuis la mi-mars 2020. Certains l'ont vu venir. Les signes étaient tout autour de nous. Nous avons observé le mépris des droits, la nouvelle mode de la planification sociale et économique informatisée, la dépendance excessive à l'égard des moyens étatiques, le dénigrement des postulats de base de la civilisation que nous tenions autrefois pour acquis. Peut-être les considérions-nous comme de malheureuses modes intellectuelles ou académiques. Ces idées gagnaient du terrain depuis des années, des décennies, voire plus longtemps. Nous n'aurions peut-être jamais imaginé qu'ils l'emporteraient. Je ne l'ai certainement pas fait. 

Puis, en quelques jours fatidiques, nous nous sommes retrouvés enfermés chez nous, exclus de nos lieux de culte, dans l'impossibilité de voyager, bloqués des services médicaux, les écoles cadenassées, nos bureaux et commerces fermés pour des raisons de « santé ». Sans surprise si vous connaissez la nature de la planification centrale, les résultats sociaux opposés ont alors été obtenus : la plus forte baisse de la santé publique en une génération. 

C'était notre crise. Les idées, et les très mauvaises, ont précédé son apparition, mais une fois que cela s'est produit, il était impossible de le nier. Nous avons réalisé que les mauvaises idées ont de mauvaises conséquences. Et bien sûr, comme l'a dit Mises, personne n'était en sécurité. 

Nous ne sommes toujours pas en sécurité. Oui, les blocages disparaissent et les choses semblent revenir à la normale, principalement en raison de la pression publique croissante sur nos élites pour qu'elles cessent de ruiner nos vies. C'est vrai aux États-Unis en général, mais pas dans de nombreuses régions du monde où l'atténuation des maladies reste la principale excuse pour la suppression des droits et libertés. Mises avait raison : aucun de nous n'est vraiment à l'abri de la violence imposée par l'État au nom du contrôle des maladies tant que nous ne le sommes pas tous. 

La vraie question que nous devons nous poser maintenant est de savoir si et dans quelle mesure nous sommes vraiment protégés d'une répétition et si et dans quelle mesure nous en avons vraiment tiré une leçon. 

Sommes-nous prêts à nous lancer dans la bataille intellectuelle pour arranger les choses, pour restaurer et garantir les libertés et les droits essentiels, pour ériger des barrières qui empêchent la classe dirigeante de tenter à nouveau une telle expérience ? Ou serons-nous reconnaissants de pouvoir au moins exercer certaines libertés limitées, même temporairement, et d'accepter l'idée qu'il n'y a rien de mal à un régime médico-industriel qui agit arbitrairement et à sa propre discrétion ? 

La notion d'obligation sociale a trop longtemps appartenu aux collectivistes et socialistes de tous bords. Il a toujours eu tort parce qu'il a mal compris l'interdépendance de l'ordre social de la liberté et des droits individuels. La grande contribution de Mises - l'une des nombreuses - a été de retourner le script. Nous ne sommes pas atomistes. Nous ne vivons pas isolés. Nous vivons comme un réseau décentralisé de personnes libres, coopérant ensemble par choix et pour notre mieux-être mutuel. Nous nous devons, à nous-mêmes et les uns aux autres, de nous battre pour le droit de continuer à le faire et de repousser toute tentative de nous retirer cela immédiatement. 

Tiré à part de plus aéré.