On 15 mars de l'année précédente, nous avons rapporté comment la hiérarchie éditoriale de Cochrane a tenté de jeter les auteurs de la revue Physical Interventions pour interrompre la propagation des virus respiratoires (A122 en abrégé) sous un bus new-yorkais à impériale.
Sans consultation avec aucun des auteurs de la revue, le vendredi 10 mars 2023, le rédacteur en chef a publié un déclaration apparemment effrayés par "de nombreux commentateurs" interprétant mal les conclusions de l'examen et inquiets par les affirmations concernant l'étude et que le libellé du résumé de l'examen "était ouvert à une mauvaise interprétation, pour laquelle nous nous excusons". Remarque : ce sont leurs excuses, pas celles des auteurs.
Le reste de la hiérarchie éditoriale a déclaré : « … nous nous engageons avec les auteurs de la revue dans le but de mettre à jour la PLS et le résumé pour préciser que la revue a examiné si les interventions visant à promouvoir le port du masque aident à ralentir la propagation des virus respiratoires. ”
Aucun engagement de ce type n'a eu lieu jusqu'à présent (13 jours et nous attendons toujours).
Précisons simplement quelques points avant d'aller plus loin.
A122 ne concerne pas uniquement ou exclusivement les masques. Il s'agit d'un ensemble d'interventions physiques seules ou en combinaison. L'obsession du masque est venue une fois que les militants et le gouvernement ont uni leurs forces pour obliger la moitié du monde à porter des masques pour se protéger et protéger les autres du SRAS-CoV-2.
Si nous avions une livre pour chaque citation erronée ou incompréhension de notre travail, nous serions au soleil dans les Caraïbes sur une île qui nous appartient. Ainsi, la peur des citations erronées justifiant de modifier unilatéralement ce sur quoi vous n'avez pas de droit d'auteur est un non-sens.
Il n'y a aucune preuve des essais randomisés actuels que les masques fassent une différence. Les seules soi-disant preuves issues d'études de faible qualité qui ont été largement utilisées pour étayer des décisions déjà prises ou apaiser les militants.
Nous ne savons pas ce qui a effrayé le rédacteur en chef, mais compte tenu de la rapidité et de la nature très peu professionnelle de la réaction, pourrait-il s'agir d'un de leurs gros bailleurs de fonds ? Comment la décision a-t-elle été prise de saper l'examen si rapidement et si bien – était-ce une stratégie préparée ? Enfin, la relation entre tout cela et la NYT article d'opinion publié le 10 octobre n'est pas clair. Les rédacteurs en chef de Cochrane n'ont pas non plus eu la décence d'expliquer ce qui s'est passé et à quoi servait la hâte. Par conséquent, pourquoi les personnes travaillant sur l'examen depuis 2006 n'ont-elles pas été consultées ?
La procédure post-peer review qui a fonctionné tellement bien avec l'examen des inhibiteurs de la neuraminidase a été court-circuité. Pas de problème; gardons les alligators à distance avec un peu de façade comme des modifications abstraites et PLS. Le fait que les modifications proposées soient absurdes est secondaire.
Le contrôle de la mission Cochrane a déjà tenté la même opération en novembre 2020, lorsque la quatrième mise à jour très retardée de la revue a été publiée. Un groupe de notables a écrit un éditorial de couverture que peu de gens ont remarqué. Cela indiquait effectivement que face à l'urgence COVID - - tous les types de preuves devraient être pris en compte, pas seulement les preuves issues d'essais randomisés ; nous pourrions même jeter le modèle étrange là-dedans (pas clair ce qui est arrivé au logo Cochrane "preuve de confiance"). Nous avons expliqué ici, ici ainsi que ici pourquoi les plans d'observation ne devraient jamais être utilisés pour tester une intervention contre les virus respiratoires.
Apparemment, "attendre des preuves solides est une recette pour la paralysie." Personne - y compris les auteurs de l'éditorial - n'avait donné deux Hancocks à propos de l'examen avant 2020.
Pourquoi saperiez-vous la production de votre bibliothèque, qui avait passé l'examen par les pairs ? Qu'en était-il du NYT éditorial ? Le NYT pièce était une attaque personnelle par quelqu'un qui n'a pas de dossier de publication sur les virus respiratoires mais qui a un programme clair apparemment déclenché par la déclaration de Tom selon laquelle il n'y a aucune preuve de haute qualité que les masques fonctionnent.
Dans un courriel, Tom se plaindre à la NYT et j'ai obtenu la réponse suivante :
« En tant que chroniqueur pour New York Times Opinion, le travail du Dr Tufekci est de fournir aux lecteurs des observations bien informées sur une variété de sujets. Depuis le début de la pandémie, elle a beaucoup écrit sur Covid et sur les efforts d'atténuation dans des colonnes et dans articles évalués par des pairs elle a co-écrit.
Lorsqu'elle a examiné de près les études de la récente revue Cochrane, elle a constaté que non seulement les résultats de la revue étaient mal interprétés, mais que le résumé en langage simple de la revue elle-même avait peut-être aidé les gens à mal l'interpréter. Comme vous le soulignez, le Dr Soares Wiser semble avoir été d'accord.
"De nombreux commentateurs ont affirmé qu'une revue Cochrane récemment mise à jour montre que" les masques ne fonctionnent pas ", ce qui est une interprétation inexacte et trompeuse", a déclaré le Dr Soares Wiser dans un communiqué.
Le Dr Soares Weiser a déclaré séparément au Dr Tufekci que votre commentaire à Maryanne Demasi selon lequel "il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils fassent une différence" n'était "pas une représentation précise de ce que l'examen a trouvé".
Vous dites que le Dr Tufekci utilise le New York Times pour vous attaquer et faire avancer son programme personnel. Je ne dirais pas qu'elle vous a attaqué, mais elle vous a critiqué, et la réponse du Dr Soares Weiser à votre commentaire donne du crédit à la critique du Dr Tufekci.
Son objectif personnel est simplement de comprendre autant de données et de recherches pertinentes que possible pour fournir aux lecteurs des opinions bien informées. Bien qu'elle ait largement soutenu l'utilisation des masques, elle a également été claire sur leurs limites et a critiqué leur utilisation lorsqu'elle n'a pas été nécessaire ou n'a pas été soutenue par la recherche ou lorsque des considérations sociologiques plaident contre une dépendance excessive. Times Opinion a également publié plusieurs autres colonnes qui sont plus sceptiques quant aux mandats de masque.
Vous étiez le seul auteur de l'examen que Mme Tufekci a mentionné nommément parce que vous étiez le seul à avoir publiquement caractérisé l'examen comme vous l'avez fait, ou du moins l'a fait d'une manière qui a attiré une attention significative.
Un dernier point à garder à l'esprit est que la distinction entre l'efficacité du masque, le lavage des mains, l'utilisation du désinfectant et toutes les autres interventions dans l'examen et les instructions sur la façon de les utiliser est stupide. Très peu d'essais testaient ou même décrivaient les « mandats ». Ils souhaitaient savoir si les interventions fonctionnaient ou non et (parfois) dans leur profil de méfaits.
Alors lecteurs, que faut-il faire ?
- Ne pas répondre.
- Demandez un droit de réponse dans le NYT.
- Défiez la compétence des attaquants.
- Configurez l'examen dans un lieu à l'abri de la censure.
Il ne s'agit pas d'un différend académique, car à moins que ces problèmes ne soient résolus, la prochaine fois, tout sera obligatoire, de l'utilisation d'un dentifrice médicamenteux à la mise en orbite lunaire sur la base d'opinions, de modèles et d'études d'observation introduites après l'entrée en vigueur des politiques. Ne dites pas que nous ne vous avons pas prévenu.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
