Le gouvernement et l’OMS se serrent tranquillement la main

Si vous deviez accepter un contrat de travail, ne voudriez-vous pas le lire avant de le signer ? Lorsque vous allez au restaurant, regardez-vous le menu avant de commander votre repas ou mangez-vous simplement ce que le serveur vous donne ? Ou, lors de l'achat d'une maison ou d'une voiture, ne voudriez-vous pas d'abord la voir et connaître les détails avant de vous engager dans l'achat ? Dans ces situations, il est très peu probable que vous ayez simplement confiance que tout se passera bien, sans aucune information essentielle pour éclairer votre prise de décision. Pourtant, c’est exactement ce que le gouvernement semble vouloir que vous fassiez avec l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et ses amendements opaques au Règlement sanitaire international (RSI).

En fait, c'est pire que ça. En plus de ne recevoir pratiquement aucune information sur les amendements du RSI de l'OMS, le public britannique n'aura pas son mot à dire sur la signature ou non des accords modifiés par notre pays. Quelle que soit votre opinion sur la question, le gouvernement et l’OMS décideront à votre place. Et ce, malgré un nombre croissant de voix crédibles, notamment des députés, exprimant de graves inquiétudes quant aux conséquences que cela pourrait avoir pour notre liberté individuelle, nos choix en matière de santé, notre économie et notre démocratie britannique durement gagnée.

Il est donc extrêmement important que nous prenions tous conscience des enjeux liés à ce débat et que nous envisagions ensuite d'exprimer toutes les préoccupations que nous pourrions avoir en conséquence. La plupart des gens adopteraient cette approche face à toute autre situation susceptible d’affecter considérablement leur façon de vivre et d’avoir un impact sur leur famille et leur avenir. 

Les RSI sont cachés au contrôle public

Il vous serait pardonné de ne pas connaître les amendements de l'OMS au RSI, car leur contenu est peu couvert par les grands médias et donc très peu de débats publics à leur sujet. C’est inacceptable, compte tenu de l’impact qu’ils pourraient avoir sur nos vies.

En résumé, l’OMS élabore actuellement deux instruments juridiques internationaux destinés à accroître considérablement son autorité dans la gestion des urgences de santé publique, y compris les pandémies :

1. Amendements au Règlement sanitaire international de 2005 (les amendements du RSI)
2. Un traité sur la pandémie (l’Accord de l’OMS sur la pandémie)

Le groupe du Règlement sanitaire international de l'OMS devrait se mettre d'accord sur l'ensemble des amendements à présenter à l'Assemblée mondiale de la santé en mai lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé. La dernière version de ce document mise à disposition par l'OMS remonte à plus de deux ans, en février 2022 et comme résumé dans ce document d'information complet de UsForThem (document complet ici), qui donne une idée de l’ampleur et de la gravité des problèmes, notamment en termes de leurs implications pour les droits de l’homme, la liberté d’expression et l’autonomie décisionnelle nationale.

De plus, il y a des preuves solides que le processus n’a pas été légalement respecté. L’OMS n’a pas publié l’ensemble révisé d’amendements au RSI en janvier 2024, comme l’exige l’article 55 du RSI. Cela signifie que l’OMS ne peut désormais pas légalement soumettre le RSI au vote dans les délais requis par le droit international. La date limite du vote en mai doit donc être prolongée. On pourrait s’attendre à ce qu’une question aussi importante soit soulevée au Parlement et largement rapportée dans la presse grand public, mais cela n’a pas été le cas.

Les négociations sur le RSI se poursuivent avec le neuvième et dernier cycle de négociations entre les pays du 18 au 28 mars. Mais comme pour l’hypothétique maison ou voiture que vous seriez obligé d’acheter sans l’avoir vue au préalable, le Parlement et le public britannique ne reçoivent pas tous les détails des amendements du RSI. Ils sont cachés à l’examen public et parlementaire. Il est donc impossible de connaître l’impact total que le RSI pourrait avoir sur notre nation, sur notre démocratie et sur notre prise de décision autonome. Cependant, le peu que nous savons est suffisamment alarmant pour que des députés et d’autres voix crédibles aient exprimé de graves inquiétudes. 

Beaucoup de ceux qui posent des questions et exigent de la transparence sur le RSI de l'OMS sont des hommes politiques très respectés. L'année dernière, la députée Esther McVey, ainsi que cinq autres députés conservateurs, a écrit une lettre aux ministres pour mettre en garde contre une « ambition évidente… pour l’OMS de passer d’une organisation consultative à une autorité internationale de contrôle ». La lettre a également été signée par les députés conservateurs Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope et Danny Kruger. Le groupe a exprimé de sérieuses inquiétudes concernant les amendements proposés au RSI, avertissant que les conseils de l'OMS seraient « contraignants » et introduiraient une nouvelle exigence pour les pays de reconnaître l'OMS comme l'autorité mondiale en matière de mesures de santé publique.

S’il est adopté en mai 2024, le changement signifierait que l’OMS pourrait imposer des fermetures de frontières, des mesures de quarantaine et des passeports vaccinaux à tous les pays membres, y compris le Royaume-Uni. Elle le ferait en réponse à la menace d’une pandémie ou à l’émergence d’une ou d’une autre crise de santé publique que l’OMS identifierait et définirait. De plus, le projet de traité lui-même engagerait les États membres à engager des dépenses importantes pour la préparation à une pandémie. Cela mérite-t-il certainement un certain niveau de débat public et parlementaire ?

Les appels à davantage de transparence et de contrôle du RSI se sont à nouveau intensifiés en mars de cette année. Un groupe de députés conservateurs a averti que le Royaume-Uni risque de « céder » ses pouvoirs à des patrons « non élus » de l’OMS, se plaignant des amendements proposés dans une lettre adressée à Alicia Kearns, présidente de la commission spéciale des affaires étrangères. Les membres du Groupe parlementaire multipartite sur la réponse et la reprise en cas de pandémie ont fait valoir que le traité risquait de « porter atteinte à la souveraineté du Royaume-Uni ». La lettre a été signée par l'ancien ministre du Brexit et négociateur en chef, Lord Frost. Parmi les autres signataires figuraient les députés Philip Davies, Philip Hollobone et Sir Christopher Chope.

Exprimant à nouveau ses inquiétudes le 30 mars 2024, Esther McVey, aujourd'hui ministre, a écrit dans le Telegraph et a déclaré : « Nous n’abandonnerons jamais nos pouvoirs à l’Organisation mondiale de la santé » et que « Personne ne nous dira comment prendre soin de nos citoyens, ni ne nous obligera à imposer une réponse nationale particulière lors de crises futures ». Dans cet article, elle a déclaré : « Nos lignes rouges dans les négociations incluent de ne pas accepter quoi que ce soit qui cède la souveraineté, de protéger notre capacité à prendre toutes nos propres décisions nationales sur les mesures de santé publique nationales, y compris l'opportunité d'introduire des confinements ou des restrictions, d'exiger les vaccinations et le port du masque, ainsi que les décisions concernant les voyages à destination et en provenance du pays.

En tant que commentateur souligné sur les réseaux sociaux, même si cette déclaration d’intention est rassurante de la part d’Esther McVey, cela ne diminue en rien l’impératif d’un examen public de ces accords. En effet, étant donné la manière secrète et antidémocratique avec laquelle les négociations ont été supervisées par l’OMS, et les implications importantes que l’accord pourrait avoir sur de nombreux aspects de nos vies, nous avons le droit de voir chaque détail avant que quoi que ce soit ne soit convenu.

Une question urgente de débat public

Cette question devrait être largement rapportée dans les grands médias, discutée au Parlement et débattue par le public britannique. La décision de mai aura potentiellement un impact énorme sur tous les habitants du pays, sur notre économie et sur la santé de chacun. Il est extraordinaire d’assister à un déni presque total de transparence dans le processus d’élaboration des amendements au RSI qui aspirent à affecter profondément la santé et les droits du public britannique.

En réponse aux critiques, le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré que l'OMS n'avait pas cherché à cacher ou à obscurcir quoi que ce soit. Cependant, bien que les projets intérimaires du Traité sur la pandémie aient été publiés pendant la période de négociation, le plus récemment en 2024, aucun projet intérimaire d’amendements au RSI n’a été publié. Ceci malgré les appels répétés à la transparence de la part des parlementaires et du public pendant la période de négociation. Encore une fois, s’il s’agissait de quelque chose d’autre auquel nous souscrivions, achetions ou acceptions, nous nous attendrions à en voir d’abord les détails. 

Indépendamment des préoccupations légitimes soulevées, les responsables de l’OMS continuent de faire pression pour que le traité et les amendements au RSI soient adoptés en mai 2024, malgré l’absence de perspective réaliste d’un examen minutieux au niveau national. Le Dr Ghebreyesus a même averti les nations que « tout le monde devra donner quelque chose, sinon personne n’obtiendra rien ». Soulignant son insistance sur le fait que chaque nation doit signer les amendements du RSI, il a déclaré : « C'est une mission cruciale pour l'humanité que vous le fassiez. Nous ne pouvons pas permettre que le cycle de panique et de négligence se répète. »

Parallèlement au refus de l’OMS de divulguer tous les détails des amendements, notre propre gouvernement semble être tout aussi secret. Seigneur Frost Conté Telegraph qu'il craignait que le gouvernement « ne soit pas vraiment aussi ouvert sur ce qu'il fait » dans les négociations de traités. Il a ajouté : « L’autre préoccupation concerne l’impact pratique que ce traité pourrait avoir sur nos lois nationales. » Même si une convention des Nations Unies n’a pas en elle-même de force juridique directe au Royaume-Uni, les engagements internationaux ont un effet très similaire. Comme l'a souligné Lord Frost :

Comme nous l’avons découvert avec le plan pour le Rwanda, la doctrine de nombreux juristes gouvernementaux semble être que les engagements internationaux sont en pratique tout aussi juridiquement contraignants que nos propres lois… En pratique, si une autre crise survient, il y aura de fortes pressions pour agir dans le cadre du plan rwandais. Le cadre de l’OMS et les avocats du gouvernement nous diront que nous devons le faire.

Il est temps de parler

L’une des grandes leçons de la pandémie de Covid est certainement que notre silence collectif sur des questions importantes ne fait qu’empirer les choses à long terme. Par exemple, il semble difficile de trouver quelqu’un qui affirme désormais croire que les confinements n’ont pas entraîné de préjudices économiques et sociétaux évitables. Les enfants ont souffert de pertes d’apprentissage et de maladies mentales et il y a un nombre record de personnes sur les listes d’attente du NHS. Les architectes des confinements sont largement d’accord sur le fait qu’ils étaient nécessaires, mais c’est le public britannique qui souffre désormais de cette décision politique autoritaire. De nombreuses personnes déclarent qu’elles n’étaient pas d’accord avec le confinement à l’époque, mais qu’elles étaient réticentes à s’exprimer. Ils disent souvent qu’ils s’inquiétaient de ce que les autres pourraient penser d’eux s’ils exprimaient leurs inquiétudes. Mais il est possible qu’au moins certains des préjudices auraient pu être évités si davantage de personnes s’étaient exprimées à ce moment-là.

Il est vrai qu'être un « anti-confinement » a été stigmatisé pendant la pandémie, les sociétés de médias sociaux censurant les voix dissidentes et les médias vilipendant les critiques de cette politique. Au moment de la rédaction de cet article, aucun terme péjoratif n'est appliqué à ceux qui posent des questions raisonnables sur les amendements du RSI de l'OMS. Il ne devrait donc y avoir aucun obstacle majeur à ce que chacun d’entre nous s’exprime. Les sociétés de médias sociaux ne semblent pas censurer les personnes qui demandent plus d’informations sur le RSI, et les médias grand public n’ont pas encore condamné ceux qui le font. 

Cependant, l’OMS a indiqué qu’elle prévoyait de créer un complexe de contrôle de l’information, dans lequel les responsables de l’OMS coordonneraient les campagnes de censure contre la « désinformation » identifiée par l’OMS. C'est quelque chose qui devrait nous inquiéter tous. Les critiques du confinement, de la vaccination massive de la population, du masquage ou de toute autre réponse à la pandémie pourraient une fois de plus être réduites au silence et vilipendées. Comme nous l’avons vu précédemment, le débat scientifique, ainsi que le fait que des membres du public posent des questions raisonnables, pourraient être considérés comme interdits et socialement inacceptables, ceux qui osent exprimer leurs préoccupations étant publiquement humiliés pour cela. 

Il serait impardonnable que le public ne reçoive pas plus de clarté sur cette question importante. Nous devons voir tous les détails de ce à quoi nous avons souscrit. Le moment est venu d’en parler maintenant plutôt qu’après l’événement. Si le gouvernement et l’OMS n’ont rien à cacher, ils devraient divulguer cette information. Le public britannique a le droit de savoir et nous devrions avoir la possibilité d’accepter ou de rejeter ce qui est proposé à huis clos.

Réédité partir Le sceptique quotidien