Le libéralisme a-t-il échoué au test du Covid ?

Je suis complètement obsédé par la question de savoir si le libéralisme a échoué en réponse au Covid. Comme je l'ai écrit before, je pense que c’est peut-être la question la plus importante au monde à l’heure actuelle. Si le libéralisme a échoué, nous cherchons désormais une alternative au libéralisme. Si le libéralisme n’a pas échoué (ou a été lynché), alors peut-être recherchons-nous un retour au libéralisme (ou l’introduction du « vrai » libéralisme pour la première fois). Je crois que résoudre cette question fournira une carte pour nous guider hors de la vallée de la mort dans laquelle nous nous trouvons actuellement.

Dans la recherche de réponses, j'ai lu deux livres récemment, Pourquoi le libéralisme a échoué de Patrick Deneen (publié en 2018) et Le libéralisme contre lui-même de Samuel Moyn (publié en 2023). Ce sont des livres très différents : Patrick Deneen est un conservateur qui critique le libéralisme depuis la droite tandis que Samuel Moyn est un libéral qui tente de défendre le libéralisme contre ses partisans mal avisés. Aujourd'hui, je veux me concentrer sur Pourquoi le libéralisme a échoué parce que je pense que cela nous offre involontairement un aperçu étonnant de notre dilemme actuel.

L’essence de l’argument de Deneen est la suivante :

• À une époque antérieure (la Grèce et la Rome antiques, mais aussi de nombreuses autres traditions de sagesse anciennes), les passions (les émotions, le désir) étaient considérées comme la source de la souffrance – une sorte d’esclavage. Ainsi, la liberté a été atteinte grâce au développement de vertus personnelles qui a retenu les passions. C’est également l’éthos dominant du christianisme tout au long du Moyen Âge.
• Le « libéralisme classique » qui commence à se développer dans les années 1500 et est mieux exprimé par Adam Smith dans La Richesse des nations (1776) constitue une rupture radicale avec la majeure partie de l’histoire humaine dans la mesure où il recherchait la liberté en libérant les passions de toute contrainte.
• Cette conception moderne de la liberté a produit une croissance économique remarquable, mais elle a suivi son cours et a produit le genre même de dégradation prédit par les chercheurs prémodernes.
• La conclusion de Deneen dans Pourquoi le libéralisme a échoué (et un livre ultérieur intitulé Changement de régime) est que nous devrions revenir à l'ancienne notion de liberté par la retenue personnelle, car c'est le meilleur chemin vers le bonheur et l'épanouissement dans cette vie.

Deneen soutient que le point charnière de l’histoire – qui a fait basculer notre compréhension de la liberté de la retenue à l’absolue – ce sont les écrits de Nicolas Machiavel :

C’est Machiavel qui a rompu avec l’aspiration classique et chrétienne de tempérer la tentation tyrannique par une éducation à la vertu, décrivant la tradition philosophique prémoderne comme une série ininterrompue de fantasmes irréalistes et peu fiables de « républiques et principautés imaginaires qui n’ont jamais existé en pratique et qui n’ont jamais existé ». pourrait; car l’écart entre la manière dont les gens se comportent réellement et la manière dont ils devraient se comporter est si grand que quiconque ignore la réalité quotidienne pour vivre selon un idéal découvrira bientôt qu’on lui a appris à se détruire et non à se préserver. » Plutôt que de promouvoir des normes de comportement irréalistes – en particulier l’autolimitation – qui pourraient au mieux être atteintes de manière peu fiable, Machiavel a proposé de fonder une philosophie politique sur des comportements humains facilement observables d’orgueil, d’égoïsme, d’avidité et de quête de gloire. Il soutenait en outre que la liberté et la sécurité politique étaient mieux obtenues en dressant les différentes classes nationales les unes contre les autres, en encourageant chacune à limiter les autres par un « conflit féroce » dans la protection de leurs intérêts particuliers plutôt que par de nobles appels au « bien commun » et à la politique. concorde. En reconnaissant l’égoïsme humain indéracinable et le désir de biens matériels, on pourrait concevoir des moyens d’exploiter ces motivations plutôt que de chercher à modérer ou à limiter ces désirs. (p. 24-25)

(Le reste de cet essai est entièrement moi-même, appliquant les travaux de Deneen au iatrogénocide.)

Le paradoxe de Machiavel est qu’il est méprisé même si ses idées ont été le catalyseur du libéralisme que la plupart des gens aiment aujourd’hui. Je ne souhaite pas tant défendre Machiavel que retracer son influence sur le libéralisme.

Machiavel est largement considéré comme immoral. Mais il existe peut-être une manière totalement différente d’interpréter ses motivations. Machiavel essayait de résoudre une série de problèmes : le gouvernement florentin qu'il servait était souvent violemment renversé (dans un cas, Machiavel a été capturé et torturé). De plus, la France, l’Espagne et les différents États du Saint-Empire romain germanique étaient continuellement en guerre les uns contre les autres. Machiavel était un républicain qui cherchait à unifier les États italiens.

La realpolitik pour laquelle Machiavel est connu visait à opposer les passions des gens les uns aux autres pour parvenir à un système plus stable que celui qui pourrait être obtenu en faisant appel aux vertus des gens. On pourrait faire valoir que Machiavel ne recherchait ni l’anarchie ni l’autoritarisme mais plutôt l’équilibre par le réalisme. («Le florentin» de Claudia Roth Pierpont dans le New Yorker est une merveilleuse courte biographie de Machiavel et je l'ai utilisée comme source pour ce paragraphe. Mais c'est derrière un paywall.)

Les écrits de Machiavel ont influencé le philosophe anglo-néerlandais Bernard Mandeville dont le livre, La fable des abeilles (1714), soutient que « les vices, tels que la vanité et l’avidité, produisent des résultats publiquement bénéfiques ».

Adam Smith a ensuite appliqué les arguments de Machiavel et Mandeville à l'économie. La Richesse des nations (1776) qui affirme que l’intérêt personnel dans une économie de marché produit une société vertueuse :

Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais bien de leur respect de leurs propres intérêts.

L’ensemble de notre système économique repose sur l’idée selon laquelle la cupidité individuelle sur le marché produit l’allocation la plus efficace des ressources.

(En passant, je n’ai jamais vu d’autres chercheurs faire le lien entre Machiavel et Smith auparavant, probablement parce que Machiavel est tellement détesté et Smith si aimé, mais le lien est aussi évident que le jour.)

Ensuite, les dirigeants révolutionnaires qui ont fondé les États-Unis d'Amérique ont appliqué les arguments de Machiavel à la politique opposant les différentes branches du gouvernement les unes aux autres, comme le prévoit la Constitution américaine de 1787. Le système britannique était basé sur l'idée que la noblesse était plus vertueuse et meilleure. capable de prendre des décisions. L’idée américaine du gouvernement est que tout le monde est corruptible, mais si nous pouvons opposer les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, le gouvernement n’aura pas autant de temps, d’énergie et de capacité pour tyranniser les citoyens.

Depuis, nous vivons sous un système machiavélique – basé sur l’idée que l’intérêt personnel produit une société plus vertueuse que les appels à la vertu.

En bon gaucher, j’ai dénoncé toute ma vie l’idée selon laquelle l’intérêt personnel pourrait en quelque sorte produire de la vertu (si l’on établit correctement les règles de la société). C’est absurde à première vue, le raisonnement d’un enfant qui veut juste manger des biscuits toute la journée. Mais quand on lit réellement Smith, il n’est pas le personnage de dessin animé hédoniste que la société américaine moderne a transformé en lui. Smith voulait vraiment une société morale. Mais il pensait que, paradoxalement, ce sont des individus égoïstes en compétition avec d’autres individus égoïstes qui produisent en réalité les résultats les plus vertueux.

Et s'il avait raison ?

Lorsque deux imbéciles égoïstes négocient l’un contre l’autre dans une économie de marché, s’engageant dans une diligence raisonnable rigoureuse en partant du principe que l’autre essaie de le baiser, l’un peut véritablement aboutir à un accord équitable pour les deux parties. De plus, comme nous l’apprend la théorie des jeux, puisqu’il s’agit d’un jeu infini où ces transactions sont répétées encore et encore, les joueurs peuvent se punir mutuellement pour un mauvais comportement, ce qui conduit à plus de fair-play et à quelque chose qui s’apparente à de la vertu au fil du temps.

Pensez à tous ceux que vous connaissez : les appels à la vertu fonctionnent-ils réellement ? Ou vaut-il mieux s’attendre à ce qu’ils agissent dans leur propre intérêt et procéder en conséquence ? Et si vous procédez sur la base de cette hypothèse plus pessimiste, votre situation est-elle finalement meilleure ?

Pensez également à chaque institution ou système dans le monde qui est/était basé sur des appels à la vertu.

• Les systèmes communistes du monde entier, fondés sur des appels à la vertu, ont fini par devenir des dystopies immorales.
• L’Église catholique, modèle d’appel à la vertu, est plongée dans le scandale des prêtres pédophiles depuis deux décennies (et le problème dure probablement depuis des millénaires).
• J’ai passé beaucoup de temps dans les cercles bouddhistes américains au début des années 2000 et c’est un désordre brûlant rempli de scandales sans fin parce qu’il n’y a aucun contrôle et contrepoids sur les dirigeants.
• Les organisations à but non lucratif américaines, tout un système de code fiscal qui suppose que certaines activités sont plus vertueuses que d’autres, constituent un paysage infernal dysfonctionnel.*
• *Pas tous les communistes, dirigeants catholiques, prêtres bouddhistes et organisations à but non lucratif, mais beaucoup trop.

Allons plus loin dans cette argumentation. On peut faire valoir avec force que la raison pour laquelle nous sommes au milieu d’un iatrogénocide est que nous (en tant que société) pensions à tort que les scientifiques et les médecins étaient en quelque sorte de meilleures personnes que le reste d’entre nous – que leur formation et leurs perspectives les rendaient plus efficaces. vertueux que les autres. Le résultat a été un désastre absolu. La science et la médecine se sont entendues pour tirer profit de l’empoisonnement massif des enfants au moins depuis 1986 (on pourrait également attribuer le début de l’empoisonnement des enfants à la loi sur l’aide à la vaccination de 1962 ou à l’introduction de l’aluminium dans les vaccins en 1931).

Depuis mars 2020, presque toute la science et la médecine se sont engagées dans un génocide massif de la population entière dans le monde développé. Dans ces conditions, ne serions-nous pas infiniment mieux lotis si nous partions de l’hypothèse que presque tous les scientifiques et médecins sont des menteurs – des connards avides qui veulent juste du pouvoir, de l'argent, de la renommée et du contrôle – et qui mettent ensuite en place des systèmes pour opposer les scientifiques les uns aux autres et les régulateurs les uns contre les autres et le public contre les scientifiques et les régulateurs ?

Il existe de nombreuses façons de procéder :

• Abroger la protection de la responsabilité de l'industrie pharmaceutique nous permettrait de débattre des faits scientifiques devant les tribunaux, devant un jury composé de nos pairs.
• Abroger la loi Bayh-Dole de 1980 empêcherait les universitaires de profiter de la recherche financée par le gouvernement fédéral.
• Payer des primes aux lanceurs d’alerte qui identifient des défauts dans les essais cliniques ou les examens de la FDA encouragerait l’honnêteté.
• La suppression des protections de propriété intellectuelle sur les médicaments pharmaceutiques drainerait des centaines de milliards de dollars du système et entraînerait la fuite des capitaux ailleurs.
• Rendre publiques toutes les données scientifiques (voir les propositions de le chat malo ici ainsi que ici) permettrait aux chercheurs indépendants d'identifier les défauts des essais de médicaments.
• La fermeture complète de la FDA, du CDC et du NIH redonnerait le pouvoir au niveau local et la prise de décision aux individus et aux familles.

Je suis sûr que vous pouvez penser à bien d’autres réformes qui découleraient de l’hypothèse selon laquelle les scientifiques et les médecins ne sont pour la plupart que des menteurs avides qui ne cherchent qu’à eux-mêmes (et j’ai hâte de lire vos recommandations dans les commentaires).

Je suis donc reconnaissant à Patrick Deneen pour sa merveilleuse histoire de la philosophie qui a suscité ces idées. Cependant, au moins pour l’instant, je m’oppose à son idée selon laquelle nous devrions chercher à revenir à une époque antérieure fondée sur la vertu. Compte tenu de la crise actuelle, cela semble attrayant. Mais c’est aussi la logique des talibans, de l’Etat islamique, des ayatollahs et des mollahs : nous devons revenir à une époque antérieure, plus fondée sur des principes, où la famille, le père, la coutume, la région et la religion sont primordiaux.

Je reste agnostique quant à la question de savoir si le libéralisme a échoué dans la crise actuelle. Il me semble que les preuves accablantes montrent que le libéralisme a toujours reposé sur l’empire, la conquête et le génocide et que notre crise actuelle vient du fait que la biochimie, CRISPR et les virus à gain de fonction ne sont que la dernière voie utilisée par la classe dirigeante. pour gérer son patrimoine. Là encore, tout système qui vole beaucoup de terres et de main-d’œuvre semblera efficace pendant un certain temps (Grande-Bretagne, États-Unis, Union soviétique, Chine, Empire romain, Égypte ancienne, etc.) – ce n’est pas la faute du libéralisme.

En fin de compte, je ne suis pas du tout convaincu que les appels à la vertu aristotélicienne soient la solution pour sortir de ce pétrin (même si je souhaite vraiment que les gens soient vertueux). Je crois que la voie à suivre passe soit par une réforme radicale du libéralisme, soit par une synthèse plus élevée que nous n’avons pas encore identifiée.

Réédité de l'auteur Sous-empilement