Chaque avocat sait que les mots ont un sens. Les mots utilisés par le législateur doivent être clairs et sans ambiguïté afin que toute personne puisse comprendre ce que la loi exige. Plus les termes sont clairs, moins il y a de place pour de multiples interprétations de la même phrase. Plus les mots sont clairs, moins la loi risque d'être invalidée par un tribunal parce qu'elle est trop large ou trop vague.
Des mots sans équivoque sont en outre essentiels lorsque notre législature s'attend à ce que les agences exécutives bureaucratiques appliquent ces lois. Étant donné que les bureaucrates à Washington sont des administrateurs non élus et pour la plupart non confirmés de nos lois fédérales, toutes leurs actions ne sont autorisées que comme indiqué dans le Loi sur les procédures administratives (« APA »). C'est à partir de cette loi que la plupart des agences fédérales ABC ont le pouvoir et la discrétion de décider ce que disent les lois promulguées par le Congrès et comment appliquer ces lois.
Lorsque le Congrès a promulgué la loi sur l'immigration et la nationalité en 1959, il n'y avait aucune exigence de santé publique ou liée aux vaccins pour immigrer légalement aux États-Unis, sauf pour les infections contagieuses actives. Cela a changé en 1996, lorsque le Congrès a adopté législation radicale créer des lois sur l'immunité vaccinale pour les sociétés pharmaceutiques et le Fonds d'indemnisation des blessures causées par les vaccins.
Les poursuites civiles contre les fabricants de vaccins pour blessures causées par les vaccins ont été l'un des moteurs de la législation de 1996 sur les vaccins. Législateurs au Congrès craint que les poursuites en responsabilité délictuelle pour les blessures induites par les vaccins entraîneraient la faillite des fabricants et dissuaderaient les sociétés pharmaceutiques de continuer à produire des vaccins que le Congrès jugeait globalement bénéfiques pour la santé publique. Bien que tous les autres produits pharmaceutiques sur le marché ne bénéficient pas de l'immunité de responsabilité, les vaccins sont exemptés.
(Traditionnellement, les actions en responsabilité du fait des produits encouragent les entreprises à s'assurer que leurs produits sont soumis à des tests de sécurité approfondis avant de les mettre sur le marché, de peur que les entreprises ne soient confrontées à des conséquences juridiques débilitantes. Cette législation a supprimé l'incitation à la responsabilité des entreprises pharmaceutiques à maintenir les mêmes normes de sécurité que celles requises pour tous les autres médicaments et produits pharmaceutiques.)
Cette loi comprenait un amendement exigeant que les immigrants se fassent vacciner contre les «maladies évitables par la vaccination», nommant les maladies spécifiques pour lesquelles des vaccins étaient disponibles et laissant de la place pour de futurs vaccins en autorisant le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation («ACIP») du Center for Disease Control and Prevention à recommander des ajouts à la liste définie par la loi. Le seul qualificatif pour des recommandations supplémentaires est qu'il s'agit de vaccins qui empêcher la maladie.
Le Congrès n'a pas défini le terme « empêcher » dans cette loi. Le Black's Law Dictionary donne « pour arrêter de se produire » comme définition. Ainsi, le Congrès doit avoir prévu que tous les vaccins figurant sur le calendrier d'immigration arrêtent l'infection par la maladie. Ce sens ordinaire est également logique : si l'objectif de la loi est de prévenir la transmission de maladies transmissibles dans le pays, alors les vaccins requis doivent empêcher une personne d'être infectée et de transmettre la maladie à d'autres.
Le CDC a décidé en 2009 d'interpréter la loi d'une autre manière. Au lieu de suivre le sens ordinaire de « prévenir » ainsi que son objectif logique d'éviter la propagation de la maladie, le CDC a déterminé que le marché des vaccins augmentait rapidement et qu'il devait ajuster la façon dont il recommandait les vaccins pour l'immigration. Actuellement, 15 des 25 vaccins recommandés sont requis pour l'immigration aux États-Unis. (La page Web du CDC n'en répertorie que 14, mais les vaccins COVID-19 ont été ajoutés à la liste en 2021 et sont toujours requis par le Instructions techniques pour les chirurgiens civils et par Site Web de l'USCIS.)
Le CDC élargi son interprétation des exigences de vaccination du titre 8 pour inclure tout vaccin qui « protège contre » une maladie. Est-ce que « prévenir » et « protéger contre » diffèrent vraiment jusqu'à présent dans leur sens ? Oui, ils le font. Protéger n'empêche pas que quelque chose se produise ; au contraire, protéger, c'est protéger du mal ou garder en sécurité. Selon l'interprétation mise à jour du CDC, l'ACIP est autorisée à recommander aux services des citoyens et de l'immigration des États-Unis («USCIS») d'exiger tout vaccin, même s'il permet à une personne de contracter et de transmettre une maladie mais d'être asymptomatique ou de présenter des symptômes moins graves. Par exemple, le vaccin contre la grippe saisonnière est obligatoire même s'il est bien connu que le vaccin n'empêche pas toujours l'infection.
En examinant la justification du CDC pour l'amendement, il est clair que le CDC a compris l'ajout par le Congrès des exigences en matière de vaccins pour l'immigration comme un outil pour prévenir les épidémies et réduire les risques pour le grand public. Alors pourquoi l'agence déciderait-elle de réduire la norme de l'arrêt de la transmission, telle qu'elle a été rédigée par nos législateurs élus au Congrès, à la seule protection contre les dommages ? C'est une question ouverte, surtout lorsque les vaccins requis peuvent seulement protéger l'immigrant vacciné des symptômes tout en laissant le grand public exposé à la maladie.
Cette norme s'apparente à la question suivante : "Si un arbre tombe dans les bois alors qu'il n'y a personne, est-ce qu'il fait un bruit ?" De toute évidence, il n'y a personne pour entendre le son; personne n'est dérangé par son apparition. Ici, "si tous les immigrants et citoyens vaccinés sont rendus asymptomatiques mais capables d'infection et de transmission, est-ce que quelqu'un saura qu'il y a une épidémie d'infection?" Le modèle du CDC pour les recommandations de vaccins ne fait que cacher les symptômes, pas arrêter les maladies.
Les problèmes avec l'expansion par le CDC des exigences de vaccination du titre 8 sont doubles : premièrement, il défie l'autorité en vertu de l'APA et de la Constitution américaine ; et deuxièmement, cela a un coût pour les familles et les personnes qui tentent d'immigrer légalement aux États-Unis. Nous sommes véritablement plongés dans une crise constitutionnelle inédite aujourd'hui avec l'expansion sans précédent du contrôle fédéral et le train incontrôlable des agences fédérales bureaucratiques, particulièrement visible dans le domaine de la « santé publique ».
La Constitution américaine prévoit que seul le Congrès a le pouvoir de promulguer des lois fédérales. Lorsque le CDC a modifié son interprétation du titre 8, il a créé une exigence supplémentaire pour l'immigration qui n'a pas été promulguée par le Congrès. Il exigeait que tous les immigrants prennent les vaccins recommandés, qui ne préviennent pas tous la maladie. Chacun de ces vaccins comporte des risques pour la santé ; sinon, le Fonds d'indemnisation des blessures causées par les vaccins n'existerait pas. Le seul vrai exceptions sont des objections morales/religieuses à TOUTE vaccins, contre-indications à des vaccins spécifiques ou si un vaccin spécifique est inapproprié en fonction de l'âge de l'immigrant.
Si un demandeur ne peut pas produire une preuve de vaccination ou se qualifier pour l'une des dispenses, l'immigrant doit prendre le(s) vaccin(s), même s'il a déjà été administré. La prise de plusieurs vaccins en même temps ou de doses supplémentaires d'un vaccin précédent peut comporter des risques pour la santé, et les chirurgiens civils ne sont pas le médecin de l'immigrant. Une question intéressante concernant l'examen médical d'immigration est de savoir si les chirurgiens civils sont tenus de fournir un consentement éclairé avant d'administrer des vaccins au demandeur. L'obtention du consentement éclairé pour la vaccination n'est pas répertoriée comme requis dans les instructions techniques.
Bien que cette interprétation « protéger contre » soit utilisée depuis plus d'une décennie, la vraie question de sa validité s'est posée à la suite de la pandémie de covid. L'ACIP a commencé à recommander (et même à exiger) les vaccins expérimentaux réservés à l'EUA pour l'immigration même après CDC savait déjà que les vaccins n'empêchaient pas la transmission ou l'infection. L'administration du président Biden a déclaré plus tard NBC Nouvelles que les immigrants à la frontière américano-mexicaine seraient tenus de se faire vacciner contre le covid ou d'être expulsés. De plus, le vaccin a également été imposé pendant plus d'un an aux non-immigrants voyageurs visiter les États-Unis.
En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Loi sur l'autorisation d'utilisation d'urgence, le ratifié Traité sur le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, et le codifié Rapport Belmont, le Congrès a prévu que les personnes ont le droit de refuser tout produit expérimental ou EUA. Personne ne peut exiger que quiconque prenne un produit EUA parce que le Congrès a laissé cela comme une décision médicale privée entre le patient et son médecin. Pourtant, les vaccins covid sont obligatoires pour l'immigration.
La conséquence naturelle du refus du vaccin covid pour un immigré est désormais l'expulsion ou le refus de la demande de visa. D'une manière générale, le refus d'un visa ne peut pas être contesté devant un tribunal américain en raison de la doctrine de l'irrévisibilité consulaire. En regardant les effets réels, les personnes non vaccinées qui vivent légalement aux États-Unis depuis des années – même avant le covid – essayant maintenant d'ajuster leur statut risquent d'être déraciné et envoyés dans un pays qu'ils n'ont pas appelé chez eux depuis longtemps. Les conjoints immigrés des citoyens américains risquent de refus de carte verte ou l'expulsion s'il n'est pas vacciné, même si le conjoint-citoyen n'a pas l'obligation de se faire vacciner.
Si l'on considère l'objectif initial de la loi – prévenir la transmission des maladies – comment l'un ou l'autre de ces résultats accomplit-il l'intention législative ? Les citoyens américains non vaccinés sont-ils moins susceptibles de transmettre des maladies que les immigrants ? Les non-citoyens non vaccinés qui ont vécu ici pendant et avant la pandémie présentent-ils un plus grand risque pour le public américain lorsqu'ils ajustent leur statut à la résidence permanente ? Pourquoi les immigrés doivent-ils prendre des vaccins, comme le covid et la grippe, alors qu'ils ne préviennent pas la maladie ?
La réglementation excessive des décisions médicales personnelles et privées par notre gouvernement fédéral a vraiment conduit à des résultats absurdes en contradiction avec la loi américaine et au détriment des familles et de notre société dans son ensemble. Forcer la vaccination des migrants à la frontière en les menaçant d'expulsion est une violation des droits humains. Forcer les immigrants à se faire vacciner pour vivre avec les membres de leur famille aux États-Unis est une violation des droits humains et constitutionnels. Obliger les résidents américains légaux à se faire vacciner pour ajuster leur statut alors que cela n'est pas exigé des citoyens américains est une violation des droits humains, civils et constitutionnels.
Le représentant Thomas Massie (R-KY) a présenté un projet de loi le 19 juillet 2023 pour au moins mettre fin à l'exigence de l'ACIP imposant des vaccins contre le covid pour les immigrants, reconnaissant que les familles sont toujours lésées par la pression incessante des CDC pour la vaccination de masse contre le covid chez les adultes et les enfants. Certes, cette démarche pour régner dans cette agence incorrigible va dans le bon sens.
Pourtant, la question demeure : Will Congress empêcher le CDC et l'USCIS de continuer à violer le titre 8 avec son calendrier de vaccination contre l'immigration illégale ? Ou allons-nous leur permettre de continuer à nuire aux personnes et aux familles avec leur obsession incessante pour les vaccins ?
L'USCIS n'a pas besoin de vaccins pour protéger les États-Unis contre la maladie - en effet, la seule exigence sanitaire pour immigrer aux États-Unis pendant la majeure partie de l'histoire du pays était l'absence d'infection active et contagieuse.
Au contraire, les fonctionnaires doivent interpréter la Constitution et les lois pour nous protéger contre l'empiètement des agences fédérales sur les libertés individuelles, comme l'autonomie médicale. Si les agences ne respectent pas la loi claire et n'exigent que des vaccins qui empêcher transmission de la maladie, les agences devraient être dépossédées de leur autorité.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
