Le marais est-il drainable ?

Jeffrey Tucker, peut-être « l'adulte présent » le plus éminent d'Amérique, a écrit aujourd'hui une autre chronique mature et sage à Brownstone. 

Dans cette rédaction, Jeffrey souligne plusieurs évolutions positives qu'il constate dans la société et estime que les élites de la société sont de plus en plus discréditées… et commencent à ressentir la pression. (Peut-être commencent-ils à faire des cauchemars d'une foule brandissant des fourches convergeant vers leurs quartiers fermés ?)

Vers la fin de l’article, Jeffrey discute de la question de savoir si un soulèvement « populiste » entraînerait réellement des changements positifs dans la société et, si tel est le cas, combien de temps faudrait-il aux citoyens pour bénéficier de ces changements fondamentaux.

Je pense que Jeffrey pourrait être d’accord avec moi pour dire que toutes les organisations importantes du monde sont désormais complètement capturées. Ce que Jeffrey demande en réalité, c'est si un marécage toxique – qui engloutit aujourd'hui la majeure partie des terres émergées de la planète – pourrait réellement être asséché.

Quelques points rapides…

Premièrement, nous devrions tous être honnêtes et reconnaître qu’un « drainage des marais » complet et complet ne s’est jamais produit dans l’histoire américaine. 

Ce qui précède étant stipulé, je pense que de nombreux citoyens seraient d’accord que le marais doit être asséché pour sauver le pays.

Nous savons aussi que « assécher le marais » était probablement le slogan de la campagne qui a permis Donald Trump être élu président en 2016… c’est donc définitivement une position populaire. (Ce n’est PAS un point de vue politique « radical »).

Mais même les partisans les plus fervents du président Trump seraient probablement d’accord pour dire que ce marais était ne sauraient  drainé entre 2017 et 2020.

Ce truisme reconnu, il est probablement également vrai que le président Trump a plusieurs excuses plausibles qui pourraient expliquer pourquoi cette formidable tâche n'a pas été possible. (En gros, dès le premier jour de sa présidence, tous les alligators du marais essayaient de le manger).

En outre, on espère qu'il verra que le marais a besoin d'être drainé. s'il obtient un mulligan drainant les marais. (Pour ma part, si un marais rempli d'alligators – ou de crocodiles, qui sont plus vicieux – passait quatre ans à essayer de me manger, je voudrais me venger de ces reptiles scorbuteux).

Que ce soit Trump – ou même RFK, Jr.. – est élu, ce qui m'inquiète, c'est que nos dirigeants politiques ne sont pas vraiment déterminés à assécher le marais autant qu'il le faudrait.

Réfléchissons à ce que ce projet (sans précédent) impliquerait…

Il faudrait commencer par Washington DC, le centre de commandement logistique du marais mondial.

Il faudrait certainement bannir 90 à 95 pour cent des sénateurs et des membres du Congrès (puisqu’ils financent et rendent possible le marais et en profitent).

Tous les employés clés de « carrière » de nos millions (?) bureaucraties, qui apparemment ne peuvent pas être licenciés, devraient d'une manière ou d'une autre se voir délivrer leurs papiers de marche.

Le système judiciaire est largement capturé (et les juges fédéraux sont nommés à vie).

Et ce n’est qu’un bref aperçu de notre gouvernement fédéral. 

La plupart des cyniques comprennent désormais que la classe économique et financière « copains », qui détourne le système – et aide à le financer avec les caisses noires de la campagne – est également complètement capturée.

Question: Comment une personne, même si elle porte le titre de commandant en chef, peut-elle purger tous les PDG et membres du conseil d’administration de chaque entreprise Fortune 500 et grande banque du pays ?

Et notre extraordinaire draineur des marais ne pouvait pas se contenter de purger les dirigeants d’entreprise parce que les dirigeants qui les remplaceraient pensent exactement de la même manière. (Par exemple, les vice-présidents de Disney seraient tout aussi méchants que, disons, la belle-mère de Cendrillon.)

Et je ne parle même pas de toutes les organisations non gouvernementales comme la Fondation Bill & Melinda Gates, le Forum économique mondial, la Fondation Rockefeller et les 200 organisations (et elles ne cessent de croître) qui composent le complexe industriel de la censure.

Pendant que nous asséchons le marais, nous pourrions tout aussi bien supprimer tous les médias « d'information » grand public. Mais même moi, je dis qu'il ne serait pas légal d'émettre un décret présidentiel pour, par exemple, fermer le … même sur des bases précises, il s’agit d’un diffuseur en série de désinformations nuisibles. (La bonne nouvelle est que les médias grand public sont en train de mourir d’eux-mêmes.)

Je suis fatigué même en pensant à ce projet…

Nos héroïques draineurs de marais devraient d’une manière ou d’une autre saborder le complexe militaro-industriel, le complexe industriel des sciences et de la médecine, le complexe de l’enseignement supérieur, les grandes sociétés pharmaceutiques, les grandes technologies, les grands environnementalistes… et je n’ai même pas mentionné la Réserve fédérale ou les organisations internationales comme l’ONU et l’OMS qui répandent de plus en plus la lumière sur le gouvernement mondial et le communisme. 

Nos dirigeants politiques ne voient pas assez grand…

Ce qui me préoccupe vraiment, c’est l’idée selon laquelle le monde a simplement besoin d’une « réforme » un peu plus éclairée. 

L’idée semble être qu’un nouveau président – ​​avec de nouveaux programmes en 10 points et quelques changements de personnel – pourrait soudainement rendre toutes ces organisations saines d’esprit, ou au moins atténuer les dommages qu’elles infligent à la société.

À mon avis, cette approche ne va pas améliorer le monde de manière significative.

À ce stade de l’histoire mondiale, la seule réforme qui pourrait fonctionner serait de supprimer des agences entières.

Je veux dire, est-ce qu’une personne réfléchie pense vraiment que la CIA peut être « réformée » ?

Plus je lis de livres et d’articles convaincants sur Substack, plus je suis convaincu que la CIA a joué un rôle de premier plan dans presque tous les événements néfastes survenus dans le monde depuis la création de l’agence à la fin des années 1940. Non, il faudrait dissoudre l'agence. (Il faudra peut-être qu’il soit nucléaire… « juste pour être sûr. »)

En outre, le gouvernement américain compte au moins 15 autres agences de « renseignement ». D’une manière ou d’une autre, l’Amérique a grandi et prospéré de 1776 à 1950 sans ces agences. La Russie, la Chine ou l’Iran envahiraient-ils immédiatement l’Amérique si nous fermions ces 15 agences ? 

Les centaines de milliers d’experts en surveillance qui travaillent dans ces agences diraient qu’ils le feront, mais ils ont tous tort et veulent simplement conserver leur emploi et leur salaire et accroître leur pouvoir.

Je fermerais même le FBI, même si je sais qu'Hollywood produit régulièrement des films et des séries télévisées qui nous disent à quel point il s'agit d'une agence vitale de lutte contre le crime, Cracker Jack.

Selon moi, le FBI excelle largement dans dissimuler des crimes (comme l’opération de trafic sexuel et de chantage d’Epstein, Hunter Biden et la corruption en série de son père, les poursuites mensongères contre les manifestants du 6 janvier et les affirmations absurdes du type « La Russie a piraté une élection présidentielle ».)

Cette agence était dirigée par un tyran avide de pouvoir (J. Edgar Hoover) pendant des décennies, tout comme le NIAID était dirigé par le même type de personne (Anthony Fauci) pendant quatre décennies. Les deux agences sont devenues plus dangereuses et le pays n’en a même plus besoin. (Les forces de police locales et étatiques pourraient enquêter sur les cas d’enlèvement et de braquages ​​de banques.)

Je ne pense même pas que RFK Jr. fasse pression pour que le CDC et le NIH soient abolis, mais – croyez-moi ici – tant que ces agences continueront d'exister, la « santé publique » ne fera qu'empirer.

Parti, parti et parti…

Si quelqu'un aime Ron Paul était président et recevait les mêmes pouvoirs que ceux que recherche actuellement l'OMS, ce président abolirait sept ou huit départements du gouvernement d'un seul coup. 

Si un président ne peut pas licencier des fonctionnaires syndiqués, il lui suffira d’abolir des agences et des départements entiers, ce qui, certes, n’a jamais été fait auparavant, mais – d’après ma compréhension de la Constitution – cela est théoriquement possible.

Les ministères de l’Éducation, de la Sécurité intérieure, de la Santé et des Services sociaux, du Commerce, de l’Énergie, du Travail et quelques autres agences qui n’existaient pas en 1810 seraient… partis, partis, partis, partis, partis et… partis.

À une époque de déficits de plusieurs milliards de dollars, les économies d’impôts seraient immenses, mais, plus important encore, les bureaucrates qui travaillent dans ces immenses agences ne seraient pas en mesure de faire davantage de mal à Nous, les Péons.

Les enfants remarqueront peut-être que leur mère ou leur père a perdu leur emploi, mais 95 pour cent des citoyens ne remarqueront aucune différence dans leur vie quotidienne.

L’Amérique pourrait certainement démissionner de l’ONU et de l’OTAN et cesser de payer ses cotisations à l’OMS. Si Bill Gates veut continuer à dépenser des centaines de milliards de dollars pour lutter contre le sida en Afrique, il sera libre de le faire. 

Les foules de Davos pourraient continuer à se réunir en Suisse, mais leurs projets sur le changement climatique et la monnaie numérique des banques centrales n'aboutiront à rien si le gouvernement américain cesse de financer les agences et les ONG qui soutiennent ces programmes.

Ces agences ne seraient pas non plus en mesure de financer les programmes mondiaux de recrutement et de logistique qui rendent possible une immigration clandestine massive en Amérique.

Avec, espérons-le, le renvoi de 90 % des membres du Congrès par les électeurs et la suppression de nombreux départements du gouvernement, Trump pourrait en fait achever le mur frontalier avec le Mexique dans probablement six mois.

S’il n’y a ni FBI ni CIA et qu’il parvient à licencier 40 % des procureurs de carrière du ministère de la Justice, le président Trump pourrait être en mesure de drainer une partie importante du marais au cours des cinq prochaines années.

L’Amérique est-elle comme l’hôtel California ?

Ce qu'il pourrait réellement faire, c'est préserver le Uni États d'Amérique.

Depuis un moment maintenant, je me demande si les États décidant de rejoindre notre république nationale pourraient être semblables aux clients qui s'enregistrent à l'hôtel California. Oui, vous pouvez vous enregistrer…mais tu ne peux jamais partir.

Si « Joe Biden » est réélu et que la moitié du pays pense que l’élection présidentielle de 2024 a été, encore une fois, truquée ou « volée », il n’y a aucune certitude que les citoyens des 50 États choisiront de continuer à faire partie d’une union aussi hyper-polarisée.

Là encore, ils choisiraient probablement de rester. 

Si un virus semblable à la grippe fait peur à 80 % de la nation et nécessite des interventions de Big Brother à tous les niveaux de la vie quotidienne, je doute que les mêmes citoyens veuillent risquer de naviguer dans la vie quotidienne sans le confort et les conseils de leur nounou fédérale et protecteur.

Autrement dit, « assécher le marais » est un slogan politique accrocheur, mais lorsqu'un homme politique commence à donner des exemples précis de la manière dont il va procéder, la réponse sera « Agghh ! » Vous ne pouvez pas faire ça !

Je déteste le dire, mais le Swamp est probablement étanche aux égouts.

Réédité de l'auteur Sous-empilement