L'autre jour, j'ai dit à un ami ma surprise de voir à quel point 22 % des Américains sont très inquiet leurs enfants mourraient ou seraient gravement blessés par le coronavirus s'ils l'attrapaient, alors que les données nous indiquent que le risque pour un enfant est en fait minuscule. Mon ami a dit qu'il n'était pas si surpris, car, comme il l'a dit, les parents s'inquiètent pour leurs enfants. Nous avons ensuite discuté de ce risque dans le contexte d'autres dommages possibles et avons finalement convenu que ce n'était pas vraiment la bonne réaction ; les enfants étaient plus susceptibles de mourir dans un accident de voiture, ou même simplement en tombant du lit ou dans les escaliers à la maison.
Mais pourquoi mon ami a-t-il d'abord réagi comme il l'a fait ?
Dans un chapitre invité du nouveau livre du Dr Robert Malone, Mensonges que mon gouvernement ne m'a pas dit, le spécialiste de la sécurité Gavin de Becker explique comment certains dangers deviennent plus importants dans nos esprits, précisément parce qu'ils sont difficiles à évoquer et à comprendre ; nous avons tendance à nous concentrer sur le pire scénario, essentiellement une possibilité hautement irréaliste, mais aussi très effrayante. De Becker prend un exemple tiré d'une ancienne interview du Dr Anthony Fauci pour expliquer cela. Le sujet est le SIDA :
"La longue période d'incubation de cette maladie nous peut être commence à voir, comme nous voyons pratiquement, au fil des mois, d'autres groupes qui vous être impliqué, et le voir chez les enfants est vraiment assez troublant. If le contact étroit de l'enfant est un contact familial, être il y aura un certaines nombre des personnes qui vivent et sont en contact étroit avec une personne atteinte du SIDA ou à risque du SIDA qui ne fait pas forcément doivent avoir un contact sexuel intime ou partager une aiguille, mais juste le contact étroit ordinaire que l'on voit dans les relations interpersonnelles normales. Maintenant que peut être farfelu dans un sens qu'il n'y a pas eu de cas reconnus pas encore dans lequel des individus n'ont eu qu'un simple contact occasionnel à proximité ou avec un individu atteint du SIDA qui par exemple ont attrapé le SIDA..."
Fauci continue de la même manière; J'épargnerai le reste à mes lecteurs. Mais que dit-il réellement ? Selon les mots de Becker : « Il n'y a eu aucun cas de SIDA propagé par contact étroit ordinaire. Mais le message que les gens ont naturellement retenu de la bombe effrayante de Fauci était assez différent : Vous pouvez attraper cette maladie par un contact moins qu'intime."Comme nous le savons tous maintenant, les spéculations de Fauci étaient totalement infondées, mais c'est une campagne de peur comme celle-ci qui a provoqué une vague prolongée de peur des hommes homosexuels. Et comme nous le voyons, ce qui donne lieu à la peur n'est pas le message réel - pas diffusé par un contact étroit ordinaire - c'est la spéculation non fondée et donc dénuée de sens de possible, pourrait, peut-être…
Pourquoi paniquons-nous à propos d'un message qui, en substance, ne nous dit pas qu'il y a de quoi paniquer ? Pourquoi laissons-nous des spéculations sans fondement nous rendre fous de peur, même lorsque l'orateur ne reconnaît aucun fait pour étayer ses suppositions (« aucun cas reconnu… »)?
Comme l'explique Mattias Desmet dans La psychologie du totalitarisme, il y a une différence fondamentale entre le langage des humains et le langage des animaux. "
Un animal établit le lien avec un autre animal par l'échange de signes, dit Desmet, et ces signes "ont un lien bien établi avec leur point de référence... les signes sont généralement vécus par l'animal comme non ambigus et évidents". (69) Au contraire, la communication des humains « est pleine d'ambiguïtés, d'incompréhensions et de doutes ». La raison en est que les symboles que nous utilisons « peuvent faire référence à un nombre infini de choses, selon le contexte. Par exemple : L'image sonore soleil fait référence à quelque chose de complètement différent dans la séquence sonore ensoleillement que dans la séquence sonore séparation. Par conséquent, chaque mot n'acquiert de sens qu'à travers un autre mot (ou une série de mots). De plus, cet autre mot, à son tour, a aussi besoin d'un autre mot pour acquérir un sens. Et ainsi de suite jusqu'à l'infini." Il en résulte que nous ne pouvons jamais « faire passer notre message sans ambiguïté, et l'autre ne peut jamais en déterminer le sens définitif. … C'est la raison pour laquelle nous devons si souvent chercher des mots, si souvent avoir du mal à dire ce que nous voulons vraiment dire.“
L'ambiguïté de nos messages fait partie de la condition humaine. Il ne peut jamais être complètement surmonté, mais nous pouvons toujours limiter ses conséquences. Nous le faisons par la discussion; c'est ainsi que nous clarifions, comment nous augmentons la précision de nos messages. La capacité de discuter et de raisonner est uniquement humaine ; les animaux transmettent des messages clairs les uns aux autres; la clarté de leur message signifie qu'il n'y a pas besoin de discussion, pas besoin de raisonnement.
En tant qu'êtres humains, nous sommes maudits par l'ambiguïté du langage. Mais en même temps cette ambiguïté même sous-tend notre capacité à discuter, à raisonner. C'est notre capacité à raisonner qui nous permet de clarifier notre message et notre compréhension du message des autres. Et la raison nous rend également capables de scruter les déclarations et d'exposer les erreurs logiques. En fait, comme le souligne le journaliste australien David James, dans un récent article de Brownstone article, c'est la clé si le journalisme veut un jour sortir du terrier du lapin dans lequel il est tombé, après que les journalistes ont renoncé à résister aux mensonges et à la tromperie. « Pour contrer le raz-de-marée de la fausseté », dit James, « deux choses se présentent. Ils sont l'analyse de la sémantique et l'exposition des erreurs logiques. "
Il faut de la formation et de l'exercice pour devenir bon dans l'analyse d'une logique compliquée de cause à effet. Je sais, car mon travail quotidien consiste à former les gens à le faire. La plupart des gens ne suivent jamais cette formation, même si nous devrions tous vraiment. Mais parmi les deux choses suggérées par James, la première est quelque chose que nous devrions tous être capables de faire, même sans aucune formation en pensée logique : nous pouvons tous essayer de nous assurer que nous comprenons correctement ce que nous lisons ou entendons. "Qu'est-ce que cela signifie vraiment?" est la première question que nous devons toujours nous poser à la lecture d'un texte. En regardant le texte de Fauci cité ci-dessus, il contient au moins deux déclarations. L'un est une déclaration factuelle: il n'y a eu aucun cas de contagion propagée par contact étroit ordinaire. La seconde est une déclaration hypothétique : la contagion propagée par un contact étroit ordinaire peut être possible.
Une fois que nous avons établi ce que signifie le message, l'étape suivante consiste à demander : « Est-ce vrai ? » La déclaration est-elle étayée par des preuves valables ? De ces deux déclarations, la première est étayée par des faits, la seconde ne l'est pas. Cela signifie que la première instruction est valide, la seconde non. On n'attrapera pas le SIDA en serrant un patient dans ses bras. Votre oncle gay n'est pas dangereux.
C'est ainsi qu'un raisonnement rigoureux nous aide à éliminer les déclarations fausses et non pertinentes, comment il nous aide à faire la distinction entre les faits et la fiction, en fonction de la façon dont les prétendus faits correspondent à ce que nous savons déjà avec certitude, et comment ils s'additionnent ; s'ils sont cohérents ; s'ils sont pertinents dans le contexte. Mais si nous ne réfléchissons pas, nous réagissons à une campagne de peur infondée, précisément de la manière décrite par de Becker.
Peu de temps avant que la panique du Covid ne frappe, j'ai passé un mois en Inde. Là-bas, j'ai visité un petit village du Gujarat pour participer à l'inauguration d'une bibliothèque scolaire que nous soutenions. Tous ceux que j'ai rencontrés, des ouvriers agricoles dalits au maire, étaient d'accord sur une chose ; l'importance de l'éducation. Quelques mois plus tard, l'école du village avait fermé ; toutes les écoles en Inde avaient fermé. Et ce n'était pas tout. Les pauvres, qui vivaient au jour le jour dans les villes, durent partir ; il leur était interdit de gagner leur vie. Le gamin de 14 ans qui apportait le thé à notre bureau est parti. Nous n'avons pas entendu parler de lui depuis.
Beaucoup périrent sur le chemin de la campagne, de faim, de maladie, d'épuisement. Ceux qui arrivaient dans leurs villages se voyaient souvent interdire l'entrée. Pourquoi? A cause de la peur folle qui s'était emparée de la population, comme partout ailleurs dans le monde. Même si en Inde en 2020, la mortalité due au coronavirus était infime.
Quand j'ai appris la nouvelle pour la première fois, j'ai pensé à ce jeune de 14 ans chaiwala, sa vie, ses espoirs, ses rêves étant détruits, j'ai pensé à quel point son destin était symbolique du sort des centaines de millions sacrifiés sur l'autel de la panique. Cela est devenu un tournant pour moi personnellement. J'ai tout fait pour combattre la panique, combattre la peur. Ayant clairement envisagé la dévastation qui était dans les cartes, j'ai senti que je n'avais pas le choix.
Car la panique à cette échelle est dangereuse ; c'est dévastateur. Et au final, il n'y a pas de différence entre brûler des sorcières par peur de la sorcellerie et enfermer des sociétés entières à cause de la peur exagérée d'un virus. Dans les deux cas, la peur infondée conduit à un comportement totalement égocentrique, elle nous pousse à ignorer les autres, ou pire, à les sacrifier, dans une tentative malavisée de nous protéger. Et dans les deux cas, des gens perdent la vie.
Au cœur de la panique se trouve le désespoir. Le désespoir, au sens chrétien, c'est quand on abandonne l'espoir du salut. C'est pourquoi le désespoir est le péché qui ne peut être pardonné.
Quel serait l'équivalent pour l'athée moderne ? Quand quelqu'un décide de ne pas avoir d'enfants, par peur que le monde touche à sa fin ; c'est le désespoir. Quand quelqu'un coupe tout lien avec les autres, cesse de participer à la vie, par peur d'un virus ; cette personne désespère.
Religieux ou athée, le désespoir c'est quand on renonce à la vie. C'est une négation de la vie. C'est pourquoi c'est un péché impardonnable. Et maintenant, nous voyons clairement l'importance morale de la pensée critique : notre langage est incomplet, notre message est ambigu. Contrairement à l'animal qui sait avec certitude, nous ne savons jamais avec certitude, nous avons toujours besoin de plus d'informations, nous avons besoin de discussion, de délibération ; nous devons parler et nous devons penser. Sans réfléchir, nous succombons à une réaction irrationnelle à tout ce qui nous frappe, ignorant tout sauf nous-mêmes et l'objet de notre peur ; on succombe au désespoir, on abandonne la vie. C'est pourquoi, en fin de compte, penser est un devoir moral.
C'est sous cet angle que nous devons considérer la campagne de peur du Dr Fauci dans les années 1980 et comment elle a gravement nui à une minorité déjà ostracisée. C'est sous cet angle également que nous devons juger les autorités du monde entier qui ont déployé sans relâche une propagande paniquée, souvent sciemment mensongère, au cours des trois dernières années, afin de provoquer la peur et le désespoir, tout en délibérément faire taire et censurer toutes les tentatives visant à promouvoir une vision plus équilibrée et saine ; comment ils étouffaient la pensée critique. Et c'est sous cet angle qu'il faut voir les conséquences désastreuses de cette conduite, et comment elle a d'abord et avant tout nui aux jeunes, aux pauvres ; nos petits frères.
C'est leur crime des crimes, leur péché impardonnable.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
