Le point de vue d'un médecin à la retraite sur les soins de santé américains

À mon avis, le système de santé de ce pays est actuellement sous assistance respiratoire. Le niveau de confiance est plus bas qu’il ne l’a été depuis au moins 50 ans, et à juste titre. Même si beaucoup pensent probablement que l'impact négatif sur la réputation du système de santé repose sur la réponse nationale au Covid, je m'efforcerai de fournir, du point de vue d'un médecin à la retraite et d'un patient, une feuille de route qui rassemble tous les éléments du système de santé. pour expliquer comment la réponse désastreuse du Covid a simplement mis en évidence la pourriture, plutôt que d’en être la cause. Bien que je sois parfaitement conscient des forces extérieures au système de santé qui ont joué un rôle important dans ce drame, pour cet article, je m'en tiendrai à tout ce qui concerne le médical.

Le secteur de la santé peut être divisé en quatre disciplines interdépendantes : 1) les prestataires de soins pratiques ; 2) Chercheurs ; 3) Professionnels de la santé publique ; et 4) Concepteurs et administrateurs de l'infrastructure des systèmes de santé. La Première Directive (pour vous les fans de Star Trek) pour chacune de ces disciplines est différente. Pour les prestataires de soins de terrain, c'est : « D'abord, ne faites pas de mal. » Pour le chercheur, c'est : « Trouver quelque chose/découvrir quelque chose ». Pour le professionnel de la santé publique, c'est : « Faites quelque chose » (généralement prononcé d'une voix forte et aiguë) ; et pour les concepteurs et les administrateurs de l'infrastructure des systèmes de santé, il s'agit d'un décollage du film « Field of Dreams » : « Si vous le construisez, les patients viendront ».

Ce qui devrait être évident, c’est que ces quatre premières directives peuvent être en conflit les unes avec les autres. Ainsi, à moins d’une collaboration entre leurs praticiens respectifs, le chaos peut s’ensuivre, largement dépendant de la complexité de l’urgence sanitaire. Dans le cas de la réponse nationale au Covid, le chaos a régné, au moins en partie parce qu'un petit groupe de professionnels de la santé publique et de grandes sociétés pharmaceutiques ont pris le relais, tandis que les praticiens de terrain et les professionnels des infrastructures ont été mis de côté et ont reçu leurs ordres de marche. Dans le cas des praticiens de terrain, des menaces ont été utilisées, lorsque cela était nécessaire, pour obtenir le respect des règles.

Pire encore, plus j'en apprends, plus j'en suis venu à croire que le chaos était intentionnel, afin d'empêcher le public profane de reconnaître que la collaboration des professionnels représentant les quatre disciplines n'avait pas eu lieu. L'importance de ce point réside dans le fait que la relation du grand public avec le système de santé passe en grande partie par l'intermédiaire de son médecin de premier recours. Le public aurait-il réagi différemment s’il avait su que la personne en qui il avait le plus confiance pour l’aider à s’orienter dans le système de santé était redevable envers quelqu’un d’autre qu’eux ?

À ce stade, une question légitime peut être posée : pourquoi devrait-on écouter ce que j’ai à dire ? Ma réponse est que je fais partie d'un groupe qui constitue peut-être 1 % des médecins de ce pays qui ont une formation, des connaissances et une expérience dans les quatre disciplines ; et je l'ai fait sur une période de 50 ans. Croyez-moi quand je dis que je ne me suis pas lancé dans cette voie. Ce sont plutôt les aléas de ma vie professionnelle qui m’ont amené à ce point ; certains d'entre eux sont très douloureux et difficiles. De plus, le fait d'être à la retraite offre un avantage supplémentaire dans la mesure où je ne suis plus engagé dans un travail où je me concentre sur une discipline plutôt que sur les autres. J'en suis venu à reconnaître que cela me donne une perspective que peu de personnes dans ma profession ont.

Plus précisément, j'ai eu 7 ans (1973-80) de formation médicale (SUNY Downstate Medical School et Kings County Hospital IM Residency). Là-bas, j'ai vu pratiquement tout, de la danse de Saint-Guy aux gelées urémiques. Il convient de noter que la seule chose dont je n’ai jamais vu, entendu parler ou lu était le diabète de type 2 chez les personnes de moins de 30 à 35 ans, un phénomène épidémique chez les jeunes d’aujourd’hui. En effet, les recommandations du ministère américain de l’Agriculture visant à remplacer les glucides par les graisses dans l’alimentation américaine n’ont été mises en œuvre qu’à la fin des années 1970. La conséquence involontaire de ce changement a été que le régime alimentaire américain a augmenté en moyenne de 500 calories par jour, générant ainsi la double épidémie d’obésité et de diabète de type 2 chez les jeunes.

Je me souviens avoir prédit en 2005, lors d'une session consacrée aux « Personnes en bonne santé 2010 » lors de la réunion annuelle de l'American Public Health Association, que d'ici 5 à 10 ans, l'espérance de vie aux États-Unis commencerait à décliner en raison d'une masse critique de décès prématurés dus à l'obésité. et le diabète de type 2 chez les jeunes. En fait, la période 2015-2017 a été marquée par la première baisse de l’espérance de vie sur trois années consécutives depuis la pandémie de grippe de 3-1918. Bien que cela soit principalement attribué aux décès par désespoir, je pense que l’obésité et le diabète de type 20 chez les jeunes étaient au moins aussi importants. Je fournis ces détails car, comme je vais le montrer, ils sont pertinents par rapport à l’état actuel de l’ensemble du système de santé.

Revenons à ma formation médicale; tandis qu'Anthony Fauci se vantait d'avoir été témoin du VIH/SIDA dès 1981, ce qui était tôt, j'ai vu mon premier cas de ce que nous avons reconnu plus tard comme étant le VIH/SIDA en septembre 1977. Lorsque New York a connu une épidémie majeure de légionnaires en 1978, Il se trouve que j’étais le résident principal du service pulmonaire de l’hôpital du comté de Kings, où les deux cas index ont été admis. J'ai fait les présentations de cas lors des Grand Rounds, auxquels ont participé des spécialistes des maladies infectieuses de tout le pays, y compris des gens du CDC, qui ont également participé alors que les patients index étaient encore à l'hôpital. Ce fut un moment fort pour le CDC. Jusqu’où les puissants sont tombés ! J’ai également suivi une formation approfondie dans la prise en charge des patients tuberculeux, encore assez répandus à Brooklyn. Dans l’ensemble, j’avais presque autant de formation sur les maladies infectieuses que quelqu’un qui avait suivi un stage en maladies infectieuses.

Mes études de médecine et ma formation en résidence ont été suivies de près de 40 ans d'expérience dans le domaine des soins de santé, dont 19 ans de soins directs aux patients en milieu rural en tant qu'interniste certifié ; 17 ans de recherche clinique dans les domaines de la consommation de substances, du VIH et du VHC dans une agence de santé privée à but non lucratif, où j'ai dirigé ou co-auteur d'environ deux douzaines d'articles publiés dans des revues médicales à comité de lecture. J'ai également eu plus de 35 ans d'implication dans la santé publique, notamment en tant que membre pendant 10 ans du comité consultatif sur la qualité des soins du NYS Department of Health AIDS Institute. Mes activités d'infrastructure et d'administration des systèmes de santé concernaient principalement les domaines de l'amélioration de la qualité et de la conformité, où j'étais responsable du développement, de la mise en œuvre et de la direction de ces programmes dans les institutions où j'étais affilié ou travaillais. 

Lorsque j'ai pris ma retraite il y a 6 ans, je suis devenu membre de l'Institutional Review Board (IRB) de l'agence où j'avais effectué des recherches cliniques. Je suis président de la CISR depuis 4 ans, donc même si je suis à la retraite, je suis toujours dans l'arène. Sur la base de ce qui précède, je crois que je suis aussi qualifié, du point de vue des soins de santé, que quiconque pour parcourir le « bruit » et accéder aux faits et aux données qui sont vraiment importants.

Mon voyage Covid a commencé le vendredi 13^th mars 2020, jour de l'annonce du confinement de deux semaines visant à « aplatir la courbe ». J’ai contracté ce que je soupçonnais être une péri-myocardite et j’ai présumé que c’était dû à une infection à Covid. Les cabinets de médecins étaient fermés et des rapports (qui se sont révélés en grande partie faux) faisant état de nombreux décès dans les hôpitaux près de chez moi dans le Queens, à New York, j'ai donc littéralement décidé de m'en sortir. Mes symptômes ont diminué en durée et en intensité sur une période de sept jours et ont disparu au huitième jour. Au jour 2, j'étais de retour pour faire mes balades à vélo de 10 milles deux fois par semaine sans incident. La signification de ceci deviendra claire plus tard.

À l'époque, j'avais accepté la stratégie « Aplatir la courbe », car je n'avais pas encore vu (car les équipes de censure étaient déjà en place) les articles de John Ioannidis ou de Jay Bhattacharya indiquant que les taux de mortalité publiés étaient extrêmement exagérés. , même chez les personnes âgées. Cependant, dès que j’ai vu que le délai de 2 semaines allait être prolongé et que le terme confinement est devenu à la mode, j’ai commencé à sentir un rat.

Si les gens sont enfermés chez eux, il me semblait inévitable que quelqu'un introduise le virus dans la maison, la transformant en boîte de Pétri. Grâce à mes connaissances et à mon expérience en matière de contrôle des infections, j'ai été surpris que personne (autre que le Dr Ben Carson) n'ait jamais mentionné la taille de « l'inoculum » comme déterminant du degré de maladie. Je savais aussi que la recherche des contacts pour une infection aéroportée était une tâche insensée. C’est ce que l’on obtient lorsque des médecins comme Fauci et Deborah Birx, qui ont passé la majeure partie de leur carrière à traiter du VIH, qui se transmet sexuellement ou par l’usage de drogues intraveineuses, sont chargés de s’occuper d’une infection aéroportée. 

Je savais aussi que les masques étaient inutiles. Je me souviens avoir entendu à l’époque qu’arrêter un virus en portant un masque était à peu près aussi utile qu’arrêter les moustiques en installant une clôture à mailles losangées autour de votre jardin ! Cette analogie a assez bien résisté à l’épreuve du temps. J'étais également très conscient du risque de CO₂ narcose due au port d’un masque bien ajusté. Cette connaissance découle de mes jours de formation, lorsque l'utilisation du Librium ou du Valium pour traiter les crises de panique était à peine sur l'écran radar. Ce que nous avons fait, c'est faire respirer le patient dans un sac en papier brun jusqu'à ce que le CO₂ la narcose les a calmés. A plutôt bien fonctionné, en fait ! Je me souviens encore d'une femme qui souffrait de fréquentes crises de panique et qui se présentait aux urgences seulement lorsque sa réserve de sacs en papier brun était épuisée.

Lorsque j'ai finalement pu consulter mon médecin traitant en juillet 2020, le diagnostic de péri-myocardite a été pour l'essentiel confirmé (j'ai eu des inversions d'onde T à l'ECG qui se sont résolues par la suite). Le plus important pour moi, j’espérais avoir fabriqué des anticorps contre le virus Covid. Je ne l'ai pas fait ! C’était préoccupant car, depuis mon perchoir, il était très difficile de savoir si l’hydroxychloroquine, l’azithromycine, le zinc ou l’ivermectine étaient efficaces. Même si je soupçonnais qu'ils étaient efficaces (je savais déjà, grâce à mes années de pratique, que les problèmes de sécurité étaient extrêmement exagérés et/ou totalement faux) ; les efforts de censure étaient tels que j'avais quelques doutes. J'ai cependant remarqué que les études démontrant l'inefficacité de ces médicaments n'étaient pas réalisées sur la cohorte pour laquelle ils étaient utilisés ; à savoir les personnes qui présentaient des symptômes depuis moins de 3 à 4 jours. 

C'est à l'automne 2020 que j'ai vu pour la première fois le papier sur l'atténuation de la pandémie de grippe par Donald Henderson, MD, MPH publié en 2006 :

Les conseils contenus dans cet article étaient diamétralement opposés à la réponse Covid à laquelle j’étais témoin. Compte tenu de l’expérience d’Henderson en tant que chef de l’équipe qui a débarrassé la planète de la variole et, au moment de sa mort en 2016, il dirigeait des équipes qui étaient sur le point d’éradiquer la polio et la rougeole, ses références étaient impeccables. 

En outre, la Suède a fourni un groupe témoin naturel, dans la mesure où il n’y a eu aucun confinement, aucune fermeture d’école, aucun mandat de masque et aucune exigence de distanciation sociale. Malgré cela, le pays n’a enregistré aucun décès d’enfants de moins de 18 ans. Dans l’ensemble, leurs taux de morbidité/mortalité n’étaient pas pires que ceux des pays qui avaient été confinés, et les perturbations sociales et économiques étaient bien moindres que celles de leurs pairs. 

Sur la base des informations que j'ai décrites ci-dessus, j'ai décidé que lorsque le vaccin Covid serait publié, je le prendrais, mais seulement après qu'au moins 10 millions d'autres l'auraient pris sans taux d'événements indésirables significatifs, car je pensais toujours que pour ceux Âgé de 65 ans ou plus, il avait de la valeur. D’après la déclaration précédente, vous pouvez voir qu’à ce moment-là, je n’étais pas encore au courant des efforts déployés par les agences de santé publique pour cacher le nombre d’événements indésirables graves liés au vaccin. Bien sûr, avant de recevoir le vaccin, j’avais prévu de refaire un test d’anticorps pour voir si j’avais développé une immunité naturelle.

Cela nous amène à un corollaire de la première directive du médecin : « D'abord, ne pas nuire. » Lorsque la FDA approuve un nouveau produit pharmaceutique destiné aux patients, même dans le cadre du processus d'approbation habituel, vous ne voudrez jamais faire partie du premier groupe de médecins à prescrire ce nouveau produit, sauf dans de très rares situations. Pourquoi est-ce? C'est parce que le nombre de patients qui ont participé à la recherche pour terminer les essais de phase 3 n'est pas très important. Par conséquent, lorsque le produit est commercialisé, le nombre de patients placés sous traitement pharmaceutique est généralement plusieurs fois supérieur au nombre de participants à la recherche. En conséquence, de mauvaises réactions, voire des décès, du nouveau produit, qui n'ont pas été observées lors de la recherche, peuvent survenir. Environ une fois par an, la FDA retirera du marché un produit pharmaceutique qu'elle avait précédemment approuvé en raison de problèmes observés après une utilisation généralisée… et cela a été le cas depuis au moins 40 ans.

Au cours de mes années de pratique en soins primaires, les médecins ont été fréquemment interrogés sur le moment où ils commenceraient à prescrire un nouveau produit pharmaceutique. Quelques pour cent le prescriraient dès qu'il serait disponible ; quelques pour cent le prescriraient après que quelques-uns de leurs collègues l'aient utilisé ; environ 70 à 80 % le prescriraient seulement après qu'il ait été utilisé assez largement ; et environ 10 à 15 % ne prescriraient pas le produit tant qu'il n'était pas considéré comme la « référence ». Quand j’étais à l’entraînement, j’étais presque toujours dans le groupe n°3. Les rares situations dans lesquelles vous voudriez être en première ligne seraient celles où un patient avait suivi tous les schémas thérapeutiques disponibles et se portait toujours mal. Un exemple serait celui des patients souffrant de troubles épileptiques, qui, au mieux, avaient encore des crises quotidiennes même s'ils suivaient tous les régimes approuvés.

Étant donné que le vaccin Covid, sous autorisation d’utilisation d’urgence, a été publié alors qu’il était encore un produit de recherche de phase 3, il aurait dû y avoir une surveillance post-commercialisation encore plus grande que d’habitude. J'avais code écrit à propos de ces lacunes de surveillance précédemment pour Brownstone : 

Tout a changé pour moi en décembre 2020 lorsque j’ai contracté une deuxième fois le Covid symptomatique. Sans entrer dans trop de détails, j’ai souffert d’une insuffisance respiratoire due à une tempête de cytokines induite par le Covid compliquée d’une pneumonie bactérienne bilatérale. J'ai été hospitalisé pendant 11 jours. Sans la réserve pulmonaire accrue résultant de mes années de vélo, je serais sûrement mort. Soit dit en passant, on m'a proposé du Remdesivir, mais à ce moment-là, je savais que les seules personnes bénéficiant de ce médicament étaient Fauci et Bill Gates. J'ai pris une passe. Six semaines après ma sortie, j'étais de retour pour faire mes balades à vélo de 20 milles.

À ce stade, je dois m’adresser à ceux qui pensent que cette arnaque n’a pas été causée par un virus. Sur la base de mes deux épisodes de maladie, je rejette totalement cette notion. C’est la létalité du virus qui a été largement exagérée, pas son existence ! 

Début 2021, il était recommandé que même si vous aviez des anticorps contre le Covid, vous deviez recevoir deux injections d’ARNm trois mois après avoir été testé négatif pour le virus après la maladie. Pour moi, cela aurait été fin avril ou début mai 2021. Mon plan était de faire un test d'anticorps fin avril et de refuser le vaccin si je produisais des anticorps, malgré les recommandations du chef du service de médecine pulmonaire de l'hôpital où je me trouvais. avait été hospitalisé. La justification donnée pour le vaccin n’avait tout simplement pas de sens pour moi et était contraire à 2,500 XNUMX ans de connaissances en matière d’immunité.

Au cours des trois mois qui ont suivi, de bonnes recherches ont été publiées, indiquant clairement que l’immunité naturelle était au moins aussi efficace que le vaccin. Lorsque j’ai été testé positif aux anticorps, je n’avais aucune chance de me faire piquer. Le fait que de plus en plus de preuves apparaissent selon lesquelles certaines personnes sont sensibles à une grave obstruction des artères à cause du vaccin, et compte tenu de mes antécédents familiaux de décès précoce dû à une maladie coronarienne, la décision de ne pas me vacciner pourrait très bien m'avoir sauvé la vie. À propos, le CDC n’a reconnu publiquement la valeur de l’immunité naturelle qu’à la fin janvier 3, et même à cette date tardive, ils l’ont enterrée dans un graphique sans aucune mention dans le récit qui accompagnait le graphique.

Le prochain événement important, de mon point de vue, a eu lieu lorsque le vaccin a été soumis à l'examen de la FDA pour les enfants de 12 à 17 ans. La même semaine où le comité consultatif de la FDA effectuait son examen, une étude réalisée en Israël a montré que sur moins de 100,000 1,200 enfants ayant reçu le vaccin, il y avait XNUMX XNUMX cas de myocardite. Pour un soi-disant vaccin, cela représente un taux terriblement élevé d’événements indésirables graves. Le fait qu’aucun enfant n’ait été hospitalisé est sans importance.

J'ai vu cette étude un jour après sa publication. Cette étude, couplée au fait que dans les pays qui avaient de bons registres de décès dus au Covid chez les enfants, le nombre de décès était nul, m’a amené à croire qu’il n’y avait aucune chance que les vaccins soient approuvés pour cette cohorte. Bon sang, je me suis trompé ! À l’époque, je pensais qu’il s’agissait d’une faute scientifique qui avait franchi la limite de la criminalité. Au contraire, les événements ultérieurs ont ajouté de nombreux points d’exclamation à cette évaluation. Voilà pour suivre la science ! Certains pays européens n’ont pas approuvé le vaccin pour les moins de 18 ans, et ne l’ont toujours pas fait. 

Pour ajouter l'insulte à l'injure, j'ai vu deux entretiens avec Randi Weingarten réalisés à environ 6 à 8 semaines d'intervalle. Dans les 7 à 10 jours suivant chaque entretien, le CDC a publié des lignes directrices pour la gestion de l'éducation et des soins de santé des enfants qui, j'en étais certain, provenaient directement de ces entretiens. Effectivement, les échanges de courriers électroniques entre Weingarten et Rochelle Walensky, alors directrice du CDC, ont été publiés, montrant sans équivoque que Weingarten fournissait au CDC leurs ordres de marche. Étant donné que Weingarten est vicieuse, méchante, n'a aucune formation médicale et n'a pas d'enfants, elle est la dernière personne que vous voudriez avoir le pouvoir de déterminer comment vos enfants doivent être éduqués et les soins de santé qu'ils doivent recevoir. C'est comme avoir Hansel et Gretel en boucle continue, sauf que la méchante sorcière gagne toujours !

Je suis alors tombé sur ce qui suit étude, que j'ai trouvé assez bien fait :

Elle a montré que parmi les patients Medicare recevant le régime initial à deux injections début 2021, il y avait un bénéfice sur une période de 6 mois. Sur la base de cette étude, j’ai toujours soutenu que le vaccin était utile pour cette cohorte. Cependant, il ne m'a pas échappé qu'au cours des deux années suivantes, aucune étude sur d'autres cohortes s'étendant sur 6 mois ou plus n'a été réalisée. Ce qui était encore plus surprenant, c'est qu'il n'y a pas eu de prolongation au-delà de 6 mois dans la cohorte de l'étude mentionnée ci-dessus. Étant donné la mauvaise qualité de presque toutes les études provenant de nos agences de santé publique (l'étude liée ci-dessus était une exception très rare), j'ai été convaincu que lorsqu'ils essayaient de prolonger l'étude au-delà de 6 mois, les résultats étaient si mauvais qu'ils ne pouvaient pas le faire. Ils n’ont même pas tenté de manipuler les données, comme ils l’avaient fait à de nombreuses autres occasions (et étaient presque toujours attrapés). 

A noter que de septembre 2021 à fin 2023, j'ai régulièrement participé au site MedPage, réservé aux professionnels de santé. Au cours de mon séjour sur MedPage, je suis passé du statut de personne aberrante, accusé de toutes les épithètes habituelles de Covid, à l’un des dirigeants de ce qui est devenu une majorité de 75 %. Il a fallu environ un an pour que la transition se produise. Croyez-moi, il y a eu pas mal de pleurs et de grincements de dents de la part des crétins covidiens. Chaque fois que je mettais le groupe au défi de fournir une étude comparable à l’étude liée ci-dessus, il n’y avait que des grillons, mais ils continuaient à soutenir l’administration du vaccin à toute personne ayant un pouls. À la fin de 2023, l’Empire a riposté et l’escouade de crétins a repris le contrôle. À ce moment-là, je me suis désabonné. J'ai découvert par la suite que MedPage est un site contrôlé par Big Pharma. Si c’est vrai, je suis surpris d’avoir pu contribuer aussi longtemps.

Compte tenu de la débâcle du Covid, il ne serait pas déraisonnable de soupçonner que d’autres éléments soi-disant « établis » des soins de santé, notamment en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, ont été truqués. Récemment, j'ai eu ce que je considère comme des interactions très constructives avec des contributeurs de Brownstone, qui pour la plupart ne sont pas des professionnels de la santé. Je caractériserai l’une de ces discussions comme une extrapolation des problèmes du vaccin Covid au vaccin contre la grippe. Un point clé de cette discussion était que la qualité des données soutenant l’utilité du vaccin contre la grippe semble être encore pire que celle du vaccin Covid, ce qui semble inconcevable, mais constitue probablement une description précise.

Même si j'admets que mon soutien presque inconditionnel au vaccin contre la grippe a été ébranlé, je continuerai à le prendre chaque année, comme je l'ai fait pendant 42 des 44 dernières saisons grippales, et je le recommanderais toujours aux personnes de plus de 65 ans. de 18 ans et les enfants de moins de 60 ans. Pourquoi devrais-je faire cela ? C'est parce que mon expérience me dit qu'après XNUMX ans d'utilisation, le vaccin contre la grippe s'est avéré extrêmement sûr (contrairement au vaccin Covid), et mon jugement clinique est que de bonnes données montreraient qu'il réduit la morbidité et la mortalité dues à la grippe. , même si cette réduction est modeste. En d’autres termes, je pense que le rapport risque/bénéfice est favorable… mais ce serait bien d’avoir de bonnes données pour étayer ou réfuter ce jugement.

Une deuxième discussion a porté sur l'utilisation des statines pour l'hyperlipidémie. Même si les données soutenant leur utilisation en prévention secondaire chez une personne ayant eu un accident cardiovasculaire semblent solides, l’utilisation de ces médicaments en prévention primaire semble être sur un terrain plus fragile. Il s’agit d’un problème étant donné le potentiel d’effets secondaires importants liés à l’utilisation à long terme des statines. Un point important est que le niveau d’élévation des lipides qui justifie un traitement de prévention primaire a diminué au fil des années. Mon propre sentiment est que cela a été poussé par les grandes sociétés pharmaceutiques dans le but de permettre à tout le monde dans le pays de prendre des médicaments, plutôt que par une quelconque valeur démontrée pour les patients.

Encore une fois, le jugement clinique est essentiel, en particulier dans le domaine de la sélection appropriée des patients. Encore une fois, je vais m'utiliser comme exemple. J'ai des antécédents familiaux de mort cardiaque précoce du côté masculin qui étoufferait un cheval ! Par conséquent, lorsqu’on a découvert que je souffrais d’hyperlipidémie modérée, il y a environ 25 ans, ainsi que d’hypertension modérée à sévère, j’ai été traité de manière agressive pour les deux. J'ai maintenant survécu à tous mes proches parents masculins, et ce, sans aucun problème cardiovasculaire. Je n’ai aucun doute que l’utilisation de ces médicaments a été un facteur important dans ce résultat.

À ce stade, permettez-moi de passer à la vitesse supérieure sur le système de santé en général. Au cours de la semaine dernière, j'ai lu ce qui suit article posté sur un chat de Brownstone :

L’article décrit l’impact délétère attendu de la transition du modèle flexnérien de formation des médecins, que j’ai reçu, à ce qui peut être décrit comme un modèle basé sur la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI). Il a été souligné qu’Abraham Flexner, qui a publié son rapport fondateur en 1910, n’était pas médecin. Cependant, il était administrateur d'hôpital et son père et tous ses frères étaient médecins. Il disposait donc à tout le moins d'une richesse d'expérience en matière de soins de santé sur laquelle on pouvait s'appuyer pour rédiger ce qui est devenu connu sous le nom de rapport Flexner. Il a ensuite été souligné que Flexner était influencé négativement par les intérêts des entreprises, plutôt que par l'intérêt d'une meilleure formation et compétence des médecins.

En acceptant que ces critiques aient au moins une certaine validité, afin de replacer tout cela dans son contexte approprié, il faut que les événements soient examinés en utilisant la chronologie appropriée. Même si je suis d'accord avec ceux qui pensent que la qualité du système de santé américain est en déclin depuis au moins 20 ans, ce n'est pas à cause des échecs du modèle flexnérien. Le modèle flexnérien a régné en maître des années 1910 jusqu’au début des années 1990. Au cours de cette période, le centre de gravité du progrès des soins de santé dans le monde s’est déplacé de l’Europe vers les États-Unis.

Ce changement s'est accéléré après la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Europe a adopté le modèle de la « médecine socialisée », et s'est accéléré à une vitesse fulgurante entre la fin des années 1970 et le début des années 1990. Malgré ce succès, le démantèlement du modèle flexnérien a véritablement commencé au milieu des années 1990, même si les efforts visant à accroître les inscriptions en médecine des femmes et des minorités ont commencé au début des années 1970, lorsque j'ai commencé mes études de médecine et que j'avais atteint un certain niveau de réussite. Apparemment, les pouvoirs en place n’étaient pas satisfaits des efforts en faveur de la diversité.

Ma théorie quant à la raison pour laquelle les progrès accélérés de la fin des années 1970 au début des années 1990 se sont produits est que lorsque l'ingénierie en tant que carrière a disparu pendant toute la décennie des années 1970 (oui, cela s'est produit), un grand nombre d'étudiants en pré-ingénierie sont allés pré-ingénieurs. -méd. En fait, la plus forte augmentation globale en pourcentage du nombre de candidats aux facultés de médecine s’est produite au cours de cette décennie. L’entrée en grand nombre d’étudiants en ingénierie dans la profession médicale a entraîné une explosion de progrès technologiques et pharmaceutiques qui ont aidé de très larges segments de la population adulte. Les exemples incluent l'adaptation à un usage médical ou le nouveau développement de l'échographie, de la tomodensitométrie, de l'IRM, de l'angioplastie, de l'endoscopie flexible, de la laparoscopie, des bêtabloquants, des inhibiteurs de l'enzyme de conversion de l'angiotensine (ECA), des bloqueurs des récepteurs de l'angiotensine (ARA), etc., etc. , etc.

Tout cela et bien plus s’est produit au cours de cette brève période de 15 ans. J'ai eu le privilège de me former pendant cette période et de pouvoir apporter ces avancées à mes patients. Ces progrès ont prolongé la durée et la qualité de vie des patients adultes d'une manière jamais vue auparavant et, à mon avis, jamais réalisée depuis.

Pour être honnête, ce n’est pas seulement l’intrusion d’initiatives de type DEI au milieu des années 1990 qui a eu des impacts négatifs sur le système de santé. L’autre évolution a été la transition des médecins de la pratique privée (principalement dans de grands groupes monospécialisés ou multi-spécialités) vers des employés de grands systèmes de santé régionaux, de compagnies d’assurance ou d’autres institutions de grande taille. Les contributeurs de Brownstone ont documenté le fait que cette transition a intensifié les dégâts causés par la réponse Covid, parce que l'autonomie des médecins a été détruite, les algorithmes informatiques, basés sur ce que nous savons maintenant peuvent être des bases de données douteuses (garbage in, garbage out), ont remplacé les données cliniques. le jugement et la lâcheté régnaient. 

Faut-il s’étonner que nous en soyons là ? J'ai mentionné plus tôt que l'espérance de vie a diminué pendant trois années consécutives à partir de 2015. Le fait est que depuis 2017, la tendance générale de l'espérance de vie a continué à baisser. Bien que le mode de vie soit certainement un facteur important dans ce déclin, nous ferions mieux de commencer à examiner si notre système de santé ne contribue pas à ce désastre. Un obstacle majeur, à mon avis, est que les personnes les mieux placées au sein du système de santé pour apporter les changements nécessaires sont devenues impuissantes. Pire encore, le nouveau système de formation des médecins pourrait ne pas fournir à ce groupe critique les compétences nécessaires pour comprendre ce qui doit être fait pour redresser la situation.