Des articles récents sur le site de Brownstone ont fait un excellent travail en révélant les erreurs professionnelles, éthiques, de santé publique, gouvernementales, idéologiques et politiques (pour le dire très poliment) dans la gestion de ce qui a été la réponse du pays à la pandémie de COVID, qui a été un problème. désastre total.
Parallèlement, j'étais engagé dans un dialogue par courrier électronique avec des contributeurs de Brownstone couvrant quelques acteurs de cette série d'horreur qui ont réussi à éviter complètement les projecteurs. Je fais référence à l'Office for Human Research Protections (OHRP) et aux Institutional Review Boards (IRB), et à la manière dont ces entités interagissent.
Mon site incontournable pour obtenir des informations liées à la COVID et pour poser occasionnellement des questions ou faire des commentaires est Institut Brownstone. J'ai trouvé ce site extrêmement fiable et mes requêtes reçoivent toujours une réponse très rapide directement de Jeffrey Tucker.
Sur Octobre 2nd, j'ai utilisé le lien Brownstone Contact pour publier ce qui suit :
Je suis président d'un comité d'examen institutionnel (IRB) dans une petite agence privée à but non lucratif qui effectue des recherches dans lesquelles les populations vulnérables sont recrutées. En tant que tel, je suis bien conscient que les documents fondamentaux à partir desquels l'Office for Human Research Protections (OHRP) a développé le cadre réglementaire dans lequel les IRB fonctionnent sont le Code de Nuremberg et le rapport Belmont. Le Code de Nuremberg couvre principalement les exigences d'un consentement éclairé adéquat, et le rapport Belmont met l'accent sur trois principes éthiques de base, dont l'un couvre l'autonomie corporelle.
Sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA); le peuple américain, en effet, est devenu des sujets de recherche de phase III en ce qui concerne le vaccin à ARNm. Par conséquent, les protections OHRP, par règlement, auraient dû être en vigueur. Il m’est apparu très tôt que le consentement éclairé n’avait pas été correctement respecté. J'ai ensuite découvert, grâce à Brownstone, que le Code de Nuremberg était en fait suspendu ! De plus, l'obligation pour les vaccins d'utiliser un produit pharmaceutique expérimental viole l'exigence absolue du rapport Belmont selon laquelle l'autonomie corporelle doit être respectée.
Comme une ampoule qui s'éteint ; il m'est soudain venu à l'esprit que je n'avais pas entendu un bruit venant de l'OHRP ! Étant donné que je reçois des communications par courrier électronique de l'OHRP, quelqu'un dans ma position l'aurait vu si cela s'était produit. Le silence est assourdissant et soulève la question de savoir si l’OHRP a été complice de la censure. Quelqu'un a-t-il des informations par rapport à ce sujet ?
Comme je l'ai mentionné plus tôt, Jeffrey Tucker est la personne qui m'a répondu et il l'a fait dans un délai de 12 à 24 heures. Or, dans ce cas-ci, il a dû transmettre rapidement mon courriel à plusieurs de ses collègues, puisque deux d’entre eux m’ont répondu directement en 30 minutes environ. Visiblement, j'avais touché un point sensible ! La première réponse est venue de Meryl Nass, MD. Sa réponse fut la suivante :
Les EUA sont une tentative de tracer une zone grise entre les médicaments utilisés dans le cadre d’expérimentations et les médicaments autorisés, dans laquelle la loi relative à aucun des deux ne s’applique. Les EUA ont été inventées en 2005, peut-être afin d'imposer les vaccins contre l'anthrax immédiatement après que mon groupe ait obtenu la révocation de la licence du vaccin contre l'anthrax.
J'ai étudié en profondeur l'EUA il y a 3 ans. Je pense que les RIR ont été exclus du processus EUA, tout comme le consentement éclairé ; au lieu de cela, une fiche d'information était requise, et elle devait fournir tout événement indésirable « significatif connu ». Cela permettait également aux gens de se retirer, mais d’être informés des « conséquences » de leur retrait.
Avant 2020, la plupart pensaient que le terme « conséquences » signifiait les conséquences médicales d’un refus, mais le langage était intelligent et couvrait les conséquences en matière d’emploi et d’éducation, telles qu’interprétées par le gouvernement.
Il est important de replacer cela dans le contexte du fait que les vaccins sont nécessaires pour l’éducation et l’emploi malgré les lois et normes sur le consentement éclairé et l’autonomie corporelle. À mon humble avis, aux États-Unis, nous avons des lois contradictoires et la capacité d’imposer des vaccins a gagné devant le tribunal de l’opinion publique, du moins jusqu’à l’ère du COVID.
Il convient de garder à l’esprit concernant le dernier paragraphe ci-dessus que les mandats ont toujours porté sur des vaccins qui (1) ont franchi toutes les phases du processus de recherche et (2) ont été approuvés et autorisés pour une utilisation. À ce jour, le vaccin contre la COVID n’a atteint aucune de ces deux étapes aux États-Unis. Cependant, le Dr Nass a ajouté par la suite qu'il y avait, et il y a encore de nombreuses personnes, y compris des professionnels de la santé, qui croyaient et croient toujours qu'ils obtenaient un produit homologué. C'est à cause d'un piège, où une version du produit était sous licence, mais la version sous licence n'a jamais été distribuée dans ce pays.
Quelques minutes après la réponse du Dr Nass, Harvey Risch, MD, PhD, a envoyé ce qui suit :
Cela a fonctionné parce que l’État de sécurité nationale contrôlait la gestion de la pandémie, et non l’infrastructure de santé publique. Les vaccins ne sont donc pas des vaccins, ce sont des « contre-mesures ». Le consentement éclairé n’est pas nécessaire lorsque vous dites à un soldat d’aller au front et de se battre, et cela s’est déroulé de la même manière. La gestion de la pandémie était une opération militaire « à base d’armes biologiques » menée six jours après la déclaration de l’urgence.
En tant que personne ayant perdu des membres de sa famille pendant l’Holocauste et présidant un IRB dont les membres et les sujets de recherche potentiels sont liés racialement et géographiquement aux victimes de Tuskegee, je considérais ces actions gouvernementales comme odieuses. Ce qui est particulièrement inquiétant, c’est que toute la gestion de la pandémie n’est pas sans rappeler les tactiques utilisées par les nazis dans les années 1930 contre les Juifs. Ces tactiques ont également été utilisées pendant des décennies dans le sud de Jim Crow contre la population noire. Pourtant, il n’y avait rien de l’OHRP !
Le Dr Risch a poursuivi avec ce qui suit :
J'ai commencé à dire au milieu de l'année 2020 que la propagande du grand mensonge contre l'hydroxychloroquine (HCQ), la campagne alarmiste, etc. provenaient directement de l'Allemagne de 1935. Et puis l'Australie et le Canada ont construit des camps, et le gouverneur de New York, Hochul, se bat toujours devant les tribunaux pour emprisonner quiconque. elle choisit, sans aucune preuve, pour une durée indéterminée, sans autre moyen d'appel que de s'adresser au tribunal. Les atrocités sont partout sous nos yeux aujourd’hui.
Vous êtes la première personne de l’IRB que j’entends s’opposer à la violation des principes de l’IRB à l’ère du vaccin contre la COVID. Où sont tous les membres du personnel de la CISR à travers le pays ? Je traite avec mes collaborateurs de Yale IRB sur le plan personnel et professionnel depuis plus de 30 ans. Pendant le COVID, ils ont continué leurs activités comme d’habitude. Pas un mot sur les mandats de vaccination de Yale, y compris les étudiants obligatoires, qui ne tirent pratiquement aucun avantage concevable des injections. Si votre travail doit être éthique, n'est-ce pas un échec dans votre travail que de ne pas vous opposer aux politiques contraires à l'éthique dans lesquelles vous êtes plongé ?
Notez la 1ère phrase du 2ème paragraphe ci-dessus. Cela ne m'a pas surpris, mais cela devrait tous nous terrifier. Au cours de la semaine suivante, les communications par courrier électronique se sont poursuivies sur une série de questions connexes, soulevant un autre aspect important des interactions entre l'OHRP et l'IRB. En plus de balayer les principes fondamentaux de l'IRB concernant le consentement éclairé et l'autonomie corporelle, les partisans du vaccin contre le COVID n'ont jamais développé de plan de surveillance des données et de la sécurité (DSMP), une pratique standard pour ce type de recherche, ou l'ont fait, mais n'ont jamais publié les résultats. .
En fait, la première phrase du troisième paragraphe de l'introduction aux lignes directrices des National Institutes of Health (NIH) pour les DSMP indique que les NIH exigent une surveillance des données et de la sécurité, généralement sous la forme d'un comité de surveillance des données et de la sécurité (DSMB) pour Essais cliniques de phase III. L’EUA a-t-elle également balayé cela ? Ou était-ce le fait que la chef du département de bioéthique du National Institutes of Health Clinical Center (qui est essentiellement l'IRB du NIH) n'est autre que Christine Grady, l'épouse d'Anthony Fauci ? Voilà pour les considérations de conflits d’intérêts !
Comme nous l’avons vu, laisser les évaluations de sécurité au VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) ou à d’autres systèmes de surveillance similaires a fourni un déni plausible de ce que je crois être la probabilité que les vaccins n’aient aidé pratiquement personne, tout en causant déjà des dégâts massifs. Compte tenu du fait qu’il faudra encore plusieurs années pour que le plein impact de ce vaccin se fasse sentir, il y a tout lieu de croire que d’autres chaussures vont tomber.
Le pire dans tout cela est que créer la confusion était une stratégie délibérée, avec tous les secteurs de l’État administratif de connivence pour mettre en œuvre cette stratégie. Encore une fois, où était l’OHRP, ou du moins un lanceur d’alerte de cette agence ?
À la suite de mon interaction avec le Dr Risch, il m'a invité à participer à son podcast, America Out Loud PULSE. Le titre est : Où est passée l’éthique médicale pendant la COVID-19 ? Il a été enregistré le 12 octobreth et diffusé le 13 octobreth. Voici le lien:
Pour en revenir à l'OHRP et aux IRB, il est clair pour moi que si l'ordre régulier avait été observé, un consentement éclairé approprié aurait été obtenu, et des millions de personnes qui ont pris le vaccin lorsqu'il a été disponible pour la première fois l'auraient refusé.
De plus, si des données appropriées et une surveillance de la sécurité avaient été effectuées, le vaccin aurait très probablement été retiré du marché à la fin du printemps 2021, avant d'être envisagé pour les enfants de moins de 18 ans. Alors que le Dr Nass nous informe que l'EUA balayé l'OHRP, je pense que nous avons besoin de beaucoup plus de détails sur la façon dont cela s'est produit et sur la manière dont d'autres éléments des politiques et pratiques de l'OHRP/IRB développées au fil des décennies ont été balayés.
Cela fait planer le spectre qu'il existe d'autres projets de recherche inscrits au rôle de la CISR dans d'autres établissements où l'on fait des économies afin de forcer l'approbation. Le carnage qui en résulte et potentiel exige des réponses ; sinon l’expression « Plus jamais ça » ne devient qu’un anachronisme dépassé.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
