Une directive adressée aux professionnels de la santé interdisant toute critique des vaccins Covid et de leur déploiement a finalement été abandonnée par le régulateur médical australien, l'AHPRA.
Le 9 mars 2021, l'AHPRA et les conseils nationaux ont publié un déclaration commune pour aider les professionnels de la santé à « comprendre ce que l’on attend d’eux lorsqu’ils donnent, reçoivent, conseillent et partagent des informations sur la vaccination contre la COVID-19 ». Celui-ci a maintenant été remplacé par un page d'informations générales sur la vaccination.
La déclaration était controversée car elle semblait interdire expressément aux professionnels de la santé de divulguer aux patients les risques et la mauvaise qualité (ou l’absence totale) de preuves de l’efficacité et de la sécurité des vaccins Covid. Cela impliquait également une interdiction de critiquer les politiques entourant le déploiement, y compris les mandats de vaccination sur le lieu de travail.
Selon la déclaration, « il n’y a pas de place pour les messages anti-vaccination dans la pratique professionnelle de la santé, et toute promotion d’allégations anti-vaccination, y compris sur les réseaux sociaux, et la publicité peuvent être soumises à des mesures réglementaires. »
Ce n’était pas une menace vaine. Au cours de la première année de déploiement du vaccin Covid (2021-22), l’AHPRA a suspendu 21 professionnels de la santé et enquêté sur de nombreux autres en réponse à 1,300 XNUMX notifications relatives au Covid et aux vaccins.
Des enquêtes pourraient être ouvertes pour des « infractions » mineures, telles que la publication de contenus politiques et d’informations générales sur la santé holistique, comme dans le cas de Dr Sally Prix. Des suspensions ont été prononcées pour des violations plus graves de la déclaration de position de l'AHPRA, telles que l'octroi d'exemptions médicales aux patients, dans le cas de Dr Mark Hobart et Dr Duncan Syme, ou prescrire de l'ivermectine hors AMM, comme l'a fait Dr My Le Trinh (les trois médecins restent suspendus pour une durée indéterminée).
Le Dr Syme a déclaré à propos du processus de suspension : « Le processus est une punition… Tant que vous êtes [suspendu] sous enquête, vous ne pouvez pas gagner votre vie. Ainsi, les médecins ont peur de suivre la ligne parce qu’ils ne peuvent pas risquer de faire l’objet d’une enquête. Bien que le Dr Price n’ait pas été suspendu, elle a décrit le processus d’enquête comme « destructeur » et « très stressant ».
Dans certains cas, des professionnels de la santé ont été poussés au suicide au cours du processus. Plus tôt cette année, l'AHPRA a publié une étude contradictoire révélant qu'entre janvier 2019 et décembre 2021, 16 professionnels de la santé s'étaient suicidés alors qu'ils faisaient l'objet d'une enquête du régulateur, et quatre autres avaient tenté de se suicider ou de s'automutiler.
Les praticiens ont estimé que la déclaration de position de l’AHPRA et son application belliciste avaient créé un culture de la peur et du silence dans la profession médicale qui mettent la vie des patients en danger.
Lorsque le Dr Kerryn Phelps, médecin généraliste et ancien président de l'Australian Medical Association (AMA), a annoncé publiquement sa blessure au vaccin Covid en décembre 2022, elle a affirmé que l'AHPRA avait censuré les discussions sur les événements indésirables liés aux vaccins, « en menaçant les médecins de ne faire aucune déclaration publique sur tout ce qui « pourrait nuire au déploiement des vaccins par le gouvernement » ou risquer la suspension ou la perte de leur réglementation. »
Dr Christopher Neil, président de l'Australian Medical Professionals Society (AMPS), a déclaré que l'AHPRA avait créé « un effet Star Chamber » et que la déclaration de position de mars 2021 était à l’origine d’un « changement dangereux dans la médecine australienne », dans lequel les médecins étaient de plus en plus redevables aux gouvernements et aux bureaucrates plutôt qu’au patient individuel.
Le Dr Price est arrivé à la même conclusion après avoir été invité à suivre une rééducation professionnelle dans le cadre de son processus d'enquête, qui impliquait l'étude du code d'éthique de l'AMA. Elle a déclaré qu’elle était « frappée par la façon dont la déclaration de position de l’AHPRA outrepassait notre éthique professionnelle », rendant « impossible » pour les médecins de fournir un consentement éclairé valide aux patients. Le Dr Syme a qualifié cette situation de choix de Hobson : « Allez-vous vous protéger ou protéger votre patient ?
Le Dr Hobart souligne que la prise de position viole non seulement l'éthique médicale, mais aussi la loi. "Cette déclaration de position contrevenait à la base légalement acceptée du consentement éclairé, qui est l'affaire de la Haute Cour de Rogers contre Whitaker, dans lequel la Haute Cour a déclaré que le médecin devait dire la vérité au patient. L’AHPRA s’immisçait dans la relation médecin-patient en exerçant une influence indue, empêchant le médecin de dire toute la vérité sur le vaccin. C’est pourquoi les médecins n’ont pas accordé de dérogation – par crainte d’une suspension. »
Maintenant que la déclaration de position de l’AHPRA sur la vaccination contre le Covid a été remplacée, aucune directive explicite destinée aux professionnels de la santé dans les lignes directrices d’information sur les vaccins ne les empêche de discuter des inconvénients de la vaccination contre le Covid, ainsi que de ses avantages, avec leurs patients. Mais cela ne signifie peut-être pas que les praticiens de la santé soient libres de donner un consentement éclairé dans la pratique.
Lorsqu'on lui a demandé de clarifier les différences entre l'énoncé de position remplacé (2021) et le nouveau, un porte-parole de l'AHPRA a répondu :
« Pendant la pandémie, Ahpra a publié des conseils pour aider les praticiens à comprendre comment ces obligations étaient liées aux ordonnances de santé publique en vigueur à l'époque. Les obligations des praticiens restent les mêmes, mais les ordonnances de santé publique ont changé – notre déclaration également.
« L’énoncé de position de 2021 n’a pas publié de nouvelles informations et n’a pas non plus inclus de nouvelles exigences des praticiens. Il a rassemblé les informations existantes provenant des codes et des lignes directrices et a pris en compte les conseils de santé publique de l’époque. Nous avons rassemblé ces informations pour fournir aux praticiens des indications claires sur leurs obligations du moment.
Malgré l’orientation remplacée sur la vaccination contre le Covid en particulier, le Dr Price ne pense pas que grand chose changera. « Au contraire, il semble que ce soit une reformulation fragmentaire et un recours accru aux entreprises et aux institutions pour faire pression », dit-elle. « Par exemple, les hôpitaux et les centres médicaux ne permettront pas aux professionnels de santé de travailler sans surveillance, comme c’est encore le cas. »
Le Dr Hobart pense que l’AHPRA « pourrait être inquiète » car « ce qu’elle a fait, c’est empêcher les médecins d’avertir les gens au sujet du vaccin, et certains de ces patients sont décédés. C’est l’essentiel, c’est à quel point c’est grave. Je pense qu’ils commencent à y faire face. Ils ne pourront pas garder cela sous la table pour toujours. Les gens vont être en colère.
Certes, le Dr Hobart est toujours en colère. Après plus de deux ans de suspension, il a comparu devant les tribunaux pour tenter d'amener l'AHPRA à prendre une décision concernant son enregistrement médical. Le 20 décembre, le Dr Hobart a remis à l'AHPRA des documents pour les traduire devant la Haute Cour dans l'espoir d'engager un contrôle judiciaire. « Lorsqu’ils suspendent un médecin, ils ne peuvent pas ne rien faire pendant deux ans », dit-il.
Contrairement au Dr Hobart, le Dr Price n’est plus intéressé à se battre au sein du système. Après son enquête et sa rééducation, le Dr Price a laissé son inscription auprès de l’AHPRA expirer, affirmant qu’elle « ne voulait aucune partie » du système qui, selon elle, était « devenu un terrain vague ». Le Dr Price consacre désormais son énergie à explorer de nouvelles opportunités travailler à « l’éducation et à la souveraineté en matière de santé », qui, selon elle, sont « des aspects importants de l’avenir du bien-être ».
Pour les professionnels de la santé qui choisissent de rester dans le système et qui s’inquiètent de la censure médicale en Australie, l’assouplissement de la déclaration de position de l’AHPRA est une petite victoire, mais il reste encore un long chemin à parcourir.
Un porte-parole de l'AMPS dit à propos de la déclaration de position mise à jour :
« Il n’y a pas encore eu de véritable prise en compte de la manière dont la déclaration de position de 2021 et les actions réglementaires de l’AHPRA ont impacté la liberté d’expression des médecins, la relation médecin-patient et le consentement éclairé.
« Nous nous félicitons de l'omission des menaces manifestes de la part du régulateur dans la nouvelle déclaration de position, mais il existe encore des inquiétudes importantes concernant l'environnement réglementaire en Australie, qui reste hostile aux soins individualisés. »
L'année prochaine, la mise en œuvre des modifications apportées à la loi nationale menace de réduire encore davantage les médecins au silence sur des questions susceptibles d'affecter la confiance dans les initiatives de santé publique. L'AMPS et l'AMA s'opposent aux changements, qui l'AMA soutient « aura des impacts majeurs sur la vie et le travail des médecins sans améliorer les normes de soins pour les patients. »
L'AMPS a élaboré un Déclaration sur la réforme de la santé auquel les professionnels de la santé peuvent apposer leur nom, appelant au « rétablissement du consentement éclairé » à la profession et à un Arrêtez la censure médicale La campagne a suscité un intérêt considérable du public.
«C'est simple», explique le Dr Hobart. "L'AHPRA et les commissions médicales doivent respecter la loi et notre code d'éthique médicale."
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
