Le servage est-il le défaut de l'humanité ?

Au milieu du XXe ^siècle , l’économiste Friedrich von Hayek avertissait que la montée des économies planifiées centralement – ​​que ce soit sous la forme du socialisme/communisme ou du fascisme, qui, selon lui, ont des racines communes – nous ramenait tous (en arrière) sur « la voie du servage ».

Le terme « servage » fait bien entendu allusion au système féodal qui, sous une forme ou une autre, a dominé la civilisation humaine pendant des milliers d’années. Les gens ordinaires, les « serfs », accomplissaient l’essentiel du travail qui maintenait le fonctionnement de la société, puis remettaient une grande partie des fruits de leur travail à un gouvernement central fort, généralement représenté par un « noble » (c’est-à-dire un membre de l’élite). classe) en échange d’une paix et d’une sécurité relatives.

Ce système a finalement été remplacé par la montée de la démocratie libérale au siècle des Lumières – une expérience qui dure maintenant 300 ans et qui a apporté à l’Occident et à d’autres parties du monde où il a été adopté, une liberté et une prospérité jamais vues auparavant. dans l'histoire de l'humanité.

Mais cette évolution relativement récente signifie-t-elle, comme l'a affirmé le président George W. Bush lors d'un discours devant la Chambre de commerce américaine en 2003, que « la liberté est le dessein de la nature… le cours de l'histoire » ? Est-il vrai que, selon l'expression populaire, « chaque cœur aspire à la liberté » ?

J'avais l'habitude de le croire. Maintenant, je n'en suis pas si sûr.

Nous pouvons certainement citer des pays comme l’Afghanistan et l’Irak, où les États-Unis et leurs alliés ont tenté de « libérer » le peuple, pour ensuite le voir revenir à des luttes de pouvoir vieilles de plusieurs siècles et au tribalisme des seigneurs de guerre – essentiellement une forme de servage – comme dès que les puissances occidentales se retireront. Ces gens aspirent-ils vraiment à la liberté, à la démocratie ? Pourquoi ne l'ont-ils pas, alors ?

Mais le problème nous touche en réalité de bien plus près. Je suis convaincu qu'une minorité importante et croissante de personnes dans ce pays, notamment parmi les jeunes, ne désire pas vraiment la liberté – certainement pas pour les autres, mais finalement pas même pour elles-mêmes. En témoigne le récent sondage de l'Institut Buckley, où 51 % des étudiants étaient favorables à des chartes de liberté d'expression sur les campus, tandis que 45 % estimaient que la violence était justifiée pour empêcher la diffusion de « discours haineux ».

Ou pensez au nombre de personnes qui votent presque exclusivement pour les politiciens qui leur promettent le plus de choses gratuites, sans penser apparemment aux conditions qui y sont attachées ni se soucier de ce que leurs « trucs gratuits » pourraient coûter aux autres – et même à eux-mêmes, à long terme.

Pensez ensuite à la façon dont les gens dans ce pays et ailleurs se sont comportés au cours des trois dernières années – mais je suis en avance sur moi-même. J'y reviendrai dans un instant.

J’ai observé pour la première fois cette volonté apparente d’échanger la liberté contre une relative facilité et sécurité, à un niveau micro, il y a environ 22 ans. À cette époque, mon unité académique était dirigée par un doyen doté d’une autorité plus ou moins absolue. À tout le moins, il avait le dernier mot sur tout ce qui se passait dans l'unité, des manuels scolaires aux horaires d'enseignement en passant par le programme d'études.

Comme on pouvait s’y attendre, la faculté a affirmé mépriser cet arrangement. Ils ont constamment dénoncé la « structure descendante » et se sont plaints de ne pas avoir leur mot à dire sur quoi que ce soit. Ils ont exigé d’être entendus, selon le principe de « gouvernance partagée ». 

L’administration supérieure leur a donc donné ce qu’ils voulaient. Le doyen a été muté à un autre poste et à sa place a été mis un comité de membres élus du corps professoral dont le travail consistait, collectivement, à prendre toutes les décisions que le doyen avait prises auparavant. 

Pouvez-vous deviner ce qui s'est passé ensuite? En moins d’un an, les professeurs se plaignaient du nouveau système. Ils se plaignaient de se sentir à la dérive. Ils ne pouvaient s’adresser à personne qui était habilité à prendre des décisions rapides. Et le travail consistant à prendre ces décisions collectivement – ​​siéger à des comités et sous-comités – était fastidieux, ingrat et prenait beaucoup de temps.

En fin de compte, avec mes excuses à The Amazing Spiderman, une grande liberté s'accompagne d'une grande responsabilité. L’autonomie est un travail difficile. Vous devez être prêt à échouer et à assumer la responsabilité de votre échec, puis à vous relever et à recommencer. C’est éprouvant mentalement et émotionnellement. Il est beaucoup plus facile de laisser les autres prendre les décisions à votre place. Faites simplement ce qu'on vous dit, avec l'assurance que tout ira bien.    

Ce qui nous ramène aux trois dernières années, lorsque les habitants des démocraties occidentales, habitués à un niveau de liberté civile sans précédent, y ont volontairement renoncé. Ils restaient docilement à la maison, se couvraient le visage, évitaient leurs amis et leurs voisins, renonçaient aux vacances, annulaient les célébrations et faisaient la queue pour leur prochain « rappel » – tout cela en échange d’une promesse que, s’ils le faisaient, ils seraient à l’abri des dangers. un virus respiratoire hautement infectieux.

Le fait que, même avec toutes ces « interventions », ils n’étaient toujours pas à l’abri d’une maladie généralement bénigne que pratiquement tout le monde a contractée est vraiment hors de propos. Ce n’est pas que leurs craintes étaient totalement infondées. Dans ce monde déchu, les dangers sont sans aucun doute bien réels. 

Les questions sont les suivantes : 1) pouvons-nous réellement atténuer ces dangers en renonçant à nos libertés, et 2) même si nous le pouvons, cela en vaut-il la peine ? Je fais partie des rares personnes qui déclarent que la réponse à cette dernière question est, au moins, « non ». La tâche principale du gouvernement est de nous protéger des incursions étrangères et de la criminalité intérieure. Au-delà de cela, je suis heureux d’assumer tous les risques associés au fait de vivre en tant que personne libre, et cela inclut de prendre mes propres décisions, médicales ou autres. 

Pourtant, il semble qu’un nombre important et croissant de mes compatriotes américains ne ressentent plus la même chose. Ils ne veulent pas de la responsabilité associée à ce degré de liberté ; ils préféreraient de loin avoir la promesse de sécurité. Il est fort probable, comme Benjamin Franklin nous l’a rappelé il y a plus de 200 ans, qu’ils n’aboutiront à aucun des deux.  

Mais ce n’est pas le pire. Le vrai problème est que, alors qu’ils avancent allègrement vers le servage, ils nous entraînent tous avec eux. Parce que nous ne pouvons pas avoir un pays dans lequel certains sont autorisés à vivre librement, selon leurs propres lumières, en assumant les risques qui en découlent, tandis que d’autres ont la « garantie » d’une vie libre uniquement de telles décisions et responsabilités.

Pour paraphraser (légèrement) Abraham Lincoln dans son discours fondateur « Une maison divisée » (1858), la nation ne peut supporter indéfiniment une situation mi-serf, mi-libre. Tôt ou tard, elle deviendra entièrement l'un ou l'autre.

Et où allons-nous, pourrions-nous nous demander – en faisant encore une fois écho au Grand Émancipateur – ?