Le seul paragraphe qui révèle tout

La montagne de preuves prouvant hors de tout doute raisonnable les responsables du Biden La Maison Blanche a intimidé les dirigeants de Facebook (et d'autres médias sociaux) pour effectuer la censure orwellienne a maintenant atteint les élévations du mont Everest.

Hier, j'ai passé plusieurs heures à lire les articles des médias et les commentaires sur Twitter après Représentant Jim Jordan (R-Ohio) a publié le troisième volet du "Fichiers Facebook.

Oublie le Hunter ainsi que  Joe Biden les opérations de trafic d'influence ; si les révélations contenues dans ces dossiers ne sont pas qualifiées d'« infractions impénétrables », rien ne le sera.

J'espère que les gens liront les articles publiés par la tribune de Washington,  Fox News et cette Résumé du fil Twitter pour en savoir plus sur ce scandale et cette violation flagrante de la Constitution américaine.

Au lieu de ressasser les preuves contenues dans ces articles, j'analyse simplement ici une brève "note" composée par un dirigeant anonyme de Facebook qui a assisté à des réunions de censure avec des responsables de la Maison Blanche. (Ces notes ont été assignées à comparaître par le comité du représentant Jordan.)

Ce paragraphe pourrait être tout ce dont les lecteurs ont besoin pour saisir l'ampleur de cette opération et pour savoir à quel point les dirigeants de Facebook étaient impatients de répondre aux enchères de Big Brother (le gouvernement des États-Unis d'Amérique). 

Le seul paragraphe qui nous dit tout…

Employé de Facebook (nom expurgé pour une raison quelconque) – 16 juillet 2021 :

"Et nous attaquons l'aspect viralité par le biais de rétrogradations de flux. Nous supprimons le contenu qui peut entraîner des dommages physiques imminents. Pour le contenu qui n'atteint pas ce seuil, nous avons institué des rétrogradations limites. Par exemple, quelqu'un partageant des publications sur les effets secondaires négatifs. De même, les messages vous demandent si vous obtenez un vaccin dans le cadre d'un mandat, s'il s'agit d'un abus du gouvernement. Nous les rétrogradons. Ce ne sont pas de fausses informations, mais cela conduit à un environnement négatif pour les vaccins. Lorsqu'il s'agit d'examiner la désinformation sur le COVID, c'est une approche différente. Ce que nous faisons normalement, c'est simplement supprimer ou laisser les vérificateurs de faits. Ici, nous avons introduit un terrain d'entente.

Ce qui suit est mon analyse phrase par phrase des informations que l'on peut glaner dans ce paragraphe étonnant : 

"... nous (Facebook) attaquons l'aspect viralité par le biais de rétrogradations de flux."

Mon commentaire: Ici nous avons Université de Stanford "Projet de viralité » en opération. Le but est de empêcher certaines informations de « devenir virales », pour empêcher les utilisateurs à contre-courant de Facebook d'atteindre (et donc influençant) plus d'une poignée de plateformes un milliard utilisateurs.

Pour mémoire, les informations dont Facebook s'est assuré qu'elles ne sont PAS devenues virales se sont avérées être véridique des informations, des informations qui aurait pu sauver des millions de vies ou empêché des millions de personnes de subir un préjudice médical (ou économique).

Il s'avère que presque tous les messages bloqués ou rétrogradés contenaient des informations qui, si elles avaient été largement diffusées, auraient peut-être pu démystifier tous les faux récits que le gouvernement s'était engagé à diffuser. 

J'ai écrit ceci 50 fois, mais faisons-en 51 : Le gouvernement et ses nombreux « partenaires » protecteurs du récit sont les véritables diffuseurs de désinformation/désinformation toxique et dangereuse.

Une raquette de protection géante…

Toute l'opération de censure était un effort pour protéger les organisations qui diffusaient des informations fausses et trompeuses. 

L'ensemble de l'opération était/est un projet de désinformation massif et coordonné conçu et exécuté par au moins 50 organisations qui composent le complexe industriel de la censure – les acteurs les plus importants de ce Complexe étant les gouvernement des États-Unis ainsi que  entreprises de médias sociaux qui comptent des milliards de followers.

Comme le révèle la première phrase de ce paragraphe, Facebook admet (se vante ?) qu'il a atteint cet objectif via "nourrir les rétrogradations. » 

Fais-moi confiance. J'ai une connaissance de première main de chaque outil de censure référencé dans ce paragraphe… car j'étais l'un des sceptiques à l'esprit critique de Facebook et notre gouvernement a travaillé sans relâche pour s'assurer qu'il n'avait aucune influence réelle sur mes concitoyens. 

Autrement dit, aucune de mes critiques à l'égard des réponses de Covid n'est jamais devenue virale. En fait, ces publications ont continué à bannir, suspendre ou débooster mon compte. Aussi, mon « influence » potentielle dans les débats démocratiques est toujours être bloqué par Facebook aujourd'hui.

(De côté: De nombreux lecteurs se demandent pourquoi je reste sur Facebook étant donné à quel point les activités de cette entreprise sont répugnantes. Dans les commentaires des lecteurs d'aujourd'hui, j'énumère certaines des raisons pour lesquelles j'ai décidé de garder mon compte actif. Par exemple, je savoir FB continue de censurer ou de débooster mes messages Covid uniquement parce que, techniquement, je suis toujours un utilisateur de FB… pour mieux garder un œil sur ce que fait FB et comment il le fait… J'ai besoin d'être sur FB.)

"... Nous supprimons le contenu qui peut entraîner des dommages physiques imminents..."

Mon commentaire: Notez ici que Facebook (ou le gouvernement) a décidé de son propre chef quel discours («contenu») «peut» entraîner des «dommages physiques imminents».  

Toutes les conclusions – exprimées en Déclarations de fait - Sont en fait très subjectif et tous acceptent tacitement que les sources gouvernementales et les entreprises de médias sociaux deviennent les arbitres finaux de ce qui est ou n'est pas de la "désinformation" ou de la "désinformation".

Encore une fois, tout ce que la société a déclaré « peut » entraîner des dommages physiques imminents… n'aurait pas entraîné de dommages physiques imminents. 

FWIW, sémantiquement, le mot « peut » implique que «ne peut pasoune collecte» sont aussi des possibilités.

Les trois premiers mots de la phrase disent simplement : «Nous supprimons le contenu.” Encore une fois, l'entreprise est en admettant ce qu'il a fait. C'est aussi effronté que la censure devient.

Comme la société de médias sociaux supprime toujours du contenu aujourd'hui, j'ai conclu que Facebook est ne sauraient  peur du représentant Jim Jordan ou de ce comité.

(Comme l'a fait remarquer un wag sur Twitter, que va faire le Comité à ce sujet ? Envoyer une "lettre en termes forts" à Facebook ?)

"Pour le contenu qui n'atteint pas ce seuil, nous avons institué des rétrogradations limites."

Mon commentaire: Donc, si Facebook décide qu'il ne peut pas supprimer certains contenus, l'entreprise peut au moins "instituer des rétrogradations limites". Ainsi, les deux possibilités sont "suppression totale de la parole" ou "rétrogradations limites". J'ai compris.

Pour souligner, Door Three : "Laissez les gens dire ce qu'ils veulent dire" ou "ne muselez pas le discours de vos utilisateurs"... était ne sauraient  une option.

"... Par exemple, quelqu'un partageant des messages sur les effets secondaires négatifs."

Mon commentaire: En Amérique et sur Facebook – sous la coercition et les menaces incessantes des responsables de la Maison Blanche de Biden – quelqu'un ne pouvait littéralement pas «partager» avec tous ses abonnés Facebook qu'il avait subi un «effet secondaire négatif» d'un «vaccin». 

Ces utilisateurs de Facebook « partageraient » simplement une vérité telle qu'ils la perçoivent… mais ils ne pourraient pas le faire – selon Facebook et le gouvernement Biden.  

Lequel est nos gouvernement. Un gouvernement créé par la Constitution américaine, dont Prénom L'amendement protège (prétendument) la "liberté d'expression" et dit que le gouvernement ne peut jamais intimider les citoyens ou les entreprises pour qu'ils ne disent que ce que le gouvernement exige.

Laissez cela pénétrer.

Dans une note ultérieure, l'un des principaux hommes de main de la censure du gouvernement (Rob Flaherty) dit en fait que c'est son "rêve" que Facebook "joue au ballon" avec Big Brother (un rêve qui s'est réalisé.)

Mon rêve est que davantage d'Américains se réveillent et comprennent que notre "droit" à la liberté d'expression est éviscéré par une conspiration coordonnée et massive de criminels et de menteurs signaleurs de vertu. 

"... De même, les publications se demandent si vous obtenez un vaccin dans le cadre d'un mandat, s'il s'agit d'une portée excessive du gouvernement."

Mon commentaire: Ici, nous apprenons que les utilisateurs de Facebook ne pouvaient pas non plus partager pleinement l'opinion selon laquelle «les mandats de vaccination étaient une portée excessive du gouvernement». 

Apparemment, notre gouvernement a ne sauraient  « dépassé » lorsqu'il indique aux citoyens et aux entreprises qu'ils ne peuvent pas partager certaines opinions. 

Que les gens s'en rendent compte ou non, des déclarations comme celle-ci signifient que nous pourrions aussi bien vivre en Corée du Nord ou en Allemagne de l'Est en 1978. Fondamentalement, on ne peut pas accuser notre propre gouvernement démocratiquement élu de « dépasser les limites » - par décret gouvernemental !

"Nous les rétrogradons."

Mon commentaire: Eh bien, bien sûr que vous le faites. Big Brother regardait you et vous surveilliez chacun de vos milliards de clients… Aucun discours non autorisé n'allait « devenir viral » sous votre surveillance.

Facebook pourrait (avec précision) prétendre que cette entreprise a été victime d'intimidation et menacée par le gouvernement, mais ses dirigeants ne peut prétendre ils étaient trop troublés par cela. Ou qu'ils ont repoussé avec force cette intimidation. Ce qu'ils ont fait, c'est se retourner comme un chiot.

Lorsque l'une des entreprises les plus importantes et les plus influentes au monde - une qui compte des dizaines de millions d'utilisateurs intelligents qui pourriez  ont utilisé cette plate-forme de discours pour repousser la "portée excessive du gouvernement" - n'a pas le courage de le faire... cela devrait nous dire quelque chose à propos de :

A) Comment capturé TOUTE Les grandes entreprises sont et… 

B) Qu'aucune de ces entreprises n'a de véritables « dirigeants » courageux ou dotés de principes qui sont prêts à dénoncer publiquement un gouvernement tyrannique.

"Ce ne sont pas de fausses informations, mais cela conduit à un environnement négatif pour les vaccins."

Mon commentaire: Ainsi, conformément à la politique de publication officielle de Facebook, la société de médias sociaux savait qu'il ne s'agissait pas de fausses informations - ce qui signifie qu'il s'agissait très probablement / peut-être de "vraies informations". Pourtant, Facebook y répond avait une bonne raison ou une raison valable pour censurer le vrai discours… parce que ledit discours "conduit à un environnement vaccinal négatif".

Ici, nous atteignons le fond de la censure…

 Personne au monde (du moins sur Facebook) n'est permis pour dire tout ce qui pourrait créer un "environnement vaccinal négatif. »

Même si ledit vaccin a tué de nombreuses personnes (ce que ces non-vaccins ont probablement déjà), aucun utilisateur de Facebook ne peut dire quoi que ce soit de "négatif" à propos d'un tel vaccin.

Et les décès et les événements indésirables liés au vaccin n'étaient pas et ne sont pas « hypothétiques ». Ils étaient réal et a commencé à se produire le premier jour où les injections ont été administrées. 

Juifs, gitans et dissidents politiques étaient tués, blessé ou faussement emprisonné depuis l'ouverture du premier camp de concentration nazi. Mais - conformément à la politique gouvernementale (approuvée par toutes les organisations importantes en Allemagne) - personne en Allemagne ne pouvait dire cela se passait.

Est-ce que quelqu'un comprend cette analogie? Si j'essayais de faire cette analogie sur Facebook, je serais banni.

Le libellé de ce même paragraphe met en évidence la grande préoccupation des censeurs quant à la prévention d'un potentiel "dommage physique imminent". Les utilisateurs de Facebook qui tentaient de signaler à leurs concitoyens que ce préjudice n'était pas seulement « imminent » – qu'il se produisait maintenant – ne pouvait pas dire cela.

"Quand il s'agit d'examiner la désinformation sur le COVID, c'est une approche différente."

Mon commentaire: Je suis écrivain et j'essaie de choisir mes mots avec soin. Cette phrase aurait dû au moins dire : "Quand il s'agit de regarder allégué Désinformation COVID… » 

Facebook accepte simplement que tout ce que les utilisateurs «contrariens» comme moi ont essayé de publier sur les vaccins était définitivement de la «désinformation»… parce que le gouvernement l'a dit. Et Facebook a cru le CDC plutôt que Bill Rice, Jr., de nombreux scientifiques et professionnels de la santé authentiques et des millions d'autres personnes qui essayaient de crier : « Ce n'est PAS la vérité ! Ne faites PAS confiance à ces allégué experts!" 

Le plan de rechange …

"Ce que nous faisons normalement, c'est simplement supprimer (ce contenu) ou le laisser aux vérificateurs de faits."

Mon commentaire: Notez qu'à cette époque de la pandémie, la suppression d'un tel contenu était une procédure opérationnelle «normale» pour Facebook. Au début du déploiement du vaccin, Facebook était déjà devenu très doué pour « supprimer du contenu ». 

Pourtant, comme le révèlent de nouveaux documents, Facebook et d'autres sociétés de médias sociaux ne supprimaient toujours pas presque assez (vrai) contenu pour satisfaire les Censorship Pit Bulls travaillant pour Joe Biden et les plus de 50 organisations qui composent le Censorship Industrial Complex.

Merci, employé expurgé, d'avoir également mentionné le rôle vital joué par les « fact-checkers » désignés du complexe industriel de la censure. Ce que Facebook, Twitter, Google et YouTube n'auraient peut-être pas censuré, ces entreprises "ont laissé le soin" aux "vérificateurs de faits" de fermer ou de "dénoncer".

Les «vérificateurs de faits» étaient comme des joueurs de champ extérieur soutenant des joueurs de champ intérieur au cas où un ballon au sol passerait sous le gant du joueur de deuxième but.

J'espère que davantage d'Américains commencent maintenant à sentir l'énorme effort d'équipe impliqué pour s'assurer que les discours non autorisés ne soient pas publiés ou soient rétrogradés afin qu'un tel discours vrai n'atteigne presque personne.

Et la dernière phrase...

"Ici, nous avons introduit un terrain d'entente."

Mon commentaire: "Terrain d'entente?!" Ce est le compromis que Facebook a trouvé pour que ses dirigeants, ses employés et son armée de Plus de 15,000 XNUMX "modérateurs de contenu" pourrait dormir confortablement la nuit? Est-ce qu'ils font tourner leur opération de censure massive pour signifier qu'ils ont un peu riposté ?

S'il s'agit de la solution « intermédiaire », on se demande quelle était ou quelle est la solution la plus extrême.