J'ai récemment été engagé pour développer une documentation qui pourrait être utilisée à l'appui de poursuites pour licenciement abusif contre des employeurs américains qui avaient exigé la vaccination de leurs employés contre la COVID-19 sous la menace d'un licenciement pour non-conformité.
Le 25 octobre 2022 (il y a un an), la Cour suprême de l'État de New York a décidé de réintégrer tous les employés licenciés pour non-respect des mandats de l'État en matière de vaccination contre la COVID-19. L'histoire a été couverte à l'époque par le journaliste de Fox. Anders Hagström:
La Cour suprême de New York réintègre tous les employés licenciés pour non-vaccination et ordonne le remboursement
La Cour suprême de l'État a jugé qu'être vacciné « n'arrête pas » la propagation du COVID-19
Une Cour suprême de l'État de New York a ordonné que tous les employés de la ville de New York qui ont été licenciés pour ne pas avoir été vaccinés soient réintégrés avec des arriérés de salaire.
Le tribunal a jugé lundi que «être vacciné n’empêche pas une personne de contracter ou de transmettre la COVID-19. » Le maire de New York Eric Adams a affirmé plus tôt cette année que son administration ne réembaucherait pas les employés licenciés en raison de leur statut vaccinal.
New York a licencié environ 1,700 XNUMX employés pour non-vaccination plus tôt cette année après que la ville a adopté un mandat de vaccination sous l'ancien maire Bill de Blasio.
Beaucoup de ceux qui ont été licenciés étaient des policiers et des pompiers.
Encore une fois, pour souligner la situation, la Cour suprême de l’État de New York a déterminé que «être vacciné n’empêche pas une personne de contracter ou de transmettre la COVID-19." - L'exact même affirmation que j'ai faite sur les marches du Lincoln Memorial le 23 janvier 2022, pour lequel le Le Washington Post m'a traité de menteur tout en affirmant que le CDC avait démontré que ces produits « vaccins » réduisaient le risque d’hospitalisation ou de décès dû au COVID-19, critères que je n’avais pas évoqués dans mon discours de l’époque.
Nous savons désormais que les données du monde entier indiquent une « efficacité négative » des rappels pour les hospitalisations liées au COVID-19. Donc si quelqu’un a menti à ce moment-là, ce n’était pas moi. Apparemment, mon péché a été d'être capable d'interpréter les données disponibles vers janvier 2022 avant que la Cour suprême de l'État de New York ne tire une conclusion similaire en octobre 2022.
Puis, 11 mois plus tard, le 22 septembre 2023, la Cour suprême de l'État de New York a confirmé une décision d'un tribunal inférieur de l'État supprimant le mandat d'État en matière de vaccination contre la COVID-19 pour les travailleurs de la santé, et de nombreuses personnes injustement licenciées demandent maintenant à être réintégrées dans leur ancien emploi. . Ce l'affaire a été soutenue en partie par l'organisation à but non lucratif Children's Health Defense.
« The Defender » (Children's Health Defense) a couvert l'histoire tout au long de l'histoire de l'affaire, qui a été largement ignorée par les grands médias, à la surprise de personne.
.
'La victoire!' La Cour suprême de l’État de New York confirme la décision annulant le mandat du vaccin contre la COVID pour les agents de santé
La décision rendue la semaine dernière par la division d'appel de la Cour suprême de l'État de New York signifie que même si l'État a annulé son mandat de vaccination contre le COVID-19 pour les travailleurs de la santé, une décision antérieure de la Cour suprême qui a annulé le mandat sera maintenue – ce qui signifie que la santé de l'État le département, le gouverneur et le commissaire à la santé « n’ont pas l’autorité légale » pour instituer des mandats de vaccination à l’avenir.
Malheureusement, dans de nombreux États, en raison de l’énorme mur de désinformation, de propagande, de gazouillis et de diffamation que le gouvernement fédéral, les fabricants de vaccins et les grands médias ont érigé, les tribunaux n’ont pas encore appris que les vaccins basés sur la thérapie génique contre la COVID-19 ne fonctionnent pas. prévenir l’infection ou la propagation du virus SARS-CoV-2, et les juges bloquent les dossiers demandant une indemnisation pour licenciement arbitraire et capricieux consécutif au non-respect par les employés des exigences en matière de vaccin contre le COVID-19 dans les hôpitaux, les écoles, les universités et les entreprises.
Mais ces mesures de licenciement étaient-elles vraiment arbitraires et capricieuses ?
Existe-t-il des alternatives viables qui auraient pu offrir une protection nettement supérieure aux employés, clients, patients, bénévoles et autres travailleurs contre l’infection par le SRAS-CoV-2 lorsqu’un employé non vacciné pouvait être infecté ?
C’est la question que m’a récemment posée un avocat plaidant dans de nombreuses affaires de ce type.
Vous trouverez ci-dessous une version expurgée de mon analyse d’expert. Les informations d'identification concernant le plaignant, les défendeurs, l'avocat et le tribunal en question ont été supprimées. J'ai été généreusement autorisé à publier cette version afin que d'autres personnes cherchant à faire avancer des affaires juridiques puissent bénéficier de ces informations.
Notez que, dans cette analyse, je me suis principalement appuyé sur les données des études du NIH et du CDC et sur les publications officielles pour établir les points clés, et je ne me suis pas appuyé sur des « opinions » non publiées de moi-même ou d’autres.
Question : Existe-t-il une alternative à la vaccination de l'employé qui aurait assuré une santé et une sécurité équivalentes à la communauté des employeurs ?
Comme l'a documenté le Washington Post le 29 juillet 2021 dans les deux divulgations publiques suivantes relatives à un diaporama interne du CDC, il est devenu public que les vaccins disponibles pour qu'un employé puisse potentiellement les utiliser fuyaient et n'empêchaient pas l'infection, la réplication, et propagation du virus SRAS-CoV-2 chez les personnes vaccinées. « Leaky » est un terme technique courant en vaccinologie signifiant qu'une personne vaccinée est sujette à des « infections révolutionnaires ».
Par conséquent, sur la base de ces données, le grand public, y compris les employeurs, au plus tard le 29 juillet 2021, savait et documentait que les vaccins disponibles ne permettraient pas et ne pourraient pas empêcher l’infection ou la propagation du SRAS-CoV-2 et de la maladie COVID. En outre, sur la base de ce diaporama du CDC rendu public, même si 100 % des employés d'un employeur étaient ainsi vaccinés et que tous employaient les meilleures pratiques du CDC en matière d'utilisation de masques à particules, d'« immunité collective » ou de protection collective contre l'infection par le SRAS-CoV-2, la réplication, la transmission et la maladie COVID-19 associée n’ont pas pu être évitées par l’utilisation de ces produits vaccinaux.
Pour plus de détails corroborants, veuillez consulter les ressources externes suivantes :
Washington Post – 29 juillet 2021 à 8 h 58 HAE
« La guerre a changé » : un document interne du CDC recommande de nouveaux messages et prévient que les infections delta sont probablement plus graves. La présentation interne montre que l'agence pense avoir du mal à communiquer sur l'efficacité des vaccins dans un contexte d'augmentation des infections.
Par Yasmeen Abutaleb, Carolyn Y. Johnson et Joel Achenbach
Lire : Document interne du CDC sur les infections révolutionnaires
Mis à jour le 30 juillet 2021 à 10h15
Un document interne du CDC exhorte les responsables à « reconnaître que la guerre a changé » et à améliorer la compréhension du public sur les infections révolutionnaires.
Le 27 août 2021, la revue CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) a publié les résultats d’une vaste étude évaluant « l’efficacité des vaccins contre la COVID-19 dans la prévention de l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de première ligne avant et pendant le B.1.617.2 ». 2020 (Delta) Variant Predominance — Huit sites aux États-Unis, décembre 2021 – août 14 », qui fournit une estimation de l’efficacité (jusqu’au 2021 août 19) de tous les vaccins COVID-XNUMX disponibles aux États-Unis pour les employés.
L’étude du CDC a également examiné si l’efficacité du vaccin diffère chez les adultes selon le temps écoulé depuis la fin de toutes les doses de vaccin recommandées. Dans le résumé résumant cette étude, le Le CDC a noté que la prédominance de la variante SARS-CoV-2 B.1.617.2 (Delta) coïncidait avec une augmentation des infections signalées lors de la découverte du vaccin COVID-19.
Efficacité des vaccins contre le COVID-19 dans la prévention de l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de première ligne avant et pendant la prédominance de la variante B.1.617.2 (Delta) – Huit sites aux États-Unis, décembre 2020-août 2021
Ashley Fowlkes, Manjusha Gaglani, Kimberly Groover et coll. Cohortes HEROES-RECOVER
Dans cette publication du MMWR, avec le personnel du CDC comme auteur principal, l'étude rapporte que :
« Au cours des semaines à prédominance de variante Delta sur les sites d’étude, 488 participants non vaccinés ont contribué une durée médiane de 43 jours (IQR = 37 à 69 jours ; total = 24,871 19 jours) avec 2 infections par le SRAS-CoV-94.7 (2,352 % symptomatiques) ; 49 35 participants entièrement vaccinés ont contribué pendant une durée médiane de 56 jours (IQR = 119,218 à 24 jours ; total = 2 75.0 jours) avec XNUMX infections par le SRAS-CoV-XNUMX (XNUMX % symptomatiques). Ajusté L'EV au cours de cette période à prédominance Delta était de 66 % (IC à 95 % = 26 % à 84 %) contre 91 % (IC à 95 % = 81 % à 96 %) au cours des mois précédant la prédominance de Delta.. »
Delta était la variante dominante du SRAS-CoV-2 au moment où de nombreux employés ont été licenciés, mais à cette époque, la variante Delta commençait à être remplacée par la variante Omicron.
Dans une prépublication initialement publiée sur le serveur MedRxIV le 01er janvier 2022, puis publiée sur le réseau JAMA le 22 septembre 2022, il a été signalé que la réception de 2 doses de vaccins COVID-19 ne protégeait pas contre Omicron. Dans cette étude, l’efficacité du vaccin contre Omicron a été mesurée à 37 % (IC 95 %, 19-50 %) ≥ 7 jours après avoir reçu un vaccin à ARNm pour la troisième dose.
Efficacité des vaccins COVID-19 contre l’infection Omicron ou Delta
Sarah A. Buchan, Hannah Chung, Kevin A. Brown et coll.
Par conséquent, selon qu’un employé hypothétique devait être infecté par les variantes Delta ou Omicron du SRAS-CoV-2, ces données de cette période indiquent que l’efficacité des vaccins à ARNm alors disponibles pour le COVID serait de l’ordre de 66 % (44 % d’échec de protection) à « inefficace » (échec total de protection) pour la prévention de l’infection après deux doses.
En revanche, si un employé et son employeur avaient utilisé la PCR ou un test antigénique rapide tous les trois jours, conformément à l'étude publiée par le NIH intitulée « Évaluation longitudinale des performances des tests de diagnostic au cours de l'infection aiguë par le SRAS-CoV-2 », l'employeur aurait alors bénéficié d'une sensibilité d'environ 98 % pour détecter l'infection chez le personnel ou les employés.
Citant les conclusions de l’étude :
« Les tests RT-qPCR sont plus efficaces que les tests antigéniques pour identifier les personnes infectées avant ou au début de la période infectieuse et donc pour minimiser la transmission directe (si les résultats sont communiqués en temps opportun). Tous les tests ont montré une sensibilité >98 % pour identifier les personnes infectées s’ils sont utilisés au moins tous les 3 jours. Le dépistage quotidien à l’aide de tests antigéniques peut atteindre une sensibilité d’environ 90 % pour identifier les individus infectés alors qu’ils sont positifs à la culture virale.
Par conséquent, si un employé devait avoir la possibilité de tester en laboratoire et de certifier son statut d'infection trois fois par semaine, conformément au protocole du NIH publié le 15 septembre 2021, démontrant ainsi l'absence ou la présence de virus nucléiques dérivés du SRAS-CoV-2. acides ou symptômes cliniques de COVID, couplés au respect des procédures de quarantaine appropriées, y compris le travail à domicile et/ou l'évitement du ou des lieux de travail en cas de preuve d'acide nucléique du SRAS-CoV-2 ou de symptômes de COVID, cela aurait fourni protection nettement supérieure des autres membres de la communauté de l'employeur de toute infection que le salarié aurait pu contracter.
Sur la base de ces données du NIH, de tels tests auraient fourni une sensibilité d'au moins 98 % dans la détection d'une infection, contrairement à la vaccination qui n'offrirait qu'une fourchette de 66 % à 37 % (après trois doses) pour pratiquement aucune protection contre le SRAS-CoV. -2 infections.
Rebecca L Smith, Laura L Gibson, Pamela P Martinez et al.
Enfin, sur la base des informations connues du CDC et du public au 30 juillet 2021, de la littérature citée et de la littérature supplémentaire examinée par des pairs ultérieure, y compris celle mentionnée ci-dessus concernant l'étanchéité des vaccins disponibles, il est fort probable qu'un examen rigoureux des les dossiers de santé des employés révéleront de multiples exemples d'employés vaccinés qui ont contracté une infection par le SRAS-CoV-2 avec ou sans la maladie COVID, bien qu'ils se conforment pleinement à la politique de vaccination obligatoire de l'employeur.
De telles informations démontreraient clairement l’échec des mesures de santé publique en matière de vaccination obligatoire proposées pour atteindre l’objectif d’éliminer le risque d’infection par le SRAS-CoV-2 ou la maladie COVID chez les employés et autres personnes associées à l’employeur via une exigence de vaccination.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
