L’OMS et le faux droit international 

Un nouveau traité sur la pandémie est en préparation. Les pays négocient ses termes, ainsi que des amendements aux réglementations sanitaires internationales. S’ils sont prêts à temps, l’Assemblée mondiale de la santé les approuvera en mai. L’accord pourrait donner à l’OMS le pouvoir de déclarer des urgences sanitaires mondiales. Les pays promettront de suivre les directives de l’OMS. Des confinements, des mandats de vaccination, des restrictions de voyage et bien plus encore seront en préparation. Les critiques affirment que les accords outrepasseront la souveraineté nationale car leurs dispositions seront contraignantes. Mais le droit international est l’art du grand semblant. 

Vous descendez Main Street. Les voitures sont garées partout. Les panneaux indiquent « Stationnement interdit », mais ils indiquent également : « La Ville n'applique pas de restrictions de stationnement ». En effet, il n'existe aucune règle interdisant le stationnement. Les lois sont des commandements imposés par la force de l'État. Les règles sans sanctions ne sont que de simples suggestions. Certaines personnes peuvent honorer la demande, mais d’autres non. Ceux qui ne sont pas d’accord avec la règle peuvent l’ignorer en toute sécurité. En droit interne, « exécutoire » et « contraignant » sont synonymes.

Mais pas en droit international, où les promesses sont qualifiées de « contraignantes » même si elles sont inapplicables. Dans la sphère internationale, les pays constituent la plus haute autorité. Rien n’est au-dessus d’eux et n’a le pouvoir de faire respecter leurs promesses. De tels tribunaux n'existent pas. La Cour internationale de Justice dépend du consentement des pays concernés. Aucune police internationale n’applique ses ordres. L’ONU est une bureaucratie tentaculaire, mais en fin de compte, elle n’est qu’un lieu de rassemblement pour les pays. L'OMS est une branche de l'ONU dont les pays mandatés négocient entre eux. 

Dans le traité proposé sur la pandémie, les parties doivent régler leurs différends par la négociation. Ils peuvent accepter de se soumettre à la Cour internationale de Justice ou à l'arbitrage. Mais on ne peut pas l’y obliger. 

Pourtant, les juristes du droit international insistent sur le fait que les promesses inapplicables d’un traité peuvent être contraignantes. « Le caractère contraignant d’une norme ne dépend pas de l’existence ou non d’une cour ou d’un tribunal compétent pour l’appliquer », a écrit Daniel Bodansky, professeur de droit international à l’Arizona State University, dans un article de 2016. selon une analyse de l’Université de Princeton de l’accord de Paris sur le climat. « L’application n’est pas une condition nécessaire pour qu’un instrument ou une norme soit juridiquement contraignant. » Sans ce Big Pretend, le droit international s’effondrerait comme un château de cartes sur une plage venteuse. 

Tous les pays sont souverains. Ils sont libres d’exercer des représailles les uns contre les autres pour les torts qu’ils perçoivent, y compris les violations des promesses des traités. Ils peuvent chercher à faire censurer ou exclure d’autres pays du régime international. Ils peuvent imposer des sanctions commerciales. Ils peuvent expulser les ambassadeurs. Mais les représailles ne sont pas une « exécution ». Par ailleurs, les relations internationales sont une affaire délicate. Les pays lésés sont plus susceptibles d’exprimer leur déception dans un langage diplomatique soigneusement élaboré plutôt que de brûler les ponts.

La menace posée par les propositions de l’OMS ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur. Nous vivons à une époque de gestion, dirigée par une élite technocratique. Au fil du temps, ils ont acquis le pouvoir discrétionnaire de diriger la société vers le bien commun, comme ils le déclarent. 

Comme le journaliste David Samuels il met, « Les Américains se retrouvent désormais à vivre dans une oligarchie administrée au jour le jour par des bureaucraties institutionnelles qui évoluent en étroite collaboration les unes avec les autres, appliquant un ensemble d’impératifs idéologiques imposés d’en haut qui semblent changer de semaine en semaine et couvrent presque tous les sujets sous le soleil. Ces bureaucraties réglementent, autorisent, exproprient, subventionnent, suivent, censurent, prescrivent, planifient, encouragent et inspectent. Les pandémies et la santé publique sont les justifications les plus récentes en faveur d’un renforcement du contrôle. 

Les gouvernements nationaux, et non les organismes internationaux, imposeront les recommandations de l’OMS à leurs citoyens. Ils adopteront des lois et des politiques intégrant ces directives. Même un directeur général exaspéré de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, l’a dit lors d’un point de presse cette semaine. « Certains prétendent que l’accord sur la pandémie et les [règlements modifiés] céderont la souveraineté… et donneront au Secrétariat de l’OMS le pouvoir d’imposer des confinements ou des mandats de vaccination aux pays… Ces affirmations sont complètement fausses… l’accord est négocié par les pays pour les pays et sera mis en œuvre dans les pays conformément à vos propres lois nationales.

Ghebreyesus a raison. Les autorités locales et nationales n'abandonneront pas leurs pouvoirs. La mesure dans laquelle les engagements internationaux seront « contraignants » pour un pays ne dépend pas du droit international mais des lois et des tribunaux nationaux de ce pays. L’article VI de la Constitution américaine, par exemple, prévoit que la Constitution, les lois fédérales et les traités « constituent ensemble la loi suprême du pays ». Cela ne signifie pas que les traités remplacent la Constitution ou les lois fédérales. Une législation et une politique nationales seront nécessaires pour que le traité proposé sur la pandémie et les directives de l’OMS soient appliqués sur le sol américain. Une telle législation constitue un exercice de souveraineté et non un rejet de celle-ci. 

Les propositions ne sont pas anodines. Les autorités nationales cherchent à cacher leurs propres mesures autocratiques. Leurs promesses seront qualifiées de « contraignantes » même si elles ne le sont pas. Les autorités locales justifieront les restrictions en invoquant les obligations internationales. Les recommandations contraignantes de l’OMS ne leur laissent pas le choix, diront-ils. L’OMS coordonnera leurs impératifs en tant que visage de la santé publique mondiale.

L’OMS ne prend pas le relais. Au lieu de cela, il sera le serviteur d’un État biomédical mondial coordonné. Les managers détestent les lignes droites. Les pouvoirs diffus et discrétionnaires évitent la responsabilité et l’État de droit. Le régime de santé mondial sera une toile enchevêtrée. Elle est destinée à être.