Le masquage est une question qui divise, cependant, en fin de compte, c'est une question scientifique. Avant la pandémie, le masquage communautaire était découragé parce que les preuves préexistantes étaient négatives. C'est pourquoi Fauci l'a critiqué début mars 2020 sur 60 MINUTES. Dans la pandémie, le masquage est devenu un marqueur de la politique. Les bons libéraux les portent et les mauvais conservateurs non.
En tant que scientifique coincé au milieu, avec mes collègues J. Darrow et I. Liu, nous avons réalisé une examen général de ce sujet. Nous avons trouvé des données de très mauvaise qualité, insuffisantes pour soutenir le masquage communautaire, en particulier pendant des années. Les masques en tissu avaient des données particulièrement mauvaises. Les données pour soutenir le masquage des enfants étaient absolument absentes. Pire cependant, c'est le peu que nous avons appris pendant Covid-19.
Le CDC n'a pas mené un seul essai contrôlé randomisé (ECR). Un ECR individuel appelé DANMASK était négatif, mais cet essai était alimenté pour une réduction de 50 % de l'infection. Certains pensaient que c'était trop demander (nous y reviendrons) ! Un ECR en grappes au Bangladesh était négatif pour les masques en tissu et très légèrement positif pour les masques chirurgicaux. Cependant, d'autres données ont révélé des déséquilibres dans la taille de départ - probablement parce que l'essai n'a pas réussi à dissimuler, ce qui a conduit plus de personnes à s'inscrire dans le bras d'intervention (qui peuvent être moins engagées à signaler des symptômes positifs de Covid ; résultats biaisés). De plus, les différences absolues d'événements étaient très faibles. Ces faits, combinés à la littérature antérieure, suggèrent que la confiance, même dans les masques chirurgicaux, est extrêmement faible. Pendant ce temps, il n'y a pas d'ECR chez les enfants, un échec de recherche catastrophique.
Entrez une nouvelle étude dans MMWR, le journal pour animaux de compagnie du CDC ; Il est largement tweeté et cité, et c'est malheureux. Le papier est entièrement, irrémédiablement défectueux. Ses défauts sont si évidents qu'il n'aurait pas dû être publié ni promu. Lorsqu'un problème est profondément polarisant, publier de la mauvaise science n'aide personne. Il ne peut pas convaincre les sceptiques, les partisans n'ont pas besoin d'être convaincus et il approfondit la méfiance envers les institutions. Considérons le papier.
Le document est une étude cas-témoin, test négatif. Fondamentalement, toute personne en Californie entre février et décembre 2021 qui a subi un test Covid-19 pourrait être inscrite. On a dit aux gens s'ils avaient été testés positifs ou négatifs. Deux jours plus tard, quelqu'un a tenté d'appeler des personnes séropositives. 13.4% des personnes testées positives ont répondu au téléphone. Pour chaque personne positive, une personne négative appariée par l'âge et le sexe qui a été appelée a été identifiée. Seulement 8.9% des personnes testées négatives ont répondu au téléphone.
On pourrait arrêter tout de suite. Très peu de personnes ont répondu au téléphone. De plus, il peut y avoir une grande différence dans la personne qui a répondu au téléphone. Une personne suffisamment malade pour être testée pour le COVID, qui était positive, pourrait ne pas aller aussi bien 2 jours plus tard. Lesquels ont répondu ? Qu'en est-il de ceux qui ont été testés négatifs ? S'agit-il de personnes comparables ? Malheureusement, les chercheurs ont continué….
Parmi les personnes qui ont répondu au téléphone, les personnes qui ont déclaré ne pas avoir passé de temps dans des lieux publics intérieurs ont été écartées. Les personnes qui avaient un contact connu avec Covid-19 ont été écartées. L'analyse compare simplement ceux qui ont été testés positifs et négatifs s'ils ont déclaré avoir passé du temps dans des lieux publics intérieurs.
Il s'avère que les personnes testées positives étaient différentes de celles qui ont été testées négatives.
77% des personnes testées positives ont été testées en raison de symptômes
17% qui ont été testés négatifs ont été testés en raison de symptômes
Plus de personnes qui ont été testées négatives, ont été testées «juste parce que».
Ok, c'était l'opportunité #2 d'arrêter le voyage du Titanic. La raison du test est très différente. Très probablement, différents groupes de personnes sont testés. Les personnes malades contre les personnes inquiètes ou qui travaillent dans des entreprises qui ont été trompées par COLOR pour proposer des tests asymptomatiques. Malheureusement, le journal a continué….
Tu connais la suite de l'histoire.
Parmi ceux qui ont été testés positifs, 9.3 % ne travaillent jamais avec un masque à l'intérieur et 93 % le portaient à tout moment, et 60 % le portaient tout le temps. Parmi ceux qui ont été testés négatifs ; 3% ne l'ont jamais porté, 96% l'ont porté à tout moment et 69% l'ont toujours porté. C'est ici
Faites le calcul et les personnes testées positives étaient moins susceptibles de porter des masques que celles qui ont été testées -.
La taille de l'effet est grande. Si grand que DANMASK n'était pas sous-alimenté après tout ! Vous ne pouvez pas gagner sur les deux tableaux, n'est-ce pas ?
L'article a effectué une analyse supplémentaire, dans un sous-ensemble de personnes - bien que je ne puisse pas trouver combien remplissaient ces critères d'inclusion par date (quelqu'un peut-il m'aider dans les commentaires ?) - en examinant le type de masque.
Ils se terminent par la figure désormais virale (sans jeu de mots);
Bien sûr, ils oublient de dire que le masque en tissu n'était PAS SIGNIFICATIF p = 1.
Qu'est-ce qui ne va pas avec ce papier ?
- Les personnes testées positives et celles qui testent – cherchaient à se faire tester pour des raisons totalement différentes. Vous comparez des personnes malades à des personnes qui voulaient se faire tester "juste parce que" ou dont l'employeur a été escroqué par ces sociétés de test. Certaines personnes (plus qui testent -) ont été testées avant une procédure médicale - ces personnes peuvent être extrêmement fastidieuses avant la procédure. Je sais que je ne voudrais absolument pas tomber malade avant une intervention chirurgicale élective et que je pourrais même modifier davantage mon comportement. (même si je suis plutôt cool)
Au cas où vous ne voyez pas en quoi il s'agit d'un biais, l'explication est que les personnes testées qui testent négatives. sont beaucoup plus aisés / névrosés / ou prudents et feront tout ce qu'on leur dira plus que le Joe moyen. Ils portent certainement plus de masques. Même si les masques ne faisaient rien, il y aurait une association. Si vous êtes allé sur Twitter pendant des mois et leur avez dit que porter une statue de Fauci dans leur poche les protégerait du COVID, vous pourriez prouver que les statues de Fauci fonctionnent avec ce design. En termes plus techniques, la vertu fondamentale de la stratégie de test négatif (comparabilité) est violée et une confusion non mesurée est injectée. Le papier ne peut pas être récupéré. - Le taux de réponse est faible. Je pensais que horrible étude sur les garderies avait un faible taux de réponse, mais celui-ci est plus faible. Lorsque vous obtenez un taux de réponse aussi bas, vous vous demandez si vous insérez des biais que vous ne pouvez même pas imaginer. Qui sont les personnes malades du COVID qui répondent au téléphone. Sont-ils les moins malades ? Les malades ne prennent pas les appels. Qui sont les personnes qui répondent au téléphone et dont le test est négatif ? Les plus anxieux ? Le plus crédule ? (Je ne réponds jamais aux appels inconnus). Peut-être les plus susceptibles de transporter des statues de Fauci dans leur poche ? (alias masques en tissu)
- C'est auto-déclaré. L'utilisation du masque est autodéclarée. Une personne à qui on vient de dire qu'elle a Covid-19 pourrait être plus susceptible de supposer ou de croire qu'elle doit avoir glissé en termes d'utilisation de masque. L'auto-déclaration après que les résultats sont connus est un énorme biais. Un vrai croyant se convaincra qu'il n'a pas porté de masque aussi bien qu'il le devrait.
- La taille de l'effet est incroyablement grande. Dans l'essai randomisé au Bangladesh, le bras qui a atteint la signification avait une réduction du risque relatif de 11 %. Dans cette étude, le même masque avait une cote inférieure de 66 %. C'est invraisemblablement grand, et devrait soulever des drapeaux rouges.
- C'est la protection de l'individu. Si les masques ont bien fonctionné, ils fonctionnent aussi bien pour le porteur. Donc tu n'as pas besoin que je masque. Votre masque chirurgical vous protège si massivement qu'il n'est pas nécessaire de m'obliger à porter un masque. Cela va à l'encontre de la rhétorique dans cet espace.
- Comme le souligne Wes Pegden, le CDC a précédemment exécuté une version similaire (pas la même) de cette étude, mais elle n'a pas donné la réponse qu'ils voulaient, donc les grillons.
Le CDC a fait la même étude en 2020 et a trouvé un manque de corrélation presque parfait, et ils ont enterré les résultats dans un tableau qu'ils ont ignoré dans le texte réel de ce MMWR :https://t.co/S6h8Ho8dtT
-Wes Pegden (@WesPegden) 4 février 2022
Je me demande combien de fois ils l'ont fait depuis lors avant d'obtenir le résultat qu'ils voulaient ? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. L'étude n'a examiné que les personnes qui avaient passé du temps dans un espace public ET qui n'avaient pas de contact connu avec le sras-cov-2. Mais l'analyse aurait pu modifier l'une ou l'autre de ces règles. Combien d'autres analyses les auteurs auraient-ils pu tenter ? Le potentiel de plans analytiques multiples est possible. De plus, les auteurs ont peut-être aggravé la confusion avec leur conception. Les types de personnes testées pour une entreprise qui n'avaient pas de contacts connus pourraient en outre sélectionner les types les plus prudents ou les plus prudents. Les types de personnes malades, mais personne qu'elles connaissent n'était malade, pourraient en outre sélectionner des personnes dans des communautés moins concernées par Covid-19, ou réticentes à parler aux autres d'un diagnostic positif.
La Maison Blanche demande à Spotify de censurer Joe Rogan. Joe Rogan devrait demander au CDC de censurer MMWR. La vérité est que le CDC a publié tellement de journaux qui sont à la limite de la propagande, qu'ils créent un espace pour que les gens recherchent des informations alternatives. Ils ont perdu confiance.
Mais je suis plus déçu par les scientifiques intelligents qui partagent cet essai. Ils perdent leur crédibilité. Je suis triste de le voir.
En fin de compte, le CDC et le NIH nous ont laissé tomber. Les agences auraient dû mener une demi-douzaine d'ECR en grappes de masquage dans différentes conditions et pour différents âges. Nous étions affamés et nous avions besoin de cette miche de pain. Au lieu de cela, le CDC a publié une étude erronée après une étude erronée. Cela ne nous a même pas donné des miettes; ça nous a donné une poignée de sable. Affamés, nous avalions chaque grain et en redemandions. Les chefs médicaux nous ont dit de remplir notre bol avant qu'il ne soit épuisé. La science est sur son lit de mort.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
