Les contre-mesures EUA ne sont ni expérimentales ni expérimentales

« Juge, j’ai été obligé de prendre un vaccin expérimental !

Kaiser Permanente en Californie est poursuivi en justice :

Voici un autre exemple – Roberts contre Shriners. L'affaire cite la loi correcte concernant l'EUA (360bbb) :

Il déclare ensuite que « la FDA définit les médicaments en cause comme étant expérimentaux : »

C'est ce que la FDA dit au sujet de ces drogues au public, ce n'est pas la manière dont elles sont définies dans la loi. La FDA également dit ils sont désormais « entièrement approuvés » – une impossibilité légale pour les substances EUA. La FDA également dit ils sont « sûrs et efficaces », et nous savons que c'est aussi un mensonge.

Notez que je ne suis pas avocat et que je ne vous demande pas de m'embaucher pour cette affaire ou toute autre affaire à quelque titre que ce soit, et je n'ai donné absolument aucun intérêt financier ou autre pour le signaler. Mais pourquoi ces avocats ne lisent-ils pas la loi ?

Un médicament EUA conforme aux déclarations PHE et actuelles de la PREP Act n’est PAS un médicament expérimental ! Il est juridiquement impossible qu'il soit expérimental ou expérimental par définition de son statut d'EUA.

Actualités du Bailliage Katherine Watt a écrit à propos de Ponts contre méthodiste maisons ici.

Notez que l'affaire a été classée sans suite dans l'ordonnance du 12 juin 2021 de l'USDJ Lynn N. Hughes citée ci-dessous (c'est moi qui souligne) :

Le 1er avril 2021, l'hôpital méthodiste de Houston a annoncé une politique exigeant que les employés soient vaccinés contre le COVID-19 d'ici le 7 juin 2021, en commençant par la direction, puis en vaccinant les travailleurs restants, le tout à ses frais.

Jennifer Bridges et 116 autres employés ont intenté une action en justice pour bloquer l'exigence d'injection et les licenciements. Elle a fait valoir que Methodist force illégalement ses employés à se faire injecter l’un des vaccins actuellement disponibles ou à être licenciés. L'hôpital a décidé de classer cette affaire.

Bridges consacre l’essentiel de ses arguments à affirmer que les vaccins contre le COVID-19 actuellement disponibles sont expérimentaux. et dangereux. Cette affirmation est fausse, et ce n'est pas non plus pertinent. Bridges fait valoir que si elle est licenciée pour avoir refusé de se faire injecter un vaccin, elle sera licenciée à tort. La sécurité et l’efficacité des vaccins ne sont pas prises en compte pour trancher cette question.

Le juge Hughes a déclaré que l'affirmation de Bridges selon laquelle les « vaccins » sont expérimentaux et dangereux était « fausse ». Il s’avère que le juge a techniquement raison sur la partie expérimentale, tout en étant moralement déplorable, bien sûr. Notez que la partie « dangereuse » n’a jamais été autorisée à être débattue devant les tribunaux et cela est dû à la conception de la campagne Covid et à sa structure juridiquement illégale.

Cette structure (alias «Boîte à tuer Covid") a été soigneusement conçu au fil des années pour garantir que la plupart des professionnels impliqués sont soit : dupés ; ou étant donné un déni plausible pour agir comme s'ils étaient dupés ; ou reçu de nombreuses incitations financières pour agir comme s'ils étaient dupés.

Cependant, Bridges aurait eu de bien meilleures chances de pouvoir présenter la preuve du danger si elle avait fondé son cas sur la loi en vigueur en vigueur. Il est faux d’affirmer que les vaccins EUA sont des expériences médicales, car ils ne le sont pas, comme je l’expliquerai plus loin dans cet article.

Avant de faire cela, voici un autre exemple d’une incompréhension largement répandue sur la nature de la campagne militaire Covid – l’omniprésence dans le discours de la foule sur la « liberté sanitaire » des « idiots qui bâclent la merde » (crédit : Sauge Hana).

Voici un exemple :

« Les sociétés pharmaceutiques incompétentes ne peuvent rien produire en masse !

L'affirmation est que pendant 3 années entières, personne dans l'industrie pharmaceutique n'a remarqué qu'ils expédiaient du poison mélangé à de nombreux autres poisons, et que cela est dû au fait que des médecins totalement incompétents ne savent tout simplement pas comment fabriquer des produits selon les normes de qualité pharmaceutique. Si seulement les constructeurs automobiles fabriquaient des vaccins ! Mes yeux roulent si loin dans ma tête, je vois l'arrière de mon crâne et ce n'est pas joli.

Ouais… Si seulement… Si cette hypothèse est correcte, alors pourquoi tous les autres médicaments sont-ils expédiés apparemment dans les limites des tolérances de fabrication ? Comment se fait-il que les sociétés pharmaceutiques semblent capables de produire ces choses en masse ? Et quand ils ne le sont pas, AG du Texas poursuit le fabricant pour falsification de produit? Pourquoi l’intrépide Ken Paxton n’a-t-il pas intenté la même action en justice pour les vaccins Covid ? D’après ma connaissance de milliers de flacons testés dans le monde entier, aucun flacon n’a été trouvé conforme à l’étiquette du produit prétendument « approuvé par la FDA ». Ce serait un jeu d'enfant. Et les amendes qu’il aurait pu récupérer seraient OMG, époustouflantes !

Encore, il a intenté une action en justice contre Pfizer pour « pratiques marketing trompeuses »» et PAS de fraude de fabrication. Pour une raison quelconque, il ne poursuit pas Moderna, qui s’est livré aux mêmes pratiques marketing trompeuses et à la même collusion médiatique. Remarque – J'écrirai un article séparé sur le procès de Paxton, qui est mieux articulé que d'autres, mais commet la même erreur en ce qui concerne l'EUA. Qu’y a-t-il de si spécial dans les vaccins Covid ? Pense! Réfléchissez plus fort….

Oh, je sais.

Voyons ce que signifie le statut réglementaire « EUA ». Les contre-mesures EUA doivent-elles adhérer aux bonnes pratiques de fabrication actuelles ? Consultons Code américain:

Il semble que la réponse soit « non ».

Mais qu'est ce que je sais? Nous devrions peut-être demander l'avis de Ford Motor Company. Les avocats de la FDA seraient peut-être un meilleur groupe de personnes à consulter. Voici ce qu’ils disent dans leurs propres présentations PowerPoint de « préparation juridique » [préparation à enfreindre la loi FD&C] :

Nous savons que nous devons enfreindre la loi pour mettre ce poison sur le marché. Nous devons donc créer un univers parallèle dans lequel les choses illégales sont qualifiées de légales et où nous sommes bons. Appelons-le EUA. Coup de génie, je dois l'admettre.

Sur cette page, ils indiquent clairement que « l'utilisation de l'EUA est ne sauraient expérimental, donc l’approbation de l’IRB et le consentement éclairé ne sont pas requis.

Et pour éviter tout doute, les essais cliniques (en tant qu’expérience humaine légalement définie) n’existent pas pour l’EUA :

Les avocats de la FDA ont trouvé un moyen d'enfreindre la loi FD&C en y créant une section distincte (numéro aléatoire 564) et en créant une nouvelle voie « réglementaire » qui réside entièrement en dehors de toutes les réglementations pharmaceutiques : AUCUN comité d'examen expérimental, AUCUN consentement éclairé et AUCUNE conformité aux BPFc ne s'applique aux éléments appelés « contre-mesures EUA en cas d'urgence de santé publique ».

C'est pourquoi lorsque le juge Hughes écrit :

Bridges consacre l’essentiel de ses arguments à affirmer que les vaccins contre le COVID-19 actuellement disponibles sont expérimentaux. et dangereux. Cette affirmation est fausse, et ce n'est pas non plus pertinent.

Il a raison de parler de « faux et hors de propos ». Voyons comment. Les expériences médicales, également appelées « investigations cliniques », sont définies dans la DFCA comme :

Investigation clinique désigne toute expérience dans laquelle un médicament est administré ou distribué à, ou utilisé impliquant, un ou plusieurs sujets humains. Aux fins de cette partie, une expérience est toute utilisation d'un médicament, à l'exception de l'utilisation d'un médicament commercialisé dans le cadre de la pratique médicale.

Cependant, une autre loi américaine soustrait les EUA au champ d’application de la FDCA (et des réglementations de la FDA), en créant une classe spéciale « non-investigation » :

21 USC 360bbb-3(k) : Si un produit fait l'objet d'une autorisation en vertu de cette section, le utilisation d'un tel produit dans le cadre de l'autorisation ne doit pas être considéré comme constituant une investigation clinique aux fins de l'article 355(i), 360b(j) ou 360j(g) de ce titre ou de toute autre disposition de ce chapitre ou de l'article 351 de la Public Health Service Act [42 USC 262].

Par conséquent, les expériences médicales ne sont légalement pas possibles pour les trucs de l’EUA en raison de leur statut « non expérimental ». Si un produit ne peut pas être expérimental, il n'existe aucun processus pour rassembler les preuves réglementaires de la sécurité, de l'efficacité et du contrôle de la fabrication à des fins de conformité avec l'article 351(a) de la loi sur les services de santé publique (PHS Act), (42 USC 262) et cGMP (article 501(a)(2)(B) de la loi FD&C (21 USC 351(a)(2) (B)) et 21 CFR parties 210, 211 et 610).

Par processus d’élimination, on arrive à ceci :

Ces injections sont des produits chimiques et biologiques qui ne conviennent pas comme médicaments et personne n’envisage de les utiliser comme tels, c’est-à-dire comme des poisons. Veuillez arrêter de les qualifier de produits expérimentaux, expérimentaux, médicaux ou pharmaceutiques. Ce n’est ni l’une ni l’autre de ces choses. Il s'agit de drogues illicites et de poisons trafiqués par le gouvernement et l'armée américaine et leurs sous-traitants dans le monde entier. (Vidéo).

Le juge Hughes a raison de dire qu’il est « faux et hors de propos » de qualifier les injections de Covid d’expérimentales et de dangereuses. C’est faux car l’EUA n’est pas expérimental et ne pourra jamais l’être. Cela n'a pas d'importance parce que la sécurité n'a pas d'importance pour l'EUA, qui est émise sur la base d'avis et n'est pas approuvée sur la base de données. Il n’existe aucun moyen de collecter des données d’essais cliniques et de les rassembler de manière à pouvoir procéder à une évaluation du risque-bénéfice (tel que défini dans la FDCA).

L'art d'aujourd'hui : Nature morte avec une bouilloire à thé, huile sur lin 20×20 po.

Réédité de l'auteur Sous-empilement