Les « garçons seront des garçons » de la science

L’histoire de la pandémie de Covid-19 a commencé bien avant 2019.

Si je devais fixer une date à la série d'événements menant au Covid-19, je commencerais en 2011, lorsque le scientifique néerlandais Ron Fouchier et son équipe de l'Université Erasmus ont contracté une grippe aviaire hautement pathogène et ont créé le virus pour qu'il soit plus infectieux chez les mammifères, puis a choisi de publier ses découvertes dans une revue scientifique de portée mondiale.

À plusieurs moments de la série d’événements, le Dr Fouchier avait d’autres options. Je suis également biologiste, j'ai aussi pensé à des choses terrifiantes que l'on pourrait réaliser en mélangeant génie génétique et sélection, mais contrairement au Dr Fouchier, je n'ai pas agi selon ces horribles impulsions, et encore moins partager ces idées dans le domaine public. .

Après avoir facilement créé un agent pathogène potentiellement pandémique, le Dr Fouchier a eu la possibilité de rendre compte de ses découvertes à la communauté néerlandaise de la défense et du renseignement dans un lieu non public, les sensibilisant ainsi à une menace sans vulgariser son manuel destiné aux bioterroristes du monde entier, augmentant ainsi la menace. menace elle-même. Au lieu de cela, le Dr Fouchier a publié ce qu'on pourrait appeler un livre de recettes sur le bioterrorisme, accompagné d'un dessin montrant comment vous pouvez provoquer une pandémie :

De nombreux scientifiques se sont indignés du dangereux exhibitionnisme du Dr Fouchier et de son équipe de chercheurs de l'Université Erasmus. Les citations, les subventions et la renommée valent-elles vraiment le risque de provoquer une pandémie et de tuer des millions de personnes ?

La plupart des membres du public n'étaient pas conscients de la zone de guerre scientifique rhétorique provoquée par les actions de Fouchier. Les débats acharnés sur les recherches risquées susceptibles de provoquer une pandémie se sont déroulés à l’abri des regards du public. Pourtant, pour comprendre l’histoire de la pandémie de Covid-19, une pandémie très probablement causée par une recherche risquée, il est important de connaître l'histoire des désaccords entre scientifiques sur la recherche sur le gain de fonction. Le débat a été si acrimonieux que les échos amers s’en font encore entendre dans les couloirs de l’académie.

La ligne de démarcation éthique qui a divisé le domaine en deux est toujours là, un gouffre de désaccord non réconcilié de 2014 qui divise les fragments de la communauté et semble déterminer leurs points de vue sur les origines du Covid de 2023. D’un côté, il y avait des scientifiques qui avaient de très bonnes raisons de craindre qu’une telle prise de risque, sans aucun bénéfice tangible, puisse provoquer une pandémie qui tuerait des millions de personnes.

De l’autre côté, il y avait des chercheurs qui ont reçu une renommée et des financements pour leurs efforts scientifiques améliorant les agents pathogènes potentiellement pandémiques, des chercheurs qui affirmaient que ce travail risqué pourrait potentiellement conduire à des découvertes même si ce n’était pas encore le cas, et il y avait des bailleurs de fonds qui ont pu augmenter la taille de leurs portefeuilles en soulignant les menaces évoquées par les esprits scientifiques qu’ils ont financés. Plus les scientifiques pourraient inspirer de peur dans le cœur des gestionnaires en publiant des réflexions qui menacent la santé mondiale, plus ils pourraient demander des fonds pour « atténuer » les menaces de « mauvais acteurs » faisant exactement ce qu'ils ont fait.

Il est bien sûr ironique que les recherches américaines sur la biodéfense dirigées par Fauci aient commencé après les attaques à l’anthrax, car celles-ci ont été menées par un scientifique dont la position leur permettait d’acquérir facilement l’anthrax. Que pourrait-il arriver si le Dr Fouchier était en proie à une dépression cynique et décidait de verser une fiole par méchanceté ?

L'opposition à la recherche préoccupante sur le gain de fonction a recruté de nombreux scientifiques issus de nombreux domaines d'études, tous capables de faire des calculs évidents pour voir les risques et les avantages.

Le manque d’avantages doit être souligné. Il n’existe aucune contre-mesure ni vaccin développé en renforçant les agents pathogènes potentiellement pandémiques. Même si des questions se posaient quant à savoir si la souche grippale H5N1 créée par Fouchier pourriez devenir transmissible aux mammifères, découvrir qu'il pouvait devenir transmissible lorsqu'il était forcé d'être soumis au régime de reproduction d'un scientifique ne répondait pas à la question de savoir s'il pourra devient transmissible aux mammifères dans son milieu naturel.

Quelle que soit la souche de grippe qui commence à circuler chez l'homme, qu'elle provienne de porcs, d'oiseaux ou d'autres animaux, le virus sera combattu par des contre-mesures à large spectre comme des analogues nucléosidiques ou des inhibiteurs de protéase que nous pouvons améliorer sans renforcer les agents pathogènes, et nous pouvons prévenir les infections et /ou réduire la gravité avec des vaccins ciblant les mêmes antigènes H et N que notre système immunitaire reconnaît pour repousser la grippe. Fouchier a créé quelque chose qu'on ne trouve pas dans la nature ; quelque chose qui lui a pris moins d'un mois pour se reproduire ne s'est pas produit malgré la grippe aviaire qui circule depuis des décennies, infectant de nombreux élevages de poulets, de visons et plus encore, le tout sans réellement provoquer l'agent pathogène pandémique créé par Fouchier.

Les risques, quant à eux, sont presque infinis. La grippe aviaire avec laquelle le Dr Fouchier a commencé avait un taux de mortalité par infection de 50 %, soit plus de 100 fois plus grave que le SRAS-CoV-2. Fouchier ne savait pas ce qui se passerait avec le taux de mortalité par infection à la fin de son expérience, seulement que son programme de sélection augmenterait la transmissibilité chez les mammifères. Si un virus comme celui-là s’échappait du laboratoire, il pourrait tuer 30 % de l’humanité à cause des seules infections. Un tel virus pourrait submerger les systèmes de santé, et alors que les gens avaient du mal à respirer et que des membres de leur famille mouraient sans pouvoir se faire soigner, notre système médical pourrait s'arrêter, tous nos systèmes économiques connaîtraient des échecs catastrophiques dus à l'absentéisme, déclenchant une catastrophe économique affectant le monde entier. la distribution et la capacité des humains à acquérir de la nourriture, de l'énergie et d'autres fournitures essentielles.

Si un pays doté d'armes nucléaires en vient à croire que la libération accidentelle d'un agent pathogène potentiellement pandémique amélioré est un acte de guerre, quelle que soit sa logique, qu'il s'agisse de prendre l'agent pour une arme ou que l'épidémie porte un préjudice si grave à sa sécurité nationale, il en ressent le besoin. pour riposter, il n'est pas inconcevable que cela puisse déclencher un conflit nucléaire. Le meilleur scénario d'une libération non atténuée d'un agent pathogène potentiellement pandémique amélioré est quelque chose comme le SRAS-CoV-2 : le virus, par pure chance, est beaucoup moins grave (par exemple, le SRAS-CoV-1 avait un taux de mortalité par infection de 10 %, le SRAS -CoV-2 1/10-/30ème que). Des millions de personnes meurent, et si l’accident est connu – ce qui devrait être le cas par souci de responsabilité – alors il laissera une tache historique sur ce petit sous-domaine de la science qui étudie les agents pathogènes potentiellement pandémiques.

Avantages : rien pour l'instant. Risques : de 20 millions de morts (un scénario relativement bénin) au plus grand événement de victimes de l'histoire de l'humanité et peut-être à la fin de la civilisation humaine. Par conséquent, de nombreux scientifiques raisonnables ont répondu « Non, merci » à l’augmentation des agents pathogènes potentiellement pandémiques.

Si ces arguments opposés à la recherche préoccupante sur le gain de fonction semblent éminemment raisonnables, c'est parce qu'ils le sont. En tant que biologiste quantitatif, mon travail consiste à estimer la probabilité d'événements et la gravité des événements lorsqu'ils se produisent. Il n’existe aucune donnée suggérant que ce travail puisse réduire la gravité d’une pandémie. Entre-temps, il existe des données claires et des raisons pour lesquelles ces travaux augmentent la probabilité d’une pandémie et augmentent la gravité d’une pandémie causée par un accident lié à la recherche si les chercheurs rendent les agents pathogènes plus transmissibles et plus virulents que ceux trouvés dans la nature.

Qui s’est opposé à des arguments aussi simples contre la multiplication d’agents pathogènes potentiellement pandémiques ? Pourquoi? Qui a financé leur travail ? Quels systèmes scientifiques ont été capables de surmonter une arithmétique aussi simple pour soutenir la prise de risque avec si peu de récompenses ?

Pour comprendre cette préhistoire de la pandémie de Covid-19, il faut connaître «Des scientifiques pour la science» et leur rôle de lobby universitaire pour l’amélioration des agents pathogènes potentiellement pandémiques.

« Scientifiques pour la science » – Le lobby universitaire pathogène

L'ouvrage de Ron Fouchier de 2011 a été publié en 2012 dans Sciences, le journal officiel de l'American Academy for the Advancement of Science et l'une des plus grandes revues au monde.

Alors que le débat faisait rage sur l'éthique du coup monté de Fouchier, les scientifiques ont-ils interrompu leurs travaux en attendant une solution ? Non.

Au lieu de cela, en juin 2014, un groupe de scientifiques dirigé par l'Université du Wisconsin, Yoshihiro Kawaoka de Madison a créé un virus comme le virus de la grippe espagnole de 1918 en laboratoire. Le virus de 1918 a tué autant de personnes que la Seconde Guerre mondiale. À cette croisée des chemins, les chercheurs ont vu un panneau indiquant la « grippe espagnole de 1918 » – pourquoi diable quelqu’un s’engagerait-il dans une recherche menant à ces horreurs ? Pourquoi ces agents pathogènes sont-ils créés dans nos universités ?

Les chercheurs ont affirmé qu'un virus de la grippe aviaire circulant chez les oiseaux était similaire à la grippe espagnole de 1918. Ils ont donc rendu service au virus de la grippe, l'ont rendu encore plus similaire à cette souche de grippe éteinte qui a tué 50 millions de personnes et ont demandé "est-ce que cela le rend pire?" Je sais qu'il n'y a pas de questions stupides, mais s'il y en avait, alors ce serait une question stupide.

Évidemment, si vous avez un agent pathogène extrêmement mauvais, prenez d’autres agents pathogènes et faites en sorte qu’ils ressemblent davantage à l’agent pathogène extrêmement mauvais, il faut s’attendre à ce que cela aggrave l’agent pathogène pas si mauvais. Sans surprise, la grippe aviaire de type 1918 avait une transmissibilité intermédiaire, et l'administration à ces virus de la grippe aviaire de parties de la grippe de 1918 a augmenté la gravité de la maladie chez les souris infectées par ces virus chimériques non naturels.

Kawaoka a publié son article en juin 2014. Tout comme le coup de Fouchier, le travail extrêmement risqué de Kawaoka a suscité l'indignation des scientifiques observant ces travaux. Rendre un agent pathogène potentiellement pandémique plus semblable à un agent pathogène pandémique avait pour conséquence évidente d’aggraver l’agent pathogène potentiellement pandémique. Aucune contre-mesure n’a été développée, aucun vaccin n’a été développé. Rien de valeur industrielle n'a été réalisé, mais plutôt des distinctions académiques pour Kawaoka, des publications, des citations et des subventions, et peut-être que ce travail a éveillé les intérêts académiques des autres.

Le risque net encouru par l’humanité a augmenté au cours de la période pendant laquelle Kawaoka a chargé ses étudiants diplômés et postdoctoraux de gérer ces agents pathogènes non naturels. Dans un univers parallèle, qu’il s’agisse d’un accident ou d’un étudiant mécontent ayant échoué à ses examens de qualification, nous aurions pu connaître une vague de maladies pseudo-grippales à Madison, dans le Wisconsin, en 2014, avant une pandémie qui aurait entraîné des pertes de vies historiques.

Heureusement, nous ne l'avons pas fait. Nous n’avons pas non plus retenu les leçons de 2011 et 2014. Pourquoi pas ?

En juillet 2014, un groupe de scientifiques profondément préoccupés par l'expérience de Kawaoka a pris la parole. Le groupe de travail de Cambridge a réuni de nombreux scientifiques de nombreuses institutions et de nombreux domaines de recherche qui ont signé une déclaration de consensus décourageant l'augmentation des agents pathogènes potentiellement pandémiques. Le groupe de travail de Cambridge a souligné les incidents impliquant la variole, le charbon et la grippe aviaire, même dans les plus grands laboratoires américains, comme preuve que les risques de cette recherche ne pourraient jamais être réduits, même dans les environnements les plus sûrs, et que les conséquences d'une seule erreur pourraient être véritablement catastrophique. Dans leurs mots, ils pétitionnent :

Les expériences impliquant la création d'agents pathogènes pandémiques potentiels devraient être interrompues jusqu'à ce qu'il y ait une évaluation quantitative, objective et crédible des risques, des avantages potentiels et des opportunités d'atténuation des risques, ainsi qu'une comparaison avec des approches expérimentales plus sûres. Une version moderne du processus Asilomar, qui engageait les scientifiques à proposer des règles pour gérer la recherche sur l'ADN recombinant, pourrait être un point de départ pour identifier les meilleures approches pour atteindre les objectifs de santé publique mondiale consistant à vaincre les pandémies et à assurer le plus haut niveau de sécurité. Dans la mesure du possible, des approches plus sûres doivent être privilégiées, de préférence à toute approche risquant de provoquer une pandémie accidentelle.

Coups de feu tirés. Immédiatement après, un groupe s'est formé pour s'opposer au groupe de travail de Cambridge. Ce groupe s'appelait "Des scientifiques pour la science.» Comme leur nom l’indique, ils étaient en fait les « garçons seront des garçons » de la science appelant à laisser les scientifiques faire de la science.

Scientists For Science a affirmé, sans preuve, qu'ils étaient convaincus que la recherche était risquée. pourriez être effectué en toute sécurité, que ce travail est essential pour comprendre la pathogenèse microbienne, la prévention et le traitement, mais ils ne fournissent aucune justification à ces affirmations, aucune contre-indication aux preuves empiriques selon lesquelles de telles recherches ont conduit à des accidents et aucune contre-mesure ou prévention concrète. Ils affirment que les bénéfices sont imprévus et s'accumulent avec le temps – en d'autres termes, ils admettent qu'ils ne peuvent pas anticiper les bénéfices d'un tel travail et qu'ils ont simplement besoin de plus de temps pour démontrer ces bénéfices inexistants et imprévus. C’était pour des raisons d’intérêt académique et des bénéfices inattendus qu’ils souhaitaient reprendre un travail qui mettait l’humanité en danger.

Il vaut la peine de lire attentivement le langage de Scientists For Science, car il révèle les origines rhétoriques d’un langage devenu familier – et anathème – à la majorité du public pendant la pandémie de Covid-19. Non seulement la politique de santé publique du Covid-19 a reflété l'analyse coûts-avantages inhabituelle de Scientists For Science, dans laquelle les bénéfices étaient supposés et les coûts ignorés, mais elle a également centré les carrières et les désirs des microbiologistes universitaires qui ont construit leur carrière en effectuant un travail dangereux au détriment de l'ensemble du monde. publique. Scientists For Science affirme :

Si nous souhaitons continuer à améliorer notre compréhension de la manière dont les micro-organismes provoquent des maladies, nous ne pouvons éviter de travailler avec des agents pathogènes potentiellement dangereux. En reconnaissance de ce besoin, des ressources importantes ont été investies à l'échelle mondiale pour construire et exploiter des installations BSL-3 et BSL-4, et pour atténuer les risques de diverses manières, impliquant des exigences réglementaires, l'ingénierie des installations et la formation. Veiller à ce que ces installations fonctionnent en toute sécurité et disposent d'un personnel efficace afin que les risques soient minimisés est notre ligne de défense la plus importante, plutôt que de limiter les types d'expériences effectuées.

Dans ce passage, Scientists For Science confond la recherche sur les agents pathogènes potentiellement pandémiques avec la recherche sur les agents pathogènes potentiellement pandémiques. améliorer pathogènes potentiellement pandémiques. Personne ne dit « N’étudiez pas Ebola », nous disons : « N’aggravez pas Ebola encore plus qu’il ne l’est déjà ! » Il n’existe pas de lois fédérales interdisant l’exploitation minière de l’uranium – après tout, il existe en quantités infimes dans de nombreux sols et roches courants – mais il existe des lois très strictes contre l’enrichissement de l’uranium.

Après avoir confondu les études sur les agents pathogènes naturels et l'amélioration des agents pathogènes pour fabriquer des agents biologiques non naturels, Scientists For Science a proposé que le risque puisse être atténué en leur accordant davantage de financement pour des équipements de pointe et davantage de personnel, plutôt que de limiter les risques. les types d’expériences à réaliser. Que les scientifiques soient des scientifiques, les garçons soient des garçons – ne compliquez pas les formalités administratives autour de l’enrichissement de l’uranium ou de l’amélioration des agents pathogènes mettant fin à la civilisation, donnez simplement plus de financement et de liberté aux scientifiques universitaires malgré le manque d’avantages industriels ou défensifs et les risques astronomiques d’un tel travail. .

Scientists For Science a affirmé que les réglementations existantes sont déjà adéquates sans combler les lacunes réglementaires, sans parler des conséquences géopolitiques d’un seul accident, et encore moins d’un accident qui pourrait être interprété à tort comme l’utilisation d’une arme biologique. Ils terminent en qualifiant de dogmatiques les positions de leurs adversaires :

Scientists for Science a diverses opinions sur la meilleure façon d’évaluer les risques. Cependant, maintenir des positions dogmatiques ne sert à rien ; ce n'est qu'en nous engageant dans un débat ouvert et constructif que nous pourrons apprendre de l'expérience de chacun. Plus important encore, nous sommes unis en tant qu’experts déterminés à garantir que la santé publique ne soit pas compromise et que la réputation de la science en général, et de la microbiologie en particulier, soit défendue.

Ici, nous pouvons voir la préfiguration d’un langage qui a pris de l’importance pendant la pandémie de Covid-19. "Nous sommes unis en tant qu'experts" introduit l'argument des guerres d'autorité et de division disciplinaire qui ont défini les délibérations scientifiques et politiques de santé publique sur le Covid-19, y compris les affirmations d'un « consensus scientifique » sur la politique en matière de pandémie. Ces experts s’étaient engagés à «garantir que la santé publique n’est pas compromise »et « la réputation de la science… est défendue. »

Les Scientists For Science n’étaient pas liés à l’industrie. Même s’ils étaient théoriquement soutenus par des fonds de biodéfense, ils publieraient les horreurs qu’ils ont commises dans le domaine public, introduisant ainsi les menaces au lieu de simplement sensibiliser nos communautés de défense ou de renseignement aux menaces. La banalité de leurs motivations ésotériques et académiques est à la fois tragique et comique – si leurs efforts de lobbying avaient échoué et si notre système scientifique avait découragé un travail aussi dangereux, nous aurions pu rire.

Il s’agit donc d’un lobby académique pathogène et non d’un lobby pathogène-industriel. Ils voulaient juste des articles, des subventions, de la renommée, une compréhension ésotérique des mécanismes de la maladie sans application directe à la biodéfense. Nous aurions pu avoir une conversation sur la biodéfense, sur la convention sur les armes biologiques, les programmes d’armes biologiques offensives de la Russie et de la Corée du Nord, mais ce n'était pas la conversation.

La conversation portait sur la possibilité de laisser les universités publiques créer des agents capables de provoquer des catastrophes géopolitiques… parce que certains scientifiques voulaient des articles terrifiants qui les propulseraient vers la gloire, et plus de financement pour des technologies plus cool, plus de personnel.

Des scientifiques pour la science pendant la pandémie de Covid-19

Défendre la science. Appelez les gens qui ne sont pas d'accord Anti-Science. Que les scientifiques soient des scientifiques.

L’histoire des débats sur la recherche préoccupante sur le gain de fonction nous aide à contextualiser la rhétorique contemporaine, à comprendre qui est qui et pourquoi ils disent ce qu’ils disent dans les débats sur les origines du Covid-19. Tous les scientifiques impliqués dans les débats acrimonieux de 2011 à 2019 ont été touchés par cette bataille éthique de la recherche. Les universitaires derrière Scientists For Science ont été forgés dans le feu du débat, ils ont formé des cartels de recherche définis par des convictions communes et ils ont méprisé ceux qui ont tenté de les réguler en 2014.

Qui retrouve-t-on parmi les co-fondateurs de Scientists For Science mais Ron Fouchier ainsi que Yoshihiro Kawaoka? À leurs rangs se trouvent des noms qui méritent d’être mentionnés compte tenu de leur rôle dans notre situation difficile actuelle : Christian Drosten, Vincent Racaniello (conseiller du tyran d'origine zoonotique Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (maintenant à Pierre Daszakl'Alliance EcoSanté), Stephen Goldstein (co-auteur de Worobey et Pekar et al.), Ian Lipkins (Auteur de l'origine proximale), Volker Thiel, Friedmann Weber, quatre autres scientifiques de l'Université Erasmus qui sont d'étroits collaborateurs de Marion Koopmans, et plus. Au fur et à mesure que nous avançons dans le temps, j'écrirai en gras les noms de Scientists For Science et de leurs proches collègues.

Le groupe de travail de Cambridge a remporté la bataille et a obtenu un moratoire sur les recherches préoccupantes sur le gain de fonction en 2014. Cependant, Scientists For Science, y compris les 7 membres du NIH/NIAID dans leurs rangs, a continué à faire pression sur les responsables du NIH et du NIAID. Finalement, le responsable des dépenses américaines en matière de biodéfense, Anthony Fauci, a travaillé avec le directeur du NIH, Francis Collins, pour redéfinir la « recherche sur le gain de fonction préoccupante ». Ils ont modifié la définition en disant qu'il ne s'agit pas d'« amélioration d'agents pathogènes potentiellement pandémiques » si vous améliorez des agents pathogènes potentiellement pandémiques dans le but (ou l'espoir) de fabriquer un vaccin. En 2016, Pierre Daszak à EcoHealth Alliance (où Cadhla Firth fonctionne maintenant) a remercié ses responsables de programme au NIH et au NIAID pour avoir supprimé sa pause dans le financement des gains de fonction.

Les scientifiques pourraient à nouveau faire de la science !

En 2016, Daszak a aidé l’Institut de virologie de Wuhan à créer un nouveau clone infectieux, rWIV1. En 2017, Daszak a aidé Ben Hu et ses collègues de l’Institut de virologie de Wuhan à échanger les gènes Spike dans les coronavirus de chauve-souris liés au SRAS, augmentant ainsi leur transmissibilité (recherche préoccupante sur le gain de fonction). En 2018, Daszak a proposé d'insérer un site de clivage de la furine dans un clone infectieux du SRAS-COV. En 2019, le groupe que Daszak s'est réuni précisément pour ce travail visant à améliorer les CoV liés au SRAS à Wuhan recevait tous le soutien du NIH et du NIAID. Fin 2019, le SRAS-CoV-2 est apparu à Wuhan, à quelques pas de l'Institut de virologie de Wuhan, contenant un site de clivage de la furine jamais vu auparavant dans un SRAS-CoV, ne laissant aucune trace dans les réseaux de commerce d'animaux, émergeant avec une affinité remarquablement élevée pour récepteurs humains et contenant des points de suture inhabituels dans son génome compatibles avec un clone infectieux.

En janvier 2020, Kristian Andersen et Eddie Holmes en sont venus à croire qu’une origine en laboratoire était la plus probable. Ils ont contacté le Dr Fauci et le Dr Fauci a organisé un appel.

À ce moment charnière de l’histoire, qui le Dr Fauci a-t-il invité à cet appel ?

Le Dr Fauci a invité le chef du Wellcome Trust, Jeremy Farrar. Un certain contexte est que le Wellcome Trust est l'un des plus grands bailleurs de fonds des sciences de la santé au monde qui a soutenu le CEPI, le CEPI a soutenu le projet Global Virome et Daszak était trésorier du projet Global Virome. Farrar n'était pas un expert en médecine légale, c'était quelqu'un avec des conflits d'intérêts financiers le liant aux laboratoires de Wuhan. Les trois bailleurs de fonds présents dans la salle avaient tous des liens directs avec les chercheurs dont les recherches préoccupantes sur le gain de fonction pourraient avoir causé la pandémie.

Fauci et Collins étaient parfaitement conscients que les recherches de Daszak incluaient des travaux de gain de fonction à Wuhan sur les CoV liés au SRAS, et ils savaient qu'en 2017, ils s'étaient rangés du côté de Scientists For Science et avaient utilisé leurs positions officielles de pouvoir pour annuler le moratoire. sur cette recherche risquée. Si Andersen et Holmes avaient raison, alors Fauci, Collins et Farrar, les bailleurs de fonds et organisateurs de l’appel, pourraient faire l’objet d’enquêtes et d’audiences de surveillance, et l’histoire pourrait même les tenir pour responsables de cette épidémie.

À ce moment charnière de l’histoire, qui ont été invités par ces bailleurs de fonds en conflit ?

Ils ont invité Ron Fouchier, Christian Drosten, collègue de l'Université Erasmus de Fouchier, Marion Koopmans, Paul Schreier de Wellcome Trust et quelques autres. Parmi les absents notables à cet appel figurent (1) les experts légistes américains du FBI, (2) le directeur américain du CDC et opposant préoccupant en matière de recherche sur les gains de fonction, le Dr Robert Redfield, et (3) toute personne du groupe de travail de Cambridge. Après l'appel, Proximal Origin a été écrit et publié, écrit par Jeremy Farrar et co-écrit par Ian Lipkins.

À peu près à la même époque, Pierre Daszak commencé à organiser le Lancette lettre qualifiant les théories d’origine en laboratoire de « théories du complot ». Daszak complote pour organiser cette « Déclaration » avec Ralph Baric et Linfa Wang (deux co-auteurs de la proposition de 2018) sans la signer. La liste des signataires est ci-dessous :

Décomposons ces auteurs.

Hume Field est le conseiller scientifique et politique d'EcoHealth Alliance pour la Chine, William Karesh est vice-président exécutif d'EcoHealth Alliance pour la santé et la politique, et Rita Colwell est membre du conseil d'administration d'EcoHealth depuis 2012.

Il suffit de dire qu’EcoHealth Alliance était bien représentée dans ce document.

Nous voyons également Jeremy Farrar, le chef du Wellcome Trust qui a joué un rôle déterminant dans l'incitation, la rédaction, l'écriture fantôme, la publication et la vulgarisation du manuscrit d'origine proximale. À côté de Farrar, nous pouvons voir l’éminent auteur final, Mike Turner, directeur scientifique du Wellcome Trust. En d’autres termes, lors de l’appel sur l’origine proximale début février, Farrar a amené son tout nouveau COO (2019) Paul Schreier pour entendre des communications feutrées sur une origine probable du SRAS-CoV-2 en laboratoire, et quelques semaines plus tard, Farrar a amené son tout nouveau COO (2019) Paul Schreier. (XNUMX) Le directeur scientifique Mike Turner signera la déclaration de Daszak.

Farrar a utilisé son influence à la tête du Wellcome Trust, l'un des plus grands bailleurs de fonds au monde dans le domaine des sciences de la santé et lié aux recherches de Daszak en Asie du Sud-Est, pour qualifier les théories issues des laboratoires de « théories du complot ». Nulle part il n'énumère le lien entre le financement par WellcomeTrust d'EcoHealth Aliance ni la proposition d'EcoHealth Alliance de créer un virus comme le SRAS-CoV-2 à Wuhan en 2018, et le financement du NIAID en 2019.

Les auteurs suivants de l’article étaient également Scientists for Science :

• Ronald Corley
• Christian Drosten (depuis l'appel Origine proximale)
• Josie Golding
• Alexandre Gorbalenia, Collaboration passée/en cours déclarée avec des chercheurs sur les coronavirus en Chine.
• Gerald T Keusch
• Peter Palese
• Kanta Subbarao

Les autres auteurs de cet article ont également des histoires, pour la plupart des histoires scientifiques chevauchant des bailleurs de fonds, des chercheurs et des recherches critiques au cœur de l'enquête sur l'origine des laboratoires. Un aperçu rapide de qui est qui sur le Lancette papier:

• Charles Calisher, un ancien collaborateur de Daszak et Field.
• Dennis Carroll, chef du projet Global Virome de l'USAID, le même projet bénéficiant d'un financement du Wellcome Trust via le CEPI et le projet dont Peter Daszak était le trésorier.
• Luis Enjuanes, ancien collaborateur de Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric ou encore Ron Fouchier. Collaboration passée/en cours déclarée avec des chercheurs sur les coronavirus en Chine.
• Bart Haagmans, collaborateur de Drosten, Koopmans et Fouchier.
• James M Hughes, collaborateur de longue date de Peter Daszak
• Sai Kit Lam, virologue malaisien et collaborateur de longue date de Daszak
• Juan Lubroth, conseiller scientifique et politique de EcoHealth Alliance
• John S. Mackenzie, conseiller scientifique et politique de EcoHealth Alliance pour qui a déclaré une collaboration passée/en cours avec des chercheurs sur les coronavirus en Chine.
• Jonna Mazet, présidente du projet USAID PREDICT, collaborant avec des chercheurs sur les coronavirus en Chine au moment de la rédaction de cet article.
• Stanley Perlman, Collaboration passée/en cours déclarée avec des chercheurs sur les coronavirus en Chine.
• Léo Poon, Collaboration passée/en cours déclarée avec des chercheurs sur les coronavirus en Chine.
• Linda Saif, collaboratrice de longue date de Peter Daszak, Ralph Baric et d'autres.

Lawrence C. Maddoff et Bernard Roizman étaient deux auteurs qui n'avaient aucun lien évident avec Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China ou Scientists for Science à ma connaissance.

Le projet USAID PREDICT apparaît un peu ici. Bien que PREDICT soit dans notre mémoire à court terme, il existe une autre communication qui mérite d'être revisitée. Peu après la publication du Lancette lettre, Daszak a écrit à ses collègues PREDICT de l'UC Davis, les exhortant à ne pas publier les séquences China Genbank, car «les avoir dans le cadre de PREDICT serait [sic] une attention très malvenue pour l’UC Davis, PREDICT et l’USAID.

Pour récapituler, Daszak a rédigé une lettre qualifiant toutes les théories issues des laboratoires de « théories du complot », et sur cette lettre figurent les bailleurs de fonds de Daszak tels que Dennis Carroll et Joanna Mazet (USAID) et Jeremy Farrar (Wellcome Trust), ainsi que sept co-fondateurs et signataires de Scientists For Science.

Comme je l’ai dit, le gouffre qui divise les scientifiques sur cette recherche risquée avant Covid nous définit. Les cartels de recherche contemporains sont formés par des convictions partagées, et un côté de ce gouffre a trouvé des alliés parmi les dirigeants des plus grands bailleurs de fonds des sciences de la santé au monde – Fauci, Collins, Farrar (et l’USAID). Ce réseau d’alliés scientifiques est devenu un réseau de conflits d’intérêts, un pouvoir scientifique corrompu utilisé de manière contraire à l’éthique pour faire valoir à tort qu’une origine en laboratoire est « invraisemblable », et que les théories sur l’origine en laboratoire sont des « théories du complot ».

L'histoire révèle ce que le public a peut-être manqué

La plupart ont peut-être manqué ce contexte historique en prenant connaissance de l’appel de février et en lisant ces articles début 2020. Proximal Origin a été présenté au public comme mettant un terme aux « théories du complot », et le journal semblait indépendant parce qu’Andersen et al. n'a pas divulgué les rôles des bailleurs de fonds de Daszak au NIH, au NIAID et au Wellcome Trust, qui ont incité, promu, écrit le manuscrit et recruté les Scientists For Science, historiquement en conflit, comme experts « indépendants » lors de l'appel. Les personnes liées aux laboratoires de Wuhan ont dénaturé la science pour prétendre qu'une origine en laboratoire est invraisemblable – selon de nombreux témoignages, de tels rapports écrits de façon fantôme et des raisonnements motivés, venant de personnes qui savaient qu'une origine en laboratoire était « tellement probable » peuvent être considérés comme une campagne de désinformation.

Agissant à la tête du NIAID, le Dr Fauci a donné une impulsion à la campagne de désinformation en présentant Proximal Origins dans l'actualité internationale, affirmant qu'il ne savait pas qui en étaient les auteurs, donnant ainsi l'illusion que les auteurs étaient indépendants de Fauci. Cependant, le Dr Fauci connaissait suffisamment bien Ian Lipkin pour lui envoyer une remarque de félicitations lorsque Lipkin a reçu un prix scientifique de la Chine. Le Dr Fauci connaissait suffisamment bien Andersen pour l’appeler lorsque Jesse Bloom a découvert des séquences supprimées, compliquant notre évaluation de l’épidémie précoce de SRAS-CoV-2.

Tout le monde connaissait Eddie Holmes ; même les scientifiques de l'Armée populaire de libération et de Wuhan connaissaient Eddie Holmes, car Holmes a été le premier Occidental à publier le génome du SRAS-CoV-2, et Holmes a aidé les scientifiques chinois à caractériser le parent le plus proche du SRAS-CoV-2 que le WIV a publié. Je ne crois pas une seconde le Dr Fauci lorsqu’il prétend qu’il ne savait pas qui en étaient les auteurs.

Il faut un scientifique dans le domaine pour comprendre à quel point cette malhonnêteté est évidente, et quand on connaît l’histoire, on peut immédiatement comprendre pourquoi. Fauci s'est rangé du côté de Scientists For Science en 2014, il a annulé le moratoire sur les recherches préoccupantes sur le gain de fonction et le NIAID a financé les collègues DEFUSE de Daszak pour qu'ils travaillent à Wuhan en 2019.

Le Dr Fauci a immédiatement craint qu'une origine de laboratoire puisse pointer vers les programmes de sa propre agence car, après avoir entendu Andersen et Holmes affirmer qu'il pourrait s'agir d'une fuite de laboratoire, Fauci a transmis un article de Baric à Hugh Auchincloss après minuit disant qu'il y avait des tâches urgentes à accomplir. (Baric était l'un des DEFUSE PI). Fauci a réuni un réseau de bailleurs de fonds très conflictuels, ils ont réuni un réseau de scientifiques très conflictuels, et Drosten, Fouchier, Koopmans et al. a utilisé l'appel pour faire pression sur Andersen, Holmes, Lipkin et al afin qu'ils prétendent qu'une origine en laboratoire est « invraisemblable ».

Après l'appel, Andersen reçoit une subvention de 9 millions de dollars signée par la plume de Fauci.

Les membres du public ont peut-être lu le Lancette lettre sans savoir que sept co-auteurs étaient des Scientists For Science qui ont fait pression en 2014 pour le travail supposé avoir causé la pandémie en 2019. De nombreux autres co-auteurs de la lettre Lancette Le document a travaillé avec l'organisation qui a proposé de créer un virus comme le SRAS-CoV-2 en 2018 (EcoHealth Alliance), a financé cette organisation (Wellcome Trust, USAID), a collaboré à des travaux pertinents (PREDICT) ou a été étroitement lié à ce réseau.

La trace de la littérature rédigée par des scientifiques portant des noms et des histoires similaires s'est poursuivie. Chaque journal affirmant une origine zoonotique a reçu une couverture médiatique internationale massive. Si je devais deviner, je parierais qu'un mélange de recommandations officielles des bailleurs de fonds des sciences de la santé pour couvrir ce travail et que les avantages actuels des connexions médiatiques accordées par le travail de Proximal Origin et la bénédiction de Fauci ont joué un rôle dans la couverture médiatique déséquilibrée de ce domaine de la santé. science. Alors que les universitaires se disputent les récits, il n’y a pas de pouvoir plus grand que la portée, et les articles sur l’origine zoonotique avaient une portée qui dépassait leur portée plus que tout autre article scientifique que j’ai vu.

La zone de guerre de la science sur les origines du Covid-19 contenait de nombreux noms familiers. Naturellement, Stephen Goldstein allait devenir co-auteur des pièces sur l'origine zoonotique présentant des défauts critiques, aux côtés de Fouchierest un proche collègue, Marion Koopmans ainsi que Vincent Racaniellol'étudiant, Angela Rasmussen. En 2021, tout en se coordonnant contre "la dernière ligne d'attaque" David Morens ont demandé aux auteurs de l'origine proximale, Stephen Goldstein et d'autres de le contacter via Gmail et non via son adresse e-mail NIH/NIAID afin de réduire le risque que ces e-mails officiels NIH/NIAID soient obtenus par la FOIA.

Lorsque Valentin Bruttel, Tony VanDongen et moi avons publié notre article expliquant en quoi la carte BsaI/BsmBI est inhabituelle parmi les coronavirus sauvages et cohérente avec un clone infectieux, qui réfuterait nos affirmations, à l'exception de Scientists For Science comme Friedmann Weber, qui a dénaturé notre travail en affirmant faussement que les enzymes de type II ne peuvent être utilisées que pour l'assemblage No See'Um, manquant leur rôle documenté dans la méthode d'assemblage que nous proposons avant Covid ainsi que même les techniques No See'Um nécessitant souvent la modification de la restriction. Plans. Pour ce que ça vaut, le Dr Bruttel a signé la déclaration de consensus du groupe de travail de Cambridge. Selon vous, qui sont les pairs évaluateurs, les éditeurs ou les membres du conseil d'administration des revues qui supervisent l'évaluation de Bruttel et al. ? C'est une histoire juteuse pour un autre jour.

Lorsque Jonathan Latham s'est présenté à une grande conférence sur les coronavirus et a cherché à présenter des documents sur sa propre théorie d'une origine en laboratoire du SRAS-CoV-2, Volker Thiel était un organisateur de conférence qui a refusé au Dr Latham la permission de partager son travail.

Alors qu’une pandémie infectait le monde, la plupart des membres du public avaient désespérément besoin de sûreté et de sécurité. Fauci est devenu « le docteur de l'Amérique » sans révéler ses conflits d'intérêts, un petit réseau de scientifiques universitaires se sont présentés comme des sauveurs scientifiques au milieu d'une crise mondiale que leurs collègues ont pu provoquer, et cet ensemble de scientifiques très conflictuels d'un côté de l'opposition de 2014 gouffre a utilisé son influence pour « défendre la science » et « défendre la santé publique » en organisant des « retraits dévastateurs » de divers points de vue et en supprimant la théorie très crédible selon laquelle la recherche pour laquelle ils ont fait pression aurait pu causer l’accident catastrophique dont tout le monde les avait prévenus.

Le lobby académique pathogène

L’histoire est longue et toute histoire est incomplète. Aristote préférait Homère à Hésiode, me dit-on, car alors qu'Hésiode commençait les histoires depuis le début de l'univers, Homère allait droit au but et ne présentait que les faits pertinents pour comprendre l'histoire en question. Il y a plus de faits, plus d’histoire que l’histoire que j’ai présentée ici, et il y a une histoire qui remonte plus loin, des décennies dans le passé.

L’art de l’histoire consiste à compresser les leçons d’une manière suffisamment courte pour être mémorisée. La version courte et compressée de cette histoire est que certains scientifiques ont mené des recherches risquées avec une boucle de rétroaction positive : plus les risques pris étaient grands, plus ils effrayaient les gestionnaires, plus ils recevaient de financements. Les universitaires menant des travaux risqués visant à améliorer les agents pathogènes potentiellement pandémiques ont acquis un pouvoir institutionnel, y compris des relations à la tête du Wellcome Trust et au NIH/NIAID jusqu'au sommet. Ils ont réussi à faire pression sur Fauci et Collins pour qu’ils annulent le moratoire sur leur travail, non pas pour des avantages évidents, mais pour la renommée, le financement et d’autres désirs universitaires non industriels.

Après l'annulation du moratoire, des bailleurs de fonds allant du NIH et du NIAID à l'USAID, en passant par le Wellcome Trust (par l'intermédiaire du CEPI) et la Fondation Gates (à nouveau par l'intermédiaire du CEPI) ont soutenu ce travail, créant un réseau complexe de conflits d'intérêts lorsqu'un agent pathogène apparaissait aux portes du pays. un laboratoire recevant un financement pour ce travail. Ils ont également créé des normes dans ce domaine scientifique selon lesquelles la publication de livres de recettes sur les agents pathogènes dangereux n'était pas seulement acceptable, mais pouvait également vous rendre célèbre et bien financé. Ces normes se sont propagées à travers le monde alors que les laboratoires universitaires du monde entier ont commencé à s’essayer à des cascades similaires à celles de Kawaoka, Fouchier et Baric.

Alors que les preuves d'une origine en laboratoire s'accumulaient, Fauci et Collins ont recruté dans la salle certains des chercheurs les plus contradictoires au monde, les chefs du lobby académique pathogène, les co-fondateurs de Scientists For Science comme Ron Fouchier, Christian Drosten et leurs ( et Daszak), Marion Koopmans, une proche collègue. Ces bailleurs de fonds ont masqué leur rôle d’incitation, d’écriture fantôme et de promotion de publications affirmant que les théories d’origine en laboratoire sont des « théories du complot ».

Ces bailleurs de fonds ont utilisé leur position de pouvoir pour élargir la portée des articles qu'ils ont aidé à rédiger, de Fauci présentant Proximal Origin à la télévision nationale à Farrar écrivant des rédacteurs dans Nature, en faisant participer les affiliés du Wellcome Trust à la « Déclaration » de Daszak et en utilisant sa position de chef d'un des plus grands bailleurs de fonds des sciences de la santé au monde pour promouvoir des articles qu'il a aidé à rédiger en fantôme, des articles qualifiant les théories d'origine en laboratoire de « théories du complot », une origine en laboratoire « invraisemblable », le tout sans révéler les liens du Wellcome Trust avec Daszak et les laboratoires en question. L'auteur de Proximal Origin, Kristian Andersen, a reçu une subvention de 9 millions de dollars du NIAID du Dr Fauci peu de temps après avoir rédigé l'article demandé par le Dr Fauci.

La subvention d'Andersen avait été révisée, mais elle n'avait pas encore été acceptée au moment de l'appel du 1er février – il était dans le pouvoir de Fauci de rejeter la subvention d'Andersen, et c'est quelque chose qu'Andersen saurait puisqu'il est assis dans la pièce avec Fauci, Farrar, et Collins, réprimandé par Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

En dehors de ce réseau de conflits d’intérêts entourant les laboratoires de Wuhan, des scientifiques indépendants se sont mobilisés pour documenter des preuves cohérentes avec une origine en laboratoire. Scientists For Science, Daszak et d'autres collègues ont commencé à utiliser leur réseau (par exemple Racaniello et Rasmussen), leur contrôle des positions de pouvoir scientifiques (par exemple Thiel) et leurs relations avec les médias (par exemple Holmes, Andersen et al. positionnant les articles dans le Tuteur, , et au-delà) pour réprimer la dissidence, intimider l’opposition et monter une campagne de désinformation d’une portée universitaire sans précédent.

La plupart des gens du monde sont entrés dans le domaine de la virologie en 2020, ignorant que ce domaine était en pleine guerre sur les risques de leurs recherches depuis 2011. Au moment de l'émergence du SRAS-CoV-2, la recherche risquée était financée. par le NIAID de Fauci, le NIH de Collins, le Wellcome Trust de Farrar, et plus encore. Ces recherches risquées étaient menées par Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak et d’autres qui se sont établis aux commandes ou dans les salles de conseil des nœuds du pouvoir scientifique.

La majeure partie du monde ne connaissait pas l’acrimonie et les luttes pour le pouvoir institutionnel qui ont commencé avant la Covid-19. Ignorant cette histoire, la plupart du public ne savait pas qu’une pandémie provoquée par les recherches exactes supposées créer le SRAS-CoV-2 conduirait à une tache historique sur la réputation de tous ceux qui ont fait pression pour « laisser les scientifiques être des scientifiques ». De son côté, Scientists For Science était clairement conscient des risques de réputation auxquels il était confronté.

Je n'étais pas personnellement impliqué dans ces débats – j'étais occupé à faire mon doctorat en 2011-2014, étudiant l'évolution et la compétition à Princeton au bout du couloir auprès du collègue d'Eddie Holmes (et notre ami commun), Brian Grenfell. J'ai entendu parler des débats par des amis proches travaillant à Grenfell, et nous avons tous discuté de l'éthique de ce travail dans de petites salles, dans des salles poussiéreuses avec des livres de mathématiques ésotériques accrochés aux murs. En 2017, je travaillais sur un DARPA YFA sur les origines, l'émergence et la prévision des épidémies de virus de chauve-souris, et en 2018, j'aidais à rédiger une subvention pour le même appel DARPA PREEMPT auquel Daszak a proposé sa subvention DEFUSE.

En tant que personne consciente du débat mais qui n’a pas pris le risque à l’époque, je ressens désormais un devoir civique de contextualiser le présent en éduquant le public sur cette histoire académique importante et ésotérique qui définit nos débats modernes. Quand j’ai entendu Fauci et Farrar inviter « Fouchier, Drosten et Koopmans » dans la salle, j’ai immédiatement compris ce que cela signifiait : cela signifiait qu’ils faisaient venir trois des scientifiques les plus en conflit dans la salle, des scientifiques dont la réputation tomberait et dont le financement diminuerait. chuter en cas d'origine en laboratoire.

Il y a une sociologie intéressante en jeu lorsque des gens comme Peter Hotez prétendent qu'il existe un mouvement « anti-science », parce que la science est bien plus large que la microbiologie, sans parler du petit sous-ensemble de la microbiologie qui étudie les agents pathogènes potentiellement pandémiques, sans parler du minuscule sous-ensemble. de celui qui cherche en réalité à renforcer les agents pathogènes potentiellement pandémiques. Scientists For Science a tenté de se regrouper en tant que « Science » et, ce faisant, ils tentent de créer une fausse solidarité avec d’autres domaines scientifiques qui ont mieux géré leurs risques, ou avec des domaines scientifiques comme la climatologie, dont le seul objectif est de comprendre et d’atténuer les risques. ils ne pouvaient pas concevoir. Hotez, bien que n'étant pas un scientifique pour la science, sous-traitait des travaux virologiques à l'Institut de virologie de Wuhan au moment de l'émergence du SRAS-CoV-2.

Cette étroite minorité de virologues très bruyants est tous liés par des conflits d’intérêts et des risques de réputation résultant d’efforts passés de lobbying au nom des risques pour les avantages pathétiques du financement et de la renommée. Avant Covid, ils faisaient pression contre les réglementations et aujourd’hui, ils font encore pression pour qu’on leur fasse confiance pour superviser leurs propres recherches. Ils sont conscients que les accidents de laboratoire peuvent affecter leur financement et leur renommée, et étant donné leurs conflits d’intérêts dans cette affaire, le citoyen moyen ne peut pas leur faire confiance pour prendre des décisions qui sont bonnes pour tout le monde, ni même pour notre nation, ou même pour notre monde.

Il s’agit de Scientists For Science, un lobby universitaire intéressé dont les carrières s’effondreront si le travail avec un organisme microscopique capable de mettre fin à la civilisation humaine nécessite une vérification des antécédents ou un alcootest avant d’entrer dans le laboratoire.

Grâce à leur lobbying réussi et à leur lutte pour le pouvoir, ils ont obtenu ce qu'ils voulaient : leurs recherches étaient lourdement financées, leurs laboratoires dotés de personnel et l'amélioration d'agents pathogènes potentiellement pandémiques a proliféré sans nécessiter la vérification des antécédents que les mêmes scientifiques exigent. pistolet.

Nous ne devrions pas laisser les scientifiques être des scientifiques. Nous devrions établir des lignes directrices éthiques sur la publication de découvertes dangereuses. Nous devrions envisager des lois qui ne permettent pas aux scientifiques d'externaliser entièrement les risques de leurs recherches risquées, en établissant formellement le devoir de diligence des scientifiques lorsqu'ils manipulent des agents pathogènes potentiellement pandémiques. Nous devrions accueillir favorablement la surveillance d'organismes indépendants capables de suspendre et d'arrêter des recherches dont les avantages ne dépassent pas leurs risques, et le financement des groupes impliqués dans l'arrêt des recherches à risque ne devrait pas dépendre de la recherche à risque elle-même. Le groupe de travail de Cambridge a perdu les batailles avant Covid alors que Fauci et Collins ont utilisé leur pouvoir pour inverser la tendance en faveur d’une recherche sur le gain de fonction préoccupante.

Les scientifiques qui se sont opposés à des recherches risquées en criant « Halte ! » recevoir des renforts du public, maintenant que le public est au courant ? Ou bien Scientists For Science continuera-t-il à utiliser son avantage médiatique actuel pour tromper le public sur les véritables risques de leurs recherches ? Serons-nous capables de recruter un public mobilisé pour gérer les travaux, ou Scientists For Science utilisera-t-il l'avantage qu'il occupe dans les cercles universitaires pour s'assurer des nœuds de pouvoir au sein de la virologie, supprimer le discours scientifique ouvert sur l'origine probable du SRAS-CoV en laboratoire ? 2, échapper à toute responsabilité et réussir dans leurs efforts de lobbying pour plus de financement, plus de personnel et plus de recherche universitaire améliorant les agents pathogènes potentiellement pandémiques ?

Allons-nous empêcher l’accident catastrophique de laboratoire qui pourrait potentiellement mettre fin à la civilisation humaine, ou les membres du public craindront-ils suffisamment les experts pour éviter ce débat, suivront-ils la science et « laisseront-ils les scientifiques faire de la science », même si ces scientifiques en particulier pourraient les condamner ? nous tous?

En apprenant l’histoire du lobby universitaire pathogène, j’espère sincèrement que le public pourra s’engager sur ce sujet et comprendre le besoin urgent d’intervenir. La science est géniale. J'aime la science. Cependant, la science, comme la religion, était une belle chose avant que les gens ne s’y impliquent. Les personnes impliquées dans ce minuscule domaine scientifique de niche ont créé un système irresponsable avec des incitations mal alignées qui portent atteinte à la sécurité nationale et à la santé mondiale.

Toute politique visant à réduire les risques d'accidents de laboratoire doit faire face au système Scientists For Science et au système qu'ils ont créé, dans lequel certains scientifiques publient et diffusent largement des travaux dangereux et des protocoles d'amélioration d'agents pathogènes pour effrayer les gens, et utilisent la peur qui en résulte pour augmenter leur financement. , utilisent leur financement et leur renommée pour sécuriser les nœuds de pouvoir au sein des communautés universitaires, et utilisent leur pouvoir pour éviter la responsabilité et la surveillance.

Réédité de l'auteur Sous-empilement