Les gouvernements doivent rejeter les nouveaux amendements au Règlement sanitaire international

Rappelez-vous quand nous avons été soumis à un barrage surréaliste d'ordres de nos gouvernements de rester chez nous, de ne pas recevoir plus de X invités pour le dîner, de ne pas ouvrir les bars et les restaurants aux clients non vaccinés, de rester à l'écart des lieux de culte, de porter des morceaux de tissu sur nos visages. en marchant vers nos places dans les bars, etc etc., soi-disant en vue d'écraser un virus respiratoire qui a eu un impact relativement marginal sur l'espérance de vie moyenne ?

Et puis nous avons tous poussé un grand soupir de soulagement lorsque les gouvernements ont finalement levé les restrictions ? Eh bien, ne soyez pas trop à l'aise, car l'OMS, très probablement avec la complicité de votre gouvernement, fait adopter une série d'amendements aux lois internationales sur les pandémies qui mettront vos moyens de subsistance et vos libertés à la merci d'un « expert » nommé par l'OMS. comité » dont les conseils en cas de pandémie ou d’autre « urgence de santé publique » remplaceront ceux de votre propre gouvernement.

Les amendements proposés au Règlement sanitaire international ne nécessitent pas de nouveau traité, même si l’OMS tente de faire ratifier un accord distinct sur la pandémie en plus des amendements du RSI. Ces amendements à eux seuls révolutionneront le cadre juridique international qui régit les réponses aux urgences de santé publique. Les amendements sont encore en cours de négociation et l’OMS espère les voir finalisés en mai 2024. Ils seront considérés comme pleinement ratifiés dix mois plus tard, à moins que les chefs d’État ne les rejettent explicitement entre-temps.

Il est essentiel que les chefs d’État rejettent explicitement ces amendements avant qu’ils n’entrent en vigueur, car ils cèdent un pouvoir dangereux à l’OMS lors d’urgences de santé publique internationales, et l’OMS peut activer ce pouvoir d’urgence en déclarant unilatéralement une urgence de santé publique. » de préoccupation internationale. »

Voici neuf raisons pour lesquelles les gouvernements doivent arrêter net les amendements au RSI :

1. Amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI) subordonner les autorités de l’État à l’OMS en tant qu’« autorité d’orientation et de coordination » lors d’une urgence de santé publique internationale. Mais l’OMS est la toute dernière organisation à laquelle nous devrions céder le pouvoir en cas d’urgence sanitaire internationale. Il s’agit d’une organisation qui a déjà montré ses couleurs régressives, inhumaines et anti-scientifiques pendant et après la pandémie de Covid, notamment en omettant d’avertir les citoyens du caractère incomplet des données de sécurité pour les vaccins à ARNm, en recommandant obstinément le masquage communautaire avec des preuves scientifiques très limitées, louant chaleureusement les confinements cruels et draconiens imposés par la Chine et soutenant avec enthousiasme un régime mondial de biosurveillance calqué sur le certificat numérique Covid de l'Union européenne.
2. Dans les amendements proposés, une clause importante exigeant que la mise en œuvre des réglementations se fasse « dans le plein respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des personnes » doit être remplacée par un engagement en faveur de « l’équité » et de l’inclusivité. C’est tout simplement pervers. Il est inconcevable qu'une personne responsable cherche à supprimer le langage de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales d’un traité international.
3. En vertu de ces amendements, le Directeur général de l’OMS peut désigner un événement comme « ayant le potentiel de se transformer en une urgence de santé publique de portée internationale ». L’OMS a la capacité de mettre en œuvre unilatéralement ses propres pouvoirs d’urgence. De toute évidence, l’OMS a un intérêt matériel à déclarer une urgence de santé publique qui active son pouvoir et son influence sur la communauté internationale, c’est pourquoi nous faisons fortement pencher la balance en faveur de l’activation des protocoles d’urgence internationaux.
4. L’introduction du concept d’urgence de santé publique « potentielle », ainsi que de l’idée de « tous les risques susceptibles d’avoir un impact sur la santé publique », donne à l’OMS une marge de manœuvre beaucoup plus large pour mettre en œuvre des protocoles et des directives d’urgence.
5. En vertu des modifications proposées, les voyageurs pourraient être tenus de produire « des documents contenant des informations… sur un test de laboratoire pour un agent pathogène et/ou des informations sur la vaccination contre une maladie ». Ce consacre légalement un régime mondial de biosurveillance, similaire au régime de biosurveillance discriminatoire et coercitif que nous avons vu en Europe.
6. L’OMS jouerait un rôle central dans l’élaboration de « plans mondiaux d’allocation des produits de santé ». Ainsi, une organisation financée par des donateurs privés ayant des intérêts directs dans les produits pharmaceutiques, comme Bill Gates, superviser la distribution des produits pharmaceutiques. Allez comprendre…
7. L’OMS et les États liés par le RSI « collaboreront » pour « lutter contre la diffusion d’informations fausses et peu fiables sur les événements de santé publique, les mesures et activités préventives et anti-épidémiques dans les médias… ». inscrire un régime de censure mondial dans le droit international. Nous avons déjà vécu sous un régime de censure international dirigé par l'OMS : des points de vue différents de la vision « officielle » de l'OMS sur les origines des laboratoires, les risques liés aux vaccins, les masques, etc. ont été retirés des recherches sur Google, YouTube, Twitter, etc. davantage dans le cadre du RSI révisé. C’est l’antithèse même d’une enquête scientifique ouverte et transparente.
8. Le Règlement sanitaire international révisé rendrait les réponses internationales de santé publique servilement dépendant des directives de l’OMS, décourageant les réponses dissidentes comme celui de la Suède pendant la pandémie de Covid. La diversification/expérimentation des politiques, essentielles à un système de santé solide, serait écrasée par une réponse hautement centralisée aux urgences sanitaires.
9. Les L’OMS est déjà en proie à des conflits d’intérêts internes, car il dépend de donateurs privés comme la Fondation Gates qui ont des intérêts financiers dans le succès de produits pharmaceutiques spécifiques, y compris les vaccins. Ces conflits d’intérêts disqualifient l’OMS en tant qu’organisation éligible pour coordonner de manière impartiale une réponse internationale à une pandémie. Plus nous donnons de pouvoir à l’OMS, plus nous exacerberons ces conflits d’intérêts.

On souligne souvent que les amendements au Règlement sanitaire international ne supprimeraient pas techniquement la souveraineté des gouvernements nationaux. Mais cela passe complètement à côté de l’essentiel du RSI, qui est d’obliger juridiquement les États à suivre les conseils de l’Organisation mondiale de la santé lors d’une urgence de santé publique internationale. tel que déterminé par l'OMS, et intégrer les réponses nationales à la pandémie dans une bureaucratie sanitaire internationale.

Même si les États nationaux pourraient, en théorie, revenir sur leurs engagements juridiques au titre du RSI, en empruntant une voie différente de celle recommandée par l’OMS, cela serait plutôt étrange, étant donné qu’ils auraient eux-mêmes accepté et financé le nouveau régime du RSI.

Réédité de l'auteur Sous-empilement