Les médias ont ignoré le débat parlementaire sur la sécurité des vaccins

Lundi, il y a eu un débat au Parlement britannique sur la sécurité des vaccins Covid. Coulé dans l'ombre par une tempête de reportages sur la nomination du dernier Premier ministre britannique, il n'a pratiquement pas retenu l'attention de la presse grand public. C'est regrettable, car les problèmes qu'il soulève - concernant l'ampleur des réactions indésirables aux vaccins, les tendances de décès excessifs, les violations potentielles de l'éthique médicale et la capture réglementaire - méritent à la fois un temps d'antenne et une enquête urgente.

Au Royaume-Uni comme ailleurs, l'ampleur des effets indésirables du vaccin Covid-19 est âprement contestée. Le débat parlementaire n'était pas différent - d'une part, Elliot Colburn (MP) a répété l'orthodoxie selon laquelle les événements indésirables graves étaient "incroyablement rares" et que les événements signalés sont "généralement bénins, les individus se rétablissant généralement en peu de temps" ; tandis que d'autres ont cité des preuves qui jettent un doute sur ce récit officiel. 

Sir Christopher Chope (MP) a souligné que d'autres ensembles de données ont fait courir des risques bien plus élevés que les "12 rapports pour 1 million de doses" identifiés par Colburn comme le taux de déclaration de myocardite suspecté par Pfizer - "L'Institut Paul Ehrlich est le régulateur allemand responsable de la sécurité des vaccins », a-t-il expliqué, avant de noter que le 20 juillet 2022, « … l'institut a confirmé qu'une personne sur 5,000 XNUMX était gravement touchée après une vaccination ». 

Ces préoccupations ont été reprises par Andrew Bridgen (MP) notant que « … [une] étude publiée dans The Journal of the American Medical Association, comprenait 7,806 91.4 enfants âgés de cinq ans ou moins qui ont été suivis pendant une moyenne de 500 jours après leur première vaccination Pfizer. L'étude a montré qu'un enfant sur 200 de moins de cinq ans qui a reçu un vaccin Pfizer ARNm… covid a été hospitalisé avec une blessure causée par le vaccin, et un sur XNUMX a présenté des symptômes pendant des semaines ou des mois après.

Il n'est pas nécessaire de souscrire à un point de vue particulier sur lequel de ces ensembles de données est le plus précis pour reconnaître qu'il y a maintenant au moins des questions sérieuses à poser et à répondre sur l'ampleur des effets indésirables. Comme Chope l'a noté à propos des données allemandes, il s'agit "d'informations sérieuses provenant du régulateur d'un pays très respecté pour la qualité de ses soins de santé". On pourrait dire la même chose de l'analyse bien documentée réalisée par le département de la santé de Floride indiquant une augmentation de 84% de l'incidence relative des décès d'origine cardiaque chez les hommes âgés de 18 à 39 ans dans les 28 jours suivant la vaccination par l'ARNm. Ce ne sont pas des préoccupations sans fondement d'une frange radicale ; ce sont des questions importantes soulevées par des autorités scientifiques et sanitaires respectables.

Le refus continu du gouvernement britannique et des bras de l'État d'accepter, et encore moins d'adopter un examen transparent du déploiement du vaccin Covid, semble de plus en plus illégitime au fur et à mesure qu'il se poursuit, tout comme l'incapacité à discuter et encore moins à enquêter sur la cause du bien- documenté augmentation des décès excessifs. 

Comme l'a demandé Bridgen, « Quelle est l'analyse du gouvernement des décès excessifs que nous subissons dans ce pays, à travers l'Europe et dans les Amériques ? Même un simple coup d'œil aux données montre une forte corrélation entre la vaccination et le nombre excessif de décès dans ces régions. Nous devons sûrement mener une enquête. Des dizaines de milliers de personnes de plus que prévu meurent. C'est vraiment important, et si nous ne faisons pas les choses correctement, personne ne nous croira, et la confiance dans les politiciens, dans la médecine et dans notre système médical sera perdue.

L'autre fil conducteur du débat était que, quel que soit le nombre de vies que le déploiement du vaccin aurait pu sauver, des questions restent sans réponse du point de vue de l'éthique médicale. « Pourquoi la vaccination a-t-elle été étendue à toute la population ? Je ne pense pas que nous ayons jamais eu de réponse complètement satisfaisante à cette question », a demandé Danny Kruger (député), avant d'ajouter « Je la pose à nouveau, car mon inquiétude est que l'extension du programme de vaccination soit devenue une opération de persuasion publique - une opération dans laquelle la dissidence était inutile ou même immorale, et une opération qui justifiait la suppression et même la diffamation de ceux qui soulevaient des préoccupations.

De même, a déclaré Kruger, "Je m'inquiète de savoir si nous pouvons dire que le consentement a été pleinement informé dans tous les cas", avant d'ajouter "Tout au long, il y a eu de la désinformation en faveur du vaccin", faisant référence à la ligne officielle désormais très discréditée selon laquelle le vaccin était 95% efficace, et qu'il arrêterait la transmission.

Nulle part l'éthique du déploiement du vaccin n'est plus trouble qu'en ce qui concerne les enfants, où le manque perçu de bénéfice par rapport au risque est le plus prononcé. Encore une fois, Kruger a tendu le cou dans une vaillante tentative de faire la lumière : « … nous avons eu l'affirmation notoire du professeur Chris Whitty selon laquelle même si le vaccin n'apportait aucun avantage aux enfants, les enfants devraient être vaccinés pour protéger la société au sens large… encore une fois, [ceci] se sent comme une rupture profonde avec l'éthique médicale.

L'importance de ces commentaires ne peut être surestimée : les parlementaires du Parti conservateur au pouvoir reconnaissent désormais expressément que la politique autoritaire du gouvernement sur le déploiement du vaccin Covid, la lutte contre la réticence à la vaccination et la suppression des voix dissidentes légitimes peuvent avoir enfreint les principes clés de l'éthique médicale.

L'une des caractéristiques constantes des deux dernières années a été la tendance des évangéliques du vaccin à rejeter toute personne remettant en question le déploiement en tant qu'anti-vaxxers marginaux – une insulte paresseuse et vicieuse, conçue pour délégitimer un débat sérieux. 

Et pourtant, lors du débat parlementaire de cette semaine, des élus se sont montrés coupables de la même paresse idéologique, Elliot Colburn (député) rejetant du revers de la main la question de Sir Christopher Chope quant à savoir s'il avait vu le film d'Oracle Film "Sûr et efficace : un deuxième avis.” Beaucoup soutiendraient que dans le contexte d'un débat spécifiquement sur la sécurité des vaccins, la question de Chope était une question éminemment raisonnable, et pourtant la réponse de Colburn - 

«Je n'ai pas vu cette publication, même si j'ai lu une grande partie des quantités importantes de documents qui ont été poussés à travers la porte de mon bureau de circonscription par un grand nombre de manifestants anti-vax, qui ont posté mon bureau sur pas moins d'une douzaine occasions et intimidé mon apprenti de 18 ans et les gens qui habitent au-dessus de mon bureau de circonscription. Étant donné que le contenu de cette littérature comprend le déni du changement climatique, le déni de l'alunissage, etc., je suis enclin à l'ignorer complètement.

Il s'agit d'un licenciement étonnant venant d'un parlementaire élu - irrespectueux envers ceux qui ont subi de graves réactions indésirables à la suite du vaccin et carrément dangereux dans son intention présumée d'étouffer le débat dans, de tous les endroits, les salles de débat du Parlement britannique. 

À de nombreux moments du débat, le degré de désintérêt de l'establishment, à la limite de l'aveuglement volontaire, a souligné : « Le gouvernement semble nier les risques de ces vaccins », a noté Chope, et Kruger a ajouté : « Je suis membre de tous les -groupe parlementaire du parti sur les dommages causés par les vaccins covid-19… L'APPG examine les blessures causées par les vaccins, et nous avons eu ce que je pense être notre première réunion la semaine dernière dans une salle de comité à Portcullis House. Je crains qu'il n'y ait eu qu'une infime poignée de collègues là-bas, mais bien plus d'une centaine de membres du public étaient présents, ce qui n'est pas l'histoire habituelle pour un APPG.

L'absence de reportage grand public sur ce débat - sans doute un échec lamentable à demander des comptes au gouvernement, comme cela devrait être un rôle essentiel d'une presse libre - et le refus d'enquêter sur les préoccupations sous-jacentes sont profondément regrettables. L'enquête publique Covid au Royaume-Uni examinera le processus de déploiement des vaccins, mais il n'est pas évident qu'elle remette en question la sécurité des vaccins – cela semble peu probable dans le climat actuel de répression – et en tout cas les délais de cette enquête s'étalent sur des années. C'est beaucoup trop long dans le cadre d'une intervention médicale qui continue d'être commercialisée et déployée à l'échelle nationale. 

Dans tout cela, il reste des questions sans réponse sur le rôle et l'indépendance des principaux organismes de réglementation au Royaume-Uni. Comme l'a résumé Danny Kruger (MP), « J'ai mentionné que la MHRA est financée par les sociétés pharmaceutiques qui produisent les médicaments et les vaccins qu'elle réglemente. Il pourrait y avoir un univers dans lequel cela a du sens, mais ce n'est pas ça. Ce sentiment sera partagé par ceux d'entre nous qui ont vu, consternés, le franchissement des rubicons fondamentaux de l'éthique médicale, apparemment à la recherche de rien de plus noble que les statistiques de «succès» du déploiement des vaccins du Premier ministre et les résultats de Pfizer.

Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec tous les points soulevés par les députés, et il n'est pas nécessaire de contester le fait que le déploiement du vaccin a sauvé des vies, pour comprendre que les questions soulevées par les élus politiques dans ce débat - autour de l'ampleur des événements indésirables , manquements potentiels à l'éthique médicale et capture réglementaire - sont graves. Ils le sont d'autant plus compte tenu du contexte : loin d'être uniquement un événement historique, le programme de rappel et son déploiement se poursuivent, y compris auprès des enfants pour lesquels les parents, les professionnels de la santé, voire les ministres, ont un devoir de vigilance particulier.

Dans le système parlementaire britannique, les commissions restreintes de députés jouent un rôle important en tenant les secteurs privé et public responsables devant le Parlement et donc, dans une moindre mesure, devant la population du Royaume-Uni. Avec le pouvoir d'appeler des témoins à comparaître et d'exiger des réponses aux questions difficiles, et avec une protection juridique contre les actions de représailles et les pressions politiques, une audience du comité restreint peut être le forum de dernier recours pour que cette question controversée à caractère politique soit examinée. 

La dernière audience du comité restreint pour l'industrie pharmaceutique a eu lieu en 2005. Elle a conclu qu'une surveillance réglementaire laxiste avait contribué à une industrie dont l'influence était hors de contrôle et rongé par les pratiques »qui vont à l'encontre de l'intérêt public.” Une autre audience est en retard.