Les marchands de panique morale

Dans son célèbre Comprendre les médias publié en 1964, Marshall McLuhan utilise le terme de « panique morale » pour désigner la frayeur ressentie par certaines élites culturelles lorsqu'elles sont confrontées à la perte d'influence du texte écrit face aux formes émergentes de médias électroniques.

Quelques années plus tard, Stanley Cohen, sociologue britannique né en Afrique du Sud, fait de la phrase de McLuhan le centre de son étude sur les tensions entre « mods » et « rockers » – deux sous-groupes de jeunes de la classe ouvrière – dans la société britannique.

Cohen souligne le rôle clé joué par les « entrepreneurs moraux » des médias en exagérant grandement le degré auquel les escarmouches entre ces groupes de jeunes pauvres pourraient et mettraient en danger la paix sociale. Il soutient en outre que ces campagnes d'exagération soutenues ont eu pour effet de transformer ces êtres de la classe inférieure en «démons populaires»; c'est-à-dire «un rappel visible de ce que nous ne devions pas être», une formulation qui, à son tour, a renforcé les valeurs existantes de la société bourgeoise.

L'historien britannique Hélène Graham a utilisé très utilement le concept de panique morale dans ses analyses du traitement des femmes dans les premières années du régime franquiste (1939-1975). La libération des femmes sur de nombreux fronts sociaux pendant la République (1931-39) avait, à bien des égards, ébranlé les piliers de la société espagnole encore très traditionnelle. Après avoir remporté la guerre civile et établi la dictature, les franquistes ont grandement exagéré les transgressions morales supposées des femmes républicaines pour légitimer la répression qu'ils utilisaient pour les ramener à leur place «naturelle» dans l'ordre social. 

Peu importe à quel point les entrepreneurs de la panique morale dans les médias et leurs acolytes dans la population en général peuvent sembler agressifs et sûrs d'eux, le principal moteur de leurs actions est toujours l'esprit de défaite, c'est-à-dire la conscience d'avoir perdu le niveau de contrôle social qu'ils pensaient être leur héritage perpétuel. 

Lorsque les élites sociales dominantes rencontrent des phénomènes qui non seulement les dérangent, mais qui ne correspondent même pas de manière minimale aux cadres phénoménologiques de la « réalité » qu'elles ont conçu pour elles-mêmes et pour les autres, elles répondent invariablement par la coercition, et si cela ne fonctionne pas, éventuellement par la violence. .

En tant qu'héritiers d'un siècle et demi de progrès intermittents, mais globalement positifs, dans la conquête des droits individuels (et la déconstruction conséquente des anciens privilèges cléricaux et de classe sociale), il est logique que beaucoup d'entre nous tendent à associer le phénomène de panique morale avec la droite politique. Et il y a de nombreuses raisons de le faire. De Le Bon, et son théories de la nature dangereuse des masses dans les années 1800, aux Trumps, Erdogans, Bolsonaros, Abascals (Espagne) et Orbans d'aujourd'hui, la droite a eu recours à plusieurs reprises à la panique morale pour renforcer les fondements de son pouvoir social.

Mais je pense que c'est une très grosse erreur de supposer que l'utilisation de la panique morale est strictement un phénomène de droite. 

La panique morale est, en fait, un outil à la disposition des partisans de tout groupe social possédant, d'une part, un niveau substantiel d'angoisse face à la perte relative de son hégémonie sociale, et d'autre part, des relations médiatiques nécessaires pour monter une campagne soutenue pour diaboliser les non-conformistes.

Le spectre des idéologies que nous appelons « de gauche » est né pour faire une chose avant toutes les autres : procéder à une révision (radicale dans certaines branches du courant idéologique, moins dans d'autres) des rapports de force économique dans la société . Ce n'est pas, comme nous le montre clairement l'étude de l'anarchisme européen et sud-américain, que les militants travaillant sous les différents sigles de la gauche n'avaient aucun intérêt à poursuivre une révision des autres codes du pouvoir social. C'est qu'ils considéraient généralement la révision de ces autres codes sociaux comme dépendante de la résolution raisonnablement satisfaisante de la question économique.

La popularité généralisée et la croissance des partis de gauche en Europe au cours des trois ou quatre premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été le résultat, avant tout, de cet accent mis sur la création de structures économiques conçues pour redistribuer la richesse d'une manière beaucoup plus équitable que n'avait jamais été le cas. 

C'était jusqu'à ce qu'une nouvelle version de l'économie dite de marché libre fasse irruption dans les hautes sphères du gouvernement à la fin des années 1970 et au début des années 1980, une évolution qui semble avoir pris les dirigeants des partis de gauche alors encore dominants presque complètement par surprise.

L'incapacité de prévoir l'avenir n'est pas un péché. Ce qui est moralement répréhensible, cependant, c'est de prétendre que le monde n'a pas changé, et que ces changements n'affectent pas sérieusement les gens qui votent pour vous année après année. 

Et ce qui est vraiment dégoûtant, ce sont les tentatives de ces partis de gauche autrefois dominants d'essayer de dissimuler leur stupeur et leur paresse en série face à la financiarisation souvent rapace de l'économie au cours des quatre dernières décennies en organisant campagne après campagne de panique morale.

Considérée à la lumière de ses propres postulats originaux (dont beaucoup, soit dit en passant, je les adopte généralement), la gauche a lamentablement échoué dans l'accomplissement de sa tâche assignée de contrôler et finalement d'inverser l'humiliation fréquente de millions de gens ordinaires par la Big Finance. 

Mais au lieu d'admettre leur échec et de convoquer des conversations larges et robustes dans leurs rangs et avec leurs adversaires politiques sur les nouvelles façons les plus efficaces de lutter pour la justice économique, ils nous insultent avec des restrictions linguistiques absurdes (qui sont, par définition, aussi des contraintes cognitives) et des histoires sans fin sur les horribles et toujours immoraux autoritaires de la droite. 

Ceci, comme si la suppression des « mots offensants » de nos vocabulaires était la clé pour sortir des millions de personnes de la misère et de la précarité, ou comme si la popularité croissante des soi-disant dirigeants autoritaires n'avait rien à voir avec le sentiment qu'ont de nombreuses personnes d'avoir été abandonnées à la les déprédations de marchés souvent truqués tout en se faisant prêcher sur l'erreur inhérente à leurs codes moraux de longue date. Ou comme si ces soi-disant partis « de gauche » au pouvoir avaient en fait des plans concrets pour atténuer l'influence toxique de la Big Finance, de la Big Pharma et de la Big Tech. 

Cette dérive « gauchiste » de trente ans vers des brimades moralement chargées destinées à dissimuler l'échec épique du mouvement à garantir la liberté et la dignité des gens ordinaires a atteint des proportions véritablement délirantes pendant la crise du Covid. 

Les empresarios culturels de ce secteur social ne se contentent plus, comme ils l'ont longtemps été, d'essayer d'induire le conformisme et l'obéissance par le ricanement et la dérision. 

Non, ils exigent maintenant que nous leur offrions nos corps et ceux de nos enfants, non pas comme ils le prétendent, voire dans certains cas pourraient le croire absurdement, comme un moyen d'assurer la sécurité de tous, mais comme un signe palpable de notre conformité avec leur idée de Comment le monde devrait vraiment être™. 

Grâce à ces tactiques - et je pense qu'il est important que nous soyons francs avec nous-mêmes à ce sujet - ils ont réussi à nous mettre tous, comme les mods et les rockers de la Grande-Bretagne des années 1960, sur la défensive. 

Et nous devons également être francs sur le fait que nous assistons maintenant à rien de plus et rien de moins qu'à une campagne d'agression nue contre ceux qui refusent de rendre un hommage physique, offrant un sacrifice de sang si vous voulez, à une idée de rectitude morale enracinée, au mieux, dans une logique chaotique. 

Alors comment pouvons-nous et devons-nous répondre à cette réalité ? Premièrement, il est impératif que nous reconnaissions et acceptions que nous sommes confrontés à une campagne soutenue de violence verbale et physique. 

Très peu d'entre nous aiment le conflit et se donnent donc beaucoup de mal pour minimiser et/ou masquer son existence dans nos vies. De plus, notre culture consumériste actuelle, enracinée dans une éthique transactionnelle où il faut toujours être cool, ne fait que renforcer cette tendance humaine naturelle. 

Cette réticence, à son tour, sert à enhardir nos adversaires et, peut-être plus important encore, génère une paralysie chez beaucoup d'entre nous car, comme me l'a dit un jour un guérisseur très sage, "la colère tournée vers l'intérieur devient la dépression, et avec la dépression vient une incapacité à faire de l'exercice". libre arbitre dans la vie. 

Donc, aussi primitif et insipide que cela puisse paraître - en particulier pour ceux d'entre nous socialisés dans les hautes sphères de la culture intellectuelle - nous devons commencer à embrasser notre colère et à la concentrer comme un faisceau laser tueur de satellites contre les seules choses que nos adversaires ont actuellement pour eux dans la lutte pour l'opinion publique : leur fausse aura de supériorité morale et la capacité préemptive, grâce à une collusion médiatique massive, de cadrer les termes du débat. 

En d'autres termes, nous devons non seulement distinguer rationnellement leurs distorsions risibles de la science, mais aussi contester directement leur «droit» autoproclamé de décider quelles sont et devraient être les priorités sociales pour chaque individu merveilleusement unique dans la société, ainsi que que les questions que l'on peut se poser sur la réalité du problème qui se pose à nous. 

Un élément important de cette dernière approche consiste à n'allons jamais acceptent les termes du débat tels qu'ils l'ont formulé. Tenter, par exemple, de s'éloigner préventivement de la question des « théories du complot » autour du Covid, c'est en effet entériner sur le plan épistémologique l'idée qu'il existe des courants de pensée qui peuvent et doivent être sommairement écartés, posture qui est absolument essentielle à leurs efforts de contrôle, et que nous, en tant qu'insurgés, ne pouvons pas nous permettre de légitimer. 

J'ai mentionné plus haut que la plupart d'entre nous feront beaucoup pour éviter les conflits interpersonnels. C'est vrai. 

Mais il est également vrai que la plupart des gens ont une profonde horreur de l'intimidation et de l'hypocrisie morale intéressée. Il faut donc s'acharner à mettre en lumière cet aspect essentiel de ceux qui gèrent la crise du Covid. 

Bien que la plupart aient essayé de l'oublier, je me souviens très bien des jours et des mois qui ont suivi le 11 septembre^th quand la presse grand public ricanait comme des écoliers éblouis devant les mensonges moralisateurs de Donald Rumsfeld, avec People Magazine allant jusqu'à l'inclure dans son numéro "Sexiest Man Alive". 

Lorsque le criminel de guerre non inculpé est décédé récemment, cependant, ses anciennes pom-pom girls étaient introuvables, et on ne leur a pas non plus demandé d'expier leur rôle dans la construction et le maintien du mythe grotesque de sa sagesse et de son souci des valeurs humaines. 

Pourquoi ? 

Parce que trop d'entre nous qui savaient mieux n'ont pas réussi à l'affronter avec force, ainsi qu'à ses collègues fauteurs de guerre et à leurs auxiliaires de presse en temps réel. 

Et ainsi, il a été autorisé, à la McArthur, à "juste disparaître". 

Décidons maintenant de ne pas laisser les guerriers Covid s'effacer, en utilisant notre imagination pour trouver des moyens de rendre aussi inconfortable que possible pour les marchands de panique morale de continuer à pratiquer leur métier et à exercer leur magistère sur l'opinion publique. 

Nos enfants et petits-enfants seront, je pense, reconnaissants de nos efforts