Les masques étaient contraires à l'éthique de par leur conception

De nombreuses réponses de santé publique que nous avons vues pendant la pandémie étaient intrinsèquement contraires à l'éthique, mais notre désinvolture concernant la sécurité des enfants dans les écoles publiques a été parmi les plus flagrantes. Malheureusement, les familles restent largement sans ressources face à des dirigeants avides de pouvoir. 

Le masquage reste une question vivement débattue lors des réunions des conseils scolaires du monde entier. En Ontario, au Canada, le 24 novembre 2022, un mandat de masque à l'échelle du district a été évité de justesse par un vote de 6 contre 6. Alors que les parents étaient soulagés, c'était trop proche pour le confort.

Il faut répéter, et avec beaucoup d'emphase, que chaque masque que vous avez jamais vu sur un enfant est non réglementé, non testé et dangereux, avec une efficacité nulle, un ajustement, une durée de port ou des normes d'autorisation médicale. Zéro.

En milieu scolaire, les enseignants et le personnel qui remplacent les parents sont appelés Dans Loco Parentis – pourtant, le déni de l'autonomie médicale vient d'être muy, muy loco. Il est absurde de prétendre que Dans Loco Parentis signifie que l'école doit soudainement prendre des décisions médicales au nom d'un enfant mineur, y compris des décisions concernant la protection respiratoire.

Si un étudiant était gravement blessé sur le campus, les professionnels de la santé prendraient des décisions pertinentes jusqu'à ce qu'un parent soit présent, ne demandant jamais à un enseignant, un directeur ou un surintendant de faire des choix en matière de soins de santé. Si une adolescente tombe enceinte, un enseignant ne peut pas consentir à un avortement à la place d'un parent. Une infirmière scolaire est un soignant, pas un tuteur. C'est une ligne que nous ne pouvons pas permettre qu'elle soit floue. 

Dans le cas des masques, les enfants portent quelque chose pendant 8 à 12 heures par jour qui n'est pas approuvé pour un port prolongé, même chez les adultes. Les adultes doivent subir un examen exhaustif autorisation médicale et des tests d'ajustement approfondis avant d'enfiler un kit spécifique aux risques, prescrit par l'hygiéniste industriel, selon des conditions d'usure spécifiques. Les programmes de protection respiratoire en milieu de travail nécessitent de l'air supplémentaire filtré pour tenir compte des interférences respiratoires dues à de longues périodes de respiration restreinte. 

D'autres dangers, tels que l'inhalation de fibres lâches et l'exposition à la vaste accumulation microbienne trouvée sur les masques sont d'autres considérations prises en compte dans les évaluations de la protection respiratoire. Au fil du temps, les masques deviennent un médium vivant dans un environnement chaud et humide. Alors que les dentistes et les chirurgiens portent des masques pour empêcher les éclaboussures et les aérosols de pénétrer dans la muqueuse buccale et nasale, ils ne les portent pas toute la journée, respirant des souvenirs microbiens dégoûtants. Ils ne portent certainement pas de masques chirurgicaux pour atténuer les aéroporté pathogènes - à moins qu'ils souhaitez être exposé. 

Nous avons sauté cette autorisation médicale nécessaire et le bras de consentement de la protection respiratoire avec les enfants. Nous exigeons des normes de sécurité rigoureuses pour tous les autres produits destinés aux enfants. Pourquoi ignorerions-nous les protocoles de sécurité pour quelque chose dont les méfaits sont connus et anticipés ?

Le simple fait d'appeler quelque chose de contraire à l'éthique est loin de prouver qu'il en est ainsi. En cartographiant les détails spécifiques des demandes telles que le masquage obligatoire, nous pouvons faire pression pour que ces pratiques soient débattues devant les comités d'examen institutionnels (IRB) pour les études humaines afin de prouver la nature contraire à l'éthique de nos politiques. J'ai créé une réplique de l'étude des pratiques de masquage en milieu scolaire que les médecins doivent présenter à leurs IRB, le domaine approprié pour un tel débat, par opposition aux réunions du conseil scolaire. Peut-être pouvons-nous enfin mettre un terme à ces pratiques inhumaines avant que les choses ne dégénèrent en dommages irréversibles. 

J'ai demandé à un médecin de discuter de ma réplique d'étude devant son IRB en Arizona, et elle a été rejetée à l'unanimité sur la base de nombreuses violations éthiques et de l'anticipation d'un préjudice. 

D'après le procès-verbal de la réunion de la CISR, « Une étude a été présentée à la CISR. Il a été noté que l'étude proposée introduirait un risque pour les enfants. Il a semblé au groupe que nous rejetons cela sur la base d'une violation de First Do No Harm. Il n'y aurait pas de surveillance médicale pendant cette période, même si les enfants étaient gravement touchés physiologiquement pendant le port. Effrayant. Une motion a été présentée : rejeter cette étude parce que les enfants ne seraient pas évalués médicalement et qu'elle viole Primum non nocere. Et c'est contraire à l'éthique. La motion a été appuyée. La motion a ensuite été adoptée à l'unanimité pour rejeter cette étude pour des raisons éthiques.

Leur réaction résume bien mes objections à ces pratiques. 

Étude de réplique (formulation exacte telle que présentée)

Dans une étude de réplique proposée de ce que les écoliers vivent quotidiennement en raison du masquage obligatoire, quelques éléments de conception seraient essentiels.

Les masques vus sur les enfants ne sont pas réglementés, non testés et sans normes d'efficacité pour la qualité des particules. Il n'existe aucune norme d'ajustement ou de sécurité pour un port prolongé, aucun test d'ajustement qualitatif comme c'est le cas avec les exigences en matière d'appareils sur le lieu de travail, et aucune surveillance de l'état de santé, y compris les interférences ayant un impact physiologique telles que la désoxygénation, l'hypercapnie ou les interférences linguistiques et développementales dues à l'incapacité de voir les dents. , placement de la langue et des lèvres. Les appareils vus sur les enfants sont expressément non atténuants pour les aérosols selon les normes OSHA et NIOSH, où un appareil doit être efficace à 90 % pour être considéré comme atténuant et 3.2 % de fuite équivaut à 100 % d'inefficacité pour l'exposition aux aérosols. 

Ainsi, dans une étude axée sur les enfants participants, les ramifications comportementales de la non-conformité devraient être universelles ; le non-respect du port de l'appareil entraînerait des sanctions telles que la perte des activités préférées ou des tours de piste masqués pendant la récréation, comme cela est courant dans nos systèmes scolaires. 

Les niveaux d'oxygène pourraient être surveillés, mais les enfants seraient tenus de les porter même si leurs niveaux d'oxygène diminuent à des niveaux dangereux pendant le port (car il n'y a pas eu de surveillance de la santé dans les écoles). 

Il n'y aurait aucun aspect d'autorisation médicale, de sorte que les étudiants seraient tenus de porter ces appareils même s'ils sont gravement touchés sur le plan physiologique pendant le port. Le ci-joint 3 pages de résultats pathogènes sont d'un jour d'usure; les sujets de test seraient dans un environnement non stérile, potentiellement exposés à la gamme d'agents pathogènes énumérés ci-dessous, et les enfants qui laissent tomber leurs masques ou les déposent dans des endroits insalubres seraient tenus de continuer à porter le masque pendant toute la journée.

Les enfants dans les systèmes scolaires portent des masques pendant 8 à 12 heures par jour, donc en résumé, nous aurions des appareils non réglementés sur des enfants sans autorisation médicale ni consentement parental, sans tenir compte de la désoxygénation ou de l'hypercapnie observée chez les participants à l'étude, des sanctions sévères en cas de non-conformité, et l'exposition à des agents pathogènes dangereux directement devant la muqueuse buccale et nasale dans un environnement chaud et humide propice à l'amplification biologique pendant 8 à 12 heures par jour. Il serait important de montrer l'impact longitudinal des interférences physiologiques et développementales, de sorte que l'étude devrait durer au moins 1 an minimum.

Considérations

Si nos dirigeants prenaient au sérieux les messages de santé publique, ils seraient minutieusement spécifiques lors de l'éducation du public pendant une crise. Pour les personnes médicalement vulnérables, nous devons éviter d'instiller un faux sentiment de sécurité, en particulier lorsque le respect d'une mesure donnée entraînera probablement des blessures ou la mort de personnes susceptibles.

Une conception d'étude similaire est due pour les populations âgées et médicalement vulnérables. Si une personne a des antécédents de troubles respiratoires, nous devrions rechercher des mesures de protection ciblées qui n'aggravent pas les problèmes sous-jacents ; nous ne devons pas mettre en œuvre l'utilisation obligatoire de méthodes nuisibles et ne fonctionnent pas. 

Ceux qui imposent des appareils de plus en plus restrictifs aux enfants ont-ils même cessé de considérer la réalité de ce que les enfants vivent minute par minute ? Les enfants dépendent de nous pour fournir des cadres éducatifs sûrs, avec des jeux imaginaires réservés au jeu, absents de nos méthodes de protection des personnes médicalement vulnérables. Pourtant, en termes d'écoles et d'efforts d'atténuation appropriés, nous les avons tous échoués.