Pas religieux? Vous voudrez peut-être vérifier à nouveau

Nous sommes tous des enfants de la modernité, c'est-à-dire du mouvement intellectuel et social qui a commencé en Europe il y a environ cinq siècles et qui a placé l'homme, avec sa capacité de penser et de faire, au centre de l'univers. Cela vaut même pour ceux qui se disent post-modernes, car ils dépendent de l'existence du cadre moderne pour définir leur identité. 

Les perspectives modernes intègrent souvent un certain nombre de croyances implicites. L'une est cette idée qu'il existe un gouffre essentiel entre l'homme et la nature et que cette dernière est surtout là pour servir la première. Une autre est l'idée que les êtres humains, s'ils sont laissés seuls pour développer leurs facultés d'observation avec toujours plus d'acuité, déchiffreront, avec le temps, la plupart des mystères de la création. 

Les changements spectaculaires opérés par cette façon de voir le monde au cours du dernier demi-millénaire sont là pour tous. Et je suis reconnaissant d'avoir bénéficié de bon nombre des plus positifs. 

Mais qu'en est-il de certains des trous noirs dans ce paradigme mental ? 

Par exemple, qu'en est-il de la notion, implicite dans la deuxième idée mentionnée ci-dessus, selon laquelle on peut compter sur un seul être humain ou même sur une équipe disciplinée d'êtres humains pour observer le monde de manière précise ou impartiale ? 

Nous aimons penser que nous pouvons le faire. Et parfois, nous pouvons même nous en approcher. 

Mais nous sommes condamnés à toujours échouer dans cet effort pour une raison très simple. À l'exception peut-être des premières secondes après la sortie de l'utérus, toutes les sensations et observations humaines sont médiatisé (comme dans « les médias ») par le poids des perceptions que les autres ont eues des mêmes phénomènes et/ou similaires au fil du temps, et qui nous ont été transmises par les institutions sociales de toutes sortes, à commencer par la famille. 

Le mieux que nous puissions faire, semble-t-il, est de devenir aussi pleinement conscients que possible de la façon dont ces filtres cognitifs et culturels pourraient affecter notre sens de la réalité, et d'adopter une attitude de modestie sceptique devant ce que nous pensons voir et savoir.

Peut-on avoir trop d'un tel scepticisme ? Bien sûr, et nous connaissons tous des personnes qui sont tombées en paralysie vitale sous son poids. 

La clé, semble-t-il, est d'avancer dans l'espoir que vous vous rapprochez plus ou moins de la marque analytique tout en étant ouvert à la possibilité que ce ne soit pas du tout le cas. 

Ça a l'air bien. Non? 

Mais voici le hic. Les êtres humains sont, malgré toutes leurs impressionnantes capacités cognitives et de fabrication d'outils, aussi des créatures très anxieuses. 

Et ils sont anxieux pour une raison avant tout. Ils savent qu'ils vont tomber malades et mourir et que, même s'ils essaient, ils ne peuvent vraiment pas faire comprendre à leur esprit rationnel cette vérité troublante et à bien des égards écrasante. Et cela signifie que, bien que de nombreux modernes répugnent à l'admettre, beaucoup d'entre eux, sinon la plupart, sont également des êtres religieux. 

Lorsque je parle de religiosité dans ce contexte, je ne le fais pas dans le sens dénotant un penchant pour la fréquentation religieuse ou même la prière, mais dans le sens originel des termes qui vient du latin relire signifiant lier ensemble ce qui est composé de pièces séparées. 

Lorsqu'il s'agit de faire face à nos dilemmes existentiels et à toute une série d'autres problèmes de la vie, nous, les humains, aspirons à l'unité et à la capacité de transcender nos difficultés, et dans le cadre de ces envies, nous recherchons des théories grandioses et donc souvent trop simplistes sur la nature de les problèmes de nos vies fragmentées, ainsi que leurs solutions potentielles. 

Mais que se passe-t-il si vous ne savez pas que vous avez cette envie ? Ou que se passe-t-il si vous reconnaissez que ce désir existe mais que vous en êtes venu à l'identifier exclusivement avec « d'autres personnes » et/ou avec ce que de nombreuses traditions intellectuelles modernes ont souvent présenté comme son seul réceptacle : des organisations religieuses formelles, historiquement ratifiées ? 

Ensuite, je suggérerais que vous vous retrouverez dans la position très vulnérable où se trouvent aujourd'hui de nombreuses personnes déclarées laïques ; prêter allégeance avec ce qu'on ne peut qu'appeler une ferveur religieuse à des concepts d'identité de groupe qui, comme ceux des traditions religieuses qu'on leur a appris (non sans raison) à considérer avec un grand scepticisme, sont souvent conçus par des élites cyniques pour simplifier leurs dilemmes de vie, et ainsi les priver de leurs propres capacités critiques individuelles. 

Cette dynamique translationnelle n'est pas nouvelle. Comme l'ont souligné de nombreux étudiants du nationalisme, ce n'est pas un hasard si l'État-nation s'est consolidé comme le modèle prédominant d'organisation sociale en Europe presque exactement au même moment (la seconde moitié du 19^th siècle et les premières décennies du 20^th) lorsque la laïcité y est apparue comme un ethos social répandu. De nombreux nouveaux nationalistes ont simplement transféré leur désir d'unité et de délivrance de leurs réalités individuelles aliénées de l'Église à l'État. 

En effet, les nouveaux mouvements nationalistes ont souvent créé des structures institutionnelles, comme des athénées, avec leur «cenaculos, ou chambres hautes, où le nouveau sacerdoce d'intellectuels salariés (phénomène rendu possible par l'avènement des journaux à grand tirage) se réunissait pour établir de nouvelles croyances sociales pour les masses nouvellement alphabétisées. 

La plupart de ces nouveaux prêtres séculiers étaient-ils conscients du caractère hautement mimétique de leurs comportements ? Étaient la plupart de leurs followers? Il semble que non. 

En tant que « convertis » à la modernité avec son « credo » implicite de progrès linéaire, la plupart étaient convaincus qu'ils laissaient derrière eux tout ce qui avait un lien lointain avec la religion et ses – pour eux – de fausses promesses évidentes.

Alors que la capacité de l'État à servir d'institution de médiation à guichet unique, et à oblitérer ainsi de nombreux moyens de connaissance humaine relativement directs (bien qu'encore filtrés) était considérable, elle n'est rien en comparaison des capacités acquises dans ce domaine pendant notre époque par ce que Guy Debord a décrit avec prévoyance comme la « société du spectacle » dans son ouvrage historique de 1967 livre du même nom. 

Aux yeux de Debord, l'avènement de la culture de consommation, c'est-à-dire l'avènement d'une culture où les questions de survie physique ne sont plus primordiales pour une forte pluralité de la société, nous a effectivement lancés tous dans un monde qui se perpétue et devient de plus en plus englobant. illusion, une illusion que le grand capital était plus qu'heureux de gonfler et de perpétuer. Au sein du « spectacle », les désirs et les désirs illusoires ont commencé à supplanter l'attrait induisant la réalité des besoins humains de longue date. 

Et alors que les niveaux de confort matériel et de choix de matériaux dans le spectacle continuaient d'augmenter, les gens ont commencé à se demander, non sans raison, si la volonté humaine apparemment pérenne de rechercher et de croire en "quelque chose de plus grand" qui les "lierait" virtuellement avait, comme le credo de la modernité l'avait laissé entendre, a finalement été surmonté. 

Que ces « avancées » consuméristes n'aient pas semblé avoir engendré une augmentation perceptible du bonheur humain n'a généralement pas semblé avoir beaucoup d'impact sur le triomphalisme de ceux qui étaient investis dans la conception linéaire et désormais spectaculaire du progrès humain. 

Il ne leur est pas non plus venu à l'esprit que ce qu'ils présentaient souvent comme des triomphes pour tous n'étaient, le plus souvent, rien de tel. 

Comme l'a suggéré CS Lewis dans son L'abolition de l'homme , en 1943, presque tout ce qui nous est présenté comme des triomphes de "l'humanité" sur la nature ou sur un de ses aspects sont en réalité des triomphes d'une faction de l'humanité, généralement une élite déjà installée, sur une autre. 

Depuis des temps immémoriaux, les super-élites ont travaillé assidûment pour convaincre les élites de second rang et les masses plus bas que leurs «victoires» hautement spécifiques à la classe sont, contrairement à ce que de simples observations nous diraient, d'un grand bénéfice pour la société dans son ensemble . Et ils se sont appuyés sur leur quasi-monopole sur les moyens de sémiotique production pour marteler ce faux message à la maison. 

Tout cela m'amène à une question intéressante. 

Que ferais-je si j'étais aujourd'hui un membre de sang-froid de la super-élite aujourd'hui avec un intérêt à assurer l'approbation parmi les élites "lettrées" de deuxième niveau, et à partir de là les plus grandes masses, pour mes projets de m'agrandir à leurs dépens ? 

Simple. Je jouerais sur leur désinvolture et leur capacité à rejeter les choses, les grandes choses qui ont vexé les gens pendant des siècles, avant même qu'ils n'aient pris cinq minutes pour les explorer. En d'autres termes, je ferais appel à quelque chose qu'en tant qu'étudiant en culture, je sais qu'ils ont probablement mais qu'ils, ayant été dépouillés de la conscience historique par le mythe du progrès et le brouillard enveloppant du spectacle, ignorent largement qu'ils possèdent : un profond désir de solidarité et de transcendance.

Et puis, j'entrais par la porte dérobée et je leur donnais tout ce qu'une religion leur donnerait s'ils n'étaient pas opposés au concept a priori: autorités omniscientes (Fauci), textes et phrases sacrés ("sûrs et efficaces"), talismans visibles pour démontrer leur fidélité aux autres (masques), confirmations rituelles (le jab) et bien plus encore. 

Je leur donnerais même des scripts courts et facilement mémorisables pour rejeter mais ne jamais débattre - ce qui pourrait devenir dangereux compte tenu de leurs couches de connaissances très minces - ceux qui ne sont pas encore aussi éclairés qu'eux. 

Et je le ferais sans jamais mentionner quoi que ce soit à propos de Dieu ou de la transcendance, ou même de la solidarité de groupe. Et parce qu'ils n'avaient pour la plupart jamais pris le temps d'étudier comment le prosélytisme religieux a fonctionné au cours des siècles, et comment des techniques similaires de recrutement et de construction de la solidarité sont utilisées dans toutes les confessions, les nouveaux adeptes pourraient continuer à croire qu'ils sont totalement les mêmes. des gens séculiers rationnels et farouchement individualistes qu'ils ont toujours cru être. 

Pas de drame, pas de traumatisme. Juste plus de fantassins pour moi dans ma bataille pour rassembler autant de pouvoir et de richesse que possible avant de quitter la terre. 

Ça ma l'air bon. Non? 

L'impulsion moderne, qui a culminé à notre époque sous la forme désorientante et narcotique du spectacle, était à bien des égards un correctif nécessaire à une vision du monde qui souvent, du moins nous a-t-on dit, a altéré les pouvoirs volitionnels et créateurs. d'êtres humains individuels. 

Dans leur hâte de se différencier de la vision du monde qu'ils cherchaient à supplanter, ses promoteurs ont créé la fiction de l'homme rationnel qui, grâce à l'utilisation de son intellect, est capable de supplanter la terreur qui a toujours accompagné la plupart des humains sur cette terre : la connaissance de sa propre finitude. 

Bien qu'il puisse y avoir des gens qui ont atteint un état d'acceptation calme avant cette éventualité, la grande masse ne l'a pas fait. Ils sont donc anxieux. Et dans leur anxiété, ils créeront et adopteront inévitablement des schémas de liaison aux autres dans l'espoir de trouver une certaine mesure de confort existentiel. 

Ces personnes sont par au moins une définition religieuse. 

Et si la plupart des tentatives de nous lier aux autres apportent un certain réconfort, elles offrent également, comme nous le savons, à des personnes sans scrupules la possibilité de détourner les énergies collectives qu'elles produisent à des fins sans scrupules. 

Et cela soulève une autre question intéressante. Quel type d'être religieux est le mieux préparé à se prémunir contre de telles choses ? 

Ma conjecture? Probablement ceux qui plongent dans la recherche du confort avec une conscience de leur propre vulnérabilité. 

Et ceux qui sont les plus susceptibles d'être exploités ? 

Mon sentiment est que ce seraient ceux qui, comme tant de laïcs déclarés dans la culture de consommation d'aujourd'hui, ignorent largement le niveau rationnel de leur désir profond de transcender la solitude et la fragilité de leur vie individuelle en se joignant à une cause de groupe convaincante commercialisée à eux sans relâche par le spectacle.