Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les origines de l’État de surveillance après la guerre froide
Institut Brownstone - liberté d'expression

Les origines de l’État de surveillance après la guerre froide

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il y a quelques mois à peine, j'ai visité Israël pour la première fois en 40 ans. J'ai séjourné dans l'appartement d'une tante éloignée, dans la chambre d'amis qui servait également d'abri contre les attaques de missiles. Ses murs d’un mètre d’épaisseur me paraissaient curieux, et l’idée de missiles pleuvant sur la banlieue de Tel-Aviv était plutôt abstraite. De telles préoccupations en matière de sécurité semblaient très localisées et la dynamique mondiale de la guerre contre le terrorisme semblait être une époque différente.

Les attaques terroristes du Hamas et la réponse occidentale constituent un retour brutal à cette dynamique, même si nous vivons avec leurs descendants depuis un certain temps – les nouveaux systèmes de censure trouvent leur origine dans la guerre contre le terrorisme, qui s’est ensuite orientée vers la lutte contre l’extrémisme violent, et élargi à la lutte contre la dissidence anti-élite de manière plus large.

La Terre pivote à nouveau sur son axe. J’en ai vu cinq au cours de ma vie – la chute du communisme, le 9 septembre, Trump et le Brexit, Covid et maintenant les attaques du Hamas. Les trois derniers pivots ont eu lieu au cours des sept dernières années seulement. Hormis la première, toutes les autres ont abouti à un recul radical des libertés civiles. Cela semble être à nouveau le cas et la situation pourrait empirer, surtout si les attaques se multiplient en Occident même.

Je suis maintenant assez vieux pour voir le schéma de ces moments. Là   des têtes calmes qui ont à cœur les meilleurs intérêts du peuple, et il y a toujours une pléthore d’opportunistes qui ne le font pas. À chaque occasion, on nous demande de renoncer à nos libertés et, dans la plupart des cas, nous ne les voyons jamais restituées.

Le mois dernier, le président Biden a renouvelé l'état d'urgence américain mis en place depuis le 9 septembre. 22 ans.

Les néocons ont ouvert la voie au nouvel autoritarisme avec leurs tribunaux secrets, leurs mensonges sur les armes de destruction massive et l’invasion de l’Irak, et la construction d’un système de surveillance massif. Les libéraux du monde des affaires se sont joints à nous avec enthousiasme, élargissant l’État de surveillance, puis remodelant la guerre contre le terrorisme pour « contrer l’extrémisme violent », justifiant la micro-police d’Internet pour combattre la haine et la « désinformation ».

Les deux approches étaient dépourvues de principes – chacune se demandait plutôt : « Quel groupement politique me semble le plus avantageux ? » et ont commencé à militariser les outils à leur disposition. Pour les libéraux et les progressistes éveillés, cela signifiait une alliance avec la communauté du renseignement et l’État administratif (le complexe censure-industriel) pour contrer les mouvements populistes et pour freiner plus largement la dissidence. Ce système a apparemment atteint son apogée pendant la Covid, où les défenseurs de la liberté d’expression ont fermé les yeux (ou pire, se sont joints aux efforts visant à censurer la parole légitime).

Nous sommes peut-être loin du zénith.

Aujourd’hui, cette alliance avec l’État administratif s’effiloche. Les progressistes et les libéraux dans le domaine des droits numériques étaient heureux de s'inscrire aux initiatives de censure alignées sur l'OTAN quand l'ennemi était la Russie. Il est peu probable que beaucoup fassent de même pour la Palestine. En fait, beaucoup ont célébré le pogrom du Hamas. BLM Chicago a tweeté son soutien au massacre lors du festival de musique, les manifestants pro-Hamas à Sydney ont scandé « gazez les Juifs » et 34 organisations étudiantes de Harvard ont revendiqué les viols et les meurtres commis par le Hamas étaient « entièrement » la faute d’Israël. 

Juste la veille, trop de détournement pourrait vous faire perdre votre emploi.

Le fait que les progressistes aient eu du mal à condamner le meurtre de Juifs (orthodoxes, de gauche, de droite, libéraux) ou qu’ils aient besoin de le faire. « contextualiser » un nazi applaudi au Parlement canadien, nous montre à quel point les choses sont devenues folles. Mais ce « discours » a également mis en lumière l’intolérance de ceux qui prétendent combattre l’intolérance.

Apparemment, personne ne peut marcher et mâcher du chewing-gum.

S’il y a un côté positif, c’est que les profondeurs de cette hypocrisie ont été révélées, ainsi que les gens qui les dorlotent et ne parviennent pas à les affronter.

Et maintenant les censeurs arrivent pour le mouvement éveillé et pour la Palestine libre. Les positions changent déjà radicalement sur la censure – certains défenseurs de la liberté d’expression à droite prônons désormais la censure, et les censeurs de gauche auparavant enthousiastes s'insurgent désormais contre son annulation.

In FranceAllemagneGrande-Bretagneet Australie des mesures de répression sont prises contre les protestations légitimes et la liberté d'expression en faveur de la Palestine et contre la guerre. Thierry Breton, commissaire européen au marché intérieur, est allé plus loin avec son menaces contre les réseaux sociaux.

Il y a seulement quelques mois J'ai écrit qu'il est « important de revenir à des principes forts de liberté d'expression, y compris pour les idées qui nous déplaisent. La chaussure sera un jour à nouveau sur l’autre pied. Quand ce jour viendra, la liberté d’expression ne sera pas l’ennemie des libéraux et des progressistes, elle sera la meilleure protection possible contre les abus de pouvoir.»

Ce jour est arrivé beaucoup plus vite que prévu.

Ceux qui se sont ancrés dans la politique plutôt que dans les principes ont créé un grand désamarrage qui nous a rendus vulnérables aux derniers colporteurs politiques et nous a conduits sur un chemin très sombre.

Il ne s’agit pas d’un appel à la sérénité – selon lequel les Juifs devraient simplement faire face à des menaces pour protéger la liberté d’expression, et vice versa. Il existe des lois pour lutter contre les appels à la violence réelle et à la glorification du terrorisme. Cela devrait être la petite réserve de lois sur le discours de haine, plutôt que de micro-contrôler les discours maladroits des citoyens ordinaires.

Mais malheureusement, cela ne fonctionnera probablement pas ainsi. La boîte de Pandore de la surveillance quotidienne a été ouverte par les néoconservateurs et élargie par les entreprises libérales et leurs alliés éveillés. Dans ce courant seront entraînées les paroles et les expressions de toutes sortes ; haineux, constructif et autre.

La rapidité et la force de ce changement sont-elles suffisantes pour convaincre ceux qui avaient abandonné la liberté d’expression de la renormaliser en tant que principe ? La chaussure est désormais sur l’autre pied.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • André Lowenthal

    Andrew Lowenthal est membre du Brownstone Institute et co-fondateur et ancien directeur exécutif d'EngageMedia, une organisation à but non lucratif de droits numériques, de technologies ouvertes et sécurisées et de documentaires pour la région Asie-Pacifique, et ancien membre du Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard et Laboratoire documentaire ouvert du MIT.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute