Mandats jugés « illégaux » par la Cour suprême d'Australie

Les mandats de vaccination contre le Covid imposés à la police et aux ambulanciers du Queensland ont été déclarés « illégaux » dans un décision historique de la Cour suprême.

Le juge Glenn Martin a jugé que l'instruction de la commissaire de police du Queensland, Katarina Carroll, concernant la vaccination obligatoire contre le Covid, émise en décembre 2021, était illégale en vertu de la loi sur les droits de l'homme.

Une ordonnance similaire de vaccination contre le Covid émise par le directeur général de la santé du Queensland de l’époque, John Wakefield, a été jugée « sans effet », l’application des deux mandats et toute mesure disciplinaire connexe devant être interdite.

Dans sa décision rendue mardi 27 février, le juge Martin a estimé que le commissaire de police « n’avait pas pris en compte les conséquences sur les droits de l’homme » avant de publier la directive de vaccination contre le Covid sur le lieu de travail au sein du Queensland Police Service (QPS).

Alors que la directive de vaccination contre le Covid destinée aux travailleurs du Queensland Ambulance Service (QAS) a été jugée légale, le juge Martin a déclaré que le directeur général n'avait pas réussi à « établir que la directive qu'il avait donnée constituait une condition d'emploi des candidats ».

Le juge Martin a réprimandé le commissaire et le directeur général pour leur manque de flexibilité dans la mise en œuvre des directives de vaccination et a suggéré que leurs actions n'étaient pas correctement étayées par des preuves.

« Ni le commissaire ni le Dr Wakefield n'ont accordé une attention particulière à l'éventail de solutions possibles. Chacun s’est vu présenter une proposition de vaccination obligatoire avec peu de critiques bien développées sur les moyens alternatifs de réduire la maladie et l’infection », a déclaré le juge Martin dans la décision.

De plus, les justifications proposées par le commissaire et le directeur général pour les mandats de vaccination sur le lieu de travail ont été « prises hors de leur contexte » ou « non étayées par des preuves », alors que la modélisation sur laquelle s'est appuyée le commissaire n'était en fait « rien de tel ». » a déclaré le juge Martin.

Le sommet de l'iceberg?

La décision, qui a résolu trois poursuites intentées par les cabinets d’avocats Alexander Law et Sibley Lawyers, n’est que la « pointe de l’iceberg », a déclaré Wendy Bonyton, professeure agrégée de droit à l’Université Bond.

Professeur Bonyton Conté Australien« Il existe d’autres cas, fondés sur des motifs similaires, qui remettent également en question la légitimité des orientations données pendant la pandémie. Celui-ci est intéressant car c’est le premier à être examiné… Il y aura d’autres cas de ce genre à venir.

L'homme d'affaires et homme politique australien Clive Palmer, qui aurait contribué entre 2.5 et 3 millions de dollars au financement des procès impliquant 74 policiers, membres du personnel civil et ambulanciers paramédicaux, a déclaré qu'il envisageait de nouvelles poursuites judiciaires après cette victoire.

"Nous pourrions examiner le recours collectif des ambulanciers et des policiers qui ont été victimes de harcèlement de la part de leurs collègues du département de police à la demande du gouvernement pour tenter d'abandonner cette affaire", a-t-il déclaré à la presse devant le Brisbane. Cour suprême après le prononcé de la décision.

Condamnant le gouvernement pour sa « coercition et son intimidation », Palmer a rendu hommage à la police et au personnel de santé pour leur « courage extrême » dans leur résistance aux directives sur le lieu de travail du vaccin Covid.

« Illégal », mais pas une violation des droits de l'homme

L'avocat des droits de l'homme Peter Fam, du cabinet d'avocats Maat's Method de Sydney, a salué la décision de la Cour suprême.

« Cette décision obligera les futurs employeurs et les responsables gouvernementaux à prendre dûment en compte les droits de l’homme lors de la mise en œuvre future des orientations en matière de vaccins, du moins dans le Queensland, où il existe une loi sur les droits de l’homme qui les oblige à le faire », a-t-il déclaré à Dystopian Down Under.

Fam a noté que Victoria et le Territoire de la capitale australienne ont une législation similaire en matière de droits de l'homme, mais que d'autres États et territoires n'en ont pas.

Cependant, Fam a averti que la décision de la Cour comporte une mise en garde « inquiétante ».

« Ils ont gagné parce que la commissaire n’a pas correctement pris en compte les conseils en matière de droits de l’homme qu’elle a reçus. Cependant, la Cour a également conclu que même si chacune des instructions limitait les droits des travailleurs au consentement total, libre et éclairé (en vertu de l'article 17 de la Loi sur les droits de la personne), la limite était raisonnable dans toutes les circonstances.

« Ainsi, si la commissaire avait pu prouver qu’elle avait pris en compte les conseils qu’elle a reçus concernant les droits de la personne, ses directives en matière de vaccination sur le lieu de travail auraient probablement été considérées comme licites.

Lors d'une audition au Sénat le 1er février de cette année, La famille a témoigné qu'une série de droits de l'homme ont été violés par les mandats de vaccination et d'autres aspects de la réponse de l'Australie à la pandémie, qui, selon lui, justifiaient une enquête par une commission royale Covid. 

La santé du Queensland répond

La ministre de la Santé du Queensland, Shannon Fentiman, a répondu à la décision de la Cour suprême en affirmant que le gouvernement réfléchissait toujours à ses implications.

« Ce que je veux que les habitants du Queensland sachent, c’est que Son Honneur a estimé que limiter les droits de l’homme autour des vaccinations obligatoires contre le Covid n’était pas contraire aux droits de l’homme, et en fait, c’était justifié étant donné que nous étions au milieu d’une pandémie. .»

Fentiman a souligné que la décision ne considérait pas les vaccinations obligatoires contre le Covid comme contraires aux droits de l’homme, mais plutôt que les instructions avaient été émises illégalement.

À propos du mandat de vaccination QAS Covid, Fentiman a déclaré : « C’était légal et compatible avec les droits de l’homme, mais il n’y avait pas suffisamment de preuves pour démontrer qu’il s’agissait d’une instruction raisonnable en vertu du contrat de travail. »

Fentiman a ajouté que le personnel de Queensland Health n’a « rien à voir avec cette affaire ».

Les infirmières et les médecins toujours soumis à des mandats et à des mesures disciplinaires

Alors qu'il est désormais interdit à la police et aux services d'ambulance du Queensland d'appliquer les mandats de vaccination contre le Covid ou les mesures disciplinaires associées, un porte-parole de l'Association professionnelle des infirmières du Queensland (NPAQ) informe que les mandats restent en place pour certaines infirmières, sages-femmes et médecins.

Même là où les mandats ont été abandonnés, Queensland Health est sous le feu des critiques pour avoir continué à discipliner et même licencier des agents de santé pas plus tard qu'en janvier 2024 pour ne pas avoir respecté les directives de vaccination émises fin 2021.

La présidente du NPAQ, Kara Thomas, a déclaré que le jugement de la Cour suprême confirme la position du syndicat selon laquelle « les travailleurs avaient des droits humains qui devaient être pris en compte ».

« Nous avons des infirmières et des sages-femmes qui restent à la maison pendant une crise de main-d'œuvre et les décisions illégales du système de santé en sont directement responsables », a déclaré Thomas.

"Nous consultons actuellement nos avocats pour déterminer ce que ces deux décisions signifient pour nos membres du Queensland qui ont été licenciés."

Le vice-président de l’Australian Medical Professionals Society (AMPS), le Dr Duncan Syme, a appelé à la réintégration des médecins qui ont été évincés de la pratique en raison de mandats de vaccination « illégaux ».

« Les médecins qui ont été mandatés, qui ont démissionné ou qui ont pris une retraite anticipée doivent être immédiatement réintégrés, indemnisés, et toute accusation de faute professionnelle liée à la contestation des mandats doit être supprimée de leur enregistrement. »

« Il est grand temps de donner la priorité au bien-être des patients utilisant une médecine éthique fondée sur des preuves plutôt que des directives politiques », a-t-il déclaré.

La décision marque un précédent important

La décision de la Cour suprême a été présentée comme un précédent important car elle souligne que les droits de l'homme doivent être dûment pris en compte lors de l'émission et de la mise en œuvre des directives sur le lieu de travail.

Avant cette décision, les poursuites contestant les mandats de vaccination n’avaient pas abouti devant les tribunaux australiens, les juges ayant tendance à se ranger du côté du gouvernement et des employeurs qui appliquaient les mandats aux employés.

Un cas bien connu est Kassam V Hazzard (2021), qui a contesté les mandats de vaccination et les restrictions de mouvement du ministre de la Santé de la Nouvelle-Galles du Sud (NSW), Brad Hazzard. La contestation, intentée par Tony Nikolic, du cabinet d'avocats Ashley, Francina, Leonard & Associates de Sydney, a été rejetée, le juge Beech-Jones ayant statué que les ordonnances de santé publique étaient légalement valables.

En réponse à la décision de la Cour suprême, Nikolic a déclaré à Dystopian Down Under : « La décision du Queensland est une justification des droits de l'homme et de l'importance que revêtent les droits de l'homme dans la jurisprudence australienne. » 

« Il est très regrettable que l'approche adoptée par la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud dans l'affaire Kassam contre Hazard (2021) ait adopté une approche étroite de la protection des droits de l'homme en vertu de la common law », a déclaré Nikolic, notant que contrairement au Queensland, la Nouvelle-Galles du Sud n'a pas Déclaration des droits ou Loi sur les droits de la personne.

« Dans les circonstances où l'ancien ministre de la Santé, Greg Hunt, a indiqué que c'était la le plus grand essai clinique au monde, les tribunaux auraient dû assurer une meilleure protection des droits de l’homme. Cette décision souligne la nécessité d’une loi australienne sur les droits de l’homme ou d’une déclaration des droits.

La décision historique de la Cour suprême intervient après une autre décision historique devant les tribunaux d’Australie du Sud en janvier, dans lequel le ministère de la Protection de l’enfance a été condamné à verser une indemnisation à un éducateur qui a développé une péricardite après avoir reçu un rappel Covid en vertu d’une directive de vaccination sur le lieu de travail.