La montée et la rhétorique du climat Chicken Littles 

Pour ceux qui ne se souviennent peut-être pas de Chicken Little (AKA Henny Penny), le personnage a été dérivé dans les années 1880 et était censé être un personnage allégorique. Chicken Little n'a jamais été destiné à être le personnage fantasque fantasque de Disney qu'il est devenu. Chicken Little était tristement célèbre pour avoir exagéré les menaces à l'existence, notamment avec la phrase «le ciel tombe».  

Alors que je regardais la BBC il y a quelques jours, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que l'alias de la BBC devrait être "Chicken Little".  

Bien sûr, vous pouvez ajouter ABC, le , Washington post, Tuteur, l'Associated Press, NHK (au Japon), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox et littéralement des dizaines d'autres médias grand public sur la liste. Ils sont tous des Chicken Littles depuis de nombreuses années maintenant. Les gens devraient être aptes à reconnaître ce nouveau personnage médiatique.

Rappelez-vous également que ce sont les mêmes sources d'information qui proclamaient qu'un virus respiratoire commun, un coronavirus, était en quelque sorte égal ou peut-être pire qu'Ebola. Ou que la variole du singe allait être un nouveau fléau pour l'humanité. Ou si vous sortez de chez vous, un terroriste est prêt à vous faire exploser. Si vous n'en mangez pas assez, vous pouvez mourir ou si vous en mangez trop, vous pouvez mourir. Je pense que je pourrais continuer, mais je laisserai chacun à sa propre liste de favoris. 

Ces mêmes sources "d'actualités" n'ont eu aucun problème à présenter de fausses données, à ignorer les contre-arguments, à mener des attaques personnelles (ou à tirer les leurs) contre ceux qui remettent en question leurs récits, etc. Ces traits à eux seuls exigent qu'ils soient considérés avec une forte dose de scepticisme. Mais, lorsque vous ajoutez le personnage alarmiste de Chicken Little, vous avez quelque chose qui défie la logique. Mais cela a été récemment défini comme "Panic Porn", et peut-être à juste titre. 

Selon la BBC, la planète brûle - ils l'ont presque littéralement dit dans l'ouverture de leur segment d'actualités que j'ai regardé la semaine dernière (ABC était presque identique dans ses «reportages»). Pour souligner le fait que la planète brûle, la BBC a montré les batailles contre les feux de brousse en Europe, comme si ces feux de brousse commençaient spontanément parce que la planète brûle (malgré la part non signalée qu'un incendie criminel a été suspecté dans bon nombre de ces incendies dans le monde, du Canada à l'Europe). 

Et, la couleur ROUGE a maintenant été adoptée comme couleur de panique, donc bien sûr toute la carte a des chiffres ROUGES et/ou une superposition ROUGE avec peut-être un endroit chanceux ou deux en orange ou peut-être en jaune. Ceci malgré le fait que la plupart des endroits ROUGES connaissent en fait un temps d'été plutôt NORMAL pour leur région. Mais la normalité n'est plus acceptable.

Ils ont ensuite montré des personnes âgées assises chez elles en France, sans climatisation, essayant de rester au frais. Oui, le temps anormalement chaud et froid pose les mêmes risques pour la santé des personnes âgées que, par exemple, un virus respiratoire. C'est parce que les personnes âgées sont âgées. Cela va avec le territoire. 

Ici au Japon, il y a des avertissements quotidiens en été pour que les personnes âgées soient prudentes à cause de la chaleur et de l'humidité (avec les mêmes avertissements en hiver mais à cause du froid et de la neige). En été, la plupart des trajets en ambulance transportent les personnes âgées à l'hôpital en raison de maladies liées à la chaleur. En hiver, la principale source de blessures et de décès provient des personnes âgées qui tentent de pelleter la neige de leur toit. Beaucoup tombent et meurent par accident. 

Je peux témoigner de l'affaiblissement de la tolérance à la température des personnes âgées puisque j'ai bien dépassé la soixantaine. Je ne pouvais pas tolérer certaines des conditions que j'ai prises pour grandir normalement et à l'époque où j'étais jeune adulte. Par exemple, en grandissant dans le sud de la Californie, nous avions des températures estivales quotidiennes élevées qui dépassaient presque toujours 60 F (100 C) et duraient des semaines. Nous n'avions pas de climatisation. La nuit, les fenêtres s'ouvraient et nous espérions qu'une brise refroidirait la maison jusqu'à quelque part dans les années 38 afin que nous puissions dormir. J'ai joué dehors tout le temps pendant ces mois d'été. Souvent, je rentrais chez moi après être sorti et ma mère me raclait l'asphalte de la plante des pieds parce que nous, les enfants, avions l'habitude de courir pieds nus dans les rues asphaltées et que l'asphalte était ramolli et collant à cause de la chaleur. Nous avions souvent des concours de force, par exemple qui pouvait traverser la rue le PLUS LENTEMENT. 

A mon âge actuel, oubliez ça ! Je fais des choses à l'extérieur pendant un moment, puis je rentre dans la maison et je vais m'asseoir avec une bière bien fraîche et un peu d'air conditionné. Pendant ce temps-là, les jeunes sont tous dehors à vélo, à faire du sport, etc. Hourra pour eux !

Est-ce que Chicken Little, AKA Mainstream Media, est correct ? La planète brûle-t-elle ?

Examinons certains des récits et voyons s'ils résistent à un examen minutieux.

Pourquoi aucun scientifique ne nie le « changement climatique »

Le terme plutôt ambigu, changement climatique, n'énonce lui-même qu'un fait connu. 

Fait. Toutes les différentes zones climatiques de la Terre sont des écosystèmes dynamiques (et non statiques), chacun à leur manière, et ils se combinent tous pour former l'écosystème naturel global qui compose notre planète. Puisqu'ils sont dynamiques, ils sont en constante évolution.

Les forêts tropicales humides subissent des changements, tout comme les régions subtropicales (une région où je vis), ainsi que les régions désertiques, les régions arctiques, les régions de toundra, les zones tempérées, etc. Un climat changeant dans l'une des zones climatiques est NORMAL. Pratiquement tous les scientifiques savent et comprennent que les écosystèmes sont dynamiques. 

Ce qui rend le terme "changement climatique" ambigu, c'est que tout d'abord, le "climat de la Terre" n'existe pas et, deuxièmement, vous devez définir précisément quel est exactement le changement et dans quelle mesure vous y rapportez-vous. changement.

La plupart des gens ont maintenant subi un lavage de cerveau pour penser que le terme « changement climatique » est l'équivalent de l'affirmation concluante suivante (comme je l'ai interprétée sous une forme aussi concise que possible et l'ai formulée dans une équation) :

Changement climatique = La planète Terre connaît une catastrophe écologique et une menace existentielle pour la vie humaine (d'où la vie des mammifères) en raison de l'augmentation planétaire des températures atmosphériques (c'est-à-dire le réchauffement climatique) qui est le résultat direct des émissions de gaz à effet de serre (par exemple, le dioxyde de carbone) qui sont dus principalement à la croissance démographique humaine, à la technologie et à la « négligence/indifférence ».  

Comme vous pouvez le voir, il y a un saut assez énorme entre la reconnaissance que notre planète subit des fluctuations climatiques dynamiques (changement climatique réel) et le concept d'une catastrophe catastrophique induite par l'homme qui spécifie le réchauffement et les liens avec le CO2 produit par l'homme. En d'autres termes, le terme a été détourné et redéfini afin de soutenir un récit.

Il n'y a pas de consensus universel en ce qui concerne l'équation ci-dessus et les affirmations catastrophiques.

Pourquoi le temps n'est PAS le même que le climat

Les Chicken Littles vous feront croire qu'une chaude journée d'été (ou une série de celles-ci) prouve le réchauffement climatique alors qu'une journée d'hiver inhabituellement froide (ou une série de celles-ci) ne prouve rien. Vous n'êtes jamais témoin d'un rapport indiquant que nous sommes dans un refroidissement global ou que nous nous dirigeons vers une ère glaciaire si de nombreux endroits sur Terre connaissent soudainement un temps froid et des blizzards. Je suis désolé, Chicken Littles, vous ne pouvez pas gagner sur les deux tableaux.

Comme toute personne sensée le sait, la météo est un phénomène local. Je pourrais connaître des orages intenses tandis que mon ami vivant à seulement 10 milles pourrait connaître un ciel agréable et sans nuages. Je pourrais vivre une journée brutalement chaude tandis qu'un autre ami vivant à 30 miles connaît une journée douce. Pendant l'hiver, je pourrais vivre une tempête de neige pendant qu'un autre ami connaît simplement une journée froide.

Différentes zones climatiques ont des tendances météorologiques différentes. Par exemple, les tropiques ont tendance à avoir des conditions météorologiques chaudes et humides toute l'année parce que, eh bien, ce sont les tropiques. Les régions arctiques ont tendance à connaître des conditions froides et les déserts peuvent osciller entre très chaud et très froid, le tout en 24 heures ! Je discuterai plus en détail des causes de ces tendances ci-dessous.

Parce qu'il s'agit d'un phénomène local, les conditions météorologiques extrêmes, telles que les journées chaudes/froides, les tempêtes, les vents, etc. sont très variables et il existe peu de modèles discernables, sauf à long terme. L'échelle à long terme que nous avons tendance à utiliser est appelée « les saisons ». Et les saisons ne sont pas aléatoires mais se rapportent à la façon dont notre planète tourne sur son axe (vitesse de rotation maximale d'environ 1,000 65,000 miles par heure à l'équateur et presque rien aux pôles exacts) et comment elle tourne autour de l'étoile que nous appelons le Soleil ( vitesse de révolution d'environ 23 XNUMX miles par heure et une inclinaison angulaire d'environ XNUMX degrés par rapport au plan du soleil)

L'été/l'hiver est défini comme la période entre les deux périodes de solstice (signifiant "l'arrêt du soleil") d'été et d'hiver (lorsque le plan du soleil est aligné avec l'un des deux tropiques, le Capricorne ou le Cancer) avec un pic étant lorsque l'équateur de la Terre est aligné avec le Soleil (équinoxe d'automne/printemps). 

Sur notre calendrier occidental, cette période se situe entre les dates de solstice du 21 juin et du 21 décembre (avec un pic d'équinoxe le 21 juin) et se définit comme l'été dans l'hémisphère nord et l'hiver dans l'hémisphère sud.

Les saisons d'été ont tendance à être «chaudes» et les saisons d'hiver ont tendance à être «froides» et les saisons intermédiaires, l'automne et le printemps, évoluent vers des températures plus chaudes ou plus froides. Ces tendances ont tendance à se maintenir bien qu'il puisse y avoir des variations au cours de ces saisons.

Immédiatement, vous pouvez voir qu'en plus des régions climatiques, nous pouvons ajouter des effets hémisphériques/saisonniers au mélange climatique de la planète. 

Dans cette gamme déjà vaste de zones climatiques, il existe des sous-zones de mouvement atmosphérique et de thermodynamique, qui créent des modèles météorologiques. Un exemple pourrait être l'arrivée d'orages printaniers et de tornades dans les sections médianes des États-Unis. Ces conditions météorologiques se produisent en raison du mélange d'air chaud et humide provenant des tropiques (le golfe du Mexique aux États-Unis) entrant en collision avec les masses d'air plus froides provenant du nord. Cette collision de masses d'air ne provoque pas une énorme tornade sur tout le Midwest ; au lieu de cela, vous obtenez des régions météorologiques localisées. La raison en est que ces énormes masses d'air ne sont PAS homogènes même en elles-mêmes. 

De nombreuses régions peuvent connaître une journée de printemps typique tandis que d'autres peuvent connaître des orages et des tornades intenses. Peut-être que le lendemain, cela change et que les tempêtes continuent ou se dissipent. Ces conditions météorologiques locales sont causées par des caractéristiques locales des conditions atmosphériques, que les météorologues ne comprennent pas encore entièrement. La raison en est que la thermodynamique impliquée dans les systèmes complexes peut être difficile à prévoir. 

J'avais une maison dans le nord de l'Illinois et au cours d'un printemps, une série de tornades a traversé ma région. Une tornade s'est dirigée directement vers ma maison et les sirènes locales ont retenti. Mais, d'une manière ou d'une autre, cette tornade s'est élevée avant de frapper ma maison, a sauté par-dessus et s'est de nouveau posée à environ un pâté de maisons de chez moi. Alors que j'avais quelques instants de cœur battant dans mon sous-sol, j'ai trouvé ma maison intacte, alors j'ai poussé un soupir de soulagement et je suis allé me ​​coucher en pensant que la tempête s'était réellement dissipée. Le lendemain matin, aux informations, la trajectoire de la tempête a été montrée depuis un hélicoptère et, bien sûr, ma maison et quelques-unes autour étaient intactes, mais vous pouviez voir la trajectoire de la destruction des autres côtés. J'ai couru hors de la maison et je l'ai vu pour la première fois.

C'est ainsi que fonctionne la météo. 

Pourquoi une température chaude ne signifie PAS un réchauffement climatique

C'est là que nous commençons à aborder le concept de collecte et d'interprétation des données et la fiabilité ou le manque de fiabilité des données. C'est généralement là que le débat commence avec les deux questions fondamentales : où les données sont-elles collectées et comment sont-elles collectées (et rapportées) ?

Le thermomètre, l'instrument dont nous disposons pour mesurer la température, a été inventé il y a environ 300 ans. Qu'il s'agisse d'un thermomètre traditionnel (conçu sur les propriétés d'expansion d'un liquide connu dans un tube spécialement conçu) ou d'un thermomètre plus moderne (conçu sur les propriétés électrochimiques d'un matériau), ils ne signifient rien sans une échelle relative.

Lorsque les premiers thermomètres ont été développés, trois échelles de mesure ont été établies et sont toujours utilisées à ce jour. Ces trois échelles sont les échelles Celsius, Fahrenheit et Kelvin. L'échelle Kelvin a tendance à être appliquée en science, tandis que les échelles Celsius et Fahrenheit ont tendance à être utilisées dans des mesures quotidiennes plus courantes. Les trois échelles ont un point de référence commun, le point de congélation de l'eau pure. L'échelle Celsius définit cette température comme 0, l'échelle Fahrenheit la définit comme 32 et l'échelle Kelvin la définit comme 273.2 (0 sur l'échelle Kelvin est le zéro absolu, par lequel il n'y a pas de sortie/transfert d'énergie ou de mouvement de particules atomiques ou subatomiques ). Les trois échelles peuvent être liées via des équations mathématiques. 

Par exemple, F = 9/5 C + 32. Ainsi, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Ou, 100 C (point d'ébullition de l'eau en Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (point d'ébullition de l'eau en Fahrenheit).

Les premières tentatives de mesure des températures météorologiques ont commencé à la fin des années 1800 en tant que tentative d'une certaine forme de prévision météorologique. Peu à peu, les villes et villages ont commencé à enregistrer leurs propres températures météorologiques locales en tant que service d'information pour les résidents.

Avant cette date, nous n'avions absolument aucune donnée de température sur la planète Terre. Cela signifie que pendant plus de 99.9999 % de l'histoire de notre planète depuis l'apparition des hominidés, nous n'avons aucune donnée sur les températures atmosphériques qui existaient n'importe où sur notre planète. Nous pouvons faire des déductions en comprenant qu'il y a eu des périodes glaciaires, au cours desquelles une grande partie de la planète était à des températures plus froides, mais nous n'avons aucune idée de ce que ces températures, quotidiennes ou saisonnières, étaient.

Il existe en fait très peu d'enregistrements d'événements météorologiques de température, même descriptifs, au-delà du fait qu'il faisait chaud ou froid. Les températures quotidiennes importaient peu aux gens et les anciens accordaient plus d'attention aux événements météorologiques extrêmes. Le chaud et le froid avaient peu de sens autre que la façon dont vous l'avez traité ou peut-être en avez-vous parlé.

Ainsi, nous avons beaucoup moins de deux siècles de données basées sur une échelle qui a été conçue il y a seulement trois siècles. De plus, ces données sont sporadiques et bon nombre des conditions d'échantillonnage n'ont pas été enregistrées ou signalées. Tirer des conclusions à partir de ces données revient à jeter un bref coup d'œil vers le ciel et à voir des nuages ​​et à conclure que le ciel est toujours nuageux.

De plus, nous savons que l'échantillonnage de la température est très dépendant de nombreux facteurs et ne peut pas fournir d'informations cohérentes et fiables. Il sert uniquement de point de repère. Par exemple, nous savons que l'échantillonnage et les informations sur la température dépendent fortement de :

• Lieu d'échantillonnage. Nous savons que l'altitude peut affecter les relevés de température. Les températures de l'air diminuent dans les altitudes où les humains existent. En effet, le sol et l'eau servent de source d'énergie thermique, soit par réflexion et/ou par transmission directe. 
• Temps d'échantillonnage. Nous savons que le moment de l'échantillonnage de la température varie considérablement à toutes les heures de la journée et n'est pas constant d'un jour à l'autre. Un jour, la température maximale peut être de 2 heures, mais le lendemain peut être de 1 heures, et ainsi de suite.
• Effets du terrain et des structures artificielles. Nous savons que l'échantillonnage de la température peut être extrêmement affecté par le terrain local et s'il y a de l'asphalte, du béton, de la brique ou d'autres éléments non naturels présents. A titre d'exemple, regardez ceci référence. J'ai en fait effectué des expériences au cours desquelles j'ai installé plusieurs thermomètres sur ma propriété et aucun d'eux n'enregistre la même température même s'ils se trouvent tous à peu près au même endroit général, à la même hauteur du sol, mais ils connaissent des conditions légèrement différentes (ombre , vent, proximité de structures, etc.) ; J'ai vu des variations allant jusqu'à 4 C. 

Les registres officiels peuvent être une source de données qui confirme ce qui précède.

je suis retourné à la Articles pour Seattle remontant à 1900. En raison de la grande quantité de données, j'ai choisi au hasard la température maximale enregistrée pour Seattle et je l'ai fait tous les quatre ans. Ces données sont présentées ci-dessous dans le graphique 1. Oui, j'ai intentionnellement "sauté" des données sur un modèle cohérent pour économiser de l'espace, mais vous pouvez accéder aux données et faire votre propre tracé complet et voir à quoi ressemble le graphique. 

Un examen superficiel des données représentées dans le graphique 1 montre quelque chose d'inhabituel. C'est-à-dire que les données semblent moins variables de 1900 à 1944 environ et beaucoup plus variables après cette période. La raison en est que ces données ne sont pas représentées par le même emplacement d'échantillonnage. Jusqu'en 1948, les données de température étaient recueillies à l'Université de Washington (UW), située au nord du centre-ville de Seattle et le long du lac Washington. Depuis 1948, les données de température reflètent les températures recueillies à l'aéroport international de Seattle-Tacoma (Sea-Tac), qui est situé du côté sud de Seattle, à côté de Puget Sound. Les deux zones d'enregistrement de température sont distantes d'environ 30 miles et peuvent avoir des conditions météorologiques locales très différentes. Ainsi, les données « Seattle » ne sont pas vraiment représentatives de Seattle mais représentent deux points de collecte différents situés à des kilomètres l'un de l'autre.

L'extrapolation des températures locales dans un modèle climatique mondial nécessite une extrême prudence. Les données présentées qui sont censées soutenir le réchauffement climatique sont toutes basées sur la modélisation informatique et représentent une «moyenne» des conditions planétaires. Ce sont deux conditions qui ont des barres d'erreur assez importantes qui leur sont associées. 

L'une des hypothèses sous-jacentes les plus sérieuses est que l'écosystème planétaire est homogène. Ce n'est pas. Si vous avez une grande piscine de taille olympique remplie uniquement d'eau distillée et que vous insérez une petite seringue dans la piscine à un endroit et que vous prélevez un échantillon et analysez cet échantillon, vous pourriez vous attendre à ne trouver que la molécule H2O, l'eau - et cela C'est peut-être ce que vous trouverez si vous supposez une parfaite homogénéité de la piscine. 

Mais, chimiquement parlant, dès que vous remplissez cette piscine, la couche de surface de l'eau commencera à interagir avec l'air qui l'entoure et l'eau en contact avec la surface en béton de la piscine interagira avec cette surface. Cela signifie que l'eau est contaminée dans une certaine mesure par des contaminants atmosphériques solubles dans l'eau et une contamination de surface et que vous détectiez ou non cette contamination dépend du temps, du lieu d'échantillonnage, de la taille de l'échantillon et de l'étendue de la contamination possible. De plus, cela dépend du type de contamination que vous recherchez. Si vous recherchez un produit chimique, vous utiliserez des techniques différentes que si vous recherchez une contamination microbiologique. 

Ainsi, si je prélève un échantillon à la seringue de cette piscine et que je ne teste et ne trouve que de l'eau (H2O), je ne peux pas affirmer que la piscine est réellement pure, 100 % d'eau. Cette hypothèse est basée sur une homogénéité totale et ignore la possibilité de contamination par l'air et les sources de contact, aussi mineures soient-elles. 

Pour tous ces calculs et affirmations sur le "réchauffement climatique", les algorithmes devraient être publiés pour examen scientifique. Les hypothèses et les conditions doivent être publiées pour examen scientifique. Les détails de l'échantillonnage des données doivent être publiés pour examen scientifique. Les degrés d'incertitude autour de chaque point d'échantillonnage et point de données doivent être clairement identifiés. 

Sans examen de toutes les questions, les revendications ne signifient rien.

Qu'est-ce qui définit un gaz à effet de serre?

La plupart des gens ont probablement une idée d'une serre et de ce qu'elle fait. C'est une structure qui modère la température et l'humidité qui permet une croissance plus constante des choses vertes. Je pourrais être plus technique, mais je pense que les gens comprennent le concept de base et certainement si quelqu'un a déjà établi une serre ou en a visité une, il comprend.

Selon le Encyclopédie Britannica, la vapeur d'eau (WV) est le gaz à effet de serre le plus puissant tandis que le CO2 est le plus important. Pourtant, le sens de ces deux définitions semble être perdu et n'est même pas défini. Quelle est la différence entre puissant et significatif et comment cela est-il lié à l'appellation impropre de « changement climatique » ? Pour répondre à ces questions, nous devons examiner une chimie thermodynamique standard impliquant des molécules gazeuses.

Premièrement, presque toutes les molécules gazeuses ont un certain degré de capacité à effet de serre, défini par ce que l'on appelle la capacité calorifique. La capacité calorifique est la capacité de la molécule à "retenir" l'énergie thermique et cela est lié à son fonctionnement au niveau moléculaire. En référence à cette capacité, les valeurs que je donnerai dans cet article sont exprimées en Joules (J) par gramme (g) degré Kelvin ou J/gK et ont été déterminées pour la plupart des composés courants et rapportées dans le Handbook of Chemistry et Physique. 

Deuxièmement, il existe une caractéristique thermodynamique supplémentaire qui peut contribuer à la capacité de serre. Cette caractéristique est la capacité de la molécule gazeuse à absorber l'énergie dans la région infrarouge (IR) du spectre. C'est la partie IR du spectre qui est généralement associée à l'énergie thermique. Il est très difficile de quantifier la capacité d'absorption IR à moins de chevaucher le spectrographe IR réel de chaque composé. Ainsi, cette capacité est généralement exprimée qualitativement par "++" pour l'ordre d'absorption le plus élevé, "+" pour un bon absorbeur et "-" pour peu ou pas d'absorption.

Notre atmosphère planétaire homogène se compose des composants moléculaires d'environ 78 pour cent d'azote, N2, (capacité thermique de 1.04 et IR "-"), 21 pour cent d'oxygène, O2, (capacité thermique de 0.92 et IR "-") avec des quantités mineures de 0.93 % d'argon, Ar, (capacité thermique de 0.52 et IR « - ») et 0.04 % de dioxyde de carbone, CO2, (capacité thermique de 0.82 et IR « + »). Étant donné que ces molécules gazeuses ne deviennent ni liquides ni solides dans des conditions terrestres typiques (sauf que le CO2 peut devenir solide dans des conditions de température dans la région de l'Antarctique), elles représentent un échantillon moyen raisonnablement précis de notre atmosphère, bien que la composition réelle du CO2 puisse varier selon l'emplacement. (j'expliquerai plus tard). La majeure partie de notre contribution à l'effet de serre provenant de l'atmosphère homogène provient du N2 et de l'O2, car ceux-ci sont les plus abondants (99 %) et ont une bonne capacité calorifique (meilleure que le CO2).

Le facteur "X" dans notre atmosphère et en termes d'effet de serre est la présence de vapeur d'eau, WV. Environ 70 % de la surface de notre planète est couverte d'H2O. Bien que l'eau bout à 100 °C, elle s'évapore constamment à des températures de surface typiques, même proches du point de congélation. Certes, plus la température de l'eau et/ou la température de l'air de surface est chaude, plus le degré d'évaporation est élevé et plus le degré de WV dans l'atmosphère est élevé. 

WV (capacité calorifique 1.86, IR "++") peut exister de manière homogène mais aussi hétérogène (comme dans les nuages). La quantité de WV homogène que notre atmosphère peut maintenir dépend de la température et de la pression de l'air. L'humidité relative, HR, est la mesure que nous utilisons pour exprimer la quantité d'eau que l'atmosphère est capable de retenir sous forme gazeuse dans les conditions locales de température et de pression. 

L'Encyclopedia Britannica a certainement raison de dire que WV est le gaz à effet de serre le plus puissant. Il a à la fois le plus haut degré de capacité thermique et le plus haut degré d'absorption IR de tous les composants atmosphériques sur Terre. Il peut également exister sous forme de composant homogène ou de composant hétérogène. Cette combinaison signifie que WV joue le rôle le plus important dans les conditions météorologiques de notre planète ainsi que dans l'effet de serre qui est courant dans de nombreuses régions de la planète.

Nos tropiques ont des climats chauds et humides essentiellement toute l'année parce que les régions tropicales de la planète ont le plus grand pourcentage d'eau et le degré le plus élevé et le plus constant d'apport d'énergie solaire. Les tropiques sont la serre naturelle de la planète. C'est pourquoi les tropiques abritent également de nombreuses forêts tropicales. 

Les régions tropicales engendrent également les phénomènes météorologiques les plus violents (typhons/ouragans) non seulement en raison du climat tropical, mais aussi en combinaison avec les vitesses de rotation et de révolution de la Terre (environ 1,000 65,000 et XNUMX XNUMX milles à l'heure, respectivement) . Ce mouvement crée l'effet Coriolis, le "Jet Stream", et les complexités du mouvement atmosphérique qui contribuent au développement de tempêtes cycloniques, d'eau chaude et de tous les autres événements météorologiques.

S'il est vrai que WV est le gaz à effet de serre le plus puissant et que les modèles météorologiques les plus puissants sont engendrés sous les tropiques, alors nous devrions être en mesure de voir des modèles clairs d'effets de serre accrus (s'ils existent) dans les modèles de tempêtes tropicales sur Terre. . En effet, nous devrions assister à une augmentation des événements cycloniques alimentés par l'énergie et entraînés par WV s'il y a un réchauffement important.

Voyons-nous ce modèle? Le graphique ci-dessous illustre la fréquence et la sévérité des tempêtes cycloniques du Pacifique occidental (tempêtes tropicales et typhons). Il y a une difficulté dans l'interprétation des données, et c'est la même que pour les relevés de température locaux. La difficulté est que la définition d'un typhon et sa gravité ont changé au fil du temps. Pourtant, s'il y a eu des augmentations de température significatives, cela devrait conduire à un plus grand apport d'énergie dans les tempêtes tropicales, ce qui signifie une plus grande fréquence et une plus grande force.

L'ancienne définition d'un typhon violent était autrefois associée à la quantité de dommages physiques qu'il produisait à l'échelle humaine. Le problème avec cette définition est que toutes les tempêtes tropicales ou tous les typhons ne frappent pas réellement des terres ou des terres qui abritent une population humaine moderne. 

Pour la divulgation, au fil du temps, il y a eu des tentatives pour normaliser la définition du typhon, mais cela est encore en train d'être lissé. J'ai établi mes propres définitions sur la base des données disponibles. Pour le nombre total de chaque saison (en bleu), toute tempête classée comme tempête tropicale ou plus a été comptée. Le vert représente un typhon violent basé sur la catégorisation la plus récente en tant que niveau 3 ou plus (qui a commencé dans les années 1940). Enfin, j'ai ajouté une catégorie que j'ai appelée le "super" typhon et comme il n'y a toujours pas de consensus sur cette définition (désormais seulement appelé "violent"), j'ai utilisé la pression centrale de 910 millibars ou moins comme définition à cohérente (les mesures de pressions n'ont également commencé qu'à la fin des années 1940). 

Avant les années 1940, nous n'avons presque aucune donnée sur la véritable gravité des tempêtes et peut-être même que les chiffres peuvent être remis en question car ils sont basés sur des tempêtes qui n'ont été subies que par les humains.

Jusqu'à présent en 2023, nous venons d'enregistrer la présence de la tempête tropicale numéro 6 alors que nous approchons du début du mois d'août. À moins qu'il n'y ait une reprise rapide des tempêtes au cours des deux prochains mois, 2023 devrait être inférieur à 25 tempêtes pour l'année, peut-être entre 20 et 25.

Je trouve qu'il est difficile de voir un modèle dans les tempêtes cycloniques des climats tropicaux qui indiquent une augmentation inhabituelle des températures. Ce que nous pouvons voir est un cycle typique de tempêtes avec certaines années en ayant plus et d'autres moins, avec une moyenne oscillant autour de 25 par an. Des tempêtes plus fortes semblent également croître et décroître et il y a trop peu de super typhons pour tirer une quelconque observation. Ces données et observations semblent indiquer que le gaz à effet de serre le plus puissant de WV semble produire des modèles de tempêtes cycloniques de manière assez cohérente au cours du siècle dernier.

Le CO2 est-il un gaz à effet de serre important ?

Il m'est difficile de répondre à cette question parce que je ne sais vraiment PAS ce que le terme "significatif" signifie d'un point de vue scientifique. Puissant je peux comprendre; mais significatif ? Oui, le CO2 a à la fois une capacité calorifique modérée et une capacité modérée d'absorption des IR, ce qui le qualifie de gaz à effet de serre.

Cependant, d'après la thermodynamique chimique pure et l'abondance dans notre atmosphère, le CO2 semble être au mieux un acteur mineur. Sa véritable contribution à l'effet de serre est presque inexistante par rapport à N2, O2 et WV.

Nous en savons encore moins sur les concentrations de CO2, à la fois historiques et contemporaines, que sur à peu près tous les autres composants de notre atmosphère. Nous n'avons commencé à mesurer le CO2 dans l'atmosphère qu'à la fin des années 1950, nous avons donc moins d'un siècle de données. Et ces données sont suspectes en elles-mêmes, ce dont je reviendrai ci-dessous.

Il y a un autre fait que les gens doivent comprendre. Notre planète « respire ». Ce n'est pas différent de la respiration que les humains font sans réfléchir pour survivre. Nous respirons de l'air, nous en prenons ce dont nous avons besoin (principalement l'oxygène) et nous expirons ce dont nous n'avons pas besoin ainsi que nos déchets indésirables, y compris le CO2.

La planète fait la même chose dans tous les écosystèmes. Voici des exemples de notre planète qui respire à l'aide de CO2 :

• Les plantes vertes respirent l'air, le même air que les humains. Ils n'utilisent pas d'azote et d'argon (les deux sont essentiellement inertes) - comme les humains, et ne peuvent pas utiliser d'oxygène. Mais, ce petit composant très mineur de notre atmosphère, le CO2, est ce dont ils ont besoin. Ils absorbent le CO2 et par la photosynthèse ils exhalent de l'O2 (dont la plupart des animaux ont besoin pour survivre). Ainsi, le CO2 est essentiel à la survie des plantes tandis que l'O2 est essentiel à la survie de la plupart des animaux (y compris les humains). Il existe des espèces de bactéries qui survivent avec de l'oxygène (aérobie) et d'autres sans (anaérobie). Mais tout organisme dépendant de la photosynthèse a besoin de CO2.
• Le CO2 est également inhalé par la Terre et contribue à la formation de roches (formation de calcaire) qui est un processus continu. De même, la Terre exhale également du CO2 via le volcanisme (en fait, les volcans représentent la plus grande source naturelle de CO2 sur notre planète).
• Le CO2 est absorbé par l'eau et va dans la vie aquatique. Les récifs coralliens dépendent du CO2, tout comme les coquillages. Le plancton dépend du CO2 pour sa contribution à la photosynthèse et le plancton représente le bas de la chaîne alimentaire dans les milieux aquatiques. Ainsi, l'absorption de CO2 par les océans n'est pas une catastrophe mais est importante pour cet écosystème.

Le fait est que nous ne savons pas quelle a été la teneur atmosphérique historique en CO2 et je suis prêt à affirmer que nous ne le savons peut-être toujours pas vraiment. De nombreux modèles informatiques ont tenté de dériver ces informations, mais celles-ci ont été principalement obtenues à partir de données dérivées d'un échantillonnage limité de carottes sur Terre, principalement en Antarctique et de mesures atmosphériques. débattu.

L'Antarctique est désormais le seul endroit sur Terre capable de congeler le CO2 de l'atmosphère sous une forme solide de "glace sèche". Ce fait lui-même fausse-t-il les résultats ? Les techniques de scoring sont-elles vraiment fiables ? Introduisons-nous de l'air contaminé pendant les processus d'échantillonnage et/ou de test ? Quelles autres conditions étaient connues sur notre planète en corrélation avec les calculs effectués à partir des échantillons ?

Selon moi, le CO2 joue un rôle important dans les écosystèmes planétaires mais il semble avoir peu de capacité à impacter l'effet de serre, même s'il se classe à lui seul comme un gaz à effet de serre. Ainsi, je suis prêt à débattre de l'affirmation de l'Encyclopedia Britannica selon laquelle cela peut être combiné pour créer quelque chose décrit comme un gaz à effet de serre important.

Cela conduit également à examiner la source des données sur le CO2 atmosphérique.

Pratiquement toutes les données de CO2 utilisées dans la modélisation informatique proviennent de stations d'échantillonnage situées sur le Mauna Loa dans les îles hawaïennes (qui ont été établies à la fin des années 1950). Puisque nous savons que les volcans sont la plus grande source naturelle d'émissions de CO2, pourquoi installerions-nous une station d'échantillonnage sur un archipel volcanique actif ? Mesurons-nous vraiment une certaine concentration atmosphérique terrestre homogène de CO2 ou mesurons-nous réellement la production des volcans de l'île hawaïenne ? Que devient le CO2 expiré sur notre planète, c'est-à-dire combien de temps faut-il pour se « mélanger » et s'homogénéiser dans l'atmosphère (si jamais) ?

Les seules données qui pourraient avoir un sens proviendraient d'un réseau assez intense de sites d'échantillonnage à travers le monde avec de multiples emplacements dans chaque zone climatique afin d'établir la véritable nature de l'homogénéité du CO2 dans notre atmosphère. Vous auriez également besoin d'avoir une sorte de stations de contrôle qui aideraient à étudier ce qui peut être produit et ce qui peut être considéré comme une partie vraiment homogène de notre atmosphère.

De plus, si vous voulez contrôler la concentration déjà faible de CO2 atmosphérique, arrêtez la déforestation et plantez plus d'arbres et de choses vertes. Les choses vertes deviennent le baromètre du CO2. C'est l'une des réponses les plus simples et les plus naturelles à la question du CO2. Plantez plus de choses vertes! Vous n'avez pas à attendre des décennies pour que la technologie s'améliore ; les choses vertes poussent en quelques semaines et commencent à faire leur travail d'absorption de CO2 dès le départ. Je sais, puisque je suis un agriculteur amateur.

C'est une bonne chose de sensibiliser les gens au gaspillage de production et d'encourager une utilisation plus efficace de l'énergie, mais c'est loin d'essayer de changer l'humanité et d'établir des sociétés totalitaires.

Comme l'a si bien dit Carl Sagan, des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. Où sont les preuves extraordinaires ? Comment un gaz à effet de serre (CO2) plutôt normal qui existe dans la gamme PPM dans notre atmosphère obtient-il en quelque sorte la fonction de dominer complètement notre climat ?

Pourquoi ignorons-nous un gaz à effet de serre (WV) plus puissant, qui existe dans des gammes beaucoup plus étendues et a beaucoup plus d'influence sur le climat ? Se pourrait-il que nous ne puissions même pas commencer à contrôler les humains puisque nous ne pouvons pas contrôler l'eau en raison de son abondance sur notre planète ?

Où est la preuve que « Net Zero » est réellement un avantage pour la Terre ? Peut-être que cela s'avérera préjudiciable; que se passe-t-il alors ?

Le méthane (CH4) est-il un gaz à effet de serre important ?

Le CH4 fait partie de ce que nous appelons les « gaz naturels ». Ceux-ci incluent le CH4, l'éthane (C2H6), le propane (C3H8) et peut-être même le butane (C4H10). Ils sont appelés gaz naturels pour une raison et c'est parce qu'ils peuvent être trouvés partout sur la Terre. Le méthane, l'éthane et le propane sont tous des gaz à des températures et pressions ambiantes normales. Le méthane a une capacité calorifique d'environ 2 J/g K. Techniquement, le méthane pourrait contribuer à un effet de serre s'il atteignait des concentrations importantes dans notre atmosphère.

Or, le méthane est quasiment inexistant dans notre atmosphère malgré de nombreuses sources naturelles, animales (comme les pets de vache) et humaines. La raison pour laquelle le méthane ne s'accumule pas dans notre atmosphère est basée sur la chimie de base. Le CH4 réagira avec l'O2 (abondant dans notre atmosphère) en présence de toute source d'inflammation. Cette réaction crée, veuillez retenir votre souffle, WV et CO2. Tout comme la combustion de toute matière organique créera du WV et du CO2 en tant que produits.

Quelles sont les sources d'inflammation ? La foudre, les incendies, les moteurs, les allumettes, les bougies d'allumage, les foyers et toute autre source de flamme. Si vous projetez cette idée, pensez à l'essence ou à d'autres carburants. Ces carburants s'évaporent dans des conditions environnementales normales. Même avec les buses de carburant modernes, de l'essence vaporisée émettra (vous pouvez probablement la sentir). Où est-ce que ça va? Il va dans l'atmosphère, mais dès qu'il y a une source d'allumage et si des molécules d'essence flottent à proximité de cette source, elles brûlent et produisent du WV et du CO2.

Certes, nous n'assistons pas à de petites bouffées d'air car cette combustion se produit au niveau moléculaire. S'il y avait suffisamment de méthane dans l'air d'un espace donné, vous assisteriez à une explosion avec combustion. Un éclair peut nettoyer l'air de tout méthane qui pourrait s'y cacher, tout comme il peut produire de l'ozone en présence d'O2.

Je pense que les gens peuvent comprendre pourquoi notre planète n'accumule pas de méthane.

Les vaches ne sont pas une menace (et ne l'ont jamais été). Le fumier produit par les vaches est également l'une des meilleures sources d'engrais naturel pour faire pousser des choses vertes, ce qui est bénéfique pour l'utilisation du CO2 atmosphérique et la production d'O2. Ainsi, les vaches remplissent une fonction utile dans l'écologie de la planète. Je n'aborderai même pas les bienfaits de la consommation de lait de vache, qui sont bien connus.

Une élévation du niveau de la mer résulte-t-elle uniquement du réchauffement climatique et de l'augmentation de l'eau ? 

Non, absolument pas. La seule chose que vous devez faire est d'examiner attentivement toutes les masses terrestres et de suivre les changements. La raison en est que la surface de la Terre n'est ni homogène ni statique. Il existe ce qu'on appelle la « tectonique des plaques ».

La tectonique des plaques est une théorie qui explique une grande partie de notre expérience géologique et de notre histoire. Ce que la tectonique des plaques nous dit, c'est que la surface solide de la Terre, qu'elle soit au-dessus ou au-dessous de l'eau, a plusieurs segments et ces segments sont en mouvement constant et ils ont des mouvements complexes par rapport aux autres plaques. Ces mouvements donnent lieu à des tremblements de terre, à une activité volcanique et même à des changements dans le débit de l'eau, comme les rivières et les océans.

De plus, nous savons que les changements tectoniques sur Terre ne sont pas bidimensionnels, mais tridimensionnels ET imprévisibles. Chaque fois qu'il y a un tremblement de terre sur la planète Terre, la surface de la planète change. Selon la taille de ce tremblement de terre, ce changement peut être imperceptible à perceptible. Mais, nous subissons des milliers de tremblements de terre chaque année sur cette planète. Certes, la surface de la Terre est en constante évolution. Il y a des endroits sur Terre où la nappe phréatique est généralement stable, mais même un tremblement de terre modéré quelque part sur la planète peut en fait affecter les changements de la nappe phréatique (éclaboussures). Si cela peut se produire lors d'un événement sismique mineur, pensez à ce que le déplacement constant des plaques peut faire aux niveaux d'eau perçus.

Si la surface de la Terre ressemblait à une surface immuable telle qu'un ballon de football gonflé à une pression spécifique, on pourrait s'attendre à ce que toute augmentation ou diminution de la quantité d'eau sur cette surface immuable donne une indication du changement de la quantité d'eau. les eaux de surface. Cela suppose également que l'équilibre d'évaporation et de condensation de l'eau sur cette surface reste constant, de sorte que la nouvelle source d'eau provienne d'une eau solide située en surface.

Maintenant, supposons que vous puissiez prendre ce ballon de football et placer une quantité connue d'eau sur sa surface (ce qui signifie que le ballon de football avait en quelque sorte une gravité pour maintenir cette eau en place). De plus, vous pouvez marquer les niveaux exacts de cette eau sur le ballon de football avec un marqueur. Supposons ensuite que vous soyez capable de presser ce ballon de football, même très légèrement, et observez le résultat. Les niveaux d'eau que vous avez marqués resteront-ils inchangés ? Non, il y aura des fluctuations. À certains endroits, le niveau d'eau peut être moins marqué et à d'autres endroits, il sera plus.

Nous savons que cela se produit régulièrement sur Terre à cause des marées gravitationnelles, mais celles-ci sont une influence externe (de la Lune et du Soleil, mais peuvent même être affectées par d'autres planètes). Les marées sont également un événement quotidien et nous pouvons prévoir leur horaire car elles sont si observables.

Nous semblons ignorer nos propres facteurs internes, mais ils existent.

Autant que je sache, je suis le seul à avoir déclaré cet attribut physique évident et naturel de notre planète. Oui, notre planète « vibre » et cela peut affecter les changements du niveau de la mer à n'importe quel endroit et peut être difficile à prévoir. De plus, la planète « palpitante » se produit sur une échelle de temps qui peut être presque imperceptible pour les humains. Les géologues nous disent que certaines zones bougent de plusieurs centimètres ou plus chaque année tandis que d'autres bougent beaucoup moins. Les montagnes peuvent gagner en altitude par des moyens imperceptibles mais mesurables (ou reculer).

Comment distinguer tout changement local du niveau d'eau d'une simple fluctuation de la structure tridimensionnelle de la Terre par opposition à un changement de volume réel ? De plus, si nous pouvons réellement déterminer que le changement de volume n'est pas dû à une fluctuation de la structure de la Terre, comment savons-nous que le changement est dû à une menace existentielle ? Ces questions sont complexes et n'ont pas trouvé de réponse.

Qu'en est-il de la fonte de l'Arctique ou de l'Antarctique ? Cela ne contribue-t-il pas à l'élévation du niveau de la mer ?

C'est possible s'il n'y avait pas d'autres facteurs qui affectent la quantité d'eau liquide sur notre planète à tout moment. En d'autres termes, si les quantités d'eau liquide sur notre planète étaient en quelque sorte statiques, alors une nouvelle source, comme celle d'un glacier en train de fondre, devrait avoir un certain effet. Le fait est que l'évaporation de l'eau se produit constamment sur notre planète et qu'elle n'est pas prévisible. De même, la nouvelle addition d'eau liquide sur notre planète est constante et également imprévisible. L'état de l'eau, liquide, solide ou gazeux, est en flux constant ou en d'autres termes, il est dynamique. Nous ne savons PAS quel est ce point d'équilibre.

La contribution de l'eau liquide sur notre planète provient principalement des 70% déjà couverts d'eau de notre planète. Cette source d'eau planétaire produira du WV par évaporation. Là où il y a plus d'eau et des températures plus chaudes/un plus grand apport d'énergie, la quantité d'évaporation augmente et plus de WV est produit. Il existe quelques sources d'eau souterraines mineures, principalement attribuées à ce que l'on peut mieux décrire comme des infiltrations de surface, mais ces sources sont relativement mineures.

De WV, nous obtenons alors des événements de condensation tels que la pluie et la neige. Cette eau est ensuite utilisée ou consommée par les êtres vivants qui en dépendent (comme les plantes, les animaux, les personnes, les microbes, etc.) ou retourne dans l'écosystème aquatique. Mais s'il n'y avait que la consommation, le bilan hydrique finirait par diminuer. Cependant, la vie sur notre planète produit de l'eau tout en la consommant. Les humains consomment de l'eau pour survivre mais nous en produisons également sous forme de sueur, d'humidité dans notre souffle et dans nos déchets (par exemple l'urine). Nous produisons également de l'eau grâce à notre présence et à l'utilisation de la technologie. La combustion du bois produit de l'eau, par exemple, tout comme l'entraînement d'un moteur à combustion interne. C'est bon pour les choses qui utilisent de l'eau.

Nous produisons également du CO2, ce qui est bon pour les nombreuses choses qui utilisent du CO2. Ce que nous ne savons pas, c'est si la production de CO2 d'origine humaine est en quelque sorte concurrente ou additive aux sources naturelles de CO2 et crée un déséquilibre horrible. Je ne considérerais pas qu'un changement de 300 ppm à 400 ppm crée un déséquilibre horrible étant donné que les 99.96 % restants des composants moléculaires contribuent tout autant ou plus. Peut-être que si les capacités thermiques du CO2 étaient des milliers de fois supérieures aux capacités de nos autres composants atmosphériques, je serais inquiet, mais ce n'est pas le cas.

D'une manière ou d'une autre, à travers tous ces mécanismes complexes, un équilibre est maintenu. Nous ne savons pas quel est cet équilibre et s'il a changé au fil des éternités depuis que la vie aquatique existe sur notre planète.

Les humains sont devenus des experts en matière de cueillette d'informations 

Si vous regardez les différents points que j'ai évoqués ci-dessus, vous pouvez voir que cela est vrai. Les humains choisiront ce qu'ils veulent choisir pour soutenir ce qu'ils veulent soutenir. De plus, les humains semblent être devenus disposés à changer leurs définitions afin de soutenir ce qu'ils veulent soutenir. C'est pourquoi le langage est si important et doit être clair, et pourquoi les définitions universellement acceptées sont importantes.

Tout le monde doit devenir un critique scientifique, en particulier lorsqu'il regarde les Chicken Littles de notre monde médiatique. Vous devez vous poser les questions de base :

• Comment les données ont-elles été obtenues?
• Où les données ont-elles été obtenues ?
• Quels sont les contrôles qui permettent un point de référence approprié pour les données ?
• Les données ont-elles été exclues ? Si oui, pourquoi?
• Les données sont-elles représentatives ?
• S'agit-il de systèmes simples et statiques ou de systèmes complexes et dynamiques ?
• Y a-t-il d'autres explications pour les données en plus de ce qui est donné ?
• Les données ont-elles été générées par ordinateur ? Si oui, quels ont été les hypothèses et les paramètres qui ont été utilisés ?
• Y a-t-il des arguments ou des points de débat ? Si c'est vrai, que sont-ils? S'ils sont supprimés, pourquoi ?
• Existe-t-il des perspectives historiques ?
• Les définitions ont-elles changé ? Si oui, pourquoi et y a-t-il un consensus sur la nouvelle définition ?
• Pourquoi dans les années passées avez-vous signalé les températures estivales en caractères noirs sur des fonds de carte verts et maintenant vous mettez tout en rouge ?
• Quelle est la qualification standard et/ou le point de référence pour utiliser « rouge » ou « orange » dans votre messagerie ? 
• Si ce que vous signalez est signalé comme une sorte d'enregistrement, à quelle date ces données remontent-elles de manière fiable ? Les "records" précédents ont-ils été mesurés à partir de ce même emplacement exact ? Y a-t-il eu des problèmes de confusion qui ont changé l'emplacement ou l'échantillonnage ?

Et ainsi de suite. En science, il ne fait aucun doute que c'est "trop ​​stupide". Même la question de base "J'ai peur de ne pas comprendre, pouvez-vous m'expliquer s'il vous plaît?" est rationnel et mérite d'être expliqué.

Notre planète est un ensemble très complexe d'écosystèmes qui ont des durées de vie bien au-delà même de l'existence humaine, certains travaillant ensemble et d'autres en compétition. Nous n'avons même pas commencé à comprendre la plupart d'entre eux et nous avons seulement commencé à collecter des données. Notre connaissance de l'histoire de notre écosystème ne progresse que lentement (et elle n'est pas aidée en évitant le débat et la sélection de données).

Je n'ai sélectionné que quelques-uns des sujets de premier plan à examiner de la manière la plus superficielle. Mais, vous pouvez voir que même un examen superficiel sème le doute sur les récits, crée plus de questions et exige un débat plus approfondi et plus ouvert.

Je ne prétends pas avoir les réponses, mais je n'ai certainement pas peur de poser les questions.