Nous avons sacrifié leur enfance sur l'autel de nos choix

Il ne fait aucun doute que la crise sanitaire du COVID-19 était et reste une urgence qui menace la « vie de la nation ».

Fiona Mitchell, « Améliorer l'utilisation des évaluations d'impact sur les droits de l'enfant en temps ordinaire et extraordinaire pour comprendre les droits des enfants soumis à une intervention statutaire dans la vie familiale, 27 : 9-10 La Revue internationale des droits de l'homme (2023) 1458.

Pendant les jours grisants de février et mars 2020, ma première fille approchait de son troisième anniversaire. Je me souviens vaguement de cette époque maintenant, comme si je la regardais à travers un brouillard. Le principal souvenir que j’ai de mon état émotionnel est que j’étais profondément préoccupé par ce qui allait arriver à ma fille et à mes enfants comme elle. Pas parce que je m’inquiétais du virus, vous comprenez ; J'étais l'une des personnes (il semble que très peu) qui surveillait réellement les statistiques et savait que la victime modale de la maladie était une personne d'environ 70 ans souffrant de deux comorbidités.

Mes inquiétudes venaient du fait – pour moi – évident que les enfants ont besoin de socialiser et que cela est essentiel à leur développement sain. J’avais peur qu’il y ait un confinement et que ma fille finisse par en souffrir.

C’est un sentiment très étrange d’être la seule personne parmi ses amis et sa famille à s’inquiéter de l’application d’une mesure que tout le monde semble considérer comme le seul moyen d’écarter une menace que l’on considère comme infinitésimale. Un jour, je devrai essayer d'expliquer ce sentiment à mes petits-enfants. Mais quels que soient mes propres sentiments, le confinement a bien sûr eu lieu, et ma principale préoccupation était de m'assurer que ma fille ait une enfance aussi normale que possible dans ces circonstances.

Je connaissais la loi, donc je savais que j'étais autorisé à quitter la maison à tout moment et aussi longtemps que je le souhaitais si j'avais une « excuse raisonnable » (pas une fois par jour pendant une heure, comme le voulaient les ministres du gouvernement et les journalistes). étaient tous amenés à croire les gens à la télévision), alors j'ai simplement pris les règles au mot. J'avais une excuse raisonnable, c'est que j'avais un enfant en bas âge à la maison. Alors nous sommes simplement sortis. Tout le temps. Nous sommes allés à la plage. Nous sommes allés au parc. Nous sommes allés nous promener à la campagne. Nous sommes allés dans les magasins qui étaient ouverts (je pense que nous sommes allés au Tesco local plus ou moins tous les jours pendant plusieurs mois). J'ai à peine fait un petit travail.

Mais je savais que quelque chose de plus important était en jeu, et j'étais déterminé à ce que, lorsqu'il s'agirait de mon propre enfant, ma conscience soit claire ; J'allais faire tout ce que je pouvais en son nom. Ma femme était beaucoup plus inquiète que moi, bien sûr, mais elle était prête à accepter ma stratégie (à ses yeux dangereusement laxiste), et donc cette période de mars à juin 2020 était essentiellement une errance non-stop en plein air pour ma fille et JE.

(J'ai vite découvert que je n'étais pas le seul à faire cela : il existait un petit culte de parents qui, comme moi, se préoccupaient avant tout du développement social de leurs enfants, et que l'on croisait de temps en temps lors de ses déplacements. - laisser subrepticement leurs enfants jouer sur les balançoires ou taper dans un ballon sur un carré d'herbe. En général, mes partenaires criminels étaient heureux de laisser les enfants jouer ensemble; j'ai une dette de gratitude qui ne sera jamais remboursée envers un Turc anonyme que j'ai rencontré un jour dans le pays et qui laissait ma fille faire voler un cerf-volant avec ses propres enfants.)

La raison pour laquelle je raconte tout cela maintenant n’est pas pour me présenter comme papa de la décennie. Nous étions parmi les plus chanceux : en juillet 2020, la crèche de ma fille était ouverte et le restait par la suite. Je ne veux pas imaginer à quel point cela a dû être difficile, par exemple, pour une mère célibataire avec des enfants d'âge scolaire. Et nous, au Royaume-Uni, avons des raisons d’être reconnaissants pour les petites grâces – au moins ici, le port du masque n’a jamais été obligatoire pour les personnes âgées de 11 ans ou moins.

Mais je tiens à établir d’emblée que ma propre réponse en tant que parent à l’actualité du Covid-19 n’était pas basée sur une modélisation compliquée ou une évaluation d’impact soigneusement calibrée, mais sur un calcul de risque simple et éclairé, combiné à l’amour qu'un parent a pour son enfant. Je savais que ma fille ne courait aucun risque, car les preuves à ce sujet étaient claires en février 2020. (Quiconque vous dit que « nous ne savions rien du virus » à ce moment-là soit dit des cochonneries, soit ne sait pas ce dont il parle.) Et je voulais le meilleur pour elle. Alors qu’allais-je faire d’autre ? En d’autres termes, la question n’était finalement pas très compliquée. J'ai fait ce que je pensais être juste.

Il y a cependant des gens qui veulent faire croire que les choses étaient terriblement compliquées, voire presque irrémédiablement compliquées, et certains d'entre eux ont contribué à une numéro récent de la revue académique La Revue internationale des droits de l'homme, qui porte sur les évaluations d’impact sur les droits de l’enfant (CRIA) et les « leçons » de Covid-19 dans le contexte spécifique de la réponse du gouvernement écossais. C'est une lecture fascinante, car elle donne un aperçu de l'état d'esprit de personnes qui auraient dû, dès le début de la « crise », avoir à cœur l'intérêt supérieur des enfants – c'est-à-dire les défenseurs des droits de l'enfant – mais qui, à ce jour, ne peuvent toujours pas le faire. se résoudre à accepter que le problème en matière de droits de l'enfant au cours de la période 2020-21 était le confinement lui-même, et non le fait qu'il a été mal mis en œuvre.

En arrière-plan, je pense qu'il existe un sentiment de honte persistant parmi les défenseurs des droits de l'enfant quant à la façon dont ils ont laissé tomber la balle lors du premier confinement, qui se manifeste par une détermination à « tirer des leçons » pour l'avenir, mais je l'admets bien sûr. que cela pourrait simplement être une projection.

Y compris l'introduction, le numéro de la revue contient 11 articles, chacun ayant été rédigé par un ou plusieurs experts en droits de l'enfant et ayant participé à une CRIA indépendante (menée début 2021) commandée par le commissaire écossais à l'enfance et à la jeunesse. De toute évidence, parcourir tous les articles de manière médico-légale dépasse la portée de cet article Substack ; au lieu de cela, permettez-moi de vous présenter les cinq thèmes clés qui émergent en eux, tels que je les vois. Chacun se résume essentiellement à une seule erreur, au sens large.

1 - L’erreur managériale, ou l’idée selon laquelle on aurait pu résoudre tous les problèmes liés au confinement et parvenir à une mise en œuvre d’une politique qui aurait pu fonctionner pour tout le monde si seulement on avait suffisamment bricolé la politique..

Il y a, je pense, une caractéristique universelle de la psychologie humaine qui nous empêche de reconnaître que nos décisions impliquent toujours des compromis, surtout lorsque nous sommes d'accord avec la décision qui a été prise. C'est ainsi que nous voyons partout des appels allègres lancés à un idéal fondamentalement managérial dans lequel tous les i auraient pu être mis par points, tous les t croisés et tous les détails réglés – en fait, dans lequel personne n'aurait réellement eu besoin de souffrir. aucune conséquence négative du confinement – ​​si seulement un savoir-faire technique suffisant avait été appliqué.

Par conséquent, nous aurions pu « utiliser une analyse d’impact fondée sur des données probantes… pour éviter ou atténuer tout impact potentiellement négatif sur les droits des enfants [du confinement] » (p. 1462) ; nous aurions pu utiliser les CRIA pour « rassembler et évaluer des données » afin de « déterminer dans quelle mesure les individus ont été désavantagés pendant la pandémie » et « garantir une opportunité constante de réflexion sur la mise en œuvre des droits de l'homme… [acquérir] une compréhension plus profonde… et conduire changement futur »(p. 1328) ; nous aurions pu « optimiser la capacité de l’État à… contextualiser la manière dont sa politique façonne les peuples » [sic] expériences vécues » (p. 1330) ; nous aurions pu atténuer l’impact du confinement sur la santé mentale des enfants en « adoptant une approche de santé publique qui prend en compte des facteurs sociaux, économiques et culturels plus larges lors de l’élaboration de stratégies » (p. 1416), etc.

En bref, nous aurions pu éliminer par magie tous les maux du confinement concernant les enfants grâce à davantage de données et d’expertise technique – l’implication étant bien sûr que nous avions simplement besoin de plus de spécialistes des droits de l’enfant, mieux financés, et que nous devions les écouter davantage.

Nous aurions ainsi pu avoir le gâteau et le manger. Nous aurions pu fermer les écoles et obliger les enfants à rester à la maison et tout aurait été bien si nous nous étions simplement mieux appliqués. Il va sans dire que tout cela n’est qu’un fantasme – fondé sur une réticence fondamentale à accepter que les décisions comportent des inconvénients et que la fermeture des écoles n’aurait jamais pu être autre chose qu’un désastre absolu pour de nombreux enfants.

2 - L’erreur d’écoute, ou encore l’idée selon laquelle on aurait pu parvenir à une version idéale du confinement qui aurait été acceptable pour les enfants si seuls leurs propres « points de vue et expériences » avaient été pris en compte.

Ceux qui ne connaissent pas la littérature sur les droits de l’enfant ne savent probablement que vaguement, voire pas du tout, qu’elle repose en grande partie sur l’idée selon laquelle nous devons simplement écouter et responsabiliser davantage les enfants. (Faire autrement, c’est s’engager dans ‘adultisme.’) Cet argument est largement répandu parmi les contributions en question. Le problème est régulièrement décrit comme étant que « les points de vue et les expériences des jeunes n’ont pas été véritablement pris en compte dans l’élaboration des mesures d’urgence » (p. 1322).

Ailleurs, on nous dit que le problème était « le manque d'investissement de longue date pour permettre la participation des enfants à la prise de décision publique » (p. 1465), et que « l'écoute de la voix des enfants et des jeunes ayant une expérience vécue… a[d ] la possibilité d'éviter, ou du moins d'atténuer, les violations des droits des enfants et des jeunes causées par les fermetures d'urgence des écoles » (p. 1453). Ce dont nous avions besoin, c’était en d’autres termes de « la participation des enfants à la prise de décision structurelle » (p. 1417). Nous aurions alors eu un « respect mutuel » entre adultes et enfants et donc un meilleur « partage d’informations et un meilleur dialogue » (p. 1362).

Je suis étonné que les défenseurs des droits de l'enfant, qui sont censés être des experts, puissent être si aveugles au fait que les enfants disent très souvent des choses qu'ils ont entendu des adultes dire, ou disent des choses pour plaire aux adultes, et qu'ils obtiennent la plupart de leurs informations des adultes de leur entourage. leurs vies. Et en effet, lorsque vous écoutez réellement les enfants, ils bien sûr ont tendance à dire des choses comme « Ma mère ne veut pas vraiment que nous retournions [à l’école] parce que premièrement, nous ne sommes pas prêts et deuxièmement, nous sommes plus en sécurité ici [à la maison] » (p. 1348). Ou bien ils sortent des propos comme « Faites sortir Boris [Johnson] ! » parce qu’ils sont écossais et ont entendu à quel point leurs mères et leurs pères détestent le parti conservateur (p. 1350).

Ce que l'on peut effectivement tirer de « l'écoute des enfants » revient donc en pratique à écouter les opinions brouillées de leurs parents, qui sont inévitablement eux-mêmes aisés et chics car ce sont ces types de parents qui mettent leurs enfants en avant pour exprimer leur opinion. vues. Comment des personnes prétendument intelligentes peuvent-elles ne pas le reconnaître ?

Mais le point le plus vaste et le plus important est l’abdication de la responsabilité des adultes qui est réellement à la base de cette erreur. Personne ne peut nier que les intérêts des enfants ont été mis de côté pendant la période de confinement et que nous aurions bénéficié d’une plus grande sensibilité aux impacts sur les enfants. (Il est à noter que, comme le souligne l'un des articles que je cite ici, un seul des 87 membres du SAGE – le comité consultatif du gouvernement pendant la période Covid – possédait une expertise professionnelle en matière d'enfants.) Mais le Le point important – et je ne saurais trop insister sur ce point – est que les adultes sensés et responsables prennent d’abord au sérieux les intérêts des enfants dans leur société.

Le problème n’était pas que nous n’avions pas une meilleure participation des enfants à la « prise de décision structurelle ». C’était que les adultes paniquaient, ne réfléchissaient pas correctement aux conséquences de leurs décisions, et les enfants en souffraient.

En d’autres termes, nous n’avions pas besoin que les enfants nous disent que fermer les écoles était une très mauvaise idée. Une société qui donne la priorité à ses enfants l’aurait su de toute façon. Le problème n’était donc pas que nous ne prenions pas en compte l’opinion des enfants. C’était que nous n’avions pas le courage de prendre des décisions difficiles en leur nom.

3 - L’erreur instrumentale, ou l’idée selon laquelle tirer les leçons de la pandémie servira d’une manière ou d’une autre de plate-forme d’amélioration sociale.

Pendant la pandémie, on nous a dit à tout moment que nous « reconstruirions en mieux » et que les confinements étaient l’occasion de réfléchir, de repenser et de se réengager tant sur le plan politique que personnel. (Comment cela se passe-t-il en pratique, trois ans plus tard ?) Et nous avons donc le même genre d’idée ici, dans un microcosme. Par conséquent, le fait que la capacité des enfants à jouer ait été restreinte pendant le confinement est considéré comme « une opportunité pour maintenir et renforcer notre soutien au droit des enfants à jouer et pour œuvrer à restaurer le caractère quotidien du jeu pour tous les enfants » (p. 1382).

On nous dit que la crise de la santé mentale des enfants, exacerbée par le confinement, nous offre l’opportunité de développer « de futures stratégies pour la santé mentale des enfants » qui « optimisent… la technologie numérique… pour garantir la sécurité des enfants et l’équité d’accès pour tous » (p. 1417). Les niveaux élargis et intensifiés de violence domestique subis par les enfants pendant la période de confinement nous donnent l'occasion de réfléchir aux « moyens de rendre visibles les droits de protection, de poursuites, de fourniture et de participation des victimes-survivantes, enfants et adultes » (p. .1364). La fermeture des écoles nous inciterait à « réinventer complètement l’éducation » (p. 1390). Et ainsi de suite.

Il est peut-être grossier de reprocher aux gens de vouloir trouver des lueurs d’espoir dans les nuages, mais la vérité, pour quiconque avait à l’époque des yeux pour voir, allait toujours être que le confinement aggraverait bien des choses. L’idée selon laquelle cela allait être un tremplin vers un avenir meilleur est comme une perversion bizarre du mythe des fenêtres cassées, qui postule que nous devrions tous casser toutes nos fenêtres car cela fournira plus de travail aux vitriers.

Et bien sûr, depuis, nous réparons les fenêtres cassées. Certains des graphiques qui commencent cet article en donnent une idée, mais même les articles que je cite ici ne peuvent s’empêcher de nous donner un aperçu de la gravité de la situation dans les échelons inférieurs de la société à la suite du confinement. Pour citer un seul passage éclairant (de la p. 1434) :

[P]our les enfants qui étaient déjà désavantagés… les effets à long terme de la pauvreté, du manque de scolarité, des casiers judiciaires, des possibilités d'emploi réduites et des effets persistants de l'anxiété, des traumatismes, du deuil et d'autres problèmes de santé mentale… sont connus. facteurs de risque d’entrer en conflit avec la loi.

Le nombre d’enfants absents de l’école plus souvent qu’ils ne sont présents a plus que doublé en Angleterre entre 2019 et 2023 et ne montre aucun signe de baisse – en fait, il augmente (sans doute parce que l’école a été rendue facultative par les adultes). décideurs en 2020). Cela représente, pour éviter toute ambiguïté, plus du double du nombre d'enfants qui n'ont pratiquement aucun espoir d'apporter une contribution positive à la société à long terme et qui sont très susceptibles de finir par être impliqués dans la criminalité, la drogue, la prostitution. , et ainsi de suite. Peu importe de « reconstruire en mieux » ; nous devons travailler très dur pour empêcher le bâtiment de s’effondrer complètement, dans son ensemble.

4 - L'erreur ultime, ou encore, l’idée selon laquelle le confinement était la seule option sensée au départ et ne doit donc pas être remise en question.

Le mythe fondateur du confinement a toujours été que le confinement était la chose parfaitement naturelle et logique à faire dans les circonstances – même si dans l’ensemble, il s’agissait bien sûr d’une vaste expérience qui n’avait jamais été tentée auparavant. Pour une raison ou pour une autre, le principe de précaution a été renversé et signifie faire n’importe quoi, même si cela est manifestement désastreux, afin de prévenir un type particulier de préjudice (c’est-à-dire l’effet de la propagation du virus sur les services de santé). Une partie de ce tableau était la fermeture à long terme des écoles, encore une fois quelque chose qui n'avait jamais été tenté pendant un certain temps auparavant, et quelque chose dont les inconvénients auraient été aussi évidents que le jour pour quiconque y réfléchissait attentivement - et en fait quelque chose qui a été fait sur la base simplement qu'il pourrait avoir un effet sur l’arrêt de la propagation du virus.

Partout où l’on regardait, il s’agissait donc d’accepter des préjudices connus ou facilement prévisibles et massifs au nom de l’atténuation des risques. Et nous voyons cela écrit dans l'ensemble Revue internationale des droits de l'homme problème. Même en cataloguant la litanie des préjudices infligés aux enfants – crise de santé mentale, manque de socialisation, abus domestiques et sexuels accrus, désastre scolaire, éclatement des familles, effondrement des opportunités économiques, exposition à la consommation de drogues, solitude, manque de temps de jeu, et ainsi de suite – dans une longueur sombre et déprimante, les auteurs reviennent encore et encore sur le même thème : « La crise du Covid-19 conditions les gouvernements britannique et écossais doivent agir rapidement pour protéger la vie et la santé de la population du pays [souligné par nous » (p. 1458). La fermeture des écoles était « motivée par la nécessité de protéger les droits humains à la vie, à la survie et au développement » (p. 1390) et était « justifiée en termes de droits humains afin de protéger le droit à la vie » (p. 1394). La réponse à la pandémie, nous dit-on, « a montré que l’impossible pouvait devenir possible » (p. 1475) et impliquait « une priorisation bien intentionnée de la santé, de la survie et du développement » (p. 1476). .

(Nous entendons également les absurdités familières sur la façon dont « le virus » a causé tous les effets néfastes du confinement, plutôt que la politique gouvernementale ; mon exemple préféré est la phrase immortelle : « Le COVID-19 a exacerbé [les problèmes], par exemple, en introduisant de nouvelles infractions qui sont plus susceptibles de criminaliser des enfants déjà vulnérables" (p. 1436. Créer de nouvelles infractions pénales en effet – c'est vraiment un virus !)

Cet aveuglement se traduit par des absurdités évidentes et une pensée platitude. Certains auteurs reconnaissent évidemment le bois parmi les arbres. L’un d’entre eux, par exemple, fait observer avec raison que « les données disponibles ne semblent pas justifier les fermetures d’écoles généralisées à l’échelle mondiale » et que « les preuves disponibles… soulèvent la question de savoir pourquoi, au moins au cours du second semestre 2020, une fois apparues les données indiquant que Les enfants et les jeunes ne couraient pas de risque significatif de contracter le COVID-19, de tomber gravement malades ou de le transmettre aux adultes, une politique de fermeture des écoles a-t-elle été adoptée au niveau international ? » (p. 1445).

Mais elle ne peut pas en tirer la conclusion évidente, à savoir que les écoles n’auraient pas du tout dû être fermées. Elle est incapable de remettre en question le mythe fondateur, selon lequel le problème ne peut être essentiellement dû au confinement lui-même. Et donc, en fin de compte, tout ce qu'elle peut faire, c'est conclure, faiblement, que la leçon la plus importante à tirer de cette période était « d'écouter la voix des enfants et des jeunes ayant une expérience vécue et des experts et autres qui défendent la cause des enfants et des jeunes dès leur plus jeune âge ». pendant et tout au long de la situation d'urgence a le potentiel d'éviter, ou du moins d'atténuer, les violations des droits des enfants et des jeunes causées par les fermetures d'urgence des écoles » (p. 1453).

Le chat ne peut donc pas être appelé un chat. Le fait que les écoles n’auraient jamais dû être fermées est une vérité qui n’ose pas prononcer son nom. Et la raison en est évidente : cela reviendrait à admettre que, peut-être, tout simplement, tout l’édifice du confinement lui-même a été construit sur du sable et que tout cela a été une terrible, terrible erreur.

5 - L’illusion de l’équité, ou encore l’idée selon laquelle le seul véritable problème en matière de mise en œuvre du confinement était qu’il produisait des résultats inégaux ou affectait différemment différents groupes.

La dernière erreur découle bien sûr de la quatrième. À ceux qui ne sont pas à l’aise avec les conséquences de ce qui s’est passé en 2020 mais qui n’arrivent pas à l’admettre, la meilleure chose à faire est de formuler la seule critique socialement acceptable qui puisse être faite aux confinements, à savoir qu’ils ont eu un impact inégal. Ainsi, nous voyons des appels continus lancés aux effets « divers » de cette politique.

On nous a dit que l'un des principaux problèmes était « le manque d'informations [sur] les impacts sur certains groupes – tels que les communautés tsiganes/gens du voyage, les enfants handicapés, les enfants issus de familles demandeuses d'asile et les enfants issus de milieux noirs, asiatiques et ethniques minoritaires ». (p. 1322). Nous entendons à maintes reprises dire qu’un problème central était « l’exclusion numérique » (p. 1433). Nous entendons parler des impacts sur les enfants et les jeunes ayant des « besoins de soutien supplémentaires » et ceux « vivant dans le dénuement et la pauvreté » (pp. 1449-1450). Il nous est demandé de nous plaindre de la façon dont les réponses à la pandémie « ont exacerbé toute une série d’inégalités troublantes » (p. 1475). Nous entendons tout le monde parler de l’importance de « l’équité d’accès » (p. 1470). Nous entendons même dire que les enfants issus de ménages défavorisés « ont supporté un fardeau de deuil disproportionné » (p. 1432).

Au cours de Les derniers jours de Margaret Thatcher au pouvoir elle a embroché le député libéral Simon Hughes à la Chambre des communes en observant chez lui le désir tacite – évident pour quiconque entreprend une étude approfondie des gens de gauche huppés – que l’égalité l’emporte sur la prospérité. Comme elle l'a dit, "il préférerait que les pauvres soient plus pauvres, à condition que les riches soient moins riches." Il y a, je pense, quelque chose de similaire qui se passe avec la rhétorique sur les résultats "inégaux" du confinement, comme s'il n'y avait rien eu. mal avec un résultat qui était terrible tant qu'il était terrible pour tout le monde et exactement de la même manière. Personne ne semble capable de faire le saut logique entre le constat que le confinement a eu des impacts négatifs sur certains groupes et le constat supplémentaire que cela signifie simplement qu'il a été moins mauvais – c’est-à-dire pas bon – pour tout le monde.

De toute évidence, le confinement et les réponses gouvernementales associées ont eu des effets bien pires pour certaines personnes que pour d’autres – toute personne possédant un demi-cerveau peut le constater. Mais en conclure que le problème pourrait être résolu simplement en instaurant des conditions de concurrence équitables relève d’une étrange subversion des priorités : comme si l’inégalité en elle-même était le résultat indésirable, plutôt que le résultat indésirable lui-même.

L’incapacité à vraiment réfléchir à la question des inégalités est certes frustrante, mais en ce sens, elle illustre le problème qui sous-tend les 11 contributions à cette question. Il est profondément frustrant que des personnes qui étaient pour ainsi dire en première ligne au printemps 2020 et qui étaient clairement au courant de toutes les misères qui seraient infligées à tant d'enfants à la suite du premier et strict confinés, étaient tellement incapables de voir les choses clairement. Le problème n’est pas que nous ayons besoin d’un exercice de gestion plus étendu et soigneusement calibré, dans lequel les droits seraient mieux mis en œuvre et mieux équilibrés, dans lequel davantage de données seraient collectées et davantage de savoir-faire appliqué, et dans lequel la prise de décision serait mieux éclairée par la participation.

Ce dont nous avions besoin, c'était de gens prêts à se lever et à dire que, puisque les enfants ne seraient pas gravement touchés par le virus et qu'ils auraient le plus à perdre du confinement, il était impératif que les peurs des adultes cèdent et que les écoles soient autorisées à rester ouvert. En d’autres termes, nous avions juste besoin de courage ; mais nous ne l'avons pas compris.

Le premier confinement a été pour moi une expérience radicalisante, car il m’a révélé une vérité désagréable : les gens aiment dire qu’ils donnent la priorité aux besoins des enfants, mais ce n’est vraiment pas le cas d’un point de vue sociétal. Une société qui accordait la priorité aux besoins des enfants, comme la Suède, aurait maintenu les écoles ouvertes partout et aurait permis aux enfants d’avoir l’occasion de socialiser et de jouer. Les contributeurs du numéro spécial de La Revue internationale des droits de l'homme voudrait nous faire croire que la boucle aurait pu, d’une manière ou d’une autre, être résolue et que nous aurions pu « sauver des vies » en fermant les écoles tout en veillant à ce que les enfants ne souffrent pas. Cela les oblige à faire valoir que la question est terriblement compliquée. Mais j’ai peur de dire que c’est finalement très simple : les enfants n’auraient jamais dû vivre l’expérience du confinement.

Réédité de l'auteur Sous-empilement