Dans leur célèbre 'Rumble dans la jungle', Muhammad Ali et George Foreman se sont battus pendant 7 rounds. Pendant une grande partie du combat, Ali a conservé son énergie, dissimulant et détournant la rafale de coups de poing de Foreman. Finalement, Foreman s'est fatigué, Ali a contre-attaqué et a terrassé Foreman avec un combo de 5 coups au tour 8. Game over.
Je n'ai précédemment a comparé la stratégie consistant à présenter des propositions sur des projets de loi, à signer des pétitions, à écrire des lettres aux rédacteurs en chef et aux députés, etc., à la tactique d'Ali, connue sous le nom de Rope-a-dope. Pendant que les manifestants écrivent, défilent et publient sur les réseaux sociaux, les objets de leur protestation pourraient être bercés en pensant qu’ils sont dans les cordes, qu’ils font de leur mieux, sans aucun effet.
Dans cette analogie, chaque pétition ou soumission est un « coup » de gauche inoffensif (sans jeu de mots), et l'agresseur n'est pas seulement inquiété par cela, mais il est également encouragé à continuer à porter des coups sur le corps. Pendant ce temps, les manifestants planifient et répètent ce combo de 5 coups de poing.
Je ne sais pas ce qu'est, ou sera, le combo à 5 coups de poing, ni même si un tel acte peut être réalisé. Mais j’espère que ceux qui sont dans les cordes pourront rester debout assez longtemps pour s’en sortir, récupérer, répéter et lancer le combo à élimination directe.
Mais si cette contre-attaque doit un jour se produire, elle ne peut pas naître de nulle part. Jab, Jab, Jab à l'infini ne peut pas entraîner les muscles pour décrocher le dernier crochet gauche et un droit dur directement au visage. À un moment donné, nous devons essayer un set à 2 coups. Un jab et un centre droit, disons. Si nous y parvenons, une combinaison de 3 coups serait notre prochain objectif.
Ainsi, le pétitionnaire ou l'auteur de la lettre pourrait être bien avisé de planifier une protestation en deux volets lors de la prochaine soumission d'une déclaration sur un projet de loi proposé ou lors de l'exhortation de son député à voter contre un projet de loi donné. Juste pour la pratique. Car nous sommes tous conscients, et nous en avons vraiment marre, du genre de réponses standard de la part des députés qui rejettent les préoccupations valables en les obscurcissant, en amalgamant les problèmes pour un maximum d'ambiguïté et en se livrant en plus à un ton condescendant. Si nous savons que cela arrive, après notre premier coup gauche, quelle est notre feinte et notre centre droit ?
Un exemple actuel tiré de la question des amendements au Règlement sanitaire international et du projet de traité de l’OMS sur la pandémie pourrait servir à illustrer ce point.
Voici une lettre (un coup de gauche admirable, honnête, sincère et juste, mais finalement seulement ennuyeux) d'un électeur du siège fédéral de Mackellar en Nouvelle-Galles du Sud :
Au Dr Sophie Scamps et à mes sénateurs d'État,
Je vous écris pour exprimer ma profonde inquiétude quant à la préservation de nos libertés individuelles et de notre souveraineté nationale – que menace le projet de traité sur la pandémie de l’Organisation mondiale de la santé.
La portée de l'autorité proposée par l'OMS porte atteinte à notre souveraineté nationale, soulevant d'importantes inquiétudes quant à la dilution des droits de l'Australie à l'autonomie en matière de politique de santé.
Cela permettrait à des bureaucrates institutionnels non élus, anonymes et irresponsables de déterminer notre politique de santé, nos pratiques médicales et nos libertés.
Les pouvoirs et systèmes proposés par l’OMS constituent un excès de pouvoir flagrant de la part d’un organisme opaque et, encore une fois, irresponsable et non élu.
NOUS NE POUVONS PAS PERMETTRE À CE soi-disant TRAITÉ de porter atteinte à notre démocratie et à notre souveraineté nationale.
Merci de défendre les droits des citoyens australiens et la voix de la liberté démocratique.
Salutations,
Si vous avez déjà écrit vous-même une de ces lettres, comme moi, vous savez ce qui va suivre. Nous nous attendons à une réponse boursière, voire à un peu de gazouillement ces jours-ci. Et puis nous nous retrouvons à la case départ, de retour dans notre coin assis sur le tabouret pendant que « l'homme du coin » nettoie l'entaille sur notre œil, rince le protège-dents et dit « « tu fais un super champion ». Alors nous nous préparons, repartons et cherchons une autre occasion d’essayer un autre petit coup.
Voici la réponse à la lettre :
Cher [nom expurgé],
Sophie est heureuse d'entendre toutes les préoccupations de la communauté et s'efforce de représenter sa diversité d'opinions. Votre email indique votre niveau d'anxiété, merci de le partager avec Sophie. Soyez assuré qu’il existe une réponse à cette campagne de peur.
Nous avons vérifié la loi et notre constitution et n'avons aucun doute sur le fait que la souveraineté de l'Australie n'est pas et ne pourra jamais être menacée par une entité extérieure. Nous avons la chance en Australie d'avoir un gouvernement représentatif et nos membres élus ne sont responsables que devant nous, le peuple australien.
L'explication est sur le lien ci-dessous.
https://www.aap.com.au/factcheck/claims-of-a-who-globalist-takeover-are-out-of-this-world/
N'hésitez pas à nous contacter à tout moment.
Cordialement,
[Nom expurgé] Liaison avec les constituants.
Aie! Ça fait bouillir le sang, n'est-ce pas ? « Votre e-mail indique votre niveau d'anxiété… il y a une réponse à cette campagne de peur… nous avons vérifié la loi… aucun doute… »
Mais cette fois, nous esquivons le coup de poing en retour et décrochons un centre du droit, grâce au travail acharné et Ressources disponibles à Australieexitsthewho :
Cher.. Nom du sénateur/député>
Merci pour votre réponse. J'apprécie le temps que vous avez pris pour me répondre mais, malheureusement, vous n'avez pas abordé le sujet que j'ai soulevé.
Le problème en question est le FAIT que l’OMS négocie secrètement des propositions d’amendements au Règlement sanitaire international qui modifieraient considérablement le statu quo.
Je partage à nouveau ce document officiel de l'OMS avec vous afin que vous puissiez me dire quelle est votre position spécifique sur ce document.
Êtes-vous pour ou contre ?
https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf
Très spécifiquement, je vous demande d'indiquer clairement si vous êtes pour ou contre chacun de ces amendements proposés.
Les modifications proposées :
- CHANGER LA NATURE DE L'OMS DE CONSULTATIVE À OBLIGATOIRE : Changer la nature globale de l'Organisation mondiale de la santé d'une organisation consultative qui fait simplement des recommandations à un organe directeur dont les proclamations seraient juridiquement contraignantes. (Articles 1 et 42)
- URGENCES POTENTIELLES PLUTÔT QUE RÉELLES : Élargir considérablement la portée du Règlement sanitaire international pour inclure des scénarios qui ont simplement un « potentiel d’impact sur la santé publique ». (Article 2)
- Mépris de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales : chercher à supprimer « le respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes ». (Article 3)
- PLAN D'ATTRIBUTION : Donner au directeur général de l'OMS le contrôle des moyens de production grâce à un « plan d'allocation des produits de santé » pour obliger les États parties développés à fournir des produits de réponse à la pandémie comme indiqué. (Article 13A)
- TRAITEMENTS MÉDICAUX OBLIGATOIRES : Donner à l'OMS le pouvoir d'exiger des examens médicaux, une preuve de prophylaxie, une preuve de vaccin et de mettre en œuvre la recherche des contacts, la quarantaine et le TRAITEMENT. (article 18)
- CERTIFICATS DE SANTÉ MONDIAUX : instituer un système de certificats de santé mondiaux au format numérique ou papier, comprenant des certificats de test, des certificats de vaccination, des certificats de prophylaxie, des certificats de rétablissement, des formulaires de localisation des passagers et une déclaration de santé du voyageur. (Articles 18, 23, 24, 27, 28, 31, 35, 36 et 44 et annexes 6 et 8)
- PERTE DE SOUVERAINETÉ : permettrait au Comité d'urgence d'annuler les décisions prises par des nations souveraines concernant les mesures sanitaires et rendrait les décisions du Comité d'urgence définitives. (Article 43)
- COÛTS FINANCIERS NON SPÉCIFIÉS ET POTENTIELLEMENT ÉNORMES : rediriger des milliards de dollars non spécifiés vers le complexe industriel d'urgence de l'hôpital pharmaceutique, sans aucune responsabilité. (Article 44A)
- CENSURE : Élargir considérablement la capacité de l'Organisation mondiale de la santé à censurer ce qu'elle considère comme de la désinformation et de la désinformation. (Annexe 1, page 36).
- OBLIGATIONS DU DEVOIR DE COOPÉRER : Crée une obligation de construire, de fournir et d'entretenir l'infrastructure RSI aux points d'entrée. (Annexe 10)
Vous devez exiger l’arrêt de ces négociations et une enquête doit être menée.
Jusqu’à ce que vous vous prononciez contre ces amendements proposés, je serai obligé de supposer que vous les appuyez.
LE SILENCE EST CONSENTEMENT
Sincèrement,
Nous pourrions encore frapper à nouveau un crochet gauche sur l'œil, l'ouvrant. Mais à la fin du tour, on entend l’entraîneur dire « Attaboy !
Continuez à frapper. Et planifier le combo de 5 coups.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
