Nous imitons souvent ce à quoi nous disons que nous nous opposons 

Il y a des vérités incongrues que je lance parfois de temps en temps à mes interlocuteurs pour tester leur agilité mentale. Par exemple, le fait que du point de vue de politiques actuelles proposées et adoptées Richard Nixon était de loin le président américain le plus libéral du dernier demi-siècle, un véritable champion du peuple comparé à la plupart de ses successeurs démocrates, et en particulier à ce serviteur bien connu de Wall Street et du complexe militaro-industriel nommé Barack Obama. 

Il est toujours intéressant de voir la détresse sur les visages de mes amis et connaissances – généralement des électeurs démocrates purs et simples ou des gauchistes autoproclamés – lorsqu’ils sont confrontés pour la première fois à ce fait largement irréfutable. 

Ce à quoi ils sont confrontés en ce moment est le problème de ce que les linguistes appellent le caractère glissant et la fluidité transtemporelle de la relation entre le signer, « libéral » (au sens américain), et le signifié, le canon des idées et des valeurs qui signer est généralement présumé représenter. 

Ou, pour le dire plus prosaïquement, ils voient leur propre désir inhérent de stabilité mentale entrer en conflit avec la motilité inhérente à la mer sémiotique dans laquelle ils nagent. 

Et lorsque nous sommes confrontés au choix d'essayer de suivre le rythme des permutations en constante évolution du signifié, et ajuster leurs croyances et leurs actions en conséquence, ou promettre fidélité au panneaux relation avec le signifié comme ils l’ont rencontré au départ, ils feront le plus souvent cette dernière solution. 

Ergo, Nixon était un républicain et donc un conservateur ; c’est-à-dire quelqu’un qui était loin à droite des libéraux démocrates de son époque. Il est donc absurde de prétendre que sa politique était plus libérale que celle de n’importe quel démocrate. 

En regardant la même question sous un angle plus historique, on pourrait dire que les postures idéologiques adoptées par les personnalités publiques, que nous et eux aimons considérer comme le produit d'observations et de réflexions très personnelles, sont probablement plus influencé par les circonstances vitales que la plupart d’entre nous sont prêts à l’admettre. 

Richard Nixon s'est surtout comporté comme un libéral de la vieille école parce qu'il est arrivé à la présidence à une époque libérale où, malgré toutes les inquiétudes internes que cela aurait pu lui causer, les outils politiques dont il disposait en tant que président étaient essentiellement des outils libéraux à l'ancienne, forgés au cours de l'époque. le consensus libéral de 35 ans (en ce sens, Eisenhower s’est également comporté principalement en tant que libéral) qui a précédé son accession à la présidence. 

De la même manière, Obama, comme Clinton avant lui, s’est comporté principalement comme un conservateur, ou peut-être plus exactement comme un néolibéral, en grande partie parce que le répertoire d’outils politiques dont il disposait à la suite des révolutions de Reagan et de Bush père en la politique intérieure et étrangère était essentiellement de nature néolibérale. 

On dit souvent aujourd’hui que nous vivons à l’ère du réveil. Et je pense que c'est généralement vrai. 

Mais que signifie être réveillé ? 

Pour moi, le trait le plus marquant de l’éveil est sa croyance profonde – enracinée dans le soi-disant tournant linguistique survenu au sein des départements de sciences humaines des universités à partir des années 1970 – dans le pouvoir déterminant (par opposition au pouvoir inflexif) du langage. 

Il est connu et reconnu depuis longtemps que la langue joue un rôle extrêmement important, voire carrément prééminent, dans la motivation et le façonnement des affaires humaines. 

Admettre cela, cependant, ne revient pas à proposer ou à croire que les mots prononcés ou écrits par une personne ont la capacité, en eux-mêmes et par eux-mêmes, de priver une autre personne qui les reçoit de sa propre force volontaire et de ses schémas cognitifs générés indépendamment, ou que les mots prononcés sur un ton hostile ou critique ont la capacité d’annihiler essentiellement la personnalité de ceux vers qui ils s’adressent. 

C'est de la folie. 

Mais en résumé, c’est exactement ce que l’éveil signifie dans la pratique. 

Et c’est précisément cette « logique » éveillée, telle qu’elle est, qui a servi de pivot aux efforts des gouvernements du monde entier pour ériger des régimes de censure massifs et complexes au nom de la prévention de ce qu’on appelle les erreurs. et la désinformation. 

Vous voyez, comme le voient maintenant les éveillés et leurs innombrables alliés au sein du gouvernement, les mots sont si puissants et déterminants pour nos actions, et nous sommes si fondamentalement mal équipés pour les analyser et conserver nos propres facultés critiques face à leur pouvoir écrasant, que nous avons besoin d’un groupe bienveillant de représentants du gouvernement – ​​manifestement dépourvus de tout intérêt fallacieux – pour régler tout cela pour nous. 

Et malheureusement, de nombreuses personnes, en particulier les jeunes, semblent adopter le principe – qui est bien sûr totalement incompatible avec toute notion fondamentale de démocratie participative telle que nous la connaissons – selon laquelle, s’ils sont laissés à eux-mêmes, ils sont largement incapables de séparer les uns des autres. le bon grain de l'ivraie dans leur environnement informationnel. 

Appelez cela l’auto-immolation des citoyens. 

La bonne nouvelle est qu’un assez grand nombre d’entre nous, dans le mouvement pour la liberté en matière de santé et ailleurs, ont pris le jeu et s’y opposent. 

Si nous voulons passer au niveau supérieur, il est impératif – et je m’inspire ici des grands dirigeants des insurrections du siècle dernier comme Gandhi et surtout Mandela – que nous soyons particulièrement rigoureux dans l’application des principes que nous prétendons défendre. notre mouvement, même si cela peut être émotionnellement difficile à faire. 

Même si nous nous opposons intellectuellement aux absurdités de l’éveil, nous nageons néanmoins quotidiennement dans ses eaux culturelles. Cela fait partie de notre situation vitale et donc, que cela nous plaise ou non, il exerce probablement un rôle conditionnant sur nos propres processus de pensée de la même manière que les idées du New Deal et de la Grande Société ont conditionné la pensée du Nixon « de droite », et Les idées néolibérales et néo-conservatrices ont conditionné la pensée du « libéral » Obama. 

Nous devons donc être constamment vigilants contre les effets de cette dérive induite par l’environnement dans nos propres comportements. 

En d’autres termes, si nous voulons dénoncer la tendance de nos adversaires éveillés à prendre nos paroles de désaccord légitime et à appliquer des principes rigides monosémique définitions qui vont de soi polysémique des mots et des phrases, puis imprégner ces phrases d'un pouvoir déterminant et d'une capacité destructrice de vie qu'ils n'ont clairement pas, alors nous ne devrions pas l'encourager ou le tolérer dans nos propres rangs car cela ne fera que semer le doute sur notre sincérité chez ceux que nous espérons. pour gagner à notre cause. 

Dans le Massachusetts des années 1980, en raison de l'effondrement du marché du travail irlandais, il y avait un grand nombre de jeunes immigrants de ce pays dans et autour de la ville de Boston. Et il n'était donc pas rare de voir l'équation 26 + = 6 1, en lettres vertes et orange sur les autocollants pour pare-chocs. 

À cette époque, la violence et la tragédie des « Troubles » étaient des réalités bien réelles de la vie en Irlande du Nord. Mais personne à ma connaissance, pas même le consul britannique dans la ville, n'a jamais suggéré que ceux qui publiaient ce message en faveur de l'unification de l'Irlande sous contrôle républicain appelaient en réalité à la destruction physique de tous les unionistes d'Ulster. . 

En ces temps pré-réveillés, avant que les paroles prononcées lors des rassemblements politiques n'aient acquis leur capacité magique, promue et approuvée par le doyen des étudiants, à provoquer des dépressions nerveuses instantanées, cela aurait rapidement été perçu comme absurde. 

Et, bien sûr, il est tout aussi absurde aujourd’hui d’attribuer des pouvoirs similaires aux déclarations faites ou criées par ceux qui soutiennent la partie palestinienne lors de rassemblements politiques sur et hors campus centrés sur le conflit actuel à Gaza. 

Et c’est doublement le cas lorsque ces accusations surchauffées sortent de la bouche et de la plume de ceux qui, par ailleurs, prétendent s’opposer fermement aux effets corrosifs du culte éveillé du déterminisme verbal sur la qualité de notre vie civique. 

« Comment lutter pour la justice sans devenir ce que nous prétendons mépriser chez nos adversaires ? Telle est la question. 

La façon dont nous, activistes et créateurs d'idées, répondrons à ce défi à court terme contribuera, je crois, dans une large mesure à prédire nos chances à long terme de construire la culture plus cohésive et centrée sur l'humain que nous souhaitons tous pour nous-mêmes. et nos enfants.