Moi et d'autres avons rendu compte du affirmations exagérées faites par les fabricants de vaccins sur les avantages des vaccins contre la COVID-19.
En novembre 2020 par exemple, Pfizer a publié ses résultats dans un communiqué de presse affirmant que son vaccin à ARNm était « efficace à 95 % contre le COVID-19 ». Cette statistique a été largement citée par les politiciens, les universitaires et les médias.
Quelques semaines plus tard, lorsque les détails du procès furent révélés publié, il est devenu évident que la « réduction du risque relatif » 95% correspondait à une « réduction absolue du risque » de seulement 0.84% – un chiffre bien plus conservateur qui n’a jamais été promu publiquement.
La manière dont les statistiques ont été communiquées au public a probablement faussé la perception des bénéfices du vaccin et accru leur volonté de se faire vacciner.
J’ai également écrit sur la façon dont Pfizer a caché ses données sur le déclin de l’immunité. Dépôts réglementaires montré Pfizer avait des preuves, dès le début de la campagne de vaccination, que l'efficacité de son vaccin diminuait, mais la société a attendu des mois avant d'alerter le public.
Pfizer n'a pas voulu expliquer pourquoi il a retardé la publication de ses données, mais si le public avait été informé à ce moment-là de la diminution de l'efficacité du vaccin, cela aurait entravé l'adoption du vaccin.
Ces pratiques trompeuses font désormais partie d’un procès contre Pfizer.
Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a annoncé cette semaine qu'il poursuivait Pfizer, affirmant que la société avait « intentionnellement dénaturé l'efficacité » de son vaccin et censuré les personnes « qui menaçaient de diffuser la vérité » sur le vaccin lors de débats publics.
Dans un communiqué, Paxton a écrit : « Nous recherchons justice pour la population du Texas, dont beaucoup ont été contraints par des mandats tyranniques en matière de vaccins d’accepter un produit défectueux vendu par des mensonges… Les faits sont clairs. Pfizer n’a pas dit la vérité sur ses vaccins contre la COVID-19. »
Paxton réclame plus de 10 millions de dollars d'amendes civiles et une ordonnance du tribunal interdisant à Pfizer de parler publiquement de l'efficacité de son vaccin.
Le procès
Selon les 54 pages procès, Pfizer s'est engagé dans une « campagne de tromperie sur plusieurs fronts » et, par conséquent, l'entreprise s'est « grossièrement et injustement enrichie par ses actes trompeurs », à savoir ;
· Premièrement, la durée de la protection: La FDA a reconnu lorsqu'elle a autorisé pour la première fois le vaccin de Pfizer qu'il n'était « pas possible » de savoir dans quelle mesure le vaccin resterait efficace au-delà de deux mois. Mais début 2021, Pfizer a délibérément créé la fausse impression que son vaccin offrait une protection durable, allant jusqu’à cacher au public consommateur des données et des informations très pertinentes montrant que l’efficacité diminuait rapidement.
· Deuxièmement, la transmission: La FDA a averti Pfizer qu’elle « avait besoin » d’informations supplémentaires pour déterminer si le vaccin protégeait contre la « transmission » du COVID-19 entre personnes. Mais Pfizer s’est plutôt engagé dans une campagne alarmiste, exploitant les craintes intenses du public au cours de la pandémie qui a duré un an en insinuant que la vaccination était nécessaire pour que les Américains puissent protéger leurs proches contre la contraction du COVID-19.
· Troisièmement, la protection des variantes: Pfizer a sciemment fait des affirmations fausses et non étayées sur les performances du vaccin contre les variantes, y compris spécifiquement la variante dite Delta. Le vaccin a remarquablement mal fonctionné contre la variante Delta, et les propres données de Pfizer ont confirmé ce fait. Néanmoins, Pfizer a déclaré au public que son vaccin était « très, très, très efficace contre Delta ».
Le procès poursuit en affirmant que Pfizer a également pris des mesures manifestes pour intimider et faire taire les personnes qui ont publié des informations factuelles sur les vaccins COVID-19, afin de « prolonger l'efficacité de la campagne de tromperie de l'entreprise ».
Paxton a déclaré : « Lorsque l’échec de son produit est devenu apparent, Pfizer a alors décidé de faire taire ceux qui disaient la vérité. »
Dans le procès, le journaliste Alex Berenson est désigné comme l'une des personnes censurées. Il indique que Berenson a publié des informations critiques à l’égard des vaccins à ARNm auprès de ses centaines de milliers de followers, de sorte que Pfizer « a comploté pour faire taire Berenson et éliminer son discours du discours public ».
En plus de contraindre les plateformes de médias sociaux à censurer les informations véridiques, le procès indique que Pfizer a intimidé les sceptiques à l’égard des vaccins. En novembre 2021 par exemple, le PDG Albert Bourla les a qualifiés de « criminels » qui ont « littéralement coûté des millions de vies ».
En résumé, le procès indique :
Pfizer s'est engagé sciemment et imprudemment dans un stratagème à multiples facettes visant à induire le public américain en erreur sur l'efficacité de son vaccin contre le COVID-19, notamment en faisant de fausses déclarations affirmatives, en dissimulant des informations importantes et en prenant des mesures pour censurer et réprimer les personnes qui ont diffusé des informations véridiques contraires aux tromperies de Pfizer. programme visant à augmenter les ventes et la consommation de son vaccin.
Beaucoup ont salué cette décision, affirmant qu’elle pourrait avoir des ramifications politiques ou encourager d’autres États à lancer des poursuites similaires.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
