Pour qui les « Fact Checkers » de Covid fonctionnent-ils vraiment ?

Je suis récemment tombé sur deux tweets qui ont attiré mon attention.

Voici le premier du directeur du CDC :

Les masques peuvent aider à réduire vos risques de # COVID19 infection de plus de 80 %.
Les masques aident également à protéger contre d'autres maladies comme le rhume et la grippe. Le port d'un masque et la vaccination sont des étapes importantes pour rester en bonne santé. #Nous pouvons le faire @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

– Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) 5 novembre 2021

Et voici le deuxième, il y a quelques mois :

Des messages continuent de circuler en ligne, affirmant à tort que les survivants du COVID-19 n'ont pas besoin de vaccins en raison de leur immunité naturelle. En fait, cette protection est variable et non durable, donc les vaccins sont toujours recommandés. Voici notre regard récent sur cette affirmation. https://t.co/NHiepR24T1

– Vérification des faits AP (@APFactCheck) 29 septembre 2021

Ensemble, ils m'ont fait réfléchir. Qu'est-ce qu'ils ont en commun? Que nous apprennent-ils sur l'état de la communication publique de la science ?

Commençons par celui du Dr Walensky. Je ne sais pas comment le dire poliment, mais c'est un mensonge, et vraiment incroyable.

Tout d'abord, si c'était vrai, cela voudrait dire que le masquage était plus efficace que le vaccin J&J (invraisemblable). Deuxièmement, nous avons des données réelles d'ECR en grappes du Bangladesh montrant une réduction de 11 % (réduction du risque relatif). Cela s'est produit lors d'un essai massif où des masques ont été fournis gratuitement et encouragés. Même ici, seuls les masques chirurgicaux fonctionnaient, et le tissu ne fonctionnait pas, et n'avait nulle part près de cette taille d'effet. L'idée que les masques pourraient réduire le risque d'infection de 80 % est tout simplement fausse, invraisemblable et ne peut être étayée par aucune donnée fiable.

Le mathématicien Wes Pegden avait ceci à dire à ce sujet, et Wes a raison !

Le chef de l'agence chargée de fournir aux Américains des informations précises et fiables sur les interventions (comme les vaccins) dont nous savons qu'elles sont réellement efficaces ne devrait pas également faire des déclarations quantitatives fabriquées à l'appui de celles qui sont mal documentées. https://t.co/DURJNCbFht

-Wes Pegden (@WesPegden) 5 novembre 2021

Pourtant, pour autant que je sache, aucune organisation ni Twitter n'a vérifié ce tweet et l'a qualifié de trompeur. C'est une contrevérité que nous sommes autorisés à dire.

Passons maintenant à la demande de vérification des faits de l'AP. C'est là que les choses deviennent intéressantes.

Il existe deux types de survivants du COVID19 : ceux qui ont documenté leur guérison du sras-cov-2 (soit PCR, antigène ou sérologie + tests) ou ceux qui se sont déclarés guéris du sras-cov 2 (ont déclaré l'avoir eu).

En ce qui concerne le premier groupe, nous savons avec certitude que le risque qu'ils soient réinfectés et gravement malades est très très faible, et bien inférieur à celui des personnes qui n'ont pas encore eu et récupéré du COVID19 (c'est ce qu'on appelle l'immunité naturelle). Les données à l'appui de cela sont massives et tout à fait certaines. Les données sur les anticorps ne sont pas pertinentes - nous nous soucions de la chose en soi qui tombe malade.

Alors ces personnes (celles qui ont guéri) bénéficient-elles de la vaccination ? Les données actuelles sont uniquement observationnelles - et c'est un énorme problème. Si vous comparez les personnes en rétablissement qui ont choisi d'obtenir le vax et celles qui ont choisi de ne pas l'obtenir, vous comparez des types de personnes très différents. Leur comportement et leur appétit à prendre des risques (sortir dans des endroits bondés) peuvent également être différents. Nous savons que les deux groupes ont des taux de réinfection très faibles, mais les comparaisons directes pour évaluer l'efficacité du vaccin après la guérison sont difficiles.

La bonne réponse serait de mener un ECR de vaccination parmi ceux qui se sont rétablis. Il pourrait avoir 3 bras. Aucune autre dose ; 1 dose ou 2 doses. Il pourrait être important (après tout, des millions de personnes se sont rétablies) et alimenté pour rechercher des taux de maladies graves. En l'absence de cela, les experts spéculent largement.

Alors voici ce qui me bouleverse : Nous vivons dans un monde où le directeur du CDC peut dire quelque chose de faux, inventé et aucune institution ne dira le contraire. Dans le même temps, de grandes et vénérables institutions de vérification des faits affirment littéralement comme un fait quelque chose qui n'est au mieux pas prouvé.

Peu importe ce que vous pensez de ces problèmes; ce sont des temps dangereux. La vérité et le mensonge ne relèvent pas de la science mais du pouvoir culturel – la capacité de proclamer et de définir la vérité. Si cela continue, des temps sombres nous attendent. Un jour prochain, nous n'aimerons peut-être pas qui définit la vérité.

Réédité de la blog de l'auteur.