Ces dernières années ont été marquées par de nombreux échecs, tant en matière de politique que de recherche. Un dénominateur commun à la plupart ou à la totalité d'entre eux est l'incapacité à appliquer la pensée économique de base. Étrangement, cela semble s'appliquer également aux économistes, qui non seulement n'ont pas pu se faire entendre mais ont choisi de ne pas le faire.
Au cœur même de l'économie se trouve la leçon de la rareté ; que choisir de faire une chose signifie renoncer à autre chose. Le coût économique de toute décision ou choix est le coût d'opportunité, les autres choix potentiels qui ne sont plus disponibles.
L'implication évidente est que les choix sont coûteux et donc que chaque choix doit être fait avec sagesse. En d'autres termes, il faut tenir compte à la fois des coûts et des avantages. Du point de vue de l'économie et du bon sens, il est absurde de ne considérer qu'un avantage ou un inconvénient et non l'équilibre des deux. Si je devais acheter une automobile, je considérerais non seulement les qualités des automobiles disponibles, mais aussi le prix, qui est le pouvoir d'achat auquel je dois renoncer pour devenir propriétaire d'une automobile.
Il en va bien sûr de même pour l'élaboration des politiques. La question de questions comme le salaire minimum n'est pas de savoir si les gens veulent des salaires plus élevés (ce qu'ils veulent bien sûr !) mais à quel prix. Comment un salaire minimum légal plus élevé, qui interdit l'emploi à des salaires inférieurs au minimum fixé, affectera-t-il le nombre d'emplois, la taille et la localisation des entreprises, les sorties de production et la création de valeur dans l'économie ?
L'absence d'économie
Étrangement, les décisions politiques concernant les confinements, le masquage et les mandats de vaccination ont complètement négligé le côté coût. Les verrouillages, si nous acceptons pour les besoins de la discussion qu'ils peuvent avoir un avantage clair, sont une évidence s'il n'y a pas de coûts, pas d'inconvénients, pas de conséquences négatives du tout. Mais ce type d'analyse, si on peut l'appeler ainsi, n'a pas beaucoup de sens. Comme l'économie nous l'enseigne, rien vient sans frais. Ou comme le disent les nerds de l'économie, TANSTAAFL (Il n'y a rien de tel qu'un déjeuner gratuit).
Il peut être injuste de tenir des experts d'autres disciplines responsables de ne pas appliquer l'économie. Mais la leçon fondamentale de l'économie n'est vraiment que le bon sens. L'économie, en termes simples, peut être comprise comme la science qui formalise cette compréhension de bon sens et l'applique universellement. En d'autres termes, vous n'avez pas besoin d'être économiste pour appliquer la leçon fondamentale de l'économie.
En fait, toutes les décisions politiques le reconnaissent généralement. C'est pourquoi les politiciens et les bureaucrates se disputent sans cesse pour savoir quels avantages et quels coûts sont pertinents pour une politique particulière et s'ils ont été calculés correctement. C'est aussi pourquoi le Congrès a institué le Bureau du budget du Congrès (CBO) pour produire des estimations de coûts pour la législation proposée. Il ne s'agit donc pas d'un problème nouveau ou souvent négligé. Il est au cœur du processus d'élaboration des politiques.
L'absence d'économistes
Les gens sont aussi intéressés, cependant. Cela signifie qu'ils n'hésiteraient pas à négliger ou au moins à minimiser les coûts pour améliorer l'apparence de leurs choix préférés. Et si le coût peut être imputé à quelqu'un d'autre, ce qui tend à être le cas en politique, alors l'incitation est beaucoup plus forte à prétendre que les coûts sont inférieurs à ce qu'ils sont réellement.
La tradition du choix public en économie enseigne que les politiciens et les décideurs sont aussi des personnes – ils ne sont pas des serviteurs désintéressés cherchant uniquement à maximiser le bien public. Ils ont leurs propres objectifs et préférences, qui ne sont pas toujours conformes au bien public. Il peut également y avoir des préoccupations partisanes qui modifient l'analyse coûts-avantages. C'est pour cette raison que le CBO a été rendu indépendant et libre de toute influence politique directe - pour s'assurer que les politiciens prennent des décisions basées sur des estimations impartiales.
Mais dans la pandémie, les économistes n'ont pas du tout été consultés. Au lieu de cela, les décisions ont été prises sur la base d'analyses simplistes ne considérant que le côté positif ou uniquement une variable singulière. Pire encore, les économistes sont restés largement silencieux alors que les décideurs politiques adoptaient des mesures sans précédent. Tout économiste serait en mesure d'identifier immédiatement une poignée de coûts plus ou moins évidents liés à l'imposition de confinements, des conséquences sociales comme la dépression, les abus et les suicides aux conséquences économiques comme la perte d'entreprises, d'emplois et de prospérité. Pourtant, les économistes en tant que profession ne produisaient que des grillons.
La littératie économique est un devoir civique
Les économistes auraient sans doute dû faire plus pour se faire entendre pendant la pandémie. Leur échec ne doit pas être négligé. Cependant, il y a un autre échec des économistes qui a facilité la désastreuse politique pandémique. Les économistes, qu'ils soient ou non employés comme éducateurs, ont le devoir professionnel d'éduquer le grand public à la pensée économique de base. Pourtant, l'analphabétisme économique est répandu, ce qui signifie que peu de personnes disposent des outils nécessaires pour évaluer correctement les politiques proposées.
L'analphabétisme économique est une partie importante de l'explication de la raison pour laquelle il y a eu une si large acceptation des politiques pandémiques. Et aussi pourquoi il y avait un scepticisme très limité parmi les gens ordinaires. S'ils avaient compris le raisonnement économique, ils auraient été inoculés (si vous excusez le jeu de mots) contre la tromperie des experts. Ils auraient pu voir clair dans les promesses et auraient posé les questions nécessaires.
Il n'est pas exagéré d'affirmer qu'il est, ou du moins devrait être, un devoir civique d'avoir une certaine compréhension économique. Trop peu ont l'intuition économique qui leur permettrait d'appeler bullsh*t lorsque les décideurs politiques cherchent un soutien, actif ou passif, pour des politiques scandaleuses. Si davantage de personnes possédaient les compétences de la pensée économique de base, les décideurs politiques, les bureaucrates et les experts seraient tenus sur leurs gardes. Et ils ne pourraient pas prétendre que leurs politiques n'ont que des avantages. Même en cas d'état d'urgence.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
