Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Soins de santé : n’est-ce pas, un privilège ou aucun des deux ?
Soins de santé : n’est-ce pas, un privilège ou aucun des deux ?

Soins de santé : n’est-ce pas, un privilège ou aucun des deux ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Une grande partie du débat actuel autour des soins de santé – en mettant momentanément de côté l’échec catastrophique du système public système de santé pendant la pandémie – est de savoir s’il s’agit ou non d’un « droit » ou d’un « privilège ».

Cependant, ce qui devrait être un élément clé de la discussion est totalement ignoré : doit-il être considéré comme un avantage évolutif, un impératif biologique qui l’éloignerait d’une telle discussion ?

Fondamentalement, le débat sur le droit ou le privilège est en soi invalide. Les soins de santé ne sont ni l’un ni l’autre, et les échanges sur cette question nuisent en fait à toute tentative de réforme car ils créent une fausse dichotomie et une distraction politique.

Les définitions sont cruciales pour comprendre le problème. Tout d’abord, qu’est-ce que les soins de santé ? Est-ce du berceau à la tombe, tout ce dont vous pourriez avoir besoin ou vouloir quand vous en avez besoin ou le voulez, sans autre considération que le bien-être, le confort et les soins que vous avez définis vous-même ?

Ou est-ce plus simple : se faire renverser par un bus et se faire réparer la jambe ; à peu près tout le reste, tu es seul ? 

Ou quelque chose entre les deux ?

Qu'est-ce qu'un droit ? Les soins de santé ne peuvent pas légitimement être considérés comme un droit au même titre que la liberté d’expression, car ce droit n’implique pas intrinsèquement un aspect physique et/ou un coût. En fait, les soins de santé ne constituent même pas un droit, même si le terme droit est utilisé depuis 300 ans.

Ceux qui exigent que ce soit considéré comme un droit manipulent actuellement – ​​à dessein – à la fois la signification du droit et celle des soins de santé. L’argument selon lequel il s’agit d’un droit est en fait un argument appelant à ce qu’il soit gratuit – ni plus, ni moins – et la gratuité n’est pas un droit, surtout lorsque ledit bénéfice est dépourvu de toute responsabilité concomitante qui accompagne tous les droits civiques réels. .

Il semble que ce soit ce que pense Joe Biden – un signe associé à son projet de loi sur les infrastructures pour une raison quelconque

Pour être franc, personne n'a le droit de faire payer à quelqu'un les soins du chiropracteur de son voisin, surtout lorsqu'il n'est pas permis de dire à son voisin d'arrêter de soulever des cartons de 400 livres pour s'amuser chaque jour.

Il y a aussi la question des aspects sociétaux des soins de santé, étendant ainsi ces droits putatifs et ajoutant des restrictions, des lois, des règles et des mises en garde en cours de route. Cet effort déjà existant pour faire passer les soins de santé d'un droit à une construction globale qui devrait avoir la primauté dans la société a commencé ; il ne s’agit pas seulement d’un droit aux soins de santé, mais aussi d’une justice en matière de soins de santé, d’une équité en matière de soins de santé, pour ainsi dire.

Des pans importants du système de santé existant – en particulier ses manipulateurs politiques – évoluent dans cette direction ; Sous couvert d’améliorer les résultats en matière de santé pour tous, tout en élargissant simplement leur base de pouvoir et leur influence sur la société, les fondations et les agences gouvernementales élastifient le sens pour inclure presque tous les aspects de la vie quotidienne. 

Par exemple, La dotation de Californie a été créée (par décret de l’État) pour améliorer l’accès à l’assurance maladie. 

Aujourd'hui, la fondation, qui pèse plusieurs milliards de dollars, consacre la grande majorité de son budget (au-delà des salaires exorbitants et autres) au plaidoyer, aux médias de sensibilisation, au renforcement des capacités communautaires, aux efforts d'éducation électorale, etc. Et elle affirme qu'elle peut légalement (organisations à but non lucratif sont régis par certaines règles destinées à limiter l’activité politique) le font parce qu’ils ont redéfini les soins de santé pour qu’ils signifient ce qu’ils veulent dire : « (La)santé n’est pas seulement les soins de santé, il est démontré par la recherche et par d’autres experts de la santé que le lieu l’endroit où vous vivez, travaillez, allez à l’école, jouez, etc. peut avoir un impact à la fois négatif et positif sur votre santé.

Cela n’a aucun sens car il s’agit d’une définition sans limites et elle n’a aucune pertinence, sauf pour permettre aux escrocs du pouvoir d’étendre leur influence à l’infini.

Les soins de santé sont-ils un privilège ? Encore une fois, cela dépend de la signification du privilège.

Jusqu’à tout récemment, les privilèges (sauf pour les enfants riches de la troisième génération qui gâchent la fortune familiale) étaient souvent considérés comme des choses qui étaient gagnées. Obtenir de bonnes notes? Vous n'êtes pas obligé de vous rendre dans la salle d'étude surveillée. « L'adhésion a ses privilèges », a déclaré American Express.

Cependant, à l’heure actuelle, la notion de privilège implique entièrement des privilèges non acquis. Cela implique d'être blanc, un homme, hétéro, plus intelligent, plus beau, d'avoir de la chance, etc. et de travailler dur ou d'avoir une bonne idée ou tout ce qui impliquerait qu'elle peut être gagnée même si l'effort individuel est considéré comme mauvais (et raciste et un exemple de injustice systématique et peu importe.)

Le privilège est un gros mot, une insulte, un dénigrement jaloux d’une autre personne et le fait de qualifier les soins de santé de cette épithète a pour but de considérer publiquement que l’accès à ces soins est intrinsèquement injuste.

Le privilège n'implique plus d'effort supplémentaire – c'est juste un autre mot pour désigner la chance (généralement au détriment d'un autre).

Mérités ou non, tous les privilèges sont actuellement considérés comme un mal, faisant de ceux qui ont accès à de bons soins de santé des personnes tout aussi horribles et indifférentes et cupides.

Par conséquent, le terme privilège n’est pas pertinent dans le débat puisqu’il ne dit rien des soins de santé eux-mêmes.

Les soins de santé sont – pour la plupart – quelque chose qu’une personne doit payer et, par conséquent, ne constituent pas un privilège, quelle que soit la définition.

S'il y a un aspect de privilège dans les soins de santé, il est en partie défini comme le fait de disposer de très bons soins de santé ou d'une capacité inéquitable d'accéder aux meilleurs soins disponibles et cela est étiqueté comme un privilège parce que tout le monde n'a pas la même chose. Mais avoir acheté quelque chose de mieux n’est pas un privilège ; c'est juste le résultat de pouvoir acheter quelque chose de mieux que la plupart.

Rappelez-vous : l’un des arguments les plus convaincants en faveur d’ObamaCare était en fait un argument inconscient : vous pouvez vous voter immortel, tout comme les gens riches, prétendument privilégiés. Cela a contribué à l'idée selon laquelle les soins de santé sont un droit parce que le gouvernement le considérait comme tel, ce qui, malgré les éloges politiques, n'a pas été le cas.

Les soins de santé ne sont donc pas un droit, à moins que vous n’utilisiez ce mot pour signifier « gratuit », et ce n’est pas un privilège – alors qu’est-ce que c’est ?

Est-ce un service du marché libre, comme acheter une nouvelle chemise au magasin ?

Absolument pas en raison de la question éthique inhérente. Même si le droit aux soins de santé n’existe pas, un impératif éthique sociétal consistant à prendre soin des autres existe très certainement. Un hôpital ne refusera pas – ne pourra pas – refuser une victime d’un accident de bus. Le travail pour sauver la personne est accompli, quoi qu’il arrive.

Cette pratique séculaire bouleverse la perception, séparant les soins de santé des autres choses pour lesquelles les gens paient. Une voiture ne vous sera pas fournie, par exemple, simplement parce que vous en avez vraiment besoin.

Par conséquent, les soins de santé ne peuvent toujours pas être considérés comme un droit mais comme une munificence morale accordée « à juste titre » par la société et, par conséquent, il appartient à la société de décider jusqu’où étendre cette munificence. Devrait-il s’agir de ce qu’on appelait autrefois un « examen médical majeur » ou devrait-il également inclure des visites hebdomadaires chez l’acupuncteur ? En d’autres termes, les soins de santé gouvernementaux « équitables » relèvent-ils davantage d’une charité forcée que d’un système de santé ?

C'est cette zone grise qui entrave encore plus les efforts visant à discuter de la question de manière rationnelle et calme, car de telles discussions peuvent toujours se terminer par quelqu'un qui crie « Vous voulez que mon gam gam meure d'un cancer, n'est-ce pas !?! ? »

Tout cela nous ramène à une troisième option, l’idée des soins de santé comme impératif évolutif.

La théorie de l'évolution implique des mutations aléatoires, des facteurs environnementaux, etc., mais elle implique également une adaptation ou la sélection de certaines forces pour continuer à s'améliorer.

Par exemple, avoir des cellules falciformes est désormais une mauvaise chose ; Lorsque les organismes africains les ont développés comme méthode pour conférer un certain niveau d’immunité contre le paludisme, c’était, du point de vue de l’espérance de vie nette, une très bonne chose.

Les soins de santé peuvent-ils être considérés comme un avantage évolutif extra-physique ? Une personne bénéficiant de meilleurs soins de santé a tendance à vivre plus longtemps qu’une personne qui n’en a pas – c’est une évidence. Et il existe (mis à part les discussions actuelles sur le genre) un besoin évolutif de transmettre autant de gènes sains que possible pour étendre Un flux efficace peut augmenter lignée génétique.

Par conséquent, avoir des soins de santé appropriés n'est-il ni un droit ni un privilège, mais un avantage biologique reproductif légitime et acquis qui devrait être considéré comme tel, sans jugement moral (d'autant plus que les jugements moraux sociétaux changent avec le vent ?)

Il ne s’agit pas de « survie du plus fort » : il s’agit d’un individu qui profite de facteurs auto-créés et environnementaux pour prolonger la vie de son matériel génétique d’une manière qui n’a pas d’impact négatif sur les autres ; il ne s’agit donc pas d’un « darwinisme social ».

Une personne bénéficiant de meilleurs soins de santé ne signifie pas automatiquement qu’une autre personne bénéficie de moins bons soins de santé ; cela signifie simplement qu’ils auront un avantage – gagné dans ce cas, et peut-être même temporaire – dans l’éternelle bataille évolutive.

Les soins de santé ne doivent donc être considérés ni comme un droit ni comme un privilège, mais simplement comme un outil auquel certaines personnes ont créé un meilleur accès.

En d’autres termes, le débat entre droit et privilège est, encore une fois, dangereusement dénué de sens.

Même si ce concept ne résout pas la litanie des problèmes dyspeptiques du système de santé, il pourrait aider à modifier la perspective à travers laquelle nous envisageons les soins de santé afin de permettre différentes approches de réforme.

Cela pourrait également réduire l’intensité de la politique autour de cette question. Toute modification du système actuel – sauf pour le faire distribuer plus de choses gratuitement – ​​est criée avec colère avec des potentialités horribles, souvent hypothétiques.

Ironiquement, dans les pays dotés de systèmes de santé gérés par l'État, il existe, pour des raisons de coût et de capacité, le genre de rationnement sélectif qui fait que le « C'est un droit ! les gens s'en prennent assez fréquemment. C’est particulièrement ironique étant donné qu’ils ont tendance à soutenir les soins de santé publics, car dans les pays qui disposent d’un système de santé public mais permettent toujours l’existence d’un système privé parallèle, l’idée qu’il s’agit d’un « privilège » est un peu plus difficile à rejeter, surtout si l’on considère que dans des pays comme la Grande-Bretagne, avoir des soins de santé privés est en fait un symbole de statut social.

En soulignant le fait que les soins de santé en Amérique sont ne sauraient Il s’agit d’un jeu à somme nulle – selon lequel une personne ayant un accès différent aux soins de santé ne diminue pas l’accès d’une autre personne – une partie du vitriol peut être retirée du débat.

Et en rejetant le « droit ou privilège ? » Si l’on oppose d’emblée une fausse dichotomie dès le début de tout débat sur la réforme, les faits réels deviennent plus clairs et plus gérables.

Et cela ne peut pas être injuste.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley est l'ancien maire de Lake Elsinore, en Californie. chercheur principal au California Policy Center et ancien journaliste. Il est actuellement exploitant d'un petit cabinet de conseil en communication et en planification et peut être contacté directement à planbuckley@gmail.com. Vous pouvez en savoir plus sur son travail sur sa page Substack.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute