Qu’est-ce que la liberté médicale, exactement ?

Le début de la sagesse est la définition des termes. ~ Socrate

L’expression « liberté médicale » est devenue d’usage courant à la suite de la catastrophe du Covid-19. Mais comme de nombreux mots à la mode et néologismes, la « liberté médicale » est peut-être mal définie, voire indéfinie. Nous savons tous plus ou moins ce que cela signifie dans notre esprit, ou du moins nous pensons le savoir. Mais quand on parle de liberté médicale avec d’autres, parle-t-on de la même chose ?

En fait, la « liberté médicale » est devenue plus qu’un mot à la mode. C’est aussi un mouvement, avec ses partisans, ses experts et ses critiques. De multiples conférences sur la liberté médicale ont été organisées et ont lieu aux États-Unis et à l’étranger, et des partis politiques sous sa bannière se sont formés.

Comme le prévient Socrate, l’absence d’une définition standard d’un concept important, et encore moins d’un mouvement actif, constitue un problème. Comme les proverbiaux aveugles décrivant un éléphant les uns aux autres, lorsque nous manquons d'une définition standard, des personnes ayant des perspectives différentes finissent par parler plutôt qu'entre elles d'idées différentes, tout en pensant qu'elles communiquent de manière significative sur la même chose.

Ce qui suit est un bref résumé de mes efforts pour trouver une définition standard de la liberté médicale. (Alerte spoil : je n’en ai pas trouvé, j’ai donc écrit la meilleure définition possible.)

Pour ce que ça vaut, Wikipédia n’a pas d’entrée pour la « liberté médicale » au moment d’écrire ces lignes. Cependant, il définit «santé liberté» comme suit : « Le mouvement pour la liberté de la santé est une coalition libertaire qui s'oppose à la réglementation des pratiques de santé. , et plaide pour un accès accru aux soins de santé « non traditionnels ». 

Il associe ensuite ledit mouvement à des sommités telles que l'ancien membre du Congrès Ron Paul, l'ancien Beatle Paul McCartney et, oui, la John Birch Society. 

Dans les grands médias, il y a environ deux ans – peu après le début des mandats de vaccination contre le Covid-2 – ont été publiés des articles décrivant la « liberté médicale », au moins en partie, comme une sorte de cri de ralliement pour les initiatives des milices de droite. .

Par exemple, dans un article en date du 7 août 2021, le Washington post a rendu compte du mouvement pour la liberté médicale alors en plein essor dans l'ouest de New York. Le Post a décrit le mouvement comme un outil de recrutement pour les milices d'extrême droite, faisant même référence aux incidents lointains et totalement indépendants de Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas, et même à l'attentat à la bombe d'Oklahoma City. Le Post l'article dit :  

Les groupes d’extrême droite se sont alignés sur ceux qui s’opposent aux masques et aux vaccins, cherchant de nouveaux alliés sur la question de la « liberté médicale », tout en semblant minimiser leur focalisation traditionnelle sur les armes à feu, leur croyance dans la tyrannie du gouvernement fédéral et les appels de certains à la violence. résistance.

Notamment, l'auteur de l'article, un certain Razzan Nakhlawi, est actuellement énumérés sur le Post site Web en tant que « chercheur sur The Postdu bureau de la sécurité nationale. 

Plus récemment, alors que la méfiance du public à l’égard des vaccins a atteint des sommets historiques, les médias ont modifié leur description de la liberté médicale, passant d’une menace terroriste intérieure à une cabale de colporteurs ingénieux et industrieux. (Après tout, comment quelques miliciens d’extrême droite cinglés peuvent-ils influencer avec autant de succès l’opinion publique de masse ?)

Dans un article du 24 mars 2023, le magazine d'extrême gauche le Nation décrit « The Medical Freedom Hustle » comme suit : 

Sous l’égide de notre nouvelle ère de liberté médicale, ces forces disparates – politiciens républicains ambitieux, professionnels de la santé intéressés, charlatans profiteurs et visionnaires nihilistes – se sont fusionnées.

Ce serait un sujet pour un autre jour et un autre essai pour déballer toute la projection psychologique concentrée dans cette citation. Il suffit de dire que l’extrême gauche traditionnelle – dans la mesure où des médias comme la nation représentent-le – en est venu à caractériser la « liberté médicale » en grande partie comme une sorte d’arnaque ou de jeu de confiance, prétendument conçu pour éloigner la population de la médecine traditionnelle légitime et la diriger vers la folie de l’huile de serpent et du charlatanisme naturopathique.

Ceux qui sont plus favorables à la « liberté médicale » la voient très différemment des médias traditionnels tels que le Post ou des médias d'extrême gauche comme la nation.

Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a déclaré son État « État de liberté médicale ». En mai 2023, il signé 4 textes législatifs présentés comme « la législation la plus stricte du pays en matière de liberté médicale ». Parmi ceux-ci, les plus importants étaient :

Sénat le projet de loi 252 – Le projet de loi sur la liberté médicale le plus complet du pays :

• Interdire aux entreprises et aux entités gouvernementales d'exiger des individus qu'ils fournissent une preuve de vaccination ou de rétablissement post-infection d'une maladie pour avoir accès, entrer ou bénéficier des services de ces entités.
• Interdire aux employeurs de refuser un emploi ou de licencier, de discipliner, de rétrograder ou de discriminer de toute autre manière une personne sur la seule base de son statut vaccinal ou immunitaire.
• Prévenir la discrimination à l'égard des Floridiens liée à la vaccination contre le Covid-19 ou au statut d'immunité, etc.

Les trois autres lois 3) interdisaient la recherche sur le gain de fonction en Floride, 1) prévoyaient des protections pour la liberté d'expression des médecins et 2) prévoyaient « une exemption des exigences en matière de dossiers publics pour certaines informations relatives aux plaintes ou aux enquêtes concernant les violations des dispositions ». protéger contre la discrimination fondée sur les choix en matière de soins de santé.

Comme la politique est, selon les mots de Bismarck, « ​​l'art du possible », il est, au mieux, difficile de procéder à une rétro-ingénierie de la législation adoptée pour parvenir à une compréhension claire des principes sous-jacents qui l'ont engendrée.

Cependant, il semble que la législation de Floride sur la « liberté médicale » tente de résoudre certains aspects de trois problèmes devenus évidents à l’ère du Covid-3. Il s’agit de 19) la violation médicale et de santé publique des libertés civiles fondamentales des citoyens, 1) le contrôle systématique et oppressif et la réduction au silence des médecins pendant la pandémie, et 2) la recherche apparemment incontrôlable, dangereuse et contraire à l’éthique qui a engendré la pandémie en premier lieu.

En extrapolant plus loin, ces textes législatifs semblent être des étapes vers le rétablissement de trois choses : l'autonomie du patient, l'autonomie du médecin et une pratique véritablement éthique dans l'ensemble de la médecine, de la recherche en laboratoire aux soins au chevet des patients.

La Parti de la liberté médicale, un parti politique formé à New York en Avril 2022 à la suite des mandats Covid-19, déclare dans sa plateforme : 

Le Medical Freedom Party estime que l'individu est doté par son créateur du droit inaliénable à l'autonomie corporelle. Le Medical Freedom Party affirme que l’autonomie corporelle est la base sur laquelle découlent toutes les libertés. 

Le programme du parti continue en faisant plusieurs affirmations plus détaillées, qui développent toutes leur insistance en faveur d'une autonomie corporelle absolue. Cela semble être leur principale préoccupation, et peut-être même leur plus grande préoccupation, en ce qui concerne la liberté médicale.

Il convient également de noter dans leur programme leur utilisation claire du langage de la Déclaration d’indépendance. Pour eux, l’autonomie corporelle est un droit fondamental, pleinement équivalent à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur.

Même si cela nous indique une direction plus claire concernant les priorités et les points de vue des défenseurs de la liberté médicale, il nous manque encore une définition explicite de la liberté médicale. En outre, il devient évident que différents groupes peuvent se concentrer sur une partie particulière du concept, ignorant ou sous-estimant l’importance des autres.

Je voudrais proposer ici ma définition de la liberté médicale. 

Je le présente comme un effort sérieux et authentique visant à établir une définition pratique solide de ce concept important, afin que les parties intéressées discutant de la liberté médicale puissent être sûres qu'elles parlent de la même chose. J'accueille favorablement les discussions sur ses points les plus subtils, ou même sur ses points plus importants, si d'autres le jugent nécessaire. Après tout, c’est l’un des principaux objectifs d’une définition de travail : susciter la discussion et parvenir au meilleur consensus possible.

Dans mes recherches, je me suis appuyé sur les conversations de nombreux collègues qui connaissent bien cette question. J'ai également fait référence à des écrits fondamentaux sur l'éthique médicale, dont beaucoup ont été publiés. code écrit dans le passé. 

En tant qu'Américain, j'ai également évoqué en détail les documents fondateurs de notre pays, notamment la Déclaration d'indépendance et la Déclaration des droits. Je l'ai fait pour plusieurs raisons. Premièrement, ils sont couramment cités par les défenseurs de la liberté médicale, comme nous l’avons vu ci-dessus. Deuxièmement, il est indéniable qu’au nom de la « santé publique », de nombreuses libertés clairement énoncées dans la Déclaration des droits ont été retirées aux citoyens pendant les confinements dus au Covid-19, par décision extralégale de l’exécutif, à plusieurs niveaux de gouvernement.

Enfin, j’ai fait un véritable effort pour évaluer les opinions négatives sur le concept, comme celles du début de cet essai. Finalement, je dois admettre que j’ai abandonné dans des cas comme ceux cités ci-dessus. Je crois que bon nombre de ces caractérisations émanant des médias grand public et/ou de l’extrême gauche ont été formulées avec une mauvaise foi consciente. J'ai connu de nombreux défenseurs de la liberté médicale, et les accusations, par exemple, selon lesquelles ils seraient les outils du secret et naissant Timothy McVeighs sont trop manifestement absurdes non seulement pour que je le croie, mais pour que je croie que les pourvoyeurs de telles affirmations se croient eux-mêmes. .

On peut s’opposer à un concept tout en étant prêt à travailler à une définition rationnelle de celui-ci. Je suis personnellement opposé au communisme, mais je peux y faire référence, au moins par définition, comme quelque chose qui ressemble à « une théorie économique marxiste et socialiste selon laquelle le gouvernement contrôle tous les moyens de production, dans la poursuite d’une société sans classes ».

Si je refuse d’accepter une définition autre que « une bande de salauds meurtriers », alors il n’y a pas beaucoup d’espoir de discuter des avantages et des inconvénients, n’est-ce pas ? Je crains que nous en soyons plus ou moins là, du moins à l’heure actuelle, avec de nombreux opposants à la notion de liberté médicale.

J'ai cherché à rendre ma définition suffisamment large pour couvrir toutes les idées principales qu'elle doit contenir, mais suffisamment brève pour être utile et mémorable. J'ai opté pour une définition en 3 parties. 

On pourrait considérer cette définition de la liberté médicale comme une sorte de tabouret à trois pieds. Les 3 pieds doivent être en place pour que le tabouret reste debout. La première composante (ou « branche ») de la liberté médicale se concentre sur le patient individuel, la seconde s’adresse à la santé publique et aux prestataires de soins de santé, et la troisième met l’accent sur les fondements philosophiques, éthiques et même juridiques du concept.

J'ai ajouté à la définition une liste plus longue de concepts connexes mais subsidiaires qui, à mon avis, devaient également être pris en compte. Si l'on envisage la définition per se comme une sorte de « Déclaration d’indépendance », la liste qui la suit pourrait être considérée comme analogue à une « Déclaration des droits ».

Voici ma définition de la liberté médicale :

La liberté médicale est un concept moral, éthique et juridique, essentiel à la pratique juste et appropriée de la médecine, qui affirme ce qui suit :

1. L'autonomie de chaque patient sur son propre corps à l'égard de tout traitement médical est absolue et inaliénable.

2. Les médecins et les responsables de la santé publique n'ont pas le pouvoir de priver un citoyen de ses droits civils fondamentaux, y compris lors d'une urgence médicale déclarée.

3. Les quatre piliers fondamentaux de l’éthique médicale – autonomie, bienfaisance, non-malfaisance et justice – sont essentiels à la pratique médicale et doivent être respectés à tout moment par tous les médecins, infirmières, responsables de la santé publique, chercheurs, fabricants et tous les autres acteurs impliqués dans la pratique médicale. soins de santé.

Au lendemain de la catastrophe du Covid-19, et à la lumière des innombrables abus et atteintes aux droits civils fondamentaux que l’établissement public de santé et ses médecins ont infligé aux citoyens, plusieurs déclarations dérivées suivent.

1.  L'autonomie du patient dépend du consentement éclairé, de la confidentialité, de la vérité et de la protection contre la coercition. 

2. Un consentement éclairé doit être obtenu pour toutes les interventions de soins de santé, y compris, mais sans s'y limiter, les procédures invasives, les vaccinations et les médicaments. Pour être valide, le consentement éclairé nécessite un patient compétent (ou un mandataire compétent représentant le meilleur intérêt du patient) qui reçoit une divulgation complète et, après l'avoir compris, volontairement accepte.

3. La confidentialité est au cœur de l’autonomie du patient. Concrètement, toute démarche de santé publique de type « passeport santé » porte atteinte à l’autonomie des patients et doit être interdite.

4. Dire la vérité. Les médecins et les responsables de la santé ont le devoir de dire la vérité. Tout écart volontaire porte atteinte à l’autonomie du patient et doit entraîner une discipline professionnelle.

5. La coercition, quelle qu'elle soit, appliquée aux patients ou aux prestataires de soins de santé, viole l'autonomie des patients. Cela inclut la corruption, les incitations, les menaces, le chantage, l’humiliation publique, la désignation de bouc émissaire, l’exclusion ou l’ostracisation de la société, la publicité trompeuse et toutes les autres formes de coercition.

6. La bienfaisance exige que tous les traitements administrés à un patient soient effectués uniquement lorsque la perspective, l'intention et la probabilité d'apporter un véritable bénéfice à ce patient existent. Il ne faut pas « en prendre un pour l’équipe ».

7. La non-malfaisance fait référence au précepte « D’abord, ne pas nuire » de la pratique médicale. Aucun traitement médical ne doit être imposé à un patient susceptible de lui nuire ou dont le rapport risque/bénéfice est négatif pour ce patient.

8. La justice exige que les avantages et les charges des soins médicaux soient répartis de manière égale au sein de la population. Il est essentiel de mettre à nouveau l’accent sur la protection des populations vulnérables, en particulier des enfants.

9. Les directives de santé publique qui ont un impact sur les droits civils des citoyens de quelque manière que ce soit doivent être promulguées légalement par le biais de la législation, et non par une déclaration d'urgence ou par un décret exécutif ou bureaucratique.

10. Le refus de traitement ne devrait jamais donner lieu à une sanction. Concrètement, elle ne doit pas interdire à un patient de bénéficier d'autres traitements, sauf lorsque le premier traitement constitue un préalable médical absolu au deuxième traitement.

11. Débat ouvert et honnête. La profession médicale doit permettre, voire encourager, un débat ouvert et honnête en son sein, sans crainte de représailles.

12. La censure, la réduction au silence, l'intimidation et la sanction des médecins et autres prestataires de santé pour avoir fait des déclarations contraires au récit médical officiellement approuvé ou majoritaire doivent être interdits, sous peine de sanctions professionnelles et/ou légales de la part des censeurs.

13. Réparation des patients. Les patients doivent avoir le droit de demander réparation réelle et significative pour tout type de préjudice négligent ou malveillant qui leur a été causé par des médecins, des systèmes de santé, des responsables de la santé publique ou des producteurs de médicaments ou d'autres produits de santé. Aucune personne impliquée dans le secteur des soins de santé ne peut être à l’abri, et les lois accordant une telle immunité doivent être supprimées.

14. Influences extérieures. La profession médicale doit éliminer toute influence extérieure indue de son processus décisionnel, y compris les incitations financières de l’industrie, des fondations privées, des compagnies d’assurance et des entités internationales non élues.

15. Le partenariat patient-médecin. Le patient, en travaillant individuellement avec son médecin, doit prendre des décisions en matière de soins cliniques, le patient se réservant le pouvoir ultime de décision. Les décisions en matière de soins cliniques ne doivent pas être prédéterminées par les bureaucrates gouvernementaux, les analyses statistiques, l'influence de l'industrie, les compagnies d'assurance ou d'autres influences extérieures. 

16. Protocoles. L’utilisation obligatoire ou contrainte de protocoles stricts ou inflexibles dans la pratique médicale doit être interdite. Les variations par rapport aux protocoles, afin de permettre des décisions individualisées en matière de soins aux patients, doivent être autorisées.

Plusieurs responsables de la santé publique, dont l’actuelle directrice du CDC Mandy Cohen, ont noté la perte de confiance du public dans l’établissement médical, l’entreprise de santé publique et les médecins en général, à la suite du Covid-19. Même s’ils ont raison de dire que la confiance a été perdue, nombreux sont ceux qui semblent ignorer la raison de cette perte, à savoir les effroyables abus de pouvoir qu’ils ont eux-mêmes supervisés pendant l’ère du Covid-19.

La seule véritable façon de restaurer la confiance du public dans la médecine est que les responsables reconnaissent leurs actes répréhensibles, en acceptent la responsabilité, et que la médecine se réforme, du système oppressif et autoritaire basé sur la population de l’ère Covid-19, vers un système véritablement système centré sur le patient qui sert avant tout le patient individuel.

J’espère que cette définition de la liberté médicale – et la « déclaration des droits » qui en découle – suscitera des discussions et des débats productifs et s’avérera bénéfique à ce processus d’une importance vitale de réforme de l’ensemble de l’entreprise médicale. 

Remerciements : Lors de la rédaction de cet essai, je me suis inspiré de conversations et de communications avec de nombreuses personnes connaissant le sujet en question. Ceux-ci incluent (mais sans s'y limiter) : Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy. , et mon éditeur Jeffrey Tucker. Je suis reconnaissant envers ces personnes. Ils méritent d’être reconnus pour une grande partie de tout ce qui a de la valeur ici. Pour toute erreur, confusion ou scories, je réclame l’intégralité du crédit.