Que cent écoles de pensée s'affrontent 

La poussée de Laisse fleurir cent fleurs était que la réponse du monde au COVID-19 n'aurait pas dû être exemptée des processus normaux de formation et de développement des politiques, qui, dans une démocratie, ont pour base un débat éclairé. En exemptant la politique de lutte contre la pandémie de toute critique, les gouvernements tentaient de s'assurer que la réponse correcte était entreprise, mais augmentaient en fait la probabilité de tomber dans de graves erreurs.

Les gouvernements estimaient qu'en cas d'urgence de santé publique, le temps manquait pour explorer des alternatives politiques et qu'il était essentiel d'adopter une approche disciplinée pour vaincre l'ennemi (c'est-à-dire le virus). Il était nécessaire que les gouvernements contrôlent les informations transmises à la population depuis le centre et suppriment les sources d'informations "non fiables" qui pourraient promulguer des informations "incorrectes", et ainsi causer la mort de personnes qui ont été détournées du vrai chemin. 

Jacinda Ardern, l'ancienne première ministre de la Nouvelle-Zélande, a notoirement déclaré "nous continuerons d'être votre seule source de vérité". Elle a conseillé au peuple néo-zélandais d'écouter le directeur général de la santé et le ministère de la santé et de "rejeter tout le reste". 

Il ne devrait pas y avoir de scénarios dans lesquels les gouvernements et les agences gouvernementales sont la seule source de vérité. Aucune organisation, aucun individu et aucun groupe d'individus ne peut être infaillible. Elle se dirige maintenant vers l'Université de Harvard pour disserter sur la désinformation avec et devant les meilleurs et les plus brillants. 

Par conséquent, nous devons passer par une phase divergente de l'élaboration des politiques dans un premier temps, au cours de laquelle toutes les diverses sources de connaissances pertinentes et les diverses voix sont consultées. C'est ce qu'on appelle parfois « la sagesse des foules », mais « la sagesse des foules » doit être distinguée de « la pensée de groupe des troupeaux ». 

Les prix des entreprises en bourse sont censés refléter les connaissances combinées de tous les commerçants et donc le vrai prix du marché. Mais les cours boursiers traversent des cycles d'expansion et de récession, dans lesquels les véritables prix sous-jacents sont faussés pendant un certain temps par les fameux «esprits animaux» et augmentent de façon exponentielle avant de chuter, tout comme la courbe pandémique.

La nécessité d'apporter des perspectives diverses sur des problèmes communs est la raison pour laquelle nous avons des parlements et des congrès au lieu de dictatures. Les parlements sont largement désabusés, mais ils illustrent le célèbre dicton de Winston Churchill : « La démocratie est la pire forme de gouvernement – ​​à l'exception de toutes les autres qui ont été essayées. La prise de décision délibérative dans laquelle toutes les voix sont entendues est une garantie essentielle qui peut conduire à une formation politique saine si elle est déployée avec soin, en évitant les pièges de la pensée de groupe, et elle est supérieure à toutes les autres formes de prise de décision qui ont été essayées.

Les gouvernements doivent choisir une voie à suivre, ils doivent faire des choix stratégiques, mais ils doivent le faire en toute connaissance des options politiques et ils ne doivent jamais tenter d'empêcher que d'autres options soient débattues. Mais c'est ce qui s'est passé lors de la pandémie de COVID-19.

Il était motivé par une vision simpliste de la science dans laquelle la communauté scientifique aurait formé un « consensus scientifique » sur les meilleures façons de gérer la pandémie, sur la base de mesures universelles visant l'ensemble de la population. Mais le Déclaration de Great Barrington préconisait plutôt une stratégie alternative de «protection ciblée» et était initialement signée par 46 experts distingués, dont un lauréat du prix Nobel. Il a ensuite été signé par plus de 16,000 50,000 scientifiques de la médecine et de la santé publique et près de XNUMX XNUMX médecins. Quoi que vous pensiez de la Déclaration de Great Barrington, ces simples faits démontrent qu'il n'y avait pas de consensus.

Lorsque les militants font référence au « consensus scientifique », ils entendent par là le « consensus de l'establishment » - le consensus des sages et des dignes du type auquel Jacinda Ardern fait référence et auquel il est fait référence dans « Que cent fleurs s'épanouissent ». Ces chefs d'agence, groupes consultatifs et ministères de la santé sont naturellement prédisposés à accepter leurs propres conseils et à ignorer les voix contraires. Pourtant, des voix contraires nous rappellent des « faits gênants », des données qui contredisent la vision de l'establishment. C'est par le dialogue entre diverses voix que nous nous rapprochons de la vérité. « Les autorités » doivent être tenues responsables, même en cas de pandémie.

Le point clé du consensus de l'establishment est qu'il est toujours entièrement dépourvu de perspicacité individuelle. Afin de se qualifier pour être un sage ou un digne et pour siéger à des comités consultatifs gouvernementaux ou être à la tête d'une agence, vous devez montrer votre capacité à suivre la ligne à tout moment et à ne jamais rien dire de controversé. C'est ce qu'exprime si bien George Bernard Shaw : « L'homme raisonnable s'adapte au monde ; l'homme déraisonnable persiste à essayer d'adapter le monde à lui-même. Donc tout progrès dépend de l'homme déraisonnable.

La réponse à la pandémie a été dominée par les personnes raisonnables qui s'adaptent au vent et acceptent le cadre actuel quel qu'il soit.

Au début de 2020, un consensus de l'establishment s'est formé en quelques semaines autour de la grande stratégie (qui, rappelez-vous, n'était ni grandiose ni stratégique) consistant à supprimer la propagation de la pandémie par des confinements jusqu'à ce que la vaccination puisse y mettre fin. À ce stade, il n'existait aucun vaccin et il n'y avait littéralement aucune preuve que les confinements pouvaient "arrêter la propagation", mais des stratégies alternatives n'ont jamais été envisagées. Depuis lors, l'establishment a eu plus de succès dans la suppression du débat que dans la suppression de la propagation du virus. 

Maryanne Demasi, qui a une tendance fatale à penser par elle-même qui lui a causé des ennuis dans le passé, a écrit sur ce "consensus par la censure" dans un Article de sous-pile: 'Il n'est pas difficile d'atteindre un consensus scientifique quand on étouffe les voix dissidentes.' Des scientifiques tels que Norman Fenton et Martin Neill, avec des centaines de publications à leur nom, n'ont pas été en mesure de publier des articles s'ils soulèvent des questions sur des articles contenant des résultats favorables sur les vaccins COVID-19. Ils ont écrit sur leurs expériences avec le Lancette ici. Eyal Shahar a donné trois exemples ici.

C'est inacceptable. Les vaccins COVID-19, comme tout autre produit thérapeutique, doivent faire l'objet d'une analyse rigoureuse et continue de leur innocuité, et les stratégies doivent être adaptées si nécessaire à la lumière des connaissances émergentes. Encore une fois, il ne peut y avoir aucune dérogation à cela.

Même avec ces obstacles, certains articles passent à travers le filet, comme l'analyse rigoureuse des preuves primaires des essais cliniques par Joseph Fraiman, Peter Doshi et al : »Événements indésirables graves d'intérêt particulier après la vaccination par ARNm COVID-19 dans des essais randomisés chez l'adulte. Mais de nombreux articles contenant des résultats négatifs sur le vaccin sont bloqués au stade de la préimpression, comme l'article sur Vaccination COVID et risque de mortalité toutes causes confondues stratifié selon l'âge par Pantazatos et Seligmann, qui ont conclu que les données suggèrent que "les risques des vaccins et rappels COVID l'emportent sur les avantages chez les enfants, les jeunes adultes et les personnes âgées à faible risque professionnel ou ayant déjà été exposés au coronavirus". 

Pantazatos a décrit son expérience avec les revues médicales ici. Cela démontre que la tactique la plus efficace pour se débarrasser de la recherche à contre-courant n'est pas de la réfuter, mais de la supprimer puis de l'ignorer. En effet, les chercheurs de l'établissement ont ignoré toute la question et n'ont pas du tout abordé l'effet des vaccins COVID-19 sur la mortalité toutes causes confondues. C'est extraordinaire, car tout l'objectif de la réponse à la pandémie est censé être de réduire la mortalité. Mais deux ans après le début de la vaccination de masse, les chercheurs n'ont pas mené d'études contrôlées sur son effet sur la mortalité globale, même rétrospectivement. C'est incompréhensible. Ont-ils peur de ce qu'ils pourraient trouver ?

Le blog de Demasi a été attaqué par l'ultra-orthodoxe David Gorski, qui a écrit en réponse : 'Les antivaxxers attaquent le consensus scientifique comme une «construction fabriquée». Le titre est un gros cadeau – depuis quand « antivaxxer » est-il un terme scientifique ? Son blog jette simplement de la boue sur Demasi, sans s'engager avec ses arguments sur la politique en cas de pandémie, et encore moins avec l'analyse de la préimpression qu'elle a écrite avec Peter Gøtzsche : 'Dommages graves des vaccins COVID-19 : une revue systématique.' 

Gorski n'a rien à apporter sur le sujet. La chose la plus proche qu'il a d'un argument est que les études individuelles n'invalident pas nécessairement un consensus scientifique. Mais l'article de Gøtzsche et Demasi est basé sur une méta-revue de 18 revues systématiques, 14 essais randomisés et 34 autres études avec un groupe témoin. Il a été ouvert pour examen sur le site de préimpression et je ne suis au courant d'aucune objection de fond à l'information et à l'analyse qu'il contient.

Des mots comme « anti-vaxxer », « anti-science » et « manivelles » sont des arrêts de pensée - des dispositifs rhétoriques conçus pour signaler aux orthodoxes que leurs convictions chéries sont sûres, et qu'ils n'ont pas besoin de comprendre les arguments et les preuves. mis en avant par les dissidents parce qu'ils pensent qu'ils sont par définition des personnes peu recommandables prêtes à induire en erreur. Le recours à ces méthodes et attaques ad hominem est en effet anti-intellectuel,

Le faux consensus a en effet été «fabriqué». Le débat scientifique sur le COVID-19 a été clos dès le départ, notamment au niveau de l'opinion, alors que la marque d'un véritable consensus scientifique est l'ouverture. 

Considérons, à titre d'étude de cas, le grand débat entre les tenants de la théorie du « big bang » sur les origines de l'univers et la théorie de « l'état stationnaire », dont l'histoire est relatée dans ce compte par l'Institut américain de physique. La théorie de l'état stationnaire (dans laquelle l'univers s'étend à un rythme constant, la matière étant continuellement créée pour remplir l'espace créé lorsque les étoiles et les galaxies s'éloignent) a été préconisée par Fred Hoyle, l'un des physiciens les plus éminents de sa génération, pendant plus de plus de 20 ans, jusqu'à ce que le poids des observations empiriques par la radioastronomie entraîne sa disparition. Le débat s'est terminé de la manière traditionnelle, par laquelle les prédictions de la théorie de l'état stationnaire ont été falsifiées.

La grande stratégie des réponses à la pandémie de COVID-19, qui était censée mettre fin à la pandémie et aux décès excessifs, a été contredite par des observations empiriques. La pandémie n'a pas pris fin, presque tout le monde a été infecté, les décès excessifs se sont poursuivis et il n'y a aucune preuve tangible, en particulier à partir d'essais contrôlés randomisés, que les vaccins peuvent prévenir ou réduire la mortalité toutes causes confondues. En Australie, la majeure partie de nos décès excédentaires sont survenus pendant la période de vaccination de masse. 

Et pourtant, les orthodoxes continuent d'avoir foi en la stratégie et continuent d'ignorer et de supprimer les stratégies alternatives, estimant que la science est établie, alors qu'elle semble décidément instable.

Cela conduit à la guerre contre la "désinformation et la mésinformation", qui est en fait une guerre contre les points de vue contraires. Le gouvernement s'est entendu avec des scientifiques de l'establishment et des entreprises de médias sociaux pour censurer systématiquement les observations et les stratégies alternatives. 

Les arguments d'homme de paille généralement déployés pour justifier cela mettent en évidence des idées irrationnelles telles que les rumeurs selon lesquelles les vaccins contiennent des puces électroniques, etc. Mais ils ignorent complètement les problèmes soulevés par des scientifiques sérieux tels que Doshi, Fenton et Gøtzsche. Les orthodoxes soutiennent que les sceptiques sont des négationnistes de la science, alors que l'inverse est vrai : l'establishment nie la diversité des découvertes dans la littérature scientifique. 

Le marché des idées devrait être le plus libre de tous les marchés, car il y a beaucoup à gagner et peu à perdre en s'engageant dans toutes les idées qui découlent d'une analyse fondée sur des preuves. En revanche, la politique pandémique a été caractérisée par une sorte de protectionnisme intellectuel, dans lequel les idées orthodoxes sont privilégiées.

Le faux consensus a servi de base à des études universitaires sur la « désinformation ». Il n'y a pas de base conceptuelle précise pour le concept de désinformation, qui est supposé être une « information fausse ou trompeuse ». Qui détermine ce qui est faux ? Ceci est généralement défini de manière dérivée comme toute information qui va à l'encontre du récit établi.

La Commission Aspen autoproclamée dans son rapport final sur le "trouble de l'information", fait référence à certaines de ces questions, en demandant par exemple « qui détermine la mésinformation et la désinformation ? » et reconnaissant qu'« il existe des risques concomitants de faire taire la dissidence de bonne foi » – puis a continué à les ignorer. Sans la définir, une recommandation clé était : « Établir une approche stratégique globale pour lutter contre la désinformation et la propagation de la désinformation, y compris une stratégie de réponse nationale centralisée » (p30).

Une autre recommandation est la suivante : "Appeler les dirigeants communautaires, d'entreprise, professionnels et politiques à promouvoir de nouvelles normes qui créent des conséquences personnelles et professionnelles au sein de leurs communautés et réseaux pour les individus qui violent délibérément la confiance du public et utilisent leur privilège pour nuire au public". En d'autres termes, poursuivez et persécutez ceux qui sortent de la ligne, sans se demander s'ils comptent simplement sur différent informations, non mission</br>L’Information.

1. Ils poursuivent en faisant des suggestions pratiques utiles sur la manière de mettre en œuvre leur recommandation formulée de manière vague :

• Demandez aux organismes de normalisation professionnelle comme les associations médicales de tenir leurs membres responsables lorsqu'ils partagent de fausses informations sur la santé avec le public à des fins lucratives.
• Encouragez les annonceurs à retenir la publicité des plateformes dont les pratiques ne protègent pas leurs clients contre la désinformation préjudiciable.
• Inciter les organisations médiatiques à adopter des pratiques qui mettent en avant des informations factuelles et s'assurer qu'elles donnent aux lecteurs un contexte, y compris lorsque des agents publics mentent au public.

Tout cela suppose qu'il y a une simple distinction à faire entre les informations « vraies » et « fausses », et sous-jacente à cela, une confiance naïve que seules les autorités sanitaires s'appuient sur des « informations factuelles » et que des opinions contraires sont auto- manifestement pas fondé sur des faits. Mais, comme nous l'avons vu, Doshi, Fenton, Gøtzsche et Demasi ont publié des articles contraires qui sont fortement basés sur des faits.

Dans un prolongement académique de l'attaque ad hominem, on trouve même des recherches sur les caractéristiques psychologiques des dissidents, qui rappellent les pires dérives de l'Union soviétique. Des exemples fournis par ChatGPT d'études générales sur la désinformation ont indiqué que ceux d'entre nous qui remettent en question les récits établis sont apparemment induits en erreur par un biais de confirmation, ont une "faible capacité cognitive" et sont biaisés par nos opinions politiques. Cela implique que ceux qui soutiennent les positions conventionnelles sont impartiaux, intelligents et ne sont jamais influencés par leur orientation politique. Ces hypothèses devraient également être testées par la recherche, peut-être ?

En ce qui concerne le COVID-19, il s'avère que nous, les dissidents, sommes également sujets à "des vices épistémiques tels que l'indifférence à la vérité ou la rigidité dans [nos] structures de croyances", selon Meyer et coll.. Cela était basé sur le test de la volonté des gens de croire 12 déclarations manifestement ridicules, telles que "Ajouter du poivre à vos repas empêche le COVID-19", dont je n'avais jamais entendu parler auparavant. La volonté d'être d'accord avec ces déclarations a ensuite été élargie pour être assimilée à des problèmes plus graves :

Les personnes qui acceptent la désinformation sur le COVID-19 peuvent être plus susceptibles de se mettre en danger et de mettre les autres en danger, de mettre à rude épreuve des systèmes et des infrastructures médicales déjà surchargés et de diffuser de la désinformation à d'autres. La perspective qu'un vaccin contre le nouveau coronavirus soit rejeté par une proportion importante de la population est particulièrement préoccupante parce qu'elle a été induite en erreur par des informations erronées sur l'innocuité ou l'efficacité du vaccin.

Aucune de ces questions n'a été testée dans la recherche, mais elle a été étendue au-delà des résultats pour justifier ces conclusions.

Dans un article de 2020 pour la Harvard Kennedy School Misinformation Review, Uscinski et al ont demandé : Pourquoi les gens croient-ils aux théories du complot COVID-19 ? Ils ont résumé leurs conclusions comme suit :

• À l'aide d'une enquête représentative auprès d'adultes américains menée du 17 au 19 mars 2020 (n = 2,023 19), nous examinons la prévalence et les corrélats des croyances dans deux théories du complot sur le COVID-XNUMX. 
• 29 % des personnes interrogées conviennent que la menace de COVID-19 a été exagérée pour nuire au président Trump ; 31 % conviennent que le virus a été délibérément créé et propagé. 

Ces croyances sont certainement discutables et sont tenues pour fondées une fois de plus sur le déni : « une prédisposition psychologique à rejeter les informations d'experts et les récits d'événements majeurs ». Le déni a ensuite été décomposé en ces éléments : 

• La plupart des informations que nous recevons sont fausses. 
• Je suis souvent en désaccord avec les visions conventionnelles du monde. 
• Les comptes rendus officiels du gouvernement sur les événements ne sont pas dignes de confiance. 
• Les événements majeurs ne sont pas toujours ce qu'ils semblent être.

Êtes-vous en train de me dire que ces déclarations ne sont pas vraies ? ! Je vais devoir tout repenser !

Ces études assimilent toutes les opinions dissidentes aux «théories du complot». Ils supposent que les points de vue dissidents sont de toute évidence contraires aux données scientifiques, invalides et tout simplement faux ; et ils ne voient pas la nécessité d'étayer cela par des références. Ils sont insupportablement supérieurs et condescendants, reposant sur une immense confiance dans leurs découvertes académiques infalsifiables. 

La méthode scientifique contient de nombreux outils précieux pour contrer le biais de confirmation - la tendance que nous avons tous à interpréter toutes les données comme favorables à nos idées préexistantes. La science pandémique a montré que ces outils eux-mêmes peuvent être utilisés à mauvais escient pour renforcer le biais de confirmation. Cela conduit à une sorte de piège de l'objectivité - les sages deviennent aveugles à leur propre préjugé parce qu'ils pensent qu'ils sont immunisés.

Ils sont fondés sur la conviction que les dissidents doivent être fondamentalement antisociaux puisqu'ils sont « anti-science ». Ils doivent être soit de mauvais acteurs, soit crédules et induits en erreur. Ces auteurs ne considèrent pas les attributs positifs qui pourraient être associés aux croyances dissidentes : une propension à la pensée indépendante et la pensée critique censée être inculquée par l'enseignement supérieur. 

Les établissements tentent de réprimer les rebelles et les dissidents depuis des centaines, voire des milliers d'années. Mais toute société a besoin de rebelles (non violents) pour défier les croyances qui ne sont pas fondées.

Le consensus de l'establishment sur le COVID-19 est construit sur du sable et devrait être remis en question. Elle est née de la clôture prématurée du débat scientifique, suivie de la suppression des analyses fondées sur des preuves contraires. Les dissidents comprennent des scientifiques, qui ne sont clairement pas anti-science mais qui s'opposent à une science erronée basée sur une "faible capacité cognitive" et un biais de confirmation en faveur des idées de l'establishment. Ils poussent pour mieux science.

La politique la plus fiable découle de la science ouverte et du débat ouvert, et non du protectionnisme et de la science fermée. 

Que cent écoles de pensée s'affrontent – ​​ou nous sommes tous perdus !