Les messages de santé publique depuis le début de cette pandémie ont eu très peu à dire sur l'immunité acquise à la suite d'une infection. Mais pour la plupart des gens, c'est une préoccupation réelle et urgente, et pas seulement à cause des mandats de vaccination qui n'en tiennent que peu ou pas compte. Les gens veulent savoir si, une fois guéris, ils peuvent être sûrs de ne plus en avoir.
Tout le monde doit-il vivre dans la peur pour toujours ou y a-t-il une base pour que les guéris vivent avec confiance ?
Nous avons examiné les preuves publiées et pouvons conclure, sur la base de l'ensemble des preuves existantes, que les réinfections sont très rares, voire inexistantes, et sur la base de quelques cas typiques avec confirmation douteuse d'un cas réel de réinfection (références 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).
Colson et al. ont publié un article très intéressant sur la preuve d'une réinfection par le SARS-CoV-2 avec un génotype différent. Ils ont cherché à démontrer qu'un même patient, infecté en avril, avait éliminé le virus, présenté une séroconversion, puis avait été réinfecté quatre mois plus tard par un nouveau variant viral. Ces deux infections reflètent les souches circulant à Marseille à la même période. Il s'agit de l'étude la plus complète à ce jour, car elle a documenté la séroconversion suite à la première infection, mis en évidence des génomes viraux radicalement différents (34 différences nucléotidiques) et écarté toute erreur d'échantillonnage grâce à des techniques couramment utilisées en médecine légale.
Cette étude mérite une sérieuse réflexion. Si c'est correct, nous avons au moins un cas bien documenté avec une durée de 4 mois entre les infections.
Cependant, une étude très récente menée au Qatar (publiée dans The Lancet) a révélé que « l’infection naturelle semble conférer une forte protection contre la réinfection, avec une efficacité d’environ 95 % pendant au moins sept mois ». Hall a rapporté des résultats similaires dans The Lancet .
« L’ étude menée en Autriche a également révélé que la fréquence de réinfection par la COVID-19 n’a entraîné l’hospitalisation que de cinq personnes sur 14 840 (0.03 %) et le décès d’une personne sur 14 840 (0.01 %) . »
Une étude observationnelle britannique très récente, menée par Lumley et publiée dans CID (juillet 2021), a examiné l'incidence des infections au SARS-CoV-2 et au variant B1.1.7 chez les professionnels de santé, en fonction de leur statut sérologique et vaccinal. « Les chercheurs ont analysé les données de Curative, un laboratoire d'analyses médicales basé à San Dimas, spécialisé dans les tests de dépistage de la COVID-19 et qui, pendant la pandémie, a effectué un dépistage systématique de son personnel. Aucun des 254 employés ayant contracté la COVID-19 et guéri n'a été réinfecté, tandis que quatre des 739 personnes entièrement vaccinées ont contracté la maladie… Ces résultats devraient rassurer les personnes guéries : le risque de réinfection est très faible et certains experts, dont moi-même, estiment que la protection offerte est équivalente à celle de la vaccination. »
« Israel National News rapporte que ces données ont été présentées au ministère israélien de la Santé et ont donné le tableau suivant des infections survenues malgré la vaccination par rapport à celles survenues chez des personnes ayant déjà été infectées :
« Sur un total de 835 792 Israéliens connus pour s'être rétablis du virus, les 72 cas de réinfection représentent 0.0086 % des personnes déjà infectées par la COVID. »
En revanche, les Israéliens vaccinés avaient 6.72 fois plus de risques d'être infectés après la vaccination qu'après une infection naturelle. Plus de 3 000 des 5 193 499 Israéliens vaccinés, soit 0.0578 %, ont été infectés lors de la dernière vague. Des chercheurs irlandais ont récemment publié une analyse de 11 études de cohorte portant sur plus de 600 000 patients guéris de la COVID-19 et suivis pendant plus de 10 mois. Ils ont constaté un taux de réinfection de seulement 0.27 %, « aucune étude ne faisant état d'une augmentation du risque de réinfection au fil du temps ».
Le Dr Marty Makary de l'université Johns Hopkins a écrit : « La réinfection est extrêmement rare et même lorsqu'elle se produit, les symptômes sont très rares ou [ces personnes] sont asymptomatiques. »
Le Dr Peter McCullough (communication personnelle du 27 juin 2021) conseille : « J'ai exigé que si quelqu'un propose un cas récurrent, les conditions suivantes soient remplies : 90 jours entre les deux maladies. Les épisodes présentent à la fois des signes et des symptômes cardinaux avec un test SARS-CoV-2 avec au moins deux résultats concordants ou plus (par exemple, RT-PCR, antigène, séquençage). A ma connaissance, cela ne s'est jamais produit. À l'une des occasions, le premier ou le deuxième épisode était simplement une PCR faussement positive ou un résultat d'anticorps ambiant positif sans syndrome clinique.
Le Dr Peter McCullough et le Dr Harvey Risch (18 juillet 2021) ont suggéré comme autre modèle à considérer par « Les gens ont suggéré d'exiger plus qu'une positivité PCR nominale et d'avoir des signes/symptômes pour établir la réinfection. Ainsi, PCR Ct <25 dans les deux cas, des tests d'anticorps confirmant les infections, les symptômes les deux fois et séparés de plus de 90 jours sont quelques considérations que les gens ont suggérées.
Il est important de noter que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a récemment (Mémoire scientifique du 10 mai 2021, WHO/2019-nCoV/Sci_Brief/Natural_immunity/2021.1) fait allusion à ce qui est clair depuis de nombreux mois (un an maintenant), à savoir que les gens sont très rarement réinfecté. L'OMS est très en retard mais mieux vaut tard que jamais.
Les points clés qu'ils ont énoncés dans ce briefing qui ressortent et méritent d'être mentionnés (encore une fois, nous l'avons toujours su et avons essayé d'en informer le CDC et l'OMS au cours de l'année dernière) sont les suivants :
i) Dans les 4 semaines suivant l'infection, 90 à 99 % des personnes infectées par le virus SARS-CoV-2 développent des anticorps neutralisants détectables.
ii) Les données scientifiques disponibles suggèrent que chez la plupart des gens, les réponses immunitaires restent robustes et protectrices contre la réinfection pendant au moins 6 à 8 mois après l'infection (le suivi le plus long avec des preuves scientifiques solides est actuellement d'environ 8 mois).
iii) Des études visant à détecter la mémoire immunologique, y compris l'évaluation de l'immunité cellulaire par la recherche de la présence de cellules B mémoire et de cellules T CD4+ et CD8+, ont observé une immunité robuste 6 mois après l'infection chez 95 % des sujets étudiés, y compris des individus présentant des infections asymptomatiques, légères, modérées et graves.
iv) Les preuves actuelles indiquent que la plupart des individus développent de fortes réponses immunitaires protectrices suite à une infection naturelle par le SRAS-CoV-2.
Une discussion très récente sur la protection durable induite par les anticorps après une infection bénigne à la COVID-19 s'appuyait sur une publication dans la revue Nature. Cette recherche a démontré que les personnes ayant présenté une forme bénigne de la maladie développent des cellules productrices d'anticorps qui peuvent persister toute leur vie.
«Des mois après avoir récupéré de cas bénins de COVID-19, les gens ont encore des cellules immunitaires dans leur corps qui pompent des anticorps contre le virus qui cause le COVID-19, selon une étude de chercheurs de la Washington University School of Medicine à St. Louis. De telles cellules pourraient persister toute une vie, produisant des anticorps tout le temps ».
En ce qui concerne Omicron, nous ne voyons pas de données ou de preuves permettant de conclure que l'immunité naturelle a été violée. En fait, nous croyons, sauf preuve contraire, que l'immunité naturelle a en effet tenu et fonctionné à merveille. Sur la base des symptômes et des séquelles signalés, il peut être considéré comme un « rechallenge » immunitaire et non comme une véritable réinfection.
Sur la base des preuves actuelles, l'immunité naturelle fait son travail et l'immunité innée et l'immunité naturelle fonctionnent main dans la main et Omicron nous le montre. Le rôle de l'immunité innée est de protéger en tant que première ligne de défense et complète généralement la tâche, en particulier chez les enfants et les adolescents.
Les meilleurs experts en immunologie et en virologie affirment que plus les variantes sont différentes les unes des autres, plus l'immunité innée entraînée est responsable de la protection croisée. Le Dr Geert Vanden Bossche (communication personnelle du 29 décembre 2021) explique que :
«L'immunité innée et donc les anticorps innés, sont« entraînés »et« apprennent »avec des réexpositions. Les Abs innés ont une large couverture et les cellules immunitaires innées qui les sécrétent s'adaptent aux différents stimuli auxquels l'hôte est exposé. Une exposition répétée pendant une pandémie entraînera donc une formation améliorée des cellules B sécrétant des IgM innées. Cela jette les bases d'une première ligne de défense immunitaire largement protectrice, capable de faire face à toutes sortes de variantes différentes. Cette protection est susceptible d'être le pilier clé de la protection, en particulier lors d'une pandémie de variantes plus infectieuses en constante évolution.
Dans le cas de variantes hautement infectieuses (comme Omicron), la première ligne de défense immunitaire (Abs innés) peut ne pas réussir à capturer tous les virions assez rapidement pour empêcher l'entrée virale dans la cellule (car celle-ci se produit de manière très efficace : c'est par définition le cas des variants hautement infectieux). Ainsi, l'immunité innée prend en charge le pic de charge virale. Par conséquent, même dans les cas où le virus traverse la défense immunitaire innée, l'évolution de la maladie est bénigne car acquise, des anticorps hautement spécifiques arrivent à temps pour abroger l'infection causée par cette variante spécifique.
Nous devons poursuivre l'examen de cette question et rester ouverts à toutes les hypothèses. Cependant, l' ensemble des éléments de preuve tend à indiquer que ce phénomène est rare, voire très limité, et potentiellement improbable.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
