Peu d’attention a été accordée à l’examen Cochrane de Vaccins contre le covid-19, en contraste frappant avec l'attention médiatique mondiale portée à son examen de masques faciaux.
Puisque les revues Cochrane ont été saluées comme étant « rigoureuses » et « dignes de confiance », il est prudent d’appliquer le même examen minutieux à la dernière mise à jour de l’étude « Cochrane ».Efficacité et sécurité des vaccins contre la COVID‐19. »
Résultats de la revue Cochrane ?
Publiée en décembre 2022, la revue analyse 41 essais contrôlés randomisés portant sur 12 vaccins différents, impliquant plus de 400,000 2 personnes sans infection antérieure par le SRAS-CoV-XNUMX.
L’analyse indique que la plupart des essais n’ont pas duré plus de deux mois et ont été menés avant l’émergence de variantes préoccupantes telles que l’Omicron (jusqu’en novembre 2021).
Par rapport au placebo (qui était principalement une solution saline), les auteurs concluent avec une « grande certitude » que la plupart des vaccins disponibles pourraient réduire les symptômes du Covid‐19, et dans certains essais, ils pourraient réduire la maladie grave ou critique.
Il conclut également qu’il y avait « probablement peu ou pas de différence entre la plupart des vaccins et le placebo en ce qui concerne les événements indésirables graves ».
En raison des exclusions des essais, les auteurs ont reconnu que les résultats ne pouvaient pas être généralisés aux femmes enceintes, aux personnes déjà infectées par le SRAS-CoV-2 ou aux personnes immunodéprimées.
Une critique erronée ?
Une critique de la revue Cochrane a récemment été publié par les chercheurs Peter Doshi, Joseph Fraiman, Juan Erviti, Mark Jones et Patrick Whelan.
La critique soulève de sérieuses inquiétudes quant aux conclusions auxquelles sont parvenus les auteurs Cochrane.
Doshi et al, sont les mêmes chercheurs qui réanalysé les essais pivots sur l’ARNm et ont révélé qu’un événement indésirable grave (EIG) supplémentaire survenait pour 800 personnes vaccinées avec un vaccin à ARNm.
Cela contredit l'analyse Cochrane qui conclut qu'il y a « peu ou pas de différence dans les EIG par rapport au placebo ».
Doshi et al soulignent des défauts importants dans la revue Cochrane qui pourraient expliquer les résultats contradictoires.
Par exemple, dans les rapports d’essais de Moderna, les tableaux SAE incluaient des données d’efficacité sur des individus souffrant de formes graves de Covid-19, qui étaient presque entièrement dans le bras placebo. Cochrane n’a pas supprimé les données d’efficacité avant de présenter son analyse des EIG du vaccin Moderna, tablant ainsi des résultats qui diluent le véritable taux de dommages.
La revue Cochrane montre également que la différence absolue des EIG entre la plupart des vaccins Covid et le placebo « était inférieure à 5/1000 1 participants ». Cela équivaut à 200 personne sur XNUMX – ce qui n'est pas rare – et incompatible avec la conclusion déclarée de Cochrane selon laquelle il y a « peu ou pas de différence ».
D'après Doshi et al, une autre faille dans l'analyse Cochrane est le « critère d'évaluation composite » utilisé pour catégoriser les cas « graves ou critiques de Covid-19 ».
L'équipe de Doshi souligne que le point final inclut de nombreux participants qui étaient ne sauraient « sévère ou critique ».
Par exemple, dans le procès Moderna, 21 sur 30 les cas n’ont pas été hospitalisés (voir tableau)
Il y avait également un problème avec la manière dont les « cas de Covid-19 » étaient comptés dans les essais, et ce problème s’est répercuté dans la revue Cochrane lors de la synthèse des preuves (garbage in = garbage out).
Les promoteurs de l'essai ont attendu 1 semaine (Pfizer) ou 2 semaines (Moderna) après la dose 2 avant de compter les cas de Covid.
En d’autres termes, les cas de Covid n’étaient comptabilisés que 4 ou 6 semaines après l'administration de la dose 1 (Voir le tableau)
L'exclusion de tous les cas dans les 4 à 6 semaines suivant la dose 1 est « particulièrement préoccupante » pour Doshi. et al, car il y a eu très peu de temps de suivi avant que les fabricants décident de lever l'insu des essais et de proposer le vaccin au groupe placebo (suivi médian de 2 mois après la dose 2).
Un autre problème souligné par Doshi et al, est le fait que les vaccins à ARNm étaient très « réactogènes » et susceptibles de « lever l’aveugle » des participants et de biaiser les résultats des essais. Les personnes du groupe vacciné, par exemple, ont pris plus de médicaments pour faire baisser leur fièvre après le traitement que celles qui ont pris un placebo, ce qui a permis de deviner plus facilement quel traitement elles avaient reçu.
Néanmoins, les évaluateurs Cochrane ont jugé « faible » le risque de biais lié à la mise en aveugle dans l’essai.
La revue Cochrane indique également qu'il est « difficile de savoir si et comment la protection vaccinale diminue avec le temps » et que les preuves de leur revue sont « à jour jusqu'en novembre 2021 ».
Cependant, Doshi et al dire que c'est inexact. La revue Cochrane comprend deux articles [1,2] où Pfizer, en fait, a montré que l’efficacité contre le Covid-19 diminue avec le temps – l’efficacité du vaccin était tombée à 84 % ≥ 4 mois après la dose 2.
Enfin, les essais analysés dans la revue Cochrane incluaient principalement des personnes en bonne santé qui n'avaient jamais été exposées au virus, ce qui signifie que les résultats d'efficacité ne sont plus applicables à la plupart des personnes qui se sont rétablies d'une ou de plusieurs infections. De la même manière, les essais ne sont pas applicables aux femmes enceintes, ou des personnes immunodéprimées. Ceci n’a pas été souligné par les évaluateurs Cochrane, bien qu’il s’agisse d’une limitation majeure.
La réponse de Cochrane ?
Une demande de renseignements des médias accompagnée d'une liste de questions a été envoyée à l'auteur principal de la revue Cochrane, Isabelle Boutron, professeur d'épidémiologie à l'Université Paris Cité et directrice de Cochrane France.
Boutron a confirmé que son équipe avait reçu les commentaires de Doshi et al mais n'a pas répondu à d'autres questions, attendez-vous à écrire dans un e-mail :
"Nous travaillons sur les réponses, ce qui prendra un certain temps pour vérifier et répondre de manière adéquate à chaque point. Nous vous informerons bien entendu lorsque nos réponses seront finalisées. »
Il n’y a aucun délai dans lequel les auteurs Cochrane sont tenus de répondre aux critiques de leurs revues – certaines ont pris plusieurs années. UN critique de l'examen Cochrane des vaccins contre le VPH soumis par Doshi et al en 2018, n’a toujours pas reçu de réponse.
Si Cochrane accepte les critiques formulées par Doshi et al, et révise son examen en conséquence, il est sûr d'arriver à une conclusion très différente de celle actuelle.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
