La semaine dernière, les Rays de Tampa Bay ont organisé une Pride Night conçue, comme l'a dit le président du club, Matt Silverman, pour montrer que lors de « nos matchs, la communauté LGBTQ+ est invitée, accueillie et célébrée ». Et dans le cadre de l'événement, ils ont demandé aux joueurs de l'équipe de porter des chapeaux arc-en-ciel LGBTQ+ spécialement conçus pendant le match.
Belle touche. Droit? Après tout, qui pourrait être contre l'idée d'affirmer le droit des gens à faire ce qu'ils veulent de leur corps et à développer un mode de vie en accord avec ces envies ? Certainement pas moi.
Et si ce n'était pas si simple ? Et si le raisonnement standard pour organiser de tels événements - promouvoir la tolérance et le respect de la différence - avait un côté plus sombre dont personne ne veut vraiment parler, et qui contribue largement à encourager les énormes manquements à la civilité dont nous avons été témoins dans notre culture au cours des deux dernières années et plus?
Lorsqu'il s'agit de juger des systèmes électoraux, l'un des indicateurs clés de leur santé est la mesure dans laquelle les citoyens se voient garantir la confidentialité lorsqu'ils votent. La raison est claire. La confidentialité et l'anonymat dans le vote garantissent que les citoyens individuels ne peuvent pas être distingués et punis par ceux qui sont actuellement au pouvoir et qui pourraient ne pas aimer le programme politique qu'ils ont choisi d'approuver avec leurs votes.
La garantie d'un scrutin secret renvoie également à un principe démocratique plus large, quoique parfois moins explicite, souligné à maintes reprises dans les travaux d'Hannah Arendt : qu'il existe et qu'il devrait toujours exister une barrière claire entre les sphères privée et publique de nos vies.
Autrement dit, personne que je n'ai pas volontairement invité dans mon cercle de confiance intime ne devrait avoir le droit de porter un jugement sur moi pour les choses que je lis ou les spéculations que j'évoque alors que je suis assis dans mon fauteuil à la maison.
La seule chose qui devrait être une cible licite pour l'éloge ou le reproche d'autrui est mon comportement légal, moral et intellectuel sur la place publique.
C'est pourquoi il est tabou, voire illégal, de poser certaines questions personnelles lors des entretiens d'embauche.
Mais que se passe-t-il lorsqu'une entité puissante capable de conditionner fortement la vie des citoyens adopte des constructions clairement idéologiques, comme par exemple, la célébration positive des droits LGBTQ+, ou l'infaillibilité essentielle des conseils du CDC en matière de santé publique, comme sa politique officielle ?
À première vue, il semblerait qu'il n'y ait pas de quoi s'inquiéter. Après tout, quelle organisation n'adopte pas implicitement telle ou telle posture idéologique ?
Le problème survient lorsque les personnes qui détiennent le pouvoir dans l'organisation exigent ouvertement une affirmation publique de la construction idéologique choisie, ou plus diaboliquement, mettent en place une situation où l'employé ou le citoyen est contraint de choisir entre violer sa conscience (en professant publiquement une adhésion croyance à laquelle ils ne souscrivent pas) ou se présenter comme un dissident de la politique de l'entreprise, avec tout ce que cela implique en termes d'incitation à d'éventuelles représailles des détenteurs du pouvoir.
C'est en effet ce qui a été fait dans presque toutes les dictatures totalitaires du siècle dernier.
Et c'est ce que les Rays de Tampa Bay ont fait à leurs joueurs l'autre soir en leur demandant de faire une déclaration symbolique (par le port d'un chapeau sur le thème LGBTQ+) en faveur d'une construction politique et idéologique qui n'a pas de relation claire avec le travail ils ont été embauchés pour faire.
Il s'avère que cinq des joueurs de l'équipe ont refusé de le faire, sur la base, semble-t-il, de leurs croyances religieuses. Ils ont été largement critiqués pour cela, avec le NYT disant que leurs actions "sapent" la célébration idéologique prévue par la propriété.
Trouver? La liberté de conscience n'existe plus. La véritable responsabilité des joueurs, selon la Dame Grise, était de perroquet de manière transparente la ligne idéologique totalement étrangère de leur employeur, qu'ils y croient ou non.
La vérité est qu'ils n'auraient jamais dû être mis dans cette position.
Ceci, tout comme personne lors d'un entretien d'embauche ou d'une évaluation de performance ne devrait jamais être interrogé sur les détails de son observance religieuse, ses activités politiques particulières ou ce qu'il fait dans sa chambre avec soi-même ou avec autrui.
La tendance à cette marque de « solidarité forcée » entraîne avec elle le problème supplémentaire de suggérer aux citoyens que ce que nous disons ou exprimons symboliquement est plus important que ce que nous faisons.
Je ne sais pas comment les cinq joueurs ont traité les personnes LGBTQ+ avec lesquelles ils se sont croisés dans la vie. Et je suppose que non plus aucune des personnes qui les critiquent maintenant pour leur incapacité à s'identifier publiquement au programme idéologique choisi par l'équipe.
Bien que cela puisse être une nouvelle frappante pour les nombreux jeunes qui ont atteint la majorité à l'ère du mobbing des médias en ligne, il est parfaitement possible que les gens aient une forte conviction morale à propos de quelque chose et traitent les personnes qui, dans leur esprit, le violent avec gentillesse, courtoisie et même l'amitié. Il est également possible pour une personne d'une persuasion idéologique particulière de traiter quelqu'un qui partage son système de croyance et émet tous les bons mots et symboles utilisés pour l'affirmer, de manière assez abominable.
Pourquoi la direction des Rays de Tampa Bay s'est-elle apparemment sentie parfaitement habilitée à imposer à ses employés un test de loyauté publique – un critère qui aurait été impensable il y a encore quelques années ?
Parce que depuis plus de deux ans, ils ont observé leur propre gouvernement, travaillant en collaboration avec des médias entièrement cooptés, faire précisément cela aux citoyens américains.
Positions idéologiques officielles ; c'est-à-dire que des positions présentées comme indiscutablement bonnes pour tous et donc au-dessus du débat émanent désormais régulièrement de notre gouvernement et ont leur statut effectivement transcendant vigoureusement défendu par les médias. Le processus ressemble à ceci.
- Vient d'abord une politique qui, comme je l'ai dit, est décrite par le gouvernement et ses valets médiatiques comme étant résolument pour le bien commun, et comme telle, au-delà de tout débat raisonné sur son opportunité et son efficacité.
- Un talisman est élaboré et déployé (un masque inutile, une carte de vaccination) pour servir de marqueur visible de la conformité du citoyen au programme idéologique supposé entièrement bienfaisant et donc fondamentalement indiscutable.
- Comme prévu, une minorité de la société se demande si le projet en question est aussi parfaitement conçu et totalement altruiste qu'on le dit. Et ils expriment souvent leur mécontentement en évitant la demande implicite d'arborer le talisman de conformité idéologique du gouvernement.
- Ce faisant, ils se « présentent » comme « problématiques » devant leurs concitoyens plus dociles.
- Cela ravit les élites cyniques qui ont mis en mouvement tout le festival de signalisation de la vertu officialiste, car cela leur fournit un symbole facilement identifiable de haine, un vaste champ de chaussettes sanglantes humanoïdes si vous voulez, avec lesquelles enflammer davantage les passions. de la grande masse des conformistes.
- Voyant la possibilité très réelle qu'eux aussi puissent faire l'objet d'un lynchage moral, d'autres non-conformistes réfléchiront naturellement à deux fois avant de violer les codes verbaux et sémiotiques de conformité à l'avenir.
- L'idéologie officialiste prend ainsi une apparence de popularité qu'elle n'a d'ailleurs pas dans la réalité ce qui, à son tour, convainc davantage d'autres non-conformistes éventuels de l'inutilité de chercher à lui résister.
- Faire mousser, rincer et répéter.
Où aller en partant d'ici? Je ne suis pas vraiment sûr. Cependant, je pense que je connais quelques bons endroits pour commencer.
Le premier est de rappeler sans cesse aux gens que dans une démocratie à moitié rien n'est jamais sans débat pour la simple raison que personne ou aucune entité corporative, aussi puissante soit-elle en apparence, n'a le monopole de la sagesse, de la vérité ou de la moralité.
La seconde est de faire revivre une pratique simple qui était connue et modelée par tous les adultes de ma famille élargie quand j'étais enfant, mais qui semble avoir été largement oubliée sous la pression d'une culture en ligne qui assume les informations de notre vie intérieure est là pour être pillée au profit des autres.
Qu’est-ce que c’est?
Quand quelqu'un vous demande de partager quelque chose qui ne lui appartient pas et qui pourrait être utilisé par d'autres sans scrupules pour vous diffamer ou vous contrôler, vous le regardez droit dans les yeux et vous vous exclamez d'une voix aiguë et sans le moindre sourire : "C'est rien de tes putains d'affaires.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
