Sur les amitiés brisées

Par un chaud après-midi de semaine du début des années 1980, je marchais vers l'est sur Delancey Street, dans le Lower East Side de New York. À cette époque, comme de nombreux quartiers de la ville, Delancey était plutôt délabré. Je ne me souviens pas de ce qui m'a amené dans ce quartier isolé de la ville. J'allais probablement rendre visite à l'un des enfants qui faisaient partie de mon groupe lors d'un camp d'été du Fresh Air Fund, dans lequel j'étais conseiller. 

Contrairement à l'époque postmoderne d'aujourd'hui, où, aidées par Internet et les téléphones, les « travailleuses du sexe » exercent leur métier plus discrètement, les prostituées de cette époque étaient généralement visibles à l'extérieur. Ce jour-là, à Delancey, une jolie Portoricaine d'une vingtaine d'années avec des cheveux mi-longs, un pantalon bien ajusté et un chemisier coloré à manches courtes correspondait à mon pas sur le trottoir et a saisi mon coude droit avec sa main douce. Ressemblant vaguement à ce que Rosie Perez ressemblerait plus tard, elle a dit: "Toi et moi devrions avoir un rendez-vous." 

Nous avons fait quelques pas ensemble avant de dire : « Je ne peux pas. Je suis déjà en retard. J'aurais pu ajouter que j'étais fauché, ce qui était également vrai. Mais dire cela aurait pu être perçu comme irrespectueux. Parfois, vous ne devez pas une explication complète au monde. Et parfois, le monde ne veut pas en entendre parler. 

Alors que j'avançais sans elle, j'ai regardé par-dessus mon épaule droite. Me donnant une dernière chance, elle a imploré : « Allons parler à propos de ça. LET discuter il!"

Je soupçonne que la vie de cette femme présentait de sérieux défis. Mais elle ne semblait pas déprimée et elle n’était ni ivre ni droguée. Sa réponse irrépressible m'a fait rire ; en particulier, son utilisation et l'accent mis sur "discuter" m'a semblé délibérément incongru. Je me suis brièvement demandé comment se déroulerait une telle discussion. Que pourrions-nous nous dire concernant la « date » proposée ? 

La discussion aurait pu être plus intéressante que la date elle-même. 

Quoi qu'il en soit, des décennies plus tard, lorsque je veux aller quelque part ou faire quelque chose que ma femme ne fait pas, je dis : « Allons-y ». parler à propos de ça. LET discuter il!" 

J'ai souvent pensé à ce qui fait que les gens sont amis. Les amitiés sont généralement basées sur des caractéristiques physiques ; les gens ont tendance à tomber sur des gens qui leur ressemblent à peu près. La plupart du temps, les amitiés naissent du fait de profiter des mêmes activités, par exemple :  écouter la même musique, porter les mêmes vêtements, soutenir la même équipe sportive ou abuser des mêmes substances. Parfois, les gens deviennent amis parce qu'ils ont partagé une expérience, par exemple, temps scolaire ou travailler ou faire du sport ensemble. Les gens s’aiment souvent parce qu’ils trouvent drôles les mêmes choses. Des amitiés particulièrement fortes peuvent se développer à partir d’une certaine démonstration de soutien en période de besoin. 

Mais quelle que soit leur base ou leur origine, les amitiés – et les relations étroites avec des parents sélectionnés – impliquent un échange de perceptions du monde et de la vie. Ce faisant, les amis s'influencent mutuellement, même sans essayer de le faire. Écouter des amis ou des membres privilégiés de notre famille, ou nous écouter leur parler, peut également nous aider à comprendre ce qui est vrai. Ou du moins ce qui fait du bien de croire ou de dire. 

J'ai passé d'innombrables heures à échanger des idées avec des membres de ma famille proche ou des personnes que je considérais comme des amis : lors de promenades, en train ou en bus, sous le ciel de jour comme de nuit, dans les bars, lors de dîners toute la nuit ou devant le confessionnal du tableau de bord, et al. La plupart de ces discussions étaient en tête-à-tête. D’autres impliquaient trois ou quatre personnes au maximum. Au-delà de quatre personnes, et pas seulement tous quatre personnes – les discussions sérieuses n’aboutissent pas. 

Ces sessions de rap ont abordé un très large éventail de sujets ; presque rien n’était interdit. Vous avez eu ces discussions. Tu sais. 

Comme beaucoup d’entre vous, au cours des 43 derniers mois, j’ai perdu et/ou abandonné une série d’amitiés et j’ai passé moins de temps avec certains proches en raison de désaccords concernant « l’atténuation » du Covid. Ce n’est pas sans précédent. Dans la vie, les relations naissent, grandissent et prospèrent. Mais inévitablement, au fil du temps, les gens quittent leurs études ou leur emploi, déménagent, développent de nouveaux intérêts ou trouvent simplement des personnes qui leur plaisent davantage. Il faut continuellement se faire de nouveaux amis pour remplacer les anciens. Donc encore une fois ici.

Pourtant, la Coronamania a présenté une nouvelle raison pour la fin des amitiés. La majorité, qui a adhéré à la réaction excessive, a décidé que si vous ne souteniez pas les confinements, les fermetures d’écoles, les masques, les injections et les cadeaux massifs du gouvernement, vous étiez mauvais et ne valiez pas la peine de parler. Ils ne discuteraient pas en profondeur de la réponse appropriée à un virus respiratoire ou des effets sociaux, économiques et psychologiques de telles réponses. Au lieu de cela, ils ont cru fermement aux médias et au gouvernement et leur ont naïvement obéi. 

Ils étaient également motivés par la pression des pairs. Ils ont adopté ce qu’ils considéraient comme l’opinion majoritaire parmi ceux qu’ils connaissaient. Ce faisant, ils confondaient la protection émotionnelle du troupeau avec la raison et la vérité. Se sentant responsabilisés par la foule qui les entourait, ils ont soutenu péremptoirement ces mesures d’atténuation insensées et destructrices. Ils ont refusé avec hauteur de prendre en compte le point de vue de ceux qui, comme moi, n’étaient pas d’accord avec le récit de la crise ou avec le dogme de l’atténuation. 

Ils ne voulaient même pas discuter it. 

Ceux qui me connaissent savent que je lis beaucoup, que j'ai bien réussi à l'école, que je pose beaucoup de questions, que j'aime évaluer les idées de manière globale et sans parti pris, que j'écoute bien, que je parle très rarement fort ou que j'insulte qui que ce soit et que je peux faire rire les gens. Avant mars 2020, les gens ont initié et participé pendant des heures à d'innombrables tête-à-tête avec moi sur des thèmes petits et grands. Et moyen. 

Néanmoins, presque aucun de mes amis n’était disposé à engager un dialogue sérieux avec moi sur « la pandémie ». De nombreux destinataires de mes e-mails m'ont dit d'arrêter d'envoyer les essais que j'avais écrits, ou ils m'ont tout simplement complètement bloqué. Pensant à tort que cela me ferait culpabiliser et me faire changer d’avis, les athées m’ont traité d’« égoïste » et de « mauvais/faux chrétien ». Cette dernière caractérisation était, pour eux, triplement satisfaisante : cela faisait du bien de dénigrer simultanément moi-même, ma foi et ceux qui la partageaient. 

Ceux qui m'ont annulé ont exclu la possibilité que je présente des faits inconnus ou des idées jusqu'alors inconsidérées qui auraient pu montrer que la réponse au Corona était une réaction massivement excessive. Dans la vie, plusieurs personnes m’ont dit que je sortais des sentiers battus. Peut-être que certains de ceux qui m'ont annulé ont pensé que je pourrais créer une dissonance cognitive. 

Mais la plupart de ceux qui ont rejeté de manière agressive ce que j’avais à dire m’ont dit que je n’étais pas un « expert ». Ils ont embrassé l'hystérie, ignoré ce qu'ils voyaient dans la vie quotidienne, suspendu leur bon sens et soit ne connaissaient pas, soit avaient oublié les bases de la biologie. Ils ont également ignoré tous les dégâts causés par les confinements, les fermetures, les masques, les tirs et les dépenses. Ils faisaient plus confiance à leur téléviseur qu’à la raison. 

Au lieu de parler de la réponse au Covid comme ils m’avaient parlé du large éventail de sujets dont les amis et les membres de la famille discutent habituellement, par exemple: problèmes personnels, questions philosophiques, ou s'ils aimaient ou non une célébrité, un lieu de vacances ou une cuisine donnée, les amis et la famille évitaient tout dialogue approfondi sur la perturbation de la vie la plus grande et la plus bizarre que chacun d'entre nous ait jamais vue. Alors que l’éléphant Covid surgissait dans la pièce, j’ai perdu tout intérêt pour les bavardages. 

Le refus de parler de la réponse au Covid a enfreint les normes contemporaines. Notre société a toujours valorisé le libre échange d’idées. Et au cours des dernières décennies, notre société aurait adopté la « diversité ». Les collèges sélectionnent les étudiants et les gouvernements, les entreprises et les ONG choisissent délibérément des employés issus de différents groupes démographiques. Apparemment, cela facilite l’échange de points de vue différents sur des sujets touchant l’intérêt public. La prise en compte de points de vue divers est censée permettre à ceux qui ont des angles morts liés à la culture de voir le monde différemment et, par conséquent, de modifier de manière appropriée les perceptions et pratiques erronées et préjudiciables. 

Mais si notre culture exalte la liberté d’expression et l’apparente diversité ethnique, raciale, religieuse et sexuelle, elle décourage fortement la diversité des personnes. avis. Au lieu d’une enquête ouverte, de faits et de logique, les écoles, les politiciens et les commentateurs de l’actualité ont récité de fausses statistiques et des tropes PC et ont annulé ceux qui osaient remettre en question ces notions. Les dissidents de Coronamania, dont beaucoup étaient titulaires d’un doctorat ou d’un doctorat en santé publique, ont été largement censurés par les gouvernements et conspués – souvent par voie électronique – par leurs amis et membres de leur famille.

Des discussions réfléchies entre amis et famille concernant les politiques de Covid auraient-elles pu faire changer d’avis ? Probablement pas. Jusqu’à ce qu’ils perçoivent que le sentiment populaire évolue dans une direction différente, les gens changent rarement d’avis ; les égos font obstacle. Et la peur est difficile à apaiser. Beaucoup de gens craignaient « le virus ». Je pense que beaucoup de Coronamanic en fait aimé avoir peur; ils ont trouvé « The Pandemdic (!) » passionnant ou une bonne excuse pour éviter leurs déplacements. Mais plus que le virus, ils craignaient d’être en minorité et d’être détestés par les autres. 

Indépendamment du faible rendement convaincant, il aurait été intéressant d’entendre davantage de personnes répondre à des questions telles que :

1. Qu’est-ce qui rend ce virus « nouveau » ?
2. À quel(s) autre(s) moment(s) de l’histoire de l’humanité des personnes en bonne santé ont-elles été mises en quarantaine ?
3. Parmi toutes les personnes que vous connaissez, combien de moins de 75 ans, ni malades ni obèses, sont décédées du Covid-19 ?
4. Combien de personnes âgées et malades meurent chaque jour ?
5. Les hôpitaux ont-ils prolongé ou, au contraire, raccourci la vie ?
6. Les hôpitaux étaient-ils vraiment envahis par les patients Covid ?
7. Pourquoi le confinement de deux semaines « pour aplatir la courbe » a-t-il duré beaucoup plus longtemps ?
8. Dépenser 10 XNUMX milliards de dollars pour lutter contre le coronavirus ne finira-t-il pas par appauvrir la plupart des Américains ?
9. Pourquoi les États les plus confinés et masqués ont-ils les taux de mortalité Covid les plus élevés ?
10. Était-il logique que les gens doivent porter des masques pour entrer dans les restaurants, mais qu’ils puissent les retirer pendant qu’ils mangent et discutent pendant une heure ? 
11. Combien d’autres restrictions, telles que les interdictions de voyager et les quarantaines, n’avaient aucun sens ?
12. Pourquoi la plupart des écoles publiques américaines ont-elles fermé leurs portes pour l’apprentissage en présentiel pendant plus d’un an alors que les écoles publiques européennes et africaines, ainsi que de nombreuses écoles privées américaines, étaient ouvertes depuis septembre 2020 sans causer de préjudice ?
13. Pourquoi le nombre de morts n’a-t-il pas fortement augmenté après les manifestations du BLM, le Sturgis Motorcycle Rally, les rassemblements de Trump et pendant la saison de football universitaire, comme l’avaient prédit les médias et divers « experts » ?
14. Qu’a dit Fauci depuis janvier 2020 qui a démontré des connaissances utiles sur le Covid et comment y réagir de manière efficace et socialement constructive ?
15. Savez-vous ce qu’est un test PCR au seuil de 40 cycles et comment son utilisation a gonflé le nombre ostensible d’infections à coronavirus et de décès ?
16. Pourquoi une personne ayant 99.9 % de chances – ou plus – de survivre à une infection à coronavirus sans traitement devrait-elle subir une injection expérimentale qui a échoué à grande échelle et a tué ou blessé des centaines de milliers de personnes ?
17. Pourquoi les gouvernements et les universités imposent-ils toujours les vaccins alors que ces vaccins n’ont clairement pas réussi, comme promis, à arrêter l’infection et la propagation ?
18. Si les masques sont efficaces, pourquoi les confinements et les vaccins sont-ils nécessaires et si les vaccins sont efficaces, pourquoi avons-nous besoin de masques ? 
19. Quelles preuves montrent que les vaccins contre le coronavirus ne causeront pas de dommages à long terme ?
20. Le préjudice causé, par les confinements et les fermetures, aux personnes de moins de 50 ans, qui n’ont jamais été en danger et qui ont perdu des expériences de vie formatrices et mémorables, en vaut-il la peine ?

Ni les amis, ni les membres de la famille, ni les bureaucrates de la santé publique n’étaient disposés à répondre à de telles questions ou à justifier les politiques manifestement stupides et destructrices d’atténuation du Covid. J'étais prêt à répondre à toutes les questions qu'ils avaient à me poser. Mais les quelques personnes qui m'ont interrogé m'ont fait fantôme après que j'ai répondu. 

Sans surprise, il s’est avéré que j’en savais plus que les experts sur l’inefficacité et les méfaits des NPI et des injections. Ce n'était pas difficile. Je recherchais la vérité et le bien-être du public, pas le pouvoir, la renommée, l'avantage politique ou l'argent. 

Ceux qui évitaient le dialogue étaient si sûrs d’avoir raison sur la réponse au Covid qu’ils se considéraient au-dessus de toute bagarre autour de ce sujet. Mais en courant avec la foule folle de Corona, ils se sont trompés sur tout.

Et en se trompant, ils ont créé un sacré gâchis. Parce qu'ils ne voulaient pas en discuter.

Quote partir Sous-empilement