Twitter est devenu le ministère de la Vérité

Le nouveau matériel publié par Musk ce week-end confirme le pire. Les garçons et les filles banals précédemment installés dans les échelons supérieurs de Twitter n'étaient pas seulement en train de s'amuser en essayant de diriger le récit des nouvelles de la nation; ces dirigeants rencontraient en fait chaque semaine des responsables du FBI, de la sécurité intérieure et du renseignement national pour discuter de la « désinformation » qu'ils voulaient retirer du site, y compris la suppression notoire de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden.

C'est juste une étape éloignée d'un ministère de la Vérité géré par l'État et c'est peut-être encore plus insidieux. C'est parce qu'il n'impliquait même pas de coercition non désirée et inconstitutionnelle. Au lieu de cela, les dirigeants de cette entreprise privée négligeaient volontairement leur travail quotidien (maximisation des bénéfices de l'entreprise et de la valeur actionnariale) afin de consacrer une énorme quantité de temps et de ressources à la propagation des récits officiels et à la suppression des opinions dissidentes.

C'était comme si les pouvoirs en place de Washington avaient nationalisé une entreprise de plusieurs milliards, la rédigeant pour faire de la propagande au nom de leur propre programme politique et politique et continuer à rester au pouvoir.

Ainsi, la question revient de savoir pourquoi Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth et d'innombrables autres cadres supérieurs ne s'occupaient pas de « biness » d'entreprise, mais au lieu de cela travaillaient ostensiblement au noir au nom d'un programme parascolaire qui n'avait absolument rien à faire. faire de l'argent sur Twitter.

La réponse n'est en fait pas un mystère. Les fichiers Twitter publiés jusqu'à présent par le trio de journalistes intrépides ayant accès aux fichiers internes de l'entreprise - Matt Taibbi, Bari Weiss et Michael Shellenberger - fournissent un cas hurlant du chien qui n'a pas aboyé.

Pas une seule fois, aucun de ces dirigeants n'a fondé ses actions de «modération du contenu» et de contrôle de la pensée sur la nécessité d'apaiser les annonceurs et ainsi de protéger les revenus et les bénéfices de l'entreprise. Pas une fois!

En fait, bien sûr, le risque de perdre des revenus publicitaires serait une raison valable du marché libre pour "désamplifier" le contenu qui a fait dépérir les sources de revenus. Mais personne n'a affirmé que le fait que le NY Post laisse tomber Hunter Biden enverrait des dollars publicitaires à GM ou Proctor & Gamble ou même que les globes oculaires des utilisateurs dont dépendaient ces dollars se fermeraient soudainement à cause de l'horreur de cela.

En effet, les yeux de la direction collective de l'entreprise étaient si éloignés de la maximisation des profits qu'ils avaient un temps apparemment infini pour la poursuite de toutes sortes de folies et de futilités sur le réseau de Twitter. Par exemple, le tweet manifestement facétieux de l'ancien gouverneur Huckabee sur le vote frauduleux a attiré l'attention de tout l'échelon supérieur :

Je me suis tenu sous la pluie pendant une heure pour voter tôt aujourd'hui. Quand je suis rentré, j'ai rempli ma pile de bulletins de vote postal puis j'ai voté sur les bulletins de vote de mes parents et grands-parents décédés. Ils votent comme moi ! # Trump2020 », a tweeté Huckabee le 24 octobre 2020.

La tentative flagrante d'humour ici n'aurait dû échapper à personne avec un QI supérieur à 80. Mais comme l'a révélé Matt Taibbi, les gros bonnets utilisant la chaîne Slack intitulée "us2020_xfn_enforcement" ont en fait organisé un débat animé sur la question de savoir si le tweet de Huckabee devait être supprimé.

"Bonjour mettre ce tweet sur le radar de tout le monde. Cela semble être une blague, mais d'autres personnes pourraient le croire. Puis-je avoir votre avis là-dedans ? », a écrit un employé de Twitter, en lien avec le tweet de Huckabee.

L'ancien responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth, a déclaré sur la chaîne Slack que s'il convient que "c'est une blague", Huckabee "admet également littéralement dans un tweet un crime".

"Ouais. Je pouvais nous voir prendre des mesures en vertu d'"allégations trompeuses qui sèment la confusion sur les lois, réglementations, procédures et méthodes établies d'un processus civique" mais ce n'est pas celui que nous pourrions vraiment étiqueter de manière utile, donc c'est la suppression (d'une blague stupide et malavisée) ou rien. Je suis peut-être enclin à ne pas retirer sans rapport des autorités de vote étant donné que cela fait un moment qu'il ne l'a pas tweeté et que pratiquement toutes les réponses que je vois sont critiques/contre-discours », a déclaré Roth.

Il existe d'innombrables autres exemples dans les fichiers Twitter de ce qui équivaut à des anecdotes et à des tireurs d'élite partisans purs attirant l'attention des grandes entreprises. Dans un tweet, Donald Trump a fait référence à un problème de vote par correspondance dans l'Ohio qui s'est avéré vrai.

Néanmoins, les dirigeants de Twitter ont été félicités pour leur rapidité à imposer des "filtres de visibilité" afin que le tweet ne puisse pas être "répondu, partagé ou aimé", et le personnel a reçu un "attaboy" de censure : "TRÈS BIEN FAIT SUR LA VITESSE".

Pourtant, c'était Donald Trump le président en exercice - donc il était vraisemblablement digne d'une censure de haut niveau. Mais qu'en est-il d'un certain John Basham, un ancien conseiller du comté de Tippecanoe, dans l'Indiana ?

Ce dernier avait apparemment attiré l'attention du FBI, qui a envoyé un rapport à Twitter pour action en raison du fait que Basham a affirmé,

"Entre 2% et 25% des bulletins de vote par courrier sont rejetés pour des erreurs."…

Voyons voir. Est-ce que l'opinion d'un ex-fonctionnaire d'un endroit dont personne n'a entendu parler depuis l'élection de 1840 ("Tippecanoe et Tyler, Too"), affirmant implicitement que le problème d'erreur de courrier était soit énorme (25 %) soit relativement trivial (2%), vraiment important lorsqu'il s'agit de diriger une entreprise mondiale, ou même une opération de censure sous contrat avec le gouvernement d'ailleurs ?

C'est-à-dire que ces gamins et idéologues partisans à moitié cuits étaient tellement au-dessus de leurs têtes que ce n'était qu'une question de temps avant que toute l'entreprise échoue. En effet, ils avaient formulé tellement de règles pour la modération du contenu et des sanctions si complexes en plusieurs étapes, y compris des « temporisations » de style parental, qu'une grande partie du débat interne révélé dans les fichiers Twitter se résumait à des arguments sur l'application d'une pure stupidité.

Cela était plus qu'évident dans le cas des sept suspensions par Twitter du compte "LIBs of Tik Tok" (LTT). Ce compte Twitter a été lancé par un Chaya Raichi en novembre 2020 et compte désormais plus de 1.4 million d'abonnés. À chaque fois, Raichik a été bloqué pendant une semaine.

Mais quelle était l'infraction ? Le comité a justifié ses suspensions en interne en affirmant que ses messages encourageaient le harcèlement en ligne des « hôpitaux et prestataires de soins de santé » par insinuant "que les soins de santé affirmant le genre équivaut à la maltraitance ou au toilettage des enfants."

En fait, c'est une question brûlante de jugement et d'opinion qui peut être débattue dans les deux sens - le genre exact de chose qui est censée être débattue sur la place de la ville. Mais dans tous les cas, Twitter affirme que le point de vue de LTT sur la question équivalait à un «discours de haine» révèle à quel point ces jeunes wokish étaient descendus loin du fond.

Pourtant, ce qui compte ici, c'est le libellé de la recommandation relative à la politique du site : il s'agit de punitions de style cour de récréation, et rien du tout des besoins de l'entreprise ou du point de vue des annonceurs.

Pendant ce temps, que se passait-il au ranch en 2020-2021 lorsque le QG de Twitter était transformé en Village des Damnés ?

Eh bien, d'une part, le cours de l'action de la société montait en flèche. Après avoir dérapé en 2015-2016, la capitalisation boursière de Twitter était passée de 12.5 milliards de dollars à l'automne 2017 à 27 milliards de dollars à l'automne 2019 pour atteindre un sommet de 54 milliards de dollars en juillet 2021.

En bref, étant donné le quadruplement du cours de l'action de la société en seulement quatre ans et les gains massifs qui en ont résulté dans la valeur des options d'achat d'actions des dirigeants, l'échelon supérieur s'est apparemment senti libre de devenir des volontaires au noir pour le Deep State. C'est-à-dire qu'en faisant bien, ils n'étaient pas pénalisés pour avoir fait le bien aux dépens des actionnaires.

Et nous parlons des dépenses des actionnaires. Au cours de ses exercices 2020 et 2021 combinés, qui englobaient la période de pointe de la folie de la suite C relatée par les fichiers Twitter, la société a récolté 8.8 milliards de dollars de revenus grâce à l'accélération par le monde du verrouillage de la migration publicitaire des sites hérités vers les sites numériques.

De plus, la collecte de ces sommes n'a nécessité que 3.2 milliards de dollars en coût des marchandises vendues, ce qui a entraîné des bénéfices bruts en livres sterling de 5.6 milliards de dollars et 64% des ventes. À son tour, cela aurait dû se traduire par une aubaine pour les actionnaires sur le résultat net. Sauf que non.

En fait, la direction au noir de l'entreprise a dépensé bien plus que cela - 6.1 milliards de dollars - en R&D, ventes et marketing, frais généraux et autres dépenses importantes. C'est-à-dire que le modèle commercial putatif de Twitter a fait faillite, avec des pertes d'exploitation cumulées de près d'un demi-milliard de dollars au cours de la période de deux ans.

De même, ses avantages en tant que machine à brûler de l'argent ont été renforcés. En 2020-2021, il a généré 1.6 milliard de dollars de trésorerie d'exploitation, mais a dépensé près de 1.9 milliard de dollars en CapEx. En conséquence, le flux de trésorerie disponible d'exploitation de Twitter s'est établi à - $ 260 million.

En bref, lorsque la société a atteint une valorisation maximale de 54 milliards de dollars en juillet 2021, elle saignait de l'encre rouge et brûlait de l'argent. Il avait essentiellement un multiple d'évaluation infini, dont l'évaluation absurde, à son tour, équivalait à un feu vert clignotant pour un travail au noir rampant non seulement par sa haute direction, mais par la quasi-totalité de ses 7,500 XNUMX employés.

À cet égard, nous attendons que notre écran Twitter s'éteigne depuis qu'Elon Musk a ramené le coq de l'emploi au moins à son niveau de décembre 2017 (3,372 25). Mais, hélas, les tweets continuent d'affluer, alors même que les dépenses ont été ramenées aux niveaux qui existaient lorsque Twitter était évalué aux XNUMX % susmentionnés de son pic éventuel.

L'histoire de Twitter n'est pas un cas unique, ni la preuve que Wall Street et les joueurs à domicile sont composés d'imbéciles avides qui tomberont pour n'importe quoi.

Au contraire, l'épidémie destructrice de travail au noir des entreprises au nom de l'idéologie éveillée et des causes partisanes est née, élevée et immatriculée par les imprimeurs de billets de la Fed. En fin de compte, c'est la mauvaise monnaie qui conduit à un mauvais comportement destructeur de valeur dans les suites C - juste un exemple de plus du « mal investissement » qui est le résultat inhérent de l'inflation monétaire.

Dans ce contexte, la bulle injustifiée de l'action Twitter n'est en fait qu'une petite pomme de terre par rapport aux géants de la Silicon Valley, qui ont tous été infectés par la même descente basée sur la mauvaise monnaie dans le travail politique au noir.

En l'occurrence, le stock du FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon et NVIDIA) a été énormément gonflé par l'impression monétaire effrénée de la Fed au cours de la dernière décennie.

Ainsi, en 2013, ces sept géants de la tech étaient collectivement valorisés à $1.19 billions, ce chiffre représentant 15.9X leur revenu net combiné de 75 milliards de dollars. On peut soutenir que ce multiple PE était raisonnable et approprié compte tenu du fait que la plupart de ces entreprises connaissaient une croissance rapide mais bénéficiaient également de vents contraires ponctuels.

Ceux-ci comprenaient—

• le passage de la publicité des médias traditionnels aux médias numériques ;
• la migration des ventes de marchandises des magasins physiques vers le commerce électronique ;
• le passage de la technologie informatique des boîtiers autonomes et de leurs logiciels packagés au cloud ; et
• la pleine adoption de la technologie des téléphones intelligents par le grand public.

Ces vents favorables ponctuels ont entraîné une croissance des revenus de 20 % par an pour les sept FANGMEN au cours de la période 2013-2021. Mais l'afflux de liquidités de la Fed au cours de la même période a fait plus que doubler le multiple du PE pour atteindre 34X basé sur l'idée que la Fed ne laisserait jamais le marché baisser ; et aussi que les taux d'intérêt les plus bas resteraient en place indéfiniment, entraînant le règne funeste de TINA (il n'y a pas d'alternative d'investissement aux actions).

En conséquence, la capitalisation boursière des sept sociétés a grimpé à $11.5 billions d'ici l'automne 2021, ce qui représente un gain de 33 % par année. À son tour, cela signifiait non seulement que les capitalisations boursières avaient augmenté 1.5 fois plus vite que les gains de bénéfices ponctuels insoutenables, mais que les suites C de la Silicon Valley n'avaient aucun mal à détourner les yeux de la balle de maximisation des bénéfices afin de poursuivre des agendas politiques qui avaient rien à voir avec la bonne gestion de leurs entreprises respectives.

Hélas, le ver a tourné. La capitalisation boursière des FANGMEN a déjà chuté de façon vertigineuse $4.5 billions à seulement 7.1 billions de dollars à l'heure actuelle. Dans le même temps, les bénéfices collectifs de ces actions de « croissance » prétendument perpétuelles ont diminué de près de 14 % depuis leur pic été/automne 2021 de $ 336 milliards.

À notre avis, les entreprises qui connaissent une baisse de leurs bénéfices à deux chiffres - même avant la prochaine récession - ne méritent pas le multiple de 24.5 fois que le marché met actuellement sur leurs bénéfices collectifs de290 milliard de dollars.

De même, les actionnaires n'ont jamais mérité les 4.5 billions de dollars qui se sont déjà vaporisés, même s'ils étaient mal servis par la direction qui s'était absentée, au noir sur l'éveil et la politique.

En somme, la mauvaise monnaie est l'atelier ultime du diable. Le bain de sang dans les actions de la Silicon Valley et les divulgations de fichiers Twitter permises par le propriétaire de Tesla, sa société la plus affreusement surévaluée, prouvent enfin exactement pourquoi.

Réimprimé de David Stockman service payant.