Nous sommes maintenant en 2024 – c’est ce que dit l’Associated Press.
Au cas où l’on prétendrait que nous sommes toujours en 2023, l’AP veut assurer à tout le monde que cela est faux.
Voilà une vérification des faits.
Ce qui n’est pas une vérification des faits, c’est l’essentiel de ce qui est produit par l’industrie de la vérification des faits. PolitiFact, FactCheck.org et chacun des organes médiatiques internes comme Facts First de CNN, etc. ne sont que des machines de confirmation, des appareils à rouge à lèvres qui renforcent le mensonge initial.
Ils sont le trompeur ultime »validateur tiers. »
Pour simplifier la détection des tromperies, voici quelques techniques très courantes et très glissantes que les vérificateurs de faits utilisent pour transformer la vérité en mensonge – et vice versa – et qu’il faut toujours surveiller.
Commençons par la position. Oprah utilise un laser spatial pour brûler Maui construire une ville intelligente est stupide mais remettre en question l’impact que les villes intelligentes auront sur la société ne l’est pas.
Et mélanger fou avec sain d’esprit donne l’impression que sain d’esprit est fou, donc avoir des inquiétudes concernant les villes intelligentes ou à 15 minutes est tout aussi fou que de penser qu’Oprah a utilisé son laser spatial pour brûler Maui – c’est facile.
Ensuite, il faut poser aux mêmes personnes la même question qui a été soulevée par quelqu'un d'autre pour s'assurer que vous obtenez la même réponse. C'est un stratagème incroyablement simple :
"Joe dit que tu es coupable."
"Je ne suis pas coupable."
Titre de vérification des faits : Joe est un menteur !!
La sécurité en nombre fonctionne également bien. Une affirmation est faite mais mal qualifiée par un groupe de personnes. Les vérificateurs de faits demandent uniquement à ces personnes si leur affirmation est vraie ou non et un ou deux d’entre eux – généralement ceux qui ont le plus de lettres après leur nom – confirment leur conviction que ce n’est pas vrai.
Cette technique est la principale vérification des faits sur tout ce qui concerne le climat et le Covid. Des termes flagrants comme « science établie » en découlent ; cela et la grande majorité des types de médias n’ont même pas suivi un cours de base de présentation du « Livre d’or de la science » à l’école et n’ont jamais demandé à personne quelle était exactement la « méthode scientifique » parce que cela semblait trop difficile (il en va de même pour tout ce qui implique les mathématiques). )
Ajoutez à cela la prosternation automatique devant les informations fortement accréditées que les médias prennent et un fait réel n'a presque aucune chance de passer à travers ; c’est s’ils disent ce qu’ils veulent – ou qu’on leur dit d’écrire.
En d’autres termes, c’est vrai parce que nous disons que c’est vrai et que nous regardons toutes ces autres personnes qui disent que c’est vrai aussi, donc nous devons avoir raison.
Et donc vous êtes un menteur.
Pour être très clair : la science n’est pas une démocratie et les gens ne se réunissent pas simplement pour voter sur ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas – imaginez si c’est ainsi que cela fonctionnait…
Il n’existe pas de « science établie » – la science est un processus et vous ne pouvez pas plus « suivre la science » que vous ne pouvez suivre une voiture que vous conduisez.
Il existe également l’idée selon laquelle les probabilités peuvent – lorsque cela est pratique – être utilisées pour dénigrer une déclaration. Par exemple, lors du débat du GOP du 23 novembre, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a déclaré : « Votre enfant mineur peut aller en Californie à votre insu ou sans votre consentement, et suivre un traitement hormonal, des bloqueurs de puberté et une opération de changement de sexe. »
C’est en fait vrai – cela peut incontestablement arriver. Mais PolitiFact l’a jugé « pour l’essentiel faux » parce que les « experts » disent que cela est peu probable. La question de savoir si cette affirmation « improbable » est vraie ou non est définitivement sujette à débat, mais ce qui n’est pas discutable, c’est que quelque chose de vrai ne devient pas « en grande partie faux » parce que les chances ne sont peut-être pas en sa faveur.
Le pédantisme est également un jeu incontournable pour les vérificateurs de faits professionnels. Cela implique de prendre un détail mineur, éventuellement erroné, d'une position ou d'une déclaration et d'en faire le point principal pour discréditer l'ensemble de la déclaration - voir Joe s'est trompé sur la date du débarquement allié en Normandie, donc il ne sait rien de la Seconde Guerre mondiale et donc de tout ce qu'il dit. à ce sujet – ou sur tout autre événement historique – est faux et constitue un mensonge.
Dans ce sens, l’astuce de la limitation temporelle est également utilisée assez souvent. La personne A dit que quelque chose de grave pourrait arriver – le vérificateur des faits qualifie cela de faux parce que cette partie de la loi ou du règlement n’entre pas en vigueur avant cinq ans.
L’astuce « Bob » est un autre exemple de pédantisme délibéré. Son acte de naissance indique « Robert », donc vous vous trompez et/ou mentez lorsque vous l'appelez « Bob ».
Un exemple récent en est la discussion sur la voiture "antidémarreur." Les vérificateurs des faits ont fait tout leur possible pour noter que ce terme spécifique n’a jamais été utilisé officiellement par les responsables, c’est donc un mensonge. Qu’il puisse arrêter une voiture pendant qu’elle roule n’est pas la question.
Je pense que Sir Humphrey explique ce processus parfaitement clairement :
Les vérificateurs de faits – très facilement – peuvent choisir les faits qu’ils vérifient. Ce n’est pas très différent de décider où allait un article dans un journal lorsque les journaux existaient encore, mais la cohérence des vérificateurs de faits pour sélectionner des faits qu’ils ne veulent pas vérifier est extrêmement évidente.
Parcourez l’un des principaux sites de vérification des faits et il devient évident pour toute personne ayant une température ambiante ou un QI plus élevé que certaines personnes et certains sujets sont vérifiés, euh, plus rigoureusement que d’autres.
Ce phénomène est quelque peu lié à l’idée de vérifier ses vœux pieux. Ces faits sont généralement les plus alambiqués car ils partent d’un désir politique préconçu de la part du contrôleur et rien ne pourra s’y opposer. Un vérificateur de faits souhaite-t-il que davantage de personnes se déplacent à vélo ? Il existe des chiffres et des études à ce sujet.
En fait, il existe des chiffres et des études qui soutiennent pratiquement toutes les positions imaginables sur n’importe quelle question – il suffit de les rechercher. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles la censure d'Internet – soit purement et simplement, soit par limitation ou massage algorithmique – est si importante : les études et les chiffres qui apparaissent sur la première page d'une recherche ont tous tendance à pencher dans le même sens et ce n'est qu'en cliquant dessus. page 432 qu'un détail différent peut être trouvé.
Et environ 90 % de toutes les recherches Google ne quittent jamais la première page : ce n’est pas pour rien que les entreprises paient pour ces emplacements.
De plus, lorsque les vérificateurs des faits deviennent paresseux ou désespérés, ils « s’auto-sourcent » la prétendue vérité – « Vous voyez ce lien ? Nous avons déjà démystifié cette idée pour ne pas avoir à recommencer. »
Peu importe si la vérification initiale des faits était exacte ou si elle est réellement liée au nouveau problème en question – elle a été démystifiée, alors continuez.
Et si tout le reste échoue, les vérificateurs des faits peuvent simplement qualifier quelque chose de théorie du complot et en finir avec cela.
L’idée même de la vérification des faits est plutôt étrange. Créé pour renforcer la confiance dans les médias, il a au contraire contribué à son effondrement, en grande partie parce que la réaction du public a été la suivante :
« Euh, ce qu’il y a dans le journal n’est-il pas censé être vrai ? Pourquoi vérifies-tu tes propres affaires ? Ne serait-il pas plus facile de ne pas publier de mensonges dès le départ ? »
Un éditeur m’a dit un jour : « Ce n’est pas parce que quelqu’un dit quelque chose que nous devons le publier dans le journal. »
Si seulement cette norme était respectée aujourd’hui.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
