Vous avez peut-être pensé que le CDC détestable la propagande, conçue pour répandre la désinformation à leurs partenaires dans les médias délibérément sensibles, était mauvaise. Et c'était certainement le cas.
Leurs tentatives répétées pour justifier le masquage par études mal menées tout au long de la première année et demie de la pandémie, qui a couvert l'Arizona, le Kansas et d'autres, ont été tout aussi atroces.
Mais maintenant, un nouveau challenger a émergé, tentant de prendre la couronne de "l'étude" la plus insidieusement incompétente à publier sur le masquage.
Et il est déjà partagé et promu par la foule anti-science, déterminée à entretenir ses illusions selon lesquelles le masquage fonctionne et présente des avantages démontrables.
C'est un chef-d'œuvre de mauvaise "science", de méthodologie médiocre et de mauvaise direction délibérée.
Il n'y a aucune justification possible pour qui que ce soit de se référer à cette "revue" avec autre chose que de la dérision, sauf que l'un des "experts" les plus éminents du monde l'a déjà distribuée à son immense public.
Il est important de démystifier des études comme celle-ci, car il est inévitable qu'un dirigeant d'entreprise, un responsable du CDC ou un administrateur d'école locale l'utilise pour justifier ses mandats interminables et paniqués.
Le Résumé
Ce qui est remarquable à ce sujet Avis est que les auteurs discréditent presque immédiatement leur propre travail.
La mauvaise qualité de l'écriture est évidente, à la fois de par leur formulation répétée de «masques faciaux» en un seul mot, et du fait que sur 1,732 13 études envisagées pour inclusion, seules XNUMX répondaient réellement aux critères.
C'est exact, à peine 0.75 % des études qu'ils ont apparemment examinées ont en fait été utilisées pour générer leurs conclusions.
Alors, combien de personnes ce travail substantiel, important, influent et séminal a-t-il réellement couvert ?
Les masques faciaux sont devenus un symbole de prévention des maladies dans le contexte de Covid-19 ; pourtant, il existe toujours un manque de preuves scientifiques recueillies entourant leur efficacité épidémiologique dans la prévention de la transmission du SRAS-CoV-2. Cette revue systématique a cherché à analyser l'efficacité des masques faciaux, quel que soit leur type, sur la prévention de la transmission du SRAS-CoV-2 dans les milieux de soins de santé et communautaires. L'examen initial a produit 1,732 13 études, qui ont été examinées par trois membres de l'équipe d'étude. Soixante et une études en texte intégral répondaient aux critères d'entrée, et 243 études ont fourni des données qui ont été utilisées dans l'analyse finale. Au total, 19 sujets étaient infectés par le Covid-97, dont 146 portaient des masques et 19 non. La probabilité de contracter le Covid-7 pour les porteurs de masque était de 97 % (1,463/0.002 52, p = 158), pour les non-porteurs de masque, la probabilité était de 303 % (0.94/19, p = 0.13). Le risque relatif de contracter le Covid-95 pour les porteurs de masque était de 0.10 (IC à 0.16 % : 19-XNUMX). Sur la base de ces résultats, nous avons déterminé que dans les établissements de santé et communautaires, ceux qui portaient des masques étaient moins susceptibles de contacter Covid-XNUMX. Des enquêtes futures sont justifiées à mesure que de plus amples informations deviennent disponibles.
Personnes 243.
Oui, 243. Il y a eu 583,211,225 243 XNUMX cas de Covid signalés dans le monde à ce jour, avec plusieurs millions d'autres non détectés, et cet examen des preuves en a couvert XNUMX.
Une comparaison entre les deux nombres illustre l'absurdité de suggérer que 243 est un échantillon à distance représentatif :
Au-delà de la taille d'échantillon incompréhensiblement petite utilisée pour générer ces pourcentages, la partie la plus absurde de leur conclusion était d'ignorer cette réalité incontournable que tout le monde aura Covid.
Il ne peut y avoir aucune réduction de la probabilité d'attraper Covid en portant un masque, car tout le monde finira par attraper Covid. La réduction absolue est de 0. La réduction relative est de 0. Fin de l'étude.
Bien sûr, ce n'est pas du tout ce qui s'est passé dans ce cas, et les détails le rendent encore pire.
La preuve"
Les études qu'ils ont rassemblées pour les inclure dans leur examen des "preuves" étaient une combinaison d'embarrassante mauvaise à incroyablement inutile.
Mais avant d'entrer dans les études qu'ils ont recueillies, il convient de souligner que les conclusions confondaient les soins de santé et les milieux communautaires.
Soixante et une études en texte intégral répondaient aux critères, et 13 études ont été utilisées dans l'analyse finale. (Figure 1) Les fréquences, le risque relatif, les intervalles de confiance et les tests t ont été calculés, le cas échéant, pour mesurer les différences entre les groupes qui ont déclaré porter des masques et ne pas en porter pour l'ensemble du groupe d'étude, ainsi que les soins de santé et les milieux communautaires.
C'est le comble de l'absurdité de comparer les deux tout en prétendant que vos résultats sont une sorte d'exercice basé sur des données définitif et universellement applicable.
Mais les études incluses sont là où ça devient extrêmement mauvais.
L'un d'eux, dans le cadre d'un examen des preuves conçu pour soi-disant déterminer l'efficacité du port du masque pour prévenir le Covid, a été mené en 2004.
Oui, vous avez bien lu. 2004.
À la surprise de personne, il n'y a eu aucune infection à Covid en 2004 en Thaïlande lorsqu'une politique complète d'EPI était en place.
Mieux encore, ils ont décidé que la tentative scientifique embarrassante du CDC, la tristement célèbre étude sur les coiffeurs, devrait se qualifier pour cet exercice :
L'audace d'inclure une étude de 2004 et de présenter deux coiffeurs comme une sorte de preuve utile devrait être immédiatement disqualifiante.
Bien que basé sur leurs normes démontrées, il n'est pas surprenant que seulement tester la moitié des individus soi-disant « exposés » était suffisant pour répondre aux critères d'entrée.
Ça s'ameliore.
Une autre étude a utilisé des méthodes de haute qualité telles que demander aux établissements de soins de longue durée de remplir un questionnaire décrivant leur conformité aux « mesures préventives : »
Comment est-il possible qu'aucune personne impliquée dans cet examen ne se soit arrêtée pour se demander si un questionnaire comme celui-ci pouvait être sujet à des biais, en particulier en juillet 2020 au plus fort de la panique de Covid lorsque le masquage est soudainement devenu l'intervention la plus importante pour arrêter la propagation du virus?
Étonnamment, plusieurs études mal conçues en provenance de Chine ont été incluses qui ont démontré les avantages du port du masque, avec un exemple utilisant apparemment «l'analyse des réseaux sociaux».
Comme indiqué sur Twitter, un élément de «preuve» inclus n'avait rien à voir avec le port du masque:
Vous pouvez clairement voir la pertinence d'un article sur la protection fournie par les masques à gaz lors de la réalisation d'une trachéotomie pour empêcher la propagation du COVID.
Il est à noter que l'examen des preuves fait référence à deux études de vol charter, bien que, comme mentionné dans le tweet, cela n'ait rien à voir avec un vol charter.
Ce qui semble s'être produit, c'est que les auteurs ont copié-collé la même explication sur deux études différentes. Il est facile de voir à quel point leur travail était minutieux et réfléchi ; pas du tout bâclé ou bâclé.
Sans oublier que l'examen de vol charter proprement dit a impliqué 11 personnes qui portaient tous des masques.
Il est impossible de juger de l'efficacité ou non des masques, lorsque vous ne les comparez pas à des personnes qui ne portent pas de masques.
Absolument ridicule.
Aussi ridicule est le fait qu'il n'y a littéralement aucune étude incluse après juillet 2020.
Ils ont également regroupé les examens communautaires avec les examens individuels.
Sous tous les angles possibles, il s'agit d'une tentative honteuse et manifestement incompétente de promouvoir le masquage, sans aucun mérite.
Il a donc été ignoré par les « experts » et d'autres personnalités médiatiques de premier plan, n'est-ce pas ?
La réaction
Bien sûr que non ! Naturellement, « l'étude » a été partagée par le ministre fédéral allemand de la Santé, Karl Lauterbach :
La traduction, selon Google, se lit comme suit :
Pour tous ceux qui ne savent toujours pas si les masques protègent contre le COVID : voici une nouvelle méga étude américaine qui évalue plus de 1,700 XNUMX études. Le bénéfice des masques est très grand, incontesté et s'applique à de nombreux domaines.
C'est le danger de la désinformation.
Des personnes en position d'autorité dans les principaux pays partagent cette étude comme si elle contenait de nouvelles révélations dramatiques sur l'efficacité des masques.
C'est ridicule et sans surprise à la fois.
Bien qu'elle ne soit pas aussi importante qu'un "ministre fédéral de la Santé", l'étude a d'abord pris de l'importance grâce à l'écrivain Maggie Fox, qui partagé avec joie puisque cela confirmait ses préjugés.
La description du profil de Fox commence par dire "Les faits comptent" et continue par "la vérité n'est pas un parti pris libéral".
Cela témoigne de la remarquable capacité des idéologues engagés à ignorer la réalité, les «faits» et la «vérité» en partageant des informations erronées conformes à leurs idées préconçues.
Les masques doivent fonctionner, parce que mes héros idéologiques disent qu'ils fonctionnent, donc je partagerai l'art de la performance absurde comme une sorte de preuve que mes héros ont raison.
Pendant ce temps, des études bien menées qui montrent aucun avantage au masquage sont ignorés.
La pression continue pour masquer toutes les données et preuves scientifiques a conduit à la promotion et à la diffusion d'études absurdes.
Ce ne serait pas un problème aussi important, si ce n'était du fait que les canaux d'information utilisés pour diffuser cette désinformation sont ceux fréquentés religieusement par les politiciens, les cadres et les administrateurs scolaires.
L'attachement obsessionnel à l'idéologie plutôt qu'aux preuves a causé un tort immense aux étudiants, aux employés des entreprises et à des millions de citoyens à travers le monde.
Les Allemands seront probablement confrontés à des mandats de masque récurrents en automne et en hiver parce que le ministre fédéral de la Santé est suffisamment incompétent pour croire à des absurdités pseudoscientifiques.
Même aux États-Unis, il est très préoccupant que les mandats permanents soient appliqués par de nombreuses sociétés de premier plan.
Il n'y a pas d'"études" pro-masque anodines; chacun d'eux contribue à confirmer les préjugés de décideurs abusés qui refusent d'accepter la réalité.
Au fur et à mesure que de nouvelles études émergent, il est encore plus important de démystifier leurs conclusions pour s'assurer que les mandats glissants ne deviennent pas une caractéristique permanente de la vie quotidienne.
Réimprimé de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
