Un juge qui a précédemment fourni des conseils juridiques à Pfizer a bloqué une contestation judiciaire concernant les vaccins à ARNm Covid de Moderna et Pfizer, bloquant les efforts visant à tirer la sonnette d'alarme sur les prétendus organismes génétiquement modifiés (OGM) non réglementés, y compris les niveaux élevés de contamination par l'ADN, dans les flacons.
Le rejet du procès sur la question procédurale de la qualité pour agir est le dernier d’une série d’affaires liées au vaccin Covid rejetées par les tribunaux australiens sur des détails techniques étroitement interprétés, soulevant des questions sur l’intégrité des tribunaux dans l’arbitrage de différends impliquant de puissants intérêts pharmaceutiques.
Le pharmacien et médecin généraliste de Victoria, le Dr Julian Fidge, a demandé une injonction en juillet de l'année dernière pour empêcher Moderna et Pfizer de distribuer leurs produits en Australie parce qu'ils contiendraient des organismes génétiquement modifiés (OGM) non approuvés. Il s'agit d'une infraction pénale grave selon la Loi sur la technologie génétique (2000) pour « s’occuper » des OGM non approuvés en Australie.
La cas allégué que les vaccins à ARNm contiennent des OGM sous deux formes : l’ARN modifié enveloppé dans des nanoparticules lipidiques (complexes LNP-mod-ARN) et des fragments de contamination par l'ADN plasmidique – pour lequel Pfizer et Moderna n’ont jamais obtenu les approbations appropriées de l’Office of the Gene Technology Regulator (OGTR).
L’OGTR nie que les vaccins Pfizer et Moderna soient ou contiennent des OGM, ou que les produits nécessitaient une licence de l’OGTR avant d’être distribués en Australie, qualifiant ces allégations de « désinformation » dans un communiqué. déclaration sorti en décembre de l’année dernière.
Toutefois, sous réserve d’un éventuel appel, l’affaire ne sera pas entendue devant les tribunaux. Dans une décision rendue le 1er mars, le juge Rofe a rejeté la demande du Dr Fidge, affirmant qu'il n'avait pas qualité pour agir car il n'était pas considéré comme une « personne lésée » au sens de la loi.
Mais les avocats du Dr Fidge affirment que la décision « ne passe pas le test de la publicité ».
"Non seulement l'affaire a été rejetée pour un détail technique étroitement interprété, mais il est préoccupant que la juge Rofe ait déjà fourni des conseils juridiques à Pfizer en sa qualité privée d'avocat avant sa nomination à la Cour fédérale", a déclaré l'avocate chargée d'instruction Katie Ashby-Koppens. du cabinet d'avocats de Sydney PJ O'Brien & Associates après le prononcé de la décision.
En tant que l'un des défendeurs dans le procès intenté par le Dr Fidge, Pfizer devrait bénéficier de la décision du juge Rofe de classer l'affaire. De plus, le Dr Fidge a été condamné à payer les dépens de Pfizer et Moderna.
Les dossiers de la Cour fédérale montrent que le juge Rofe a fourni des conseils à l'équipe juridique de Pfizer à au moins quatre reprises (en 2003, 2004, 2005et 2006) avant qu'elle soit nommé juge de la Cour fédérale en 2021.
« Parmi tous les juges fédéraux, elle n'avait pas besoin d'être impliquée dans cette affaire. Le fait que le juge Rofe ait été chargé de cette affaire porte atteinte aux tribunaux », a déclaré Ashby-Koppens, qui affirme que son équipe juridique n'a été informée des relations passées du juge Rofe avec Pfizer à aucun moment du processus.
Le Dr Fidge a exprimé sa consternation face à la décision du juge Rofe selon laquelle il n'a pas qualité pour agir en tant que « personne lésée » pour intenter une action contre Pfizer et Moderna. Dans ses dossiers juridiques, le Dr Fidge a fait valoir qu'il avait qualité pour agir à titre professionnel, personnel, privé et public.
"J'ai été vacciné avec ces vaccins à ARNm contre le Covid-19 et j'ai vacciné des milliers de patients, y compris mes propres enfants", a déclaré le Dr Fidge. a affirmé Valérie Plante. au moment du dépôt, en juillet 2023.
"Il est difficile de comprendre comment je ne suis pas une personne lésée, alors que je n'ai pas été en mesure de satisfaire à mes obligations légales, morales et éthiques de donner à tous mes patients leur consentement éclairé pour qu'ils reçoivent des OGM dans ces vaccins", a-t-il déclaré dans réponse au rejet de son dossier.
Le juge Rofe a déterminé que le Dr Fidge n'a pas qualité pour agir parce que l'administration d'OGM n'est pas une « transaction » couverte par la loi, et que « le demandeur doit établir que le grief qu'il subira en raison des violations va au-delà de celui d'un membre ordinaire. du public et est plus qu’une simple préoccupation émotionnelle ou intellectuelle.
Ashby-Koppens craint que la décision ne bouleverse la tradition juridique en introduisant le droit de rejeter une action civile générale intentée contre une entreprise pour acte répréhensible.
« Il s’agit de la dernière décision en date d’une tendance selon laquelle les tribunaux refusent simplement d’entendre les preuves en rejetant les actions le plus tôt possible », a-t-elle déclaré.
« Il est inquiétant de constater que, lorsque des poursuites ont été intentées contre de grands intérêts pharmaceutiques, les tribunaux ne permettent pas aux poursuites d'aller au-delà de la première base. »
Ce coup dur juridique n'est que l'une d'une série d'affaires liées au vaccin Covid intentées par des membres de l'équipe juridique du Dr Fidge qui ont été rejetées par les tribunaux pour des raisons techniques de procédure.
A procès cherchant à révoquer l'approbation provisoire du vaccin SPIKEVAX de Moderna pour les bébés et les tout-petits a été rejetée, dans une décision sans précédent en chambre, au motif que cela « détournerait indûment la Cour de ses fonctions principales », en mars 2023. Et ce malgré l’équipe juridique a souligné à la Haute Cour que l’affaire impliquait « des morts et des blessures évitables ».
Une autre procès visant à empêcher l’administration du vaccin Pfizer aux enfants âgés de cinq à 11 ans a été rejetée par la Cour fédérale sur la question de la qualité pour agir, en juin 2022.
« Ce genre de décisions, surtout lorsqu'elles sont prises par des juges qui n'ont pas déclaré de conflits potentiels, ne favorisent pas la confiance dans les tribunaux », remarque Ashby-Koppens.
La Cour fédérale a été contactée pour commentaires mais n'a pas répondu avant la date limite de publication.
L'équipe juridique du Dr Fidge a déclaré qu'elle réexaminait la décision du juge Rofe et envisageait de faire appel.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
