Une contagion de lâcheté 

Jordan Peterson interview avec Jay Bhattacharya est l'une des conversations les plus perspicaces à sortir de la période post-pandémique. Il est fascinant de voir Peterson accepter l'ampleur du verrouillage pendant lequel il était plutôt malade. Nous aurions pu utiliser sa voix à l'époque et je ne doute pas qu'il aurait été fantastique. 

Heureusement pour le monde entier, nous avions Jay. Ce n'est pas seulement ses diplômes ou sa position à l'Université de Stanford. C'est son érudition qui lui a permis de donner un sens à notre époque. Dans cette interview, Jay explique le déroulement des événements d'une manière que j'ai personnellement trouvée convaincante. 

Résumant son message, la réponse a bouleversé un siècle de pratique de santé publique basée sur la modélisation informatique qui n'était informée par aucune connaissance médicale ou expérience de santé publique. Cette modélisation a été fusionnée avec une réponse de type militaire qui a mené une guerre contre un agent pathogène sans stratégie de sortie. De puissants intérêts industriels ont vu leur chance de réaliser tous les agendas cachés.

Cela a été encore compliqué par de graves divisions politiques. Même si les blocages ont commencé sous l'administration Trump, s'y opposer mystérieusement en est venu à être considéré comme «de droite» même si les politiques pandémiques ont violé toutes les libertés civiles, ont massivement nui aux pauvres, divisé les classes et bafoué les libertés essentielles, ce que l'on pourrait supposons étaient des préoccupations de la gauche, il était une fois.

Jay savait depuis le début que ces politiques étaient un désastre, mais sa méthode de dissidence consistait à s'en tenir à la véritable science. Il a travaillé avec des collègues très tôt dans la pandémie sur une étude californienne cela prouvait que cette guerre contre « l'ennemi invisible » était futile. Covid était partout et seule une menace mortelle pour un groupe restreint de la population devait être sur ses gardes pendant que le reste de la société avançait. Cette étude a été publiée en avril 2020 et les implications ont été indéniablement dévastatrices pour les planificateurs de guerre et les pousseurs de verrouillage. 

La conclusion de l'étude semble plutôt banale maintenant : "La prévalence estimée dans la population des anticorps SARS-CoV-2 dans le comté de Santa Clara implique que l'infection peut être beaucoup plus répandue que ne l'indique le nombre de cas confirmés." Mais à l'époque, alors que la dissidence était rare voire inexistante dans la littérature scientifique, et que l'élite de la planification avait déclaré que son objectif numéro un était de suivre, de tracer et d'isoler, et ainsi de minimiser les infections par la contrainte en attendant un vaccin, cette conclusion était un anathème. 

C'est alors que les attaques ont commencé. C'était comme s'il devait être fermé. La presse populaire a commencé à le poursuivre sauvagement, salissant à la fois l'étude et ses motivations (cela est devenu plus tard une censure pure et simple). À ce stade, il a commencé à réaliser l'intensité de la campagne contre la dissidence et la poussée pour une unité totale en faveur de la réponse politique. Ce n'était pas comme en temps normal où les scientifiques pouvaient être en désaccord. C'était quelque chose de différent, quelque chose de complètement militarisé, quand un consensus « pangouvernemental » et « pansociétal » était exigé par chaque institution. Cela signifiait qu'aucune hérésie contre l'orthodoxie n'était autorisée. 

À ce stade, l'interview s'interrompt et Peterson commence à poser des questions approfondies du genre qu'il aime concernant la lutte spirituelle à laquelle nous sommes tous confrontés dans la vie, un sujet qui le consume clairement. Peterson pense que toutes les luttes politiques apparentes sont en fin de compte des luttes personnelles. Reculons-nous et acquiesçons-nous à la sagesse conventionnelle ou continuons-nous à marcher vers la lumière comme le montre notre conscience ? 

Il demande à Jay s'il a fait face à ce moment, et Jay admet qu'il a effectivement fait face à cela. Il s'est rendu compte que continuer dans cette direction - rechercher pour découvrir des faits et dire la vérité telle qu'il la voyait - perturberait massivement sa carrière, sa vie et tout ce pour quoi il avait travaillé. Tout serait différent, loin du confort et dans une frontière incertaine et isolée. 

Il a fait face à ce choix et a pris la décision d'aller de l'avant, sans se laisser décourager. Mais la décision lui a coûté cher. Il ne pouvait pas dormir. Il a perdu énormément de poids. Il a fait face à l'ostracisme social et professionnel. Il a été traîné dans la boue quotidiennement dans la presse et bouc émissaire pour chaque échec politique. Il était accusé de conspiration avec les pourvoyeurs d'argent noir et de toute autre forme de corruption professionnelle. Il se trouva vexé au-delà de ce qu'il avait jamais été dans toute sa carrière. Mais il est quand même allé de l'avant, se réunissant finalement avec d'autres scientifiques pour faire ce qui est maintenant un célèbre déclaration de santé publique qui a résisté à l'épreuve du temps. 

Il est fascinant de voir combien peu de personnes dans le monde universitaire et professionnel ont fait ce choix. Et les raisons sont également intrigantes. Beaucoup dans ces professions haut de gamme, en particulier dans le milieu universitaire, ont beaucoup moins de flexibilité d'emploi que nous ne le pensons. On pourrait supposer qu'un professeur titulaire de l'Ivy League pourrait dire et dirait tout ce qu'il veut. 

Le contraire est vrai. Ils ne sont pas comme le barbier ou le mécanicien automobile qui peut quitter un emploi et en commencer un autre facilement à quelques pâtés de maisons ou dans une autre ville. Ils sont, à bien des égards, piégés dans leur propre cercle d'influence. Ils le savent et n'osent pas s'écarter des normes de l'industrie. Et trop souvent, ces normes sont formées par le financement. L'Université de Yale, par exemple, tire plus de revenus globaux du gouvernement que des frais de scolarité. C'est typique de ces institutions. Et maintenant, nous savons que les médias et la technologie sont également sur la liste de paie. 

Ces conflits d'intérêts combinés au carriérisme se sont joués de façon brutale au cours des dernières années. Les professionnels haut de gamme qui ont quitté leur emploi pour travailler dans l'administration Trump, par exemple, ont découvert qu'aucun emploi ne les attendait à la fin de cette présidence. Ils n'ont pas été bien accueillis, certainement pas par le milieu universitaire. Ils ont été jetés. Je connais personnellement de nombreux cas où des personnes en voie de carrière avancée ont tout perdu simplement en acceptant ce qu'elles croyaient être un service public. 

L'ère des confinements a aggravé la situation. Dans tout le pays, des scientifiques, des personnalités des médias, des écrivains, des responsables de groupes de réflexion, des professeurs, des éditeurs et des influenceurs de toutes sortes ont été contraints de suivre. Pas seulement cela : ils ont été menacés de suivre. Et il n'y avait pas que les opinions qui comptaient. Il y avait toutes sortes de tests de conformité en cours de route. Il y a eu le test de "distanciation sociale". Si vous ne l'avez pas pratiqué, cela vous a en quelque sorte marqué comme un ennemi. Le masquage en était un autre : vous pouvez dire qui était qui et quoi était quoi en fonction de la volonté de se couvrir le visage. 

Le mandat du vaccin, épouvantablement, est devenu un autre problème de coin qui a permis à toutes sortes de professions de purger les gens. Une fois la a affirmé (été 2021) avoir des preuves que les non vaccinés étaient plus susceptibles d'être des partisans de Trump, c'est ce qu'il a fait. L'administration Biden et de nombreux administrateurs universitaires ont estimé qu'ils disposaient de l'arme ultime pour réaliser la purge dont ils rêvaient depuis longtemps. 

Se conformer ou se faire virer. C'était la nouvelle règle. Et vraiment cela a largement fonctionné. La diversité d'opinion dans de nombreux secteurs de la société - médias, universités, vie d'entreprise, armée - est considérablement réduite après cette époque. Peu importe que les tribunaux soient venus plus tard dire que c'était une mauvaise loi. Le dommage avait été fait. 

Pourtant, nous devons être curieux de ceux qui n'ont pas suivi. Qu'est-ce qui les a poussés à s'écarter de leurs semblables ? C'est pourquoi le livre de Gabrielle Bauer La vision aveugle est 2020 est si précieux. Il ne les couvre pas tous, mais il met en lumière les voix de beaucoup de ceux qui ont osé penser par eux-mêmes. Et pourtant, voici la vérité : parmi cet ensemble de dissidents, très peu ne font pas aujourd'hui quelque chose de complètement différent de ce qu'ils faisaient en 2019. Ils ont changé de travail, changé de métier, changé de ville et d'état, et même vu des familles et des réseaux d'amitié. éclaté. 

Ils ont tous payé un prix énorme. Je ne suis pas sûr de connaître des exceptions à la règle. Aller à contre-courant et oser défendre la vérité à une époque de totalitarisme est extrêmement dangereux. Notre époque l'a prouvé. (Brownstone's Programme des boursiers est conçu pour donner à beaucoup de ces personnes purgées un pont vers une nouvelle vie.) 

J'ai intitulé cet article une contagion de lâcheté. C'est peut-être trop grave pour l'appeler ainsi. Beaucoup de gens y sont allés pour des raisons tout à fait rationnelles. Un autre point à considérer est que l'enseignement moral dans les grandes religions n'a généralement pas exigé un héroïsme absolu. Ce qu'il faut, c'est ne pas faire le mal. Et ce sont vraiment des choses différentes. Rester silencieux n'est peut-être pas mauvais; c'est seulement l'absence d'être héroïque. Saint Thomas l'écrit même dans son traité de théologie morale : la foi célèbre mais n'exige jamais le martyre. 

Et pourtant, il est également vrai que l'héroïsme de nos jours est absolument nécessaire pour la préservation de la civilisation alors qu'elle est si brutalement attaquée. Si tout le monde choisit la voie sûre et élabore ses décisions autour du principe de l'aversion au risque, les méchants gagnent vraiment. Et où cela atterrit-il et jusqu'où pouvons-nous glisser dans l'abîme dans ces conditions ? L'histoire du despotisme et de la mort par le gouvernement révèle où cela finit. 

Le meilleur cas d'héroïsme plutôt que de carriérisme et de lâcheté est de regarder en arrière ces trois années et d'observer à quel point quelques-uns peuvent faire une différence lorsqu'ils sont prêts à défendre la vérité, même s'il y a un prix élevé à payer pour le faire. De telles personnes peuvent tout changer. C'est parce que les idées sont plus puissantes que les armées et toute la propagande qu'un appareil de pouvoir peut rassembler. Une déclaration, une étude, une phrase, un petit effort pour percer le mur des mensonges peut faire tomber tout le système. 

Et puis la contagion de la lâcheté vient être remplacée par une contagion de la vérité. Ceux qui ont défendu cette forme de contagion méritent notre respect et notre gratitude. Ils méritent également de survivre et de prospérer dans la nouvelle renaissance que tant de gens travaillent aujourd'hui à construire. 

Plus que les gens ne sont prêts à l'admettre, la société civile telle que nous la connaissions s'est effondrée au cours de ces trois années. Une purge massive a eu lieu dans toutes les hauteurs dominantes. Cela affectera les choix de carrière, les alliances politiques, les engagements philosophiques et la structure de la société pour les décennies à venir. 

La reconstruction et la reconstruction qui doivent avoir lieu vont s'appuyer – peut-être comme elles l'ont toujours fait – sur une petite minorité qui voit à la fois le problème et la solution. Brownstone fait de son mieux et le plus possible compte tenu de nos ressources et du temps pendant lequel nous avons dû opérer. Mais il reste encore beaucoup à faire. La reconstruction nécessite un engagement spirituel envers l'intelligence, la sagesse, la bravoure et la vérité.