Une sociologie de la peur

Dans le cadre de ma recherche de livre, qui sera publié par l'Institut Brownstone, j'ai récemment discuté avec le sociologue Dr Frank Furedi, auteur de Comment fonctionne la peur : la culture de la peur au 21e siècle, sur la continuité de la culture de la peur dans la réponse à la pandémie de COVID-19, et pourquoi les mouvements culturels idiots sont presque toujours originaires de Californie. Edité pour plus de clarté et de pertinence.

ST: Je suis très heureux que vous ayez accepté de me parler. Je sais que vous avez beaucoup de projets à l'horizon ici, et vous semblez avoir beaucoup d'intérêts différents. Mais je veux revenir en arrière et parler de votre livre Comment fonctionne la peur. J'avoue que je n'ai pas vu grand-chose de ce que vous avez dit sur la pandémie, et en lisant votre livre, j'ai réalisé qu'il y avait beaucoup de thèmes qui sont absolument parfaits pour expliquer la réponse à la pandémie - les choses que vous avez écrites sur la façon dont nous regarder le risque et la peur. Je veux revenir en arrière et parler d'abord de votre intérêt pour l'étude de la définition de la peur et de la façon dont vous pensez qu'elle a changé.

FF: Je me suis intéressé - pas tellement à la peur - mais à la façon dont la culture autour de la peur fonctionne, qui est vraiment la manière spécifique dont les sociétés anglo-américaines en sont venues à considérer le risque et à considérer les menaces et la tendance à ce que j'appelle le pire -la pensée de cas tout le temps en relation avec à peu près n'importe quelle dimension de l'expérience humaine. J'étais intéressé par la façon dont la peur se concentrait sur les enfants, puis s'étendait à d'autres domaines et il m'est apparu clairement que si vous regardez le récit autour des enfants, du terrorisme ou de l'environnement, même s'ils semblent totalement différents, structurellement ils ont un schéma très similaire dans le langage utilisé et dans la manière dont le problème est formulé. Vous ne voyez donc que la pointe de l'iceberg, le fait que "cette menace particulière est bien plus grande maintenant que jamais auparavant" et il y a une sorte de désinvolture dans laquelle les choses se transforment en une sorte de menace existentielle. Ainsi, les problèmes qui sont de nature technique deviennent presque immédiatement une question de vie ou de mort ou même une existence techniquement humaine. Donc, cela signifie essentiellement qu'au moment où vous arrivez à la pandémie, le récit était déjà en place en termes de facilité avec laquelle la santé publique s'est politisée et la politique s'est médicalisée parce qu'il y a déjà une disposition à voir les êtres humains comme impuissants à pouvoir s'occuper de trucs. Et nous avons eu ce genre de réaction fataliste qui, dans la façon dont la peur est présentée, où vous avez fondamentalement réorganisé le monde autour du mouvement d'un virus - le virus a déterminé nos vies, notre économie, notre système éducatif, peu importe. Je vois donc une sorte de continuité dans tout cela.

ST: Je suppose que je le formulerais en des termes différents, je dirais que l'environnement culturel a permis tout cela. Parce que n'importe quel leader veut - ils se disaient "qu'est-ce que je vais faire pour montrer que j'ai agi et que j'ai fait quelque chose, que j'ai pris" - cela n'a pas besoin d'être une action décisive, mais au moins l'apparence de celui-ci - et "nous allons éliminer les risques à zéro."

FF: C'était clair en Grande-Bretagne, où au départ le gouvernement avait le bon instinct face à la pandémie - vous savez comment il a réagi - il n'allait pas faire ce que tout le monde faisait. Ensuite, les médias sont devenus absolument hystériques, et donc ils ont essentiellement soutenu quiconque voulait un verrouillage, faisant pression sur le gouvernement, essentiellement cela a juste changé presque du jour au lendemain et a cédé à cette pression, parce qu'ils avaient peur que si quelqu'un mourait, ils seraient blâmés. Et peur qu'ils deviennent vraiment impopulaires. Et comme vous le savez, il y a l'émergence de ce que j'appelle le mode de vie du confinement, où encore aujourd'hui beaucoup de gens sont convaincus d'être mis en quarantaine et de ne pas avoir à sortir et c'est vraiment génial. Je n'ai pas à venir enseigner à mes étudiants et tout le reste ce genre de réaction passive.

ST: Tout ce dont vous pouvez vous protéger (accidents de voiture et tout type de risque), restez tout le temps à la maison et travaillez sur Zoom. Je pense que cela est dû en partie — et vous en parlez dans votre livre — aux personnes confrontées à l'incertitude. Pourquoi les gens y sont-ils particulièrement mauvais maintenant, par rapport à avant ?

FF: La façon dont l'incertitude devient gérable est de transformer le risque en un phénomène calculable, et cela nécessite une plus grande connaissance - une plus grande confiance dans la connaissance et cela nécessite une plus grande confiance dans la capacité des sociétés humaines à trouver une solution et je pense que ce qui s'est passé est que – alors qu'historiquement, à l'époque moderne, l'incertitude était considérée comme quelque chose d'excitant également – ​​ce n'était pas seulement un problème éthique. Il était considéré comme quelque chose qui offrait aux gens la possibilité de tracer leur propre chemin. Maintenant, c'est considéré comme simplement mauvais, comme complètement négatif. Et donc l'incertitude devient ce genre de problème que vous voulez éviter, fuir plutôt que confronter. Je pense que cela a été soutenu par le développement de la pensée du pire des cas ou ce que dans le livre j'appelle la pensée possibiliste, que les probabilités - vous ne pouvez plus travailler avec elles. Vous pouvez simplement supposer que le pire, c'est-à-dire tout ce qui pourrait mal tourner, tournera probablement mal. Et cela s'exprime le plus clairement à travers le principe de précaution et l'environnementalisme. Je parle aussi de la santé — toute la santé publique a fondamentalement changé depuis qu'elle a commencé.

ST: Et vous pensez que la pandémie n'a fait qu'accélérer les choses à partir de quelque chose qui se produisait de toute façon - ce n'est pas un changement radical en termes de pandémie elle-même - mais elle allait juste dans cette direction et elle est entrée en hyperpropulsion ?

FF: Évidemment, lorsque les choses s'accélèrent comme elles l'ont fait pendant la pandémie et que les tendances préexistantes s'intensifient, cela pourrait représenter un changement majeur, ou du moins cela peut être perçu, c'est pourquoi les gens parlent si facilement de la nouvelle normalité. Ou la grande réinitialisation, car il leur semble que quelque chose de transformateur inattendu s'est produit, sans se rendre compte que ces tendances existent depuis un certain temps. Mais je pense que cela a eu un effet profond, car cela a servi de miroir pour que la société puisse voir les problèmes qui étaient déjà là et cela a tout élevé à un niveau différent.

ST: Comment se fait-il que les gens n'aient pas vu la possibilité de dommages collatéraux aux choses que nous faisions ? S'agit-il simplement d'une réflexion instantanée à court terme par rapport à une réflexion à long terme ? Il y a évidemment un compromis dans tout ce que nous faisons.

FF: Ouais, il y en a. C'est un phénomène intéressant qui—malgré le fait que beaucoup de gens qui pouvaient voir que l'économie allait s'effondrer et que vous allez avoir une très grande distorsion majeure à un niveau particulier des affaires économiques mondiales. Et il y a des dommages collatéraux à l'éducation des enfants et au reste. Il y avait ce sentiment de paralysie, presque comme s'il fallait tout abandonner pour limiter les dégâts que le virus pouvait faire, donc c'est une sorte de fatalisme extrême où le destin acquiert cette prééminence sous une forme hautement médicalisée.

ST: L'idée d'incertitude — les gens ne peuvent pas la gérer —, ils essaient de se donner une certitude, même si ce n'est qu'une apparence. Ensuite, vous avez des gens qui sont prêts à défier cette illusion de certitude, ils sont sceptiques face au fatalisme. Mais maintenant, le scepticisme est un mauvais mot. Que pensez-vous de cela, de la façon dont les gens ont été traités qui étaient sceptiques quant à la façon dont les choses se déroulaient?

FF: J'ai beaucoup écrit sur la pathologisation du scepticisme. Vous savez comment les climato-sceptiques ou en Grande-Bretagne, les eurosceptiques - toute forme de scepticisme - qui était autrefois une orientation intellectuelle honorable, tout à fait essentielle pour la science - se transforme en ce qu'ils appellent le déni et se transforme en cette quasi-pathologie qu'il faut exposer et chasser. C'est un gros problème parce que cela clôt le débat et la discussion. Mais l'autre problème est qu'il y a des gens qui commencent par être sceptiques et ensuite adoptent une interprétation complotiste de ce qui se passait. Parce qu'ils pouvaient voir que quelque chose n'allait pas, ils n'obtenaient ni les faits ni la vérité. Et ils ont en quelque sorte basculé, et vous avez ce débat très caricatural d'un côté, pourtant ces gens sont devenus antivax et, vous savez, tout cela était une invention, et le virus n'existait pas, et vous aviez la santé publique lobby et principalement la culture de classe politique, toutes les élites d'un côté. Ce fut donc une discussion très improductive avec très peu de personnes sensées pour souligner la nécessité de ne pas subordonner la vie, de ne pas laisser la santé publique devenir tout.

ST : Si vous proscrivez un débat raisonnable, vous obtenez un débat déraisonnable, et vous vous retrouvez dans une situation où vous utilisez simplement le terme déni non seulement pour les théoriciens du complot, mais pour quiconque n'est pas d'accord avec vous, vous ne pouvez pas avoir de débat raisonnable.

ST: Vous avez une autre partie de votre livre que j'aime beaucoup où vous dites que le terme « spectacles de recherche » a un caractère d'incantation rituelle. Que pensez-vous de ce terme et de la façon dont il a été utilisé au cours des deux dernières années ?

FF: Mais ça fait un peu plus de deux ans et ça a cette qualité quasi-religieuse - c'est presque comme "comme Dieu l'a dit", et l'autre expression qui est utilisée est "selon les preuves". Et il y a cette hypothèse selon laquelle les « émissions de recherche » ne sont pas seulement un ensemble de faits, mais aussi une prescription sur la façon de mener votre vie pour qu'elle entre dans le domaine du comportement, de la moralité, et toutes ces choses en découlent. Et il est invoqué assez régulièrement pour éviter une discussion sur ce que vous voulez faire dans ce contexte particulier, car quoi que « la recherche montre », ce qui est important, c'est ce que vous en faites à un moment donné. Comment vous l'interprétez, comment vous y réagissez. Ce n'est pas quelque chose que la recherche montre, c'est quelque chose qui se produit à travers la discussion, le débat et la délibération.

ST: L'idée d'un consensus scientifique est devenue complètement irréaliste - les gens demandent des réponses très tôt - sauter sur des études pré-imprimées qui sont juste isolées et vous ne pouvez pas dire qu'une étude particulière est définitive quand les gens ne comprennent pas vraiment que le consensus scientifique prend des années construire. Et cela doit passer par un certain nombre de personnes désintéressées qui peuvent être en désaccord sur certaines parties mais qui finissent par parvenir à une sorte d'accord. Je pense que cela a été jeté par la fenêtre. 

ST: J'aime utiliser le terme "l'apparence de sécurité", et certaines personnes l'appellent "théâtre pandémique", mais je pense que les politiciens et leurs décisions sont tous en aval de la culture. Ils ne font que refléter ce qu'est la culture lorsque les gens exigent une certitude – ils doivent la leur donner. Et quand ils ne peuvent pas le leur donner, ils leur en donnent l'illusion. Parce que ça fait partie de la culture. Je pense que c'est pourquoi beaucoup de choses ont été faites pour répondre aux demandes du public et cette sorte de culture de la sécurité a maintenant pris la forme d'à peu près tout. Il y a des étudiants dans les collèges qui ne peuvent pas être contestés sur leurs opinions, et maintenant nous allons boucler la boucle et parler également des maladies infectieuses.

FF: Ouais, même si la culture n'est pas tombée du ciel. C'était l'accomplissement de groupes d'intérêts, de politiciens, de tous ces gens pour qui c'est devenu un moyen pratique de donner un sens au monde et c'est un exemple intéressant - de mon vivant - des 25, 30 dernières années de la façon dont vous pouvez voir l'expansion constante de la question que la sécurité englobe de sorte que la sécurité devient alors de plus en plus sujette à une dérive conceptuelle et qu'elle acquiert un certain élan, c'est quelque chose que beaucoup de gens deviennent complices dans la promotion. Les gens doivent être socialisés et éduqués pour penser de cette façon particulière. Regardez la façon dont les enfants apprennent à l'école et la façon dont ils sont élevés et la façon dont on leur dit qu'ils sont vulnérables et impuissants et que nous avons des besoins spéciaux et toutes ces choses différentes, donc ils sont littéralement traités comme des patients plutôt que comme des personnes avec un potentiel de comportement indépendant. Il n'est donc pas surprenant que lorsqu'ils deviennent de jeunes hommes et femmes, ils deviennent très conscients de l'absence de sécurité, même dans un environnement très sûr. L'idée que la sécurité du campus est devenue ce gros problème. Les campus sont l'endroit le plus sûr au monde, mais c'est comme la jungle où vous prenez votre vie en main.

ST : Je suppose que ce que vous dites, c'est que les dirigeants peuvent en profiter - c'est à leur avantage - ils peuvent montrer qu'ils font quelque chose qui pourrait montrer qu'ils agissent, et donc c'est une sorte d'auto-réalisation, cycle perpétuel en quelque sorte, essayant de trouver plus de choses sur lesquelles vous pouvez «être en sécurité». Comment sortir de ce cycle ? Y a-t-il une sorte de contrecoup culturel qui pourrait se produire?

FF: Je ne pense pas que les contrecoups culturels fonctionnent jamais. Le contrecoup n'est jamais aussi fort que ce contre quoi il réagit. C'est le problème depuis 20 ou 30 ans. Ils sont vraiment énervés et ils disent que ça suffit. Mais avant tout, il faut une redéfinition radicale de ce qu'est un être humain. Deuxièmement, nous devons changer la façon d'élever les enfants et de les socialiser, car chaque génération que je connais, plus la génération est jeune, plus elle devient averse au risque. Plus ils sont soumis et immergés dans cette perspective « d'espace sûr ». Et ce n'est pas à cause de leur personnalité, c'est juste la façon dont ils sont éduqués et socialisés et rendus presque impuissants par le système éducatif. Ensuite, c'est encore renforcé quand vous allez à l'université, donc je pense que c'est un domaine vraiment important, parce que vous devez vous demander où toutes ces choses vraiment mauvaises se produisent très tôt dans la vie. Alors oui, c'est un gros travail et les gens ont souvent tendance à sous-estimer à quel point c'est répandu et à quel point il a un soutien culturel.

ST: Cela mène parfaitement à la prochaine chose que je voulais demander. Y a-t-il un endroit dans le monde occidental qui évite cette culture, qui a réussi à l'éviter, ou du moins à diminuer ce genre de sécurité, la culture de la peur ?

FF: Depuis que je l'étudie, la façon dont je le vois, ça commence toujours en Californie.

ST:

FF: Sérieusement, toutes ces choses idiotes commencent toujours là-bas, et ensuite elles sont exportées vers la côte Est, puis le reste des États-Unis est impliqué, et ensuite va au Canada. Six mois plus tard, ces sentiments sont importés en Angleterre, en Grande-Bretagne et éventuellement en Europe du Nord, puis progressivement, peut-être un an ou deux plus tard, ils se déplacent vers l'Europe du Sud et peut-être vers l'Europe de l'Est. Mais il y a une différenciation temporelle, le monde anglo-américain est le pire et il y a des différences à l'intérieur. Mais le fait est qu'en raison du rôle du soft power américain dans le monde, il a même commencé à influencer les classes moyennes en Chine et en Inde, donc si vous allez à Shanghai ou à Mumbai, vous trouverez, en particulier les personnes très instruites, et que les enfants sont comme de piètres imitations d'un environnement de San Francisco. Il se propage à travers Netflix - toutes ces différentes choses et modèles culturels.

FF: J'ai passé beaucoup de temps en Italie et en Europe de l'Est. Je passe trois mois par an en Italie, trois mois en Hongrie. Cela fait partie de mon travail. Et c'est mieux là-bas, c'est agréable de voir un environnement plus détendu. Mais vous pouvez vraiment voir que même là, cela devient de plus en plus répandu. Mais l'Amérique est dans une classe à part. C'est incroyable quand je vois les Américains, la façon dont ils se comportent. J'ai souligné ce point dans le livre, vous savez, je suis à Brooklyn et je parle à de vieux amis, et je dis : « Je vais aller chercher une bouteille de vin », et ils disent : « Reste en sécurité, Franck. Et c'est la première fois que j'entends cette expression. Comme si aller quelques pâtés de maisons allait être une menace pour mon existence. Juste toute cette conscience change profondément la personnalité américaine d'une sorte d'individualisme robuste en quelque chose de très, très différent.

ST: Oui, tout à fait. Je signe un appel téléphonique avec quelqu'un dans un état différent à propos d'une affaire dont je m'occupe, en particulier pendant la pandémie, les gens signeraient comme "OK, soyez en sécurité". Et ça me rendrait fou. Et aussi, ce que j'aime dire, c'est que c'est une devise américaine non officielle selon laquelle "tout ce qui peut être fait doit être exagéré". Je pense que c'est quelque chose dans lequel nous sommes bons, quelque chose qui pourrait être assez utile en petites quantités et l'augmenter à un montant complètement contre-productif.

ST: Ce que vous dites sur les choses qui commencent en Californie et se répandent dans le monde entier. Y a-t-il un moyen de quantifier cela? Est-ce juste votre opinion, ou pouvez-vous consulter Google Analytics et le découvrir ?

FF: Je suis sûr que vous pourriez. Je me souviens quand j'ai écrit un livre intitulé "Therapy Culture", vous remarquez que toutes ces conneries sur l'estime de soi décollent en Californie, j'ai juste remarqué assez souvent que des préoccupations, en particulier sur des thèmes interpersonnels, semblent souvent émerger là-bas. Si vous deviez faire une liste de toutes ces différentes nouvelles paniques, je suis sûr que vous pourriez y arriver. Une fois, j'ai fait un projet de recherche avec un chercheur sociologue américain appelé Joel Best, et nous examinons ceci, l'invention d'un problème social. Parce qu'il voyage généralement d'Amérique en Europe, la seule chose qui était différente, c'est quand j'ai fait une étude sur l'invention de l'idée d'intimidation. Ce que vous aviez avant votre naissance, l'intimidation n'était que ce que les enfants se faisaient entre eux. Il n'y avait pas de problème d'intimidation. Et puis cela devient cet énorme problème avec les enfants, puis cela devient ce problème majeur sur le lieu de travail chez les adultes. Vous infantilisez tous ces gens. Cela a commencé en Suède et en Suisse par les syndicats là-bas, utilisant essentiellement l'intimidation sur le lieu de travail comme moyen d'accroître le rôle des ressources humaines, puis cela est allé en Amérique et a été adopté assez rapidement. C'est le seul auquel je pouvais penser qui a commencé en Europe et tout le reste était dans l'autre sens.

ST: Ouais, c'est vraiment intéressant.

FF: L'autre exemple en Californie, c'est l'hystérie des abus sataniques dans les années 1980. Je pense que l'on pourrait examiner un bon nombre de ces choses.

ST: Alors pensez-vous qu'Hollywood est le principal promoteur de cela, parce que c'est en Californie ?

FF: Je pense que cela a à voir avec le fait que, jusqu'à très récemment, les gens ont déménagé en Californie à un niveau élevé de personnes récemment établies, vous savez avec une sorte de population mobile, déracinée et fragmentée, mais je pense qu'il doit y avoir quelque chose autre. C'est peut-être un domaine où les individus les plus culturellement élitistes sont plus établis.

ST: Il est intéressant que vous ayez mentionné la Suède, car j'ai tendance à penser que les pays nordiques, en termes de réponse à la pandémie, ont été beaucoup plus laxistes que le reste de l'Europe et de l'Anglosphère. J'ai l'impression que c'est le reflet de leur culture. Ils ont mis l'accent sur la responsabilité personnelle. Ils n'ont pas agi comme si leurs enfants étaient en grave danger. Ils ont gardé les écoles ouvertes - même les endroits qui fermaient ne fermaient pas très longtemps. Cela me fait penser à l'époque où j'étais au Danemark il y a quelques années, et j'y ai donné une conférence de recherche, et j'ai dîné avec un collaborateur, et il a évoqué l'exemple d'un couple du Danemark qui était venu aux États-Unis États-Unis et dînaient dans un restaurant de New York, ils ont mis leur bébé dans une poussette, et ils ont laissé le bébé dehors dans la poussette sur le trottoir pour qu'il puisse regarder les passants. Et ils ont été arrêtés pour avoir mis leur enfant en danger pour quelque chose qui était une pratique très courante au Danemark. Ils étaient toujours perplexes quant à la raison pour laquelle les Américains sont si obsédés par la sécurité et les crimes contre les enfants, même si les statistiques ne le confirment pas. Vous parlez d'intimidation en provenance de Suède, mais en même temps, ces pays semblaient avoir un point de vue un peu différent. Alors si vous pouviez me donner votre avis là-dessus.

FF: Non, je pense que tu as raison. Mon pays préféré là-bas est le Danemark. Le Danemark est beaucoup moins frileux. La Norvège est vraiment politiquement correcte, obsédée par l'environnement. La Suède est au milieu. La Finlande va bien. Les États baltes, l'Estonie, vont bien. La Suède était bien meilleure qu'aujourd'hui. Il n'a évidemment pas encore impliqué le même type de culture de sécurité, même si je pense que les choses évoluent dans le pire. Et vous devez vous rappeler que la réaction de la Suède à la pandémie était en grande partie due au comportement d'une seule personne. Le médecin-chef a refusé de se retourner, et il a vraiment tenu bon et avait beaucoup d'autorité. Il est donc facile d'imaginer en Amérique que quelqu'un comme Fauci est comme lui, il aurait peut-être eu un grand impact. Et il a donné un très bon exemple, et bien sûr il a reçu beaucoup de critiques, surtout après quatre ou cinq mois, et il a tenu le coup. La bonne chose était que la Suède avait un rôle très important parce qu'il y avait une masse suffisante de personnes en Suède qui soutenaient cette décision et refusaient de céder à toutes les pressions. Toutes les critiques que la Suède a reçues de partout en Europe étaient tout simplement incroyables.

ST: C'est vrai, et j'ai l'impression que c'était bien pire de l'extérieur de la Suède que de l'intérieur et vous pouviez toujours lire des histoires sur les gens qui critiquent les choses dans le pays. Mais j'ai l'impression que la plupart des gens ont soutenu l'absence de fermetures et de fermetures d'écoles.

ST: Vous êtes sociologue, mais il semble que vous ne partagez pas les opinions traditionnelles de la plupart des sociologues, en ce sens que vous valorisez les droits individuels plus qu'une sorte de bien collectif, donc je veux savoir ce qui vous a conduit dans cette voie, et aussi, comment votre travail est reçu par vos pairs.

FF: Jusqu'à récemment, assez bien. J'ai une assez bonne réputation en Grande-Bretagne en termes de milieu universitaire. Plus récemment, c'était beaucoup plus négatif, beaucoup d'hostilité envers ce que j'écrivais. Et il y a des parties du monde où mes écrits sont vraiment appréciés, comme la Finlande. Je reviens tout juste de là-bas, ils viennent de traduire un de mes livres là-bas. L'Italie, la Hollande, l'Australie, des endroits où ça marche vraiment bien. Mais vous devez vous rappeler que ce que je fais va à l'encontre de la culture dominante parce que j'écris aussi sur des sujets politiques et particulièrement en ce moment je fais beaucoup de choses sur les guerres culturelles et la façon dont des choses comme la politique identitaire, le transgenre et toutes ces choses sont utilisées d'une manière assez horrible pour gâcher les enfants et je suis donc devenue très intéressée par cela. De toute évidence, ce n'est pas très populaire parmi mes pairs. Mais j'ai un impact sur un public plus large, et j'ai un certain public. Mais le problème est que la façon dont les choses sont polarisées, vous avez soit le côté aversion pour le risque, l'identité, l'espace sûr. Et puis vous avez le contraire, qui est presque une caricature, presque ultra-réactionnaire dans la façon dont ils répondent à cela. Il n'y a vraiment pas ce que j'appellerais une approche libérale de la vieille école envers le monde qui a tendance à être assez limitée. C'est très excitant de vivre à une époque passionnante si vous pouvez offrir une autre vision du monde.

FF: Par exemple, je a écrit un article- il y a un magazine qui s'appelle Société en Amérique - sur la distanciation sociale, développant mes idées par rapport à cela. Cela a eu un impact énorme, même parmi les pairs. Donc, certains de mes livres ont plutôt bien fonctionné, mais cela restera une opinion mineure pendant un certain temps.

ST: Vous avez donc répondu à la façon dont vos croyances sont reçues par vos pairs, mais vous n'êtes pas tout à fait parvenu à «l'histoire d'origine», comme comment êtes-vous arrivé au point où vos croyances vous ont poussé vers la sociologie et votre formation.

FF: Ça a été une sorte de voyage, parce que j'étais impliqué avec l'extrême gauche quand j'étais étudiant, ce que j'ai vraiment apprécié, j'ai beaucoup appris à travers ce processus. À un certain moment dans les années 1980, j'ai réalisé que la distinction gauche-droite n'était vraiment pas utile, et qu'à bien des égards, les très grands problèmes de notre époque n'étaient pas ce que la gauche avait l'habitude d'argumenter, mais plutôt la prise de position sur l'individu. droits, prenant les valeurs de tolérance et de liberté beaucoup plus au sérieux et sans y penser - je me souviens m'être réveillé et j'ai réalisé que mes opinions avaient progressivement évolué dans une direction différente, comme l'ont fait beaucoup de gens avec qui je me suis impliqué à gauche plus tôt sur - ils ont tous tiré des conclusions similaires. Ils sont tous partis dans des directions différentes, mais je suis plus ou moins ce que j'appellerais un « libertaire responsable ». Je déteste utiliser cette étiquette, parce qu'il y a des choses que je n'appellerais pas moi-même, comme américain (libertarianisme), comme Raison magazine. Par exemple, je n'ai pas la même confiance dans le mécanisme du marché qu'eux, je pense que cela doit être un peu modifié. Mais sur les questions personnelles et en termes de comportement humain et de questions liées à la liberté, je suis un absolutiste de la liberté d'expression. C'est ce qui m'a déplacé dans ma direction. Je me souviens que j'avais l'habitude d'être dénoncé par la gauche, car dans les années 1970, j'étais le seul professeur d'université en Angleterre contre les gens qui voulaient des racistes sans plateforme ou des fascistes sans plateforme. J'ai dit que s'ils sont racistes ou fascistes, trouvez un moyen de les contredire, plutôt que de trouver une méthode bureaucratique pour les faire taire. C'est là que j'ai réalisé que je n'étais pas comme eux.

ST: Fondamentalement, une fois que la gauche a abandonné son adhésion à la liberté d'expression, vous avez migré loin de cela ?

FF: Très, très rapide.