Urgence Covid, urgence climatique : même chose

En février 2022, 1,140 XNUMX organisations ont envoyé le président Biden une lettre l'exhortant à déclarer une "urgence climatique". UN groupe de sénateurs américains a fait de même, en octobre 2022, et un Facture de la maison, introduit en 2021, a également appelé le président à "déclarer une urgence climatique nationale en vertu de la loi sur les urgences nationales".

Biden a envisagé de déclarer une telle urgence, mais jusqu'à présent, il a refusé, à la déception de nombreux progressistes.

L'Organisation des Nations Unies (ONU) a exhorté tous les pays déclarer une urgence climatique. L'État d'Hawaï et 170 juridictions américaines locales en ont déclaré une version. Donc, 38 pays, dont Union européenne membres et le Royaume-Uni, et les juridictions locales à travers le monde, englobant ensemble environ 13 pour cent de la population mondiale.

Hillary Clinton aurait été prêt à déclarer une « urgence climatique » si elle avait remporté les élections de 2016.

Une « urgence climatique » est dans l'air du temps. Ces mots ont sûrement été prononcés par les milliardaires, les technocrates et les PDG d'entreprises participant au récent Forum économique mondial (WEF) réunion à Davos.

Mais qu'est-ce que cela signifie réellement pour le président des États-Unis de déclarer officiellement une « urgence climatique » ?

La plupart des gens ne réalisent pas qu'en vertu de la loi américaine, une déclaration d'urgence nationale déclenche un ensemble de pouvoirs d'urgence qui permettent à un président d'agir sans avoir besoin de légiférer davantage.

La Centre Brennan pour la justice a compilé une liste des 123 pouvoirs statutaires qui peuvent devenir disponibles pour le président lors de la déclaration d'une urgence nationale (plus 13 qui deviennent disponibles lorsque le Congrès déclare une urgence nationale).

La portée de ces pouvoirs est difficile à résumer, sauf pour dire que s'ils sont exercés au maximum, ils englobent potentiellement de vastes domaines de la vie américaine.

Pour les libertaires civils de tous les horizons politiques, de gauche à droite, un «urgence climatique» devrait être un sujet de préoccupation.

Même les écologistes qui peuvent instinctivement et naturellement soutenir l'idée devraient s'inquiéter du potentiel de modèle autoritaire de gouvernance « d’urgence » qui s'est produit pendant COVID-19 prendre le pas sur la politique climatique.

On peut croire à la protection et à la préservation de la planète, comme moi, tout en insistant sur des politiques environnementales compatibles avec la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.

Des éléments de la gauche et de la droite devraient s'unir pour rejeter les demandes de sacrifier les normes, les droits et les libertés démocratiques pour de faibles promesses de sécurité de la part des élites politiques et économiques qui cherchent à exploiter une crise - un stratagème cynique que le COVID-19 a complètement exposé.

Rappelons que c'est le président Trump qui a émis un COVID-19 »urgence nationale» déclaration du 13 mars 2020. Cela s'est accompagné d'ordonnances « d'urgence de santé publique » aux niveaux fédéral et étatique, et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui a déclenché une phase intense de confinement et un tsunami de problèmes de santé et de santé. règles et restrictions de sécurité – dont beaucoup sont imposées au public en contournant le processus démocratique normal.

Avant cela, j'aurais peut-être soutenu une « urgence climatique » sans arrière-pensée. Aujourd'hui, après trois ans de fermetures, de mandats, de censure et d'autres politiques musclées, la confiance a disparu.

Les dirigeants qui poussent à une nouvelle urgence qui n'ont pas réussi à répudier les abus de la dernière - même ceux qui ont les intentions les plus pures concernant l'environnement - ont perdu leur crédibilité.

Beaucoup d'autres ressentent la même chose. Nous devons savoir exactement ce que signifie réellement une « urgence climatique ».

Alors, à quoi ressemblerait une « urgence climatique » officielle ?

Tout comme «l'urgence COVID-19», elle serait de grande envergure, avec des effets potentiellement dramatiques sur l'économie et la société. Les mesures d'urgence peuvent même causer de graves dommages à l'environnement - tout en échouant à lutter contre le changement climatique.

Même si vous avez tendance à prêter attention aux questions liées au climat, les implications d'une « urgence climatique » peuvent vous surprendre.

Comment une « urgence climatique » fonctionnerait-elle ?

Des groupes de défense de l'environnement tels que le Centre pour la diversité biologique ont fait appel à l'administration Biden d'invoquer des statuts d'urgence spécifiques qui lui donneraient le pouvoir de :

• Interdire les exportations de pétrole brut.
• Arrêtez les forages pétroliers et gaziers sur le plateau continental extérieur.
• Limiter le commerce international et les investissements dans combustibles fossiles.

Le Center for Biological Diversity affirme que ces pouvoirs d'urgence permettraient à Biden de mettre les États-Unis sur la voie de "lâcher l'économie des combustibles fossiles et de faire émerger une Amérique juste, antiraciste et régénératrice à sa place".

Cependant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations grandioses. De nombreux experts en énergie et matériaux, dont le célèbre analyste Vaclav Smil, ont conclu qu'une transition rapide vers l'énergie « verte » n'est peut-être même pas possible.

De plus, l'administration Biden ne prendrait probablement pas de mesures pour éliminer rapidement les combustibles fossiles au risque de faire chuter l'économie. Comme BlackRock a noté son Perspectives mondiales 2023: "Plus la transition est rapide, plus l'inflation et l'activité économique sont volatiles."

Si Biden exerçait ses pouvoirs d'urgence, il les utiliserait très probablement pour accélérer les projets d'énergie «verte» tout en s'arrêtant loin des efforts sérieux pour éliminer progressivement les combustibles fossiles.

La Loi sur la réduction de l'inflation de 2022 a déjà créé un précédent : il comprenait des centaines de milliards de dollars pour des subventions à l'énergie « verte » et ouvert des millions d'acres de terres publiques et d'eaux au large au développement des énergies fossiles.

Cette approche du jeu des deux côtés ne ferait évidemment pas grand-chose pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui sont passées de 52 milliards de tonnes en 2022 à 36 milliards de tonnes en 51 (dont environ 2021 milliards de tonnes de carbone).

Même si Biden exerçait pleinement les pouvoirs d'urgence identifiés par le Center for Biological Diversity, cela aurait peu d'effet sur les émissions.

Des experts du climat qui doivent s'exprimer sous couvert d'anonymat pour "éviter de contrarier les collègues» admettent que « bien qu'une déclaration [d'urgence] climatique soit importante en termes d'attention médiatique et de galvanisation du mouvement climatique, elle n'a pas d'impacts significatifs sur la pollution par le carbone ».

Lorsque vous regardez les listes de souhaits des Sénat et Villa membres qui veulent que Biden déclare une «urgence climatique» et les demandes des nombreux militants qui disent que nous devons atteindre des émissions «nettes zéro» d'ici 2050, les pouvoirs d'urgence répertoriés par le Center for Biological Diversity effleurent à peine la surface de ce que la plupart dire est nécessaire.

La grande question est de savoir ce que le gouvernement sera tenté de faire d'autre pour atteindre le zéro net d'ici 2050 – un objectif que Biden a déjà demandé au gouvernement américain lui-même d'atteindre via commande exécutive — une fois l'« urgence climatique » déclenchée ?

Elizabeth Kolbert, journaliste climatique de premier plan, a récemment écrit un article «Le changement climatique de A à Z», Publié au New Yorker. Voici ce qu'elle dit doit arriver pour atteindre le zéro net d'ici 2050 :

• L'industrie des combustibles fossiles devra essentiellement être démantelée et des millions de puits qui fuient et abandonnés seront scellés.
• La production de béton devra être repensée. Il en va de même pour les industries du plastique et de la chimie.
• L'industrie des engrais devra également être remodelée.
• Pratiquement toutes les chaudières et chauffe-eau qui fonctionnent actuellement au mazout ou au gaz, commerciaux et résidentiels, devront être remplacés. Il en sera de même pour toutes les cuisinières à gaz, les sécheuses et les fours industriels.
• L'industrie du transport aérien devra être réorganisée, tout comme l'industrie du transport maritime.
• L'agriculture "les émissions devront également être éliminées".
• La capacité de transmission électrique doit être « développée [ed] afin que des centaines de millions de voitures, de camions et d'autobus puissent fonctionner à l'électricité ».
• « Des dizaines de millions » de bornes de recharge publiques [doivent être installées] dans les rues de la ville et encore plus de bornes de recharge dans les garages privés.
• Le nickel et le lithium doivent être extraits pour les batteries électriques, "ce qui signifiera l'implantation de nouvelles mines, soit aux États-Unis, soit à l'étranger".
• De nouvelles méthodes de production d'acier ou de construction d'une nouvelle infrastructure de capture et de séquestration du carbone » doivent être inventées.

"Tout cela devrait être fait - en fait, doit être fait", a écrit Kolbert. "Zéro émissions signifie reconstruire l'économie américaine de bas en haut."

Tout cela doit être fait ? Nous devons « reconstruire l'économie américaine par le bas ? »

Qu'est-ce que cela signifie même de « réorganiser » l'industrie du transport aérien, de « remodeler » l'industrie des engrais ou d'« éliminer » les émissions de l'industrie agricole ?

En réalité, la plupart de ces choses ne peuvent pas être faites. Ils ne peuvent certainement pas être accomplis dans le cadre d'un exercice raisonnable des pouvoirs d'urgence présidentiels.

Si un président tente d'intervenir directement dans une industrie après l'autre pour atteindre ces objectifs irréalistes - ou prétend, pour des raisons politiques, essayer de les atteindre - une "urgence climatique" pourrait progressivement s'étendre à des proportions inimaginables, à moins d'être freinée par la Cour suprême. ou le processus politique.

Ce ne sont pas des préoccupations inutiles. La pression sur le gouvernement pour qu'il fasse quelque chose maintenant est immense et croissante, la lenteur du processus législatif démocratique étant de plus en plus considérée comme un obstacle.

Un rapport de 2021 de la Deutsche Bank a déclaré que nous devrons peut-être accepter «un certain degré d'éco-dictature» pour atteindre le zéro net d'ici 2050. L'ONU a suggéré que les pays avancent trop lentement, ne nous laissant d'autre choix que la « transformation rapide des sociétés ».

Et Inger Andersen, directrice exécutive du Programme environnement des Nations Unies, a déclaré : « seule une transformation radicale de nos économies et de nos sociétés peut nous sauver de accélération de la catastrophe climatique. »

"Atteindre zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, a écrit dans son dernier article de blog de 2022.

Gates ajouté:

"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - comment nous fabriquons des choses, nous déplaçons, produisons de l'électricité, cultivons des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."

Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.

Mais ce serait un abus dangereux des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'étaient pas destinés à donner au président une fin de course autour du Congrès, en tant que directeur principal de Liberty & National Security au Brennan Center for Justice. Elisabeth Goitein prévenue. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour relever un défi complexe à long terme comme le changement climatique.

Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. La seule façon dont le président Biden ou un futur président pourrait atteindre n'importe quel type d'objectifs climatiques importants et larges en utilisant ses pouvoirs d'urgence existants, a déclaré Goitein, serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant de manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulu … l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse.

Comment une "urgence climatique" pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits de l'homme

À quel point devrions-nous être inquiets qu'une « urgence climatique » destinée à « transformer rapidement » toute notre société d'ici 2050 – qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis – puisse progressivement s'étendre pour porter atteinte aux libertés civiles fondamentales et aux droits de l'homme ?

Un article de 2018 dans le Atlantic»La portée alarmante des pouvoirs d'urgence du président», a mis en garde contre les scénarios cauchemardesques qui pourraient survenir si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.

"Au moment où le président déclare une 'urgence nationale' - une décision qui relève entièrement de sa discrétion - il est en mesure de mettre de côté bon nombre des limites légales de son autorité", prévient l'article. "Le président peut, d'un simple coup de stylo, activer des lois lui permettant de fermer de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.

Nous pouvons certainement espérer qu'une « urgence climatique » ne se transformera pas en un scénario aussi dangereux. Historiquement, la plupart des déclarations d'urgence nationales ont été bénignes.

Pourtant, «l'urgence COVID-19» initiée sous la surveillance de Trump et poursuivie par Biden a malheureusement créé un nouveau et troublant précédent autoritaire qui ne peut être ignoré.

Nulle part ce précédent n'est plus apparent que dans la notion persistante de «verrouiller» la population.

En octobre 2020, professeur d'économie à l'University College of London Mariana Mazzucato, qui préside un conseil économique pour l'OMS, a publié un article évoquant expressément la possibilité de "confinements climatiques" pour faire face à une "urgence climatique".

Mazzucato a écrit:

« Dans un avenir proche, le monde devra peut-être à nouveau recourir au confinement, cette fois pour faire face à une urgence climatique. … Dans le cadre d'un « verrouillage climatique », les gouvernements limiteraient l'utilisation des véhicules privés, interdiraient la consommation de viande rouge et imposeraient des mesures extrêmes d'économie d'énergie, tandis que les entreprises de combustibles fossiles devraient arrêter de forer.

Ces « blocages climatiques » équivaudraient à diverses formes d'« austérité verte » - des limites strictes à la consommation et au comportement personnel - imposées à la population.

Il s'agit d'une possibilité réelle - pas d'une théorie du complot (malgré le protestations de vérificateurs de faits biaisés).

Loin d'être marginal, l'article de Mazzucato sur les "confinements climatiques" en réponse à une "urgence climatique" a été publié par un site internet, Project Syndicate, qui reçoit des fonds de la Fondation Bill & Melinda Gates et d'autres organisations influentes qui ont vigoureusement soutenu les confinements liés à la COVID-19.

L'article a également été approuvé par le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, une « organisation dirigée par des PDG » qui représente 200 des plus grandes entreprises mondiales.

Mazzucato n'est que l'un des nombreux décideurs politiques du climat qui veulent exploiter les extraordinaires pouvoirs technocratiques/autoritaires qui ont été utilisés pendant les « verrouillages » de la COVID-19 pour lutter contre le changement climatique.

Par exemple, un article publié dans la revue Nature Durabilité cité la « fenêtre d’opportunité offerte par la crise du Covid-19 », arguant que «Passeports vaccins Covid pourraient être remplacés par des passeports carbone personnels.

« Passeports carbone », ainsi que identifiants numériques, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), les scores de crédit social et d'autres moyens de suivi et de restriction de la consommation, des voyages, de l'alimentation et du comportement personnel sont régulièrement clapotis au WEF et d'autres organisations technocratiques d'élite.

Les inquiétudes concernant les « passeports carbone » prennent une urgence accrue à la lumière de la récente conférence du G20, qui a abouti à un accord de principe établir un système de passeports vaccinaux numériques pour les voyages internationaux, qui sera administré par l'OMS.

Comment de telles restrictions pourraient-elles être incorporées dans la loi et la vie américaines ? Il existe différentes manières : législation, réglementation par une agence, traité international, ordonnance municipale.

Une "urgence climatique" est un outil juridique puissant qui pourrait éventuellement être utilisé pour imposer des restrictions "vertes" au public en contournant le processus législatif démocratique normal, en particulier si une administration présidentielle subit des pressions pour étendre ses pouvoirs d'urgence au-delà de leur objectif .

Rappelons qu'il n'y a pas que les présidents qui peuvent déclencher l'état d'urgence. Le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), les gouverneurs des États et l'OMS ont tous le pouvoir de déclarer une « urgence de santé publique » dans leurs domaines de compétence respectifs.

C'est exactement ce qui s'est passé début 2020, illustrant comment une future « urgence climatique de santé publique » pourrait prendre forme.

Que se passe-t-il si les autorités mondiales, fédérales et étatiques déclarent une « urgence climatique de santé publique » ?

Ce n'est pas seulement la déclaration d'urgence nationale du président Trump qui a conduit à des blocages et à tant d'autres abus de pouvoir et violations des droits fondamentaux pendant le COVID-19. Son ordonnance a contribué à établir le cadre de la gouvernance des urgences, mais d'autres ordonnances «d'urgence de santé publique» ont été cruciales.

L'OMS a déclaré que le COVID-19 était un "urgence de santé publique de portée internationale» le 30 janvier 2020. Cette décision a déclenché une réponse mondiale coordonnée et a eu de vastes répercussions.

Le lendemain, le secrétaire du HHS de Trump a déclaré un COVID-19 »urgence de santé publique», une ordonnance maintes fois renouvelée et toujours en vigueur.

La suite de Trump déclaration nationale d'urgence le 13 mars 2020, a approuvé cette ordonnance tout en autorisant le HHS à exercer des pouvoirs d'urgence supplémentaires.

Trois jours plus tard, le 16 mars, Trump a publié le «directives sur les coronavirus» qui conseillait aux Américains « d'éviter les rassemblements sociaux en groupes de plus de 10 », qui ont servi de base aux fermetures qui ont balayé la nation.

Les gouverneurs de chaque État ont également émis leurs propres ordonnances d'urgence de santé publique. Les agences de santé publique des États opérant en vertu de ces ordonnances d'urgence ont joué un rôle déterminant dans la promulgation de verrouillages, de fermetures d'écoles, de mandats de masques, de mandats de vaccins et d'autres politiques «d'urgence» en coopération avec les agences fédérales et le maison Blanche.

Il n'est pas exagéré de penser que l'OMS, le HHS et les agences de santé publique des États pourraient éventuellement déclarer une "urgence climatique de santé publique", à la suite du scénario COVID-19.

Il y a déjà eu des appels pour que l'OMS officiellement déclarer le changement climatique une « urgence de santé publique de portée internationale. »

A la direction d'un décret du président Biden, HHS a récemment créé un Bureau du changement climatique et de l'équité en santé. "Nous utiliserons les leçons tirées du COVID-19" pour faire face aux effets du changement climatique sur la santé du pays, a déclaré la secrétaire adjointe du HHS à la santé, le Dr Rachel L. Levine.

L'OMS et les principales organisations de santé publique - y compris l'American Public Health Association (APHA), l'American Medical Association (AMA) et les principales revues médicales - ont déjà déclaré que le changement climatique était un "crise de santé publique. »

La Lancette a appelé le changement climatique "la plus grande menace mondiale pour la santé du 21e siècle".

Nous ne savons pas encore si ou quand cette « crise de santé publique » se transformera en une « urgence de santé publique » à part entière. Si c'est le cas, pensez à tous les pouvoirs extraordinaires que les agences de santé publique ont réclamés en réponse à l'urgence COVID-19, s'étendant même à un moratoire sur les expulsions qui dépassait largement l'autorité légale de l'agence.

Imaginez maintenant ces pouvoirs administratifs appliqués à une nouvelle urgence encore plus large et beaucoup plus durable qui touche de manière plausible à tant d'aspects différents de la santé humaine.

Le léviathan de la santé publique s'apprête à étendre ses pouvoirs en réponse au changement climatique, tout comme il l'a fait avec COVID-19. Nous ne pouvons pas prédire comment cet effort se déroulera dans les années à venir. L'OMS peut déclarer ou non le changement climatique comme une « urgence de santé publique ».

HHS peut s'abstenir de le faire, conformément aux récentes Précédent de la Cour suprême limiter la capacité des agences fédérales à traiter des "questions majeures" comme le changement climatique sans autorisation claire du Congrès. La politique, bien sûr, jouera un rôle énorme. À ce stade, nous ne savons tout simplement pas comment une « urgence climatique de santé publique » se déroulera, mais dans le sillage du COVID-19, cela reste une grave préoccupation.

À quel point l'énergie verte est-elle vraiment « verte » ?

Malgré les risques pour la gouvernance démocratique et les libertés civiles décrits ici, ceux qui soutiennent une « urgence climatique » peuvent au moins prétendre qu'ils font ce qui est nécessaire pour lancer la révolution énergétique « verte » qui sauvera la planète, n'est-ce pas ?

Pas si vite.

Un petit groupe environnemental appelé Protéger le col Thacker, qui s'oppose à une importante mine de lithium au Nevada, a souligné que projets d'énergie "verte" qui sont «accélérées» dans le cadre d'une «urgence climatique» auraient non seulement accès à un financement fédéral rationalisé, mais elles pourraient également être autorisées à ignorer l'examen environnemental et la conformité à la National Environmental Policy Act, à la Endangered Species Act, à la Clean Water Act et la Loi sur la qualité de l'air.

Ce serait une répétition du mode de gouvernance « d'urgence » établi pendant le COVID-19 lorsque des produits détenus et développés par des sociétés privées Big Pharma ont été accélérées dans le cadre du processus d'approbation fédéral.

Dans les deux cas, les grandes entreprises utiliseraient une « urgence » pour contourner les garanties législatives mises en place pour protéger la santé humaine et l'environnement.

En effet, il y a de très bonnes raisons de penser que l'accélération d'une production massive d'énergie « verte » aggraverait immédiatement toute une série de problèmes environnementaux.

Le livre Bright Green Lies : comment le mouvement écologiste s'est égaré et ce que nous pouvons y faire, par trois écologistes, sépare méthodiquement les arguments selon lesquels les technologies solaires, éoliennes et autres énergies «vertes» sont propres, renouvelables ou bonnes pour la planète.

Même pour trouver des quantités suffisantes de minerais pour que l'énergie "verte" soit développée à grande échelle, les sociétés minières peuvent commencer "exploitation minière sous-marine» – certains ont déjà demandé des permis – qui, selon les écologistes des océans, pourraient anéantir les écosystèmes océaniques.

L'extraction du lithium et d'autres métaux à une échelle suffisamment grande devrait également occuper de vastes zones de habitat faunique, aggravant la crise de la biodiversité.

En raison de l'explosion de la demande et limites sur la disponibilité des minéraux, les sociétés minières sont fortement incitées à exploiter toutes les sources disponibles, sans tenir compte des dommages écologiques.

Les militants du climat et les politiciens progressistes semblent croire que ces dommages collatéraux à l'environnement sont un petit prix à payer pour une économie "verte", qui sauvera finalement plus de la planète qu'elle n'en détruira - mais il y a des raisons d'être sceptique.

Le professeur de géologie Simon Michaux, PhD, par exemple, a conclu qu'il y a pas assez de minéraux et d'autres ressources sur Terre pour construire des technologies et des infrastructures énergétiques «vertes» à l'échelle de l'économie.

Et bien sûr, il reste douteux que l'énergie «verte» soit même capable d'alimenter l'économie mondiale en croissance, qui continue de croître. plus de 80 % de son énergie provient de combustibles fossiles. Même en cas d'« urgence climatique », dans un avenir prévisible, nous serons très probablement aux prises avec les dommages environnementaux causés à la fois par les combustibles fossiles et l'énergie « verte ».

Il manque à la conversation sur une « urgence climatique » une compréhension plus large de la manière dont les dommages écologiques causés au sol, à l'eau, aux forêts, à la biodiversité et aux écosystèmes entraînent le changement climatique et les problèmes environnementaux interdépendants.

Comme l'a expliqué l'activiste Vandana Shiva, PhD, le système alimentaire industriel mondialisé est l'un des principaux moteurs du changement climatique en raison du changement d'utilisation des terres, de la pollution agrochimique, des monocultures et d'autres méthodes non écologiques.

Pourtant, il est peu question d'utiliser les pouvoirs d'urgence pour passer à des systèmes alimentaires locaux, agroécologiques ou traditionnels.

Tout le contraire. Tous les signes indiquent que les États-Unis et d'autres gouvernements du monde veulent étendre la portée et le contrôle du système alimentaire industriel mondialisé, en concentrant davantage le pouvoir dans le plus grand Grande bouffe sociétés.

Partout dans le monde, les gouvernements utilisent des objectifs environnementaux pour fermer de force les petites fermes car ils favorisent la dépendance aux technologies industrielles et aux aliments d'usine qui pourraient provoquer le changement climatique et d'autres pires problèmes environnementaux.

Nous constatons les mêmes lacunes dans le concept aveugle de "net-zero", un schéma comptable formulé avec la forte contribution des intérêts des entreprises, que Shiva appelle "l'écoblanchiment des entreprises".

"Si nous continuons à réduire le discours sur le climat à une simple question de réduction des émissions de carbone à" zéro net "sans comprendre et aborder les autres aspects d'un plus grand effondrement écologique", a déclaré Shiva, "le chaos climatique ne fera que continuer".

Une « urgence climatique », telle qu'elle est actuellement conçue, exacerberait plutôt ces tendances négatives. Cela centraliserait davantage le pouvoir, enrichirait les intérêts des entreprises, traiterait les citoyens ordinaires avec une main lourde et causerait de manière perverse un préjudice immédiat au monde naturel – sans ralentir de manière significative le changement climatique ni conduire à une véritable durabilité.

Les responsables gouvernementaux utiliseraient-ils une "urgence climatique" pour laisser Bill Gates "obscurcir le ciel" ?

Comme si tout ce qui précède n'était pas assez inquiétant, il y a une dernière chose que le gouvernement américain opérant dans le cadre d'une "urgence climatique" pourrait essayer de faire - quelque chose qui a un potentiel sans précédent de se terminer par une catastrophe écologique.

Une autre New Yorker article - celui-ci par le plus grand militant climatique du pays, Bill McKibben, qui a mené la charge d'une "urgence climatique déclarée par le gouvernement fédéral, prévient, "Atténuer le soleil pour refroidir la planète est une idée désespérée, mais nous nous y rapprochons. »

L'article de McKibben porte sur "l'ingénierie solaire" - pulvérisation de produits chimiques réfléchissants dans la stratosphère - pour refroidir la planète. Des scientifiques financés en partie par Gates ont étudié la question.

La maison Blanche Bureau de la politique scientifique et technologique a également récemment annoncé une étude de cinq ans pour évaluer «les interventions solaires et autres interventions climatiques rapides».

"Les scientifiques qui étudient l'ingénierie solaire ne veulent pas que quiconque l'essaye", écrit McKibben. Mais selon lui, "l'inaction climatique le rend plus probable".

Remarquez que McKibben dit que "l'inaction climatique" rend "l'atténuation du soleil" plus probable. Ce genre de logique peut durer interminablement.

Il y aura toujours « l'inaction climatique », du moins dans un avenir prévisible, car l'économie mondiale n'a pas de voie réaliste pour réduire de manière significative ses émissions de carbone. "Décarbonisation« La croissance de l'économie mondiale reste une chimère.

Les effets secondaires potentiels de la "dimming the sun" sont ahurissants. Il s'agit notamment de transformer le ciel du bleu au blanc et de plonger des régions entières de la Terre dans le chaos écologique.

La « gauche » et la « droite » doivent collaborer pour rechercher des alternatives à une « urgence climatique »

Comme j'ai essayé de le démontrer, une « urgence climatique » officielle a d'énormes implications.

Les militants qui font pression pour une déclaration d'urgence peuvent ne pas comprendre complètement ce qu'ils demandent, et ceux qui s'opposent peuvent ne pas réaliser pleinement à quoi ils sont confrontés.

Cette question ne devrait pas être présentée comme un différend entre les « négateurs » et les « croyants » du changement climatique. La perspective d'un mode de gouvernance d'urgence large et durable devrait susciter de sérieuses interrogations de tous les horizons politiques.

Ces questions comprennent :

• Une « urgence climatique » nous mettra-t-elle sur la voie de la résolution du changement climatique, ou se contentera-t-elle de centraliser le pouvoir et d'enrichir des intérêts particuliers tout en sapant potentiellement la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme ?
• Une « urgence climatique » sera-t-elle utilisée pour promouvoir des technologies « vertes » douteuses, voire dangereuses, qui nuisent en réalité à l'environnement ?
• Que se passe-t-il si/quand les mesures d'urgence échouent très probablement à affecter le changement climatique ? Le gouvernement continuera-t-il à mettre les bouchées doubles sur des politiques qui ne fonctionnent pas réellement, créant une boucle catastrophique d'échec suivie d'appels plus forts pour en faire plus ?

Seule une coalition politique composée d'éléments de gauche et de droite peut trouver des alternatives viables à une « urgence climatique » telle qu'elle est actuellement conçue.

La pression politique pour faire quelque chose contre le changement climatique - même des choses qui n'ont aucun sens - va sûrement s'intensifier dans les années à venir. Une population qui ne voit pas d'autre option peut très bien adopter une version de autoritarisme pour le "plus grand bien"», comme l'a fait une grande partie du public pendant la pandémie.

Des éléments de gauche et de droite devraient essayer de construire des alliances politiques basées sur la préservation de la démocratie, des libertés civiles, des droits de l'homme, du contrôle local, des valeurs communautaires et de la nature elle-même - forêts, rivières, prairies, océans, air, sol, nature sauvage et faune — comme alternative au commandement et au contrôle centralisés de la société.

L'une des principales causes qu'une coalition gauche-droite pourrait soutenir est l'agriculture biologique locale à petite échelle - plus saine et beaucoup plus respectueuse de l'environnement que le système alimentaire industriel mondialisé, qui est responsable de au moins un tiers, et selon certaines estimations, un majorité des émissions de gaz à effet de serre.

L'agriculture biologique à petite échelle est également bonne pour les agriculteurs familiaux et les propriétaires de petites entreprises, et plus propice à la sécurité alimentaire locale à une époque d'instabilité mondiale et d'incertitude économique.

Renforcer la résilience face aux défis environnementaux du futur, tout en défendant la population contre de puissantes forces économiques et politiques qui cherchent à exploiter une crise, est un projet sur lequel davantage de personnes de tous les horizons politiques pourraient être en mesure de s'entendre.

Cette leçon aurait dû être apprise lors du fiasco du COVID-19.

En revanche, la plupart des « leaders d'opinion » verts Paul Kingsnorth observé, ont «une vision du monde qui traite la masse de l'humanité comme autant de bétail à parquer dans l'enclos durable et sans carbone. Si vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette histoire, sortez simplement votre vieux masque covid sale. Tout reviendra par inondation.

Nous pouvons faire mieux que cela. Une coalition politique efficace s'efforcera, espérons-le, de parvenir à un consensus qui réponde de manière réaliste aux défis environnementaux du 21e siècle tout en servant de contrepoids à la volonté de contrôle centralisé sous le couvert d'une gouvernance d'urgence.

Sinon, le « stylo zéro carbone », selon l'expression de Kingsnorth, attend.

Republié de la Défense de la santé des enfants