Vérificateurs de faits sur la transmission virale : ils se trompent encore une fois

L'une des «vérifications des faits» les plus bizarres que j'ai vues jusqu'à présent est ici d'un média de censure particulièrement bâclé appelé Histoires principales. Il semble avoir été concocté en réponse aux nouvelles tendances d'un dirigeant de Pfizer déclarant que son vaccin Covid-19 n'a jamais été testé pour son efficacité contre la transmission. Rob Roos, membre du Parlement européen, a partagé la réponse de l'exécutif sur Twitter, avec ses propres commentaires.

Cette recherche révolutionnaire est écrite par une certaine Madison Dapcevich, titulaire d'une maîtrise en sciences de l'environnement et en journalisme des ressources naturelles de l'Université du Montana. Donc, clairement un expert de haut niveau en médecine.

Voici le titre de l'article de Dapcevich :

"Vérification des faits : l'essai clinique du vaccin Pfizer n'est PAS destiné à tester la prévention de la transmission - ce n'est pas ainsi que fonctionnent les essais cliniques"

Comme l'explique Dapcevich :

« Un représentant de Pfizer a-t-il « admis » que la société s'était trompée lorsque son vaccin COVID-19 n'avait « jamais été testé pour prévenir la transmission » du virus lors des essais cliniques ? Non ce n'est pas vrai. Les essais cliniques de vaccins pour l'approbation des médicaments ne sont pas destinés à tester cela. Les essais cliniques visent à vérifier l'innocuité et l'efficacité des nouveaux médicaments et vaccins avant qu'ils ne soient approuvés pour une utilisation généralisée. Selon les experts en vaccins, les tests de prévention de la transmission des maladies ne font généralement pas partie des essais initiaux. Dans ce cas, la capacité du vaccin à prévenir la transmission a été évaluée plus tard dans le déploiement du vaccin, qui a été développé en réponse à une pandémie mondiale.

Pour commencer, le représentant de Pfizer a déclaré que le vaccin n'avait pas été testé contre la transmission. Donc, évidemment, il est vrai que le représentant a dit cela. Le fait que l'auteur du tweet, que Dapcevich utilise comme point de départ de son « fact-checking », a clairement cru le représentant de Pfizer ; utiliser le mot « admet » n'est pas pertinent : la question est de savoir si le représentant a dit cela. Elle l'a fait. Dapcevich a tort de prétendre qu'elle ne l'a pas fait.

Deuxièmement, ni l'exécutif de Pfizer ni le parlementaire n'ont jamais dit que l'entreprise avait « commis une erreur » en ne testant pas si leur vaccin limitait la transmission. C'est la propre concoction de Dapcevich, typique de l'approche de l'homme de paille couramment utilisée par elle et son espèce.

Dapcevich poursuit ensuite en affirmant que les essais de vaccins ne sont pas destinés à tester la transmission, tout en affirmant qu'ils sont destinés à vérifier l'efficacité contre l'infection :

"Alors qu'il a été démontré que les vaccins Pfizer et Moderna protègent contre la maladie et les maladies graves, l'Association of American Medical Colleges note les essais cliniques de vaccins ne sont pas "conçus pour tester si l'un des participants à l'essai a contracté le COVID-19 mais n'a montré aucun symptôme".

En bref, les essais qui ont testé l'innocuité et l'efficacité du vaccin n'ont pas été conçus pour tester la transmission en partie parce que la taille et la durée des essais auraient dû être plus grandes et plus longues et que l'objectif était de prévenir les décès.

Le raisonnement est intéressant : l'auteur cite l'affirmation selon laquelle les essais ne testent pas l'infection asymptomatique. De cela, elle en tire la conclusion que cela a à voir avec "la taille et la durée du procès" qui n'est pas du tout indiquée dans sa prémisse, et que "l'objectif était d'éviter les décès" qui n'est pas indiqué non plus et est évidemment faux pour tout le monde. qui a lu l'étude. Sa conclusion finale est que les essais de vaccins ne testent pas du tout la transmission. Non seulement Dapcevich est une autorité incontestée en médecine, mais elle possède également des compétences logiques vraiment exceptionnelles.

Dans le monde réel cependant, lorsqu'il s'agit de vaccins, l'efficacité concerne exactement l'infection ; si le vaccin prévient ou non l'infection. Et c'est précisément ce qui a été testé lors de la Essais Pfizer. Dans les propres mots des auteurs : 

«Le premier critère d'évaluation principal était l'efficacité du BNT162b2 contre le Covid-19 confirmé avec apparition au moins 7 jours après la deuxième dose chez les participants qui n'avaient eu aucune preuve sérologique ou virologique d'infection par le SRAS-CoV-2 jusqu'à 7 jours après le deuxième dose; le deuxième critère d'évaluation principal était l'efficacité chez les participants avec et chez les participants sans signe d'infection antérieure. Le Covid-19 confirmé a été défini selon les critères de la Food and Drug Administration (FDA) comme la présence d'au moins un des symptômes suivants : fièvre, toux nouvelle ou accrue, essoufflement nouveau ou accru, frissons, douleurs musculaires nouvelles ou accrues , nouvelle perte de goût ou d'odorat, mal de gorge, diarrhée ou vomissements, associée à un échantillon respiratoire obtenu pendant la période symptomatique ou dans les 4 jours avant ou après celle-ci qui était positif pour le SRAS-CoV-2 par test basé sur l'amplification des acides nucléiques , soit au laboratoire central, soit dans une installation de test locale (en utilisant un test acceptable défini par le protocole).

...

«Parmi 36,523 2 participants qui n'avaient aucune preuve d'infection existante ou antérieure par le SRAS-CoV-8, 19 cas de Covid-7 avec apparition au moins 162 jours après la deuxième dose ont été observés parmi les receveurs de vaccins et 95.0 parmi les receveurs de placebo. Cette répartition des cas correspond à une efficacité vaccinale de 95 % (intervalle de confiance [IC] à 90.3 %, 97.6 à XNUMX ; Tableau 2). "

"Dans le contexte de la pandémie actuelle, qui continue de s'étendre, le vaccin BNT162b2, s'il est approuvé, peut contribuer, avec d'autres mesures de santé publique, à réduire les pertes dévastatrices de santé, de vie et de bien-être économique et social qui ont résulté de la propagation mondiale de Covid-19.

En bref, l'essai visait à vérifier le "Covid-19 confirmé" par la présence d'au moins un des symptômes attestant de l'infection à Covid-19 et la conclusion est que le vaccin aidera à mettre fin à la pandémie.

Il est vrai que les infections asymptomatiques, à l'époque considérées comme allant jusqu'à moitié de toutes les infections, n'ont pas été vérifiées dans l'essai. Il est également vrai qu'à la fin de 2020, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a exprimé des inquiétudes quant au fait que le vaccin pourrait ne pas empêcher la transmission asymptomatique. Mais cela ne signifie pas que l'essai n'a pas été conçu pour vérifier l'infection et donc la transmission. Cela signifie seulement que le chèque était partiel, pas complet.

Par conséquent, l'affirmation de Dapcevich, énoncée dans son titre et répétée à plusieurs reprises dans l'article, selon laquelle l'essai clinique n'était « PAS destiné à tester la prévention de la transmission » et que « ce n'est pas ainsi que fonctionnent les essais cliniques » est tout simplement fausse.

Au contraire, le critère d'évaluation principal de l'étude concernait l'infection et sans infection, il n'y aura pas de transmission. Et comme nous le voyons dans le dernier passage cité, de la partie discussion de l'étude, les auteurs expliquent même comment le vaccin réduira, non seulement la perte de santé et de vie, mais aussi de "bien-être économique et social". Cela signifie que les auteurs pensent que l'étude montre que par la vaccination, les contre-mesures de Covid-19 peuvent être assouplies, ce qui signifie bien sûr qu'ils pensent que le vaccin empêchera la transmission.

Il n'en était pas question à l'époque. Des politiciens et des propagandistes tels que Anthony Fauci est allé de l'avant pour déclarer que la seule chose qui empêchait l'efficacité de se traduire en efficacité dans le monde réel était la participation aux programmes de vaccination. 

Quelle est la véritable histoire alors ? Lors de l'audience, le représentant de Pfizer a déclaré que la réduction de la transmission n'avait jamais été vérifiée. Mais comme le montre l'étude d'essai, cela a été vérifié ; c'était le critère d'évaluation principal de l'étude.

Il y a trois plats à emporter:

Premièrement, l'auteur de l'article de vérification des faits prétend à tort que les essais cliniques de vaccins ne sont pas destinés à tester la prévention de la transmission.

Deuxièmement, en ajoutant le mot "err" dans la déclaration de Roos, l'auteur "vérifie" une déclaration qui n'a jamais été faite.

Troisièmement, le dirigeant de Pfizer a eu tort de prétendre lors de l'audience que la transmission n'avait jamais été testée. C'était le cas, et c'était la raison principale du procès. Un titre de vérification des faits approprié aurait donc lu:

"Vérification des faits : la direction de Pfizer affirme à tort que la prévention de la transmission n'a pas été testée dans le cadre d'un essai clinique - c'est exactement ce qui a été fait"

La question demeure de savoir si le procès de Pfizer était en fait erroné et/ou si le comportement de l'entreprise était malhonnête. Les résultats des essais ont depuis le début été utilisés pour justifier des attaques draconiennes et l'exclusion des personnes non vaccinées, pendant longtemps l'allégation d'efficacité de 95 % a été vantée sans relâche pour soutenir la vaccination de masse, et ceux qui en doutaient, pointant vers des données réelles, immédiatement sont devenus la cible de «vérificateurs de faits» comme Madison Dapcevich et ont ensuite été censurés par les médias sociaux, diffamés et ostracisés.

Pfizer n'a jamais fourni de clarifications concernant la méthodologie, mais s'est plutôt vanté de la façon dont leur tir mettrait fin à la pandémie. De plus, comme à l'époque on pensait déjà que jusqu'à 50% des personnes infectées ne présentaient aucun symptôme, il y avait déjà une bonne raison d'utiliser des tests pcr plutôt que de simplement vérifier les symptômes lors de l'essai.

Alors, l'entreprise s'est-elle « trompée » après tout ? On peut bien soutenir qu'il l'a fait, et peut-être pas par erreur, mais par intention. Les politiciens se sont-ils trompés, les propagandistes, les médias ? Les vérificateurs de faits se sont-ils trompés ? Ils l'ont sûrement fait, ils continuent, et ils le font intentionnellement.