Le vaccin était « efficace à 95 % » Comment ?

La solution 1840 Traité de Waitangi entre la Couronne britannique et les chefs maoris a été un événement marquant dans l'histoire de la Nouvelle-Zélande. Rédigé en anglais, une traduction maorie a été préparée, apparemment pour s'assurer que les Maoris pourraient avoir une compréhension précise des termes. Rétrospectivement, il est moins évident qu'un rencontre des esprits était voulu:

Les textes anglais et maori diffèrent. Comme certains mots du traité anglais ne se traduisaient pas directement dans la langue écrite maorie de l'époque, le texte maori n'est pas une traduction littérale du texte anglais. Il a été affirmé que Henry Williams, le missionnaire chargé de traduire le traité de l'anglais, parlait couramment le maori et que loin d'être un mauvais traducteur, il avait en fait soigneusement conçu les deux versions pour rendre chacune acceptable pour les deux parties sans remarquer les contradictions inhérentes. .

"Le vaccin covid est efficace à 95%» est un traité contemporain de Waitangi. L'original est dans la langue des essais cliniques. Il n'a jamais été traduit. Le public a interprété cette phrase dans sa langue maternelle, l'anglais normal. Ce que Pfizer a dit et ce que le public a entendu étaient très différents. Le public aurait été beaucoup plus sceptique à l'égard de ces produits si les résultats des essais cliniques avaient été traduits en anglais normal. 

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une traduction correcte et d'une explication de la manière dont la mauvaise communication s'est produite. 

Les injections n'ont pas arrêté l'infection

À présent, tout le monde sait que les produits Pfizer et Moderna n'ont pas empêché les gens d'attraper Covid. La maladie de Covid a fauché un large bande à travers le double et le triple masqué têtes parlantes pour qui a dit à tout le monde que l' les coups les rendraient immunisés. 

Ce qui est moins connu, c'est que :

1. Les produits n'ont jamais été censés arrêter l'infection ou la transmission.
2. Les essais cliniques n'ont pas testé leur capacité à le faire. 

Un essai clinique est conçu pour tester l'efficacité d'un médicament, qui est strictement définie par un ou plusieurs critères. Un point final est un résultat mesurable qui peut être évalué pour chaque participant. Dans cet esprit, la prévention de l'infection n'était pas un point final des essais cliniques sur les injections BioNTech/Pfizer. Et cela était connu en 2020 avant que les produits ne soient approuvés pour une utilisation d'urgence et distribués au public à partir de 2021. 

Dans ce nouvel article concernant notre nouveau projet New England Journal of Medicine résumé de la recherche, Innocuité et efficacité du vaccin BNT162b2 ARNm Covid-19, en dessous de Limitations et questions restantes, nous constatons que "si le vaccin protège contre l'infection asymptomatique et la transmission aux personnes non vaccinées" reste sans réponse par l'essai clinique. 

Qu'est-ce que l'essai clinique a testé, sinon la capacité du vaccin à ARNm à arrêter la transmission et/ou l'infection ? L'essai a été conçu pour tester la capacité des injections à prévenir les "cas symptomatiques de Covid 19" définis comme un ou plusieurs symptômes parmi un certain nombre et un test positif (voir page 7 du annexe supplémentaire pour plus de détails). 

@pfizer tweeté en janvier 2021 que l'arrêt de la transmission était leur "priorité la plus élevée". Leur produit ne fait pas cela, et le tweet n'a pas non plus affirmé qu'il l'avait fait. Mais c'était quand même leur plus grande priorité. Cela, et faire injecter autant de personnes que possible. 

L'incapacité à prévenir l'infection était connue avant le déploiement

En octobre 2022, un dirigeant de Pfizer témoigné devant un organe de l'UE que Pfizer n'avait pas testé la capacité du vaccin à arrêter la transmission. Cette histoire a choqué certains et a généré des accusations selon lesquelles Pfizer avait menti sur les capacités des tirs. Mais cette information était disponible depuis la publication des résultats de l'essai début 2021. Pfizer avait déjà été critiqué pour cela. 

Dr William A Haseltine PhD, a écrit à Forbes en septembre 2020:

À quoi ressemblerait un essai de vaccin normal? 

L'une des questions les plus immédiates auxquelles un essai doit répondre est de savoir si un vaccin prévient l'infection. Si quelqu'un prend ce vaccin, est-il beaucoup moins susceptible d'être infecté par le virus ? Ces essais se concentrent tous clairement sur l'élimination des symptômes de Covid-19, et non sur les infections elles-mêmes. L'infection asymptomatique est répertoriée comme un objectif secondaire dans ces essais alors qu'elle devrait être d'une importance critique. 

Le 21 octobre 2020, le rédacteur en chef du BMJ (British Medical Journal) Peter Doshi demandé:

Les vaccins contre le covid-19 sauveront-ils des vies ? Les essais actuels ne sont pas conçus pour nous dire

Peter Hotez, doyen de la National School of Tropical Medicine du Baylor College of Medicine à Houston, a déclaré: « Idéalement, vous voulez qu'un vaccin antiviral fasse deux choses. . . premièrement, réduisez la probabilité que vous tombiez gravement malade et que vous alliez à l'hôpital, et deuxièmement, prévenez l'infection et donc interrompez la transmission de la maladie.

Pourtant, les essais de phase III actuels ne sont pas réellement mis en place pour prouver non plus. Aucun des essais actuellement en cours n'est conçu pour détecter une réduction des résultats graves tels que les hospitalisations, le recours aux soins intensifs ou les décès. Les vaccins ne sont pas non plus étudiés pour déterminer s'ils peuvent interrompre la transmission du virus….

Est-ce même un vaccin ?  

Un vaccin qui prévient l'infection est appelé « neutralisant » ou « stérilisant ». Je suis un ingénieur logiciel sans formation en médecine, pharmacologie ou essais cliniques. Je me considère comme un bon baromètre de ce que la personne moyenne non formée penserait de telles choses. Avant 2021, je pensais que l'immunité était une condition nécessaire pour qu'un médicament obtienne le titre de "vaccin". Si quelqu'un me l'avait demandé, je lui aurais dit que les injections de Covid étaient un traitement, pas un vaccin.

La Article Wikipédia sur les vaccins (5 mars 2023) correspond à ma compréhension non formée:

Un vaccin est une préparation biologique qui confère une immunité acquise active contre une maladie infectieuse ou maligne particulière. … Un vaccin contient généralement un agent qui ressemble à un micro-organisme pathogène et est souvent fabriqué à partir de formes affaiblies ou tuées du microbe, de ses toxines ou de l'une de ses protéines de surface. L'agent stimule le système immunitaire de l'organisme pour qu'il reconnaisse l'agent comme une menace, le détruise et reconnaisse et détruise davantage tout micro-organisme associé à cet agent qu'il pourrait rencontrer à l'avenir.

La loi Cornell prévoit ce qui suit définition légale du vaccin, source 26 USC § 4132(a)(2), qui est conforme à ce qui précède :

Le terme « vaccin » désigne toute substance destinée à être administrée à un être humain pour la prévention d'une ou plusieurs maladies.

La définition publiée par le CDC avant 2021 disait à peu près la même chose. Mais le site Web du CDC a changé la définition en août 2021 ou après. L'ancienne version trouvée dans les archives Internet est là (italique ajouté): 

Immunité: Protection contre une maladie infectieuse. Si vous êtes immunisé contre une maladie, vous pouvez y être exposé sans être infecté.

Vaccin: Un produit qui stimule le système immunitaire d'une personne à produire une immunité à une maladie spécifique, protégeant la personne de cette maladie. 

Voici le nouvelle version (italique ajouté): 

Vaccin: Une préparation utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies. 

La première paire de définitions est assez facile à comprendre. Ce dernier, beaucoup plus difficile. Qu'est-ce qu'une "préparation" exactement ? Un vaccin stimule-t-il l'organisme ou ne fait-il que préparer l'organisme ? Qu'est-ce qu'un vaccin ou non selon la nouvelle définition ? 

Alors que le CDC peut penser qu'il peut changer le sens des mots quand il le souhaite, la mémoire publique conserve le sens original. L'hypothèse de l'immunité imprègne presque toutes les discussions de niveau non expert sur les vaccins. Une recherche sur le Web pour « pourquoi les vaccins sont-ils bons » affiche des résultats qui supposent ou impliquent une immunité.

Même le CDC n'a pas terminé le travail de trou de mémoire l'ancienne langue. Sur le même site Web du CDC, sous 5 raisons pour lesquelles il est important que les adultes se fassent vacciner, nous lisons "En vous faisant vacciner, vous pouvez vous protéger et également éviter de propager des maladies évitables à d'autres personnes de votre communauté". Et puis, "Les vaccins peuvent prévenir les maladies graves".   

Le moment de la modification du CDC me suggère qu'avant 2021, le CDC avait la même compréhension des vaccins que moi. Je crois qu'ils voulaient une nouvelle définition parce qu'ils savaient que le produits développés à une vitesse fulgurante n'étaient pas des vaccins au sens originel du terme. Et il était important que ces produits soient appelés « vaccins » pour des raisons que j'expliquerai plus tard. Cet incident me rappelle un mème auquel je n'ai plus de lien. sous-titré : "Nous avons changé la signification de la 'définition', vous ne pouvez donc pas dire que nous avons redéfini quoi que ce soit."

Que signifie « efficace à 95 % » ?

Le message « efficace à 95 % » était répété dans presque tous les rapports sur les essais cliniques. Mais la question « efficace pour faire quoi ? était rarement demandé. Pour y répondre, il faut parcourir les maillons d'une chaîne terminologique issue du monde des essais cliniques. 

Le premier maillon de la chaîne est le « risque ». Analyse est la probabilité d'un mauvais résultat. Celles-ci sont supposées se produire de manière aléatoire au sein d'un groupe. Un essai clinique doit définir à l'avance les mauvais résultats que le médicament entend éviter. Le lien suivant est "endpoint". Chaque mauvais résultat distinct est un « point final ». L'essai compare les critères d'évaluation entre un groupe témoin qui n'a pas pris le médicament et un groupe test qui l'a fait. 

Le but d'un essai clinique est de déterminer la capacité d'un médicament à réduire les risques. Un médicament qui réduit le risque est « efficace ». Il existe deux façons de quantifier la réduction des risques. Du Glossaire des NIH:

Réduction absolue du risque (ARR) ou différence de risque

la différence dans l'incidence des mauvais résultats entre les intervention groupe d'une étude et le groupe de contrôle. Par exemple, si 20 % des personnes meurent dans le groupe d'intervention et 30 % dans le groupe témoin, le TAR est de 10 % (30 à 20 %).

Risque relatif (RR)

Le taux (risque) de mauvais résultats dans le intervention groupe divisé par le taux de mauvais résultats dans le groupe témoin. Par exemple, si le taux de mauvais résultats est de 20 % dans le groupe d'intervention et de 30 % dans le groupe témoin, le risque relatif est de 0.67 (20 % divisé par 30 %). 

La différence entre l'ARR et le RR (également connu sous le nom de "RRR", pour s'aligner sur l'ARR) se trouve dans le dénominateur. L'ARR est divisé par le nombre de participants dans l'un des groupes. Le RRR divisé par le nombre de personnes avec de mauvais résultats dans le groupe de contrôle - un nombre nécessairement beaucoup plus petit. 

L'ARR est le nombre le plus pertinent pour un médicament - comme les injections Pfizer - qui devait être administré à tout le monde. Mais le RRR est la méthode de présentation préférée des pharmas lorsqu'ils veulent exagérer l'efficacité d'un médicament car ce sera toujours un nombre beaucoup plus grand. Prendriez-vous un médicament qui pourrait réduire de 50 % l'incidence d'une maladie rare ? De 10 pour 1 million à 5 pour 1 million est un RRR de 50 % et un ARR de 0.0005 %. 

Le chiffre de 95% cité pour les injections covid est le risque relatif. La réduction absolue du risque était de 0.84%. Dans un diaporama de la Canadian Covid Care Alliance (CCCA), la diapositive 11 montre comment les 91 % ont été atteints (il s'agit de 91 %, et non de 95 %, car il s'agit d'une version antérieure de l'étude) :

Le document de recherche Efficacité et efficacité du vaccin COVID-19 - l'éléphant (pas) dans la pièce met l'ARR dans la plage de 1%. Le jeu de diapositives CCCA donne un ARR de 0.84%, bien qu'il ne soit pas clair comment ils ont atteint ce nombre, sur la base des autres chiffres de leurs diapositives. 

Un résultat d'essai clinique d'un ARR de 1 % signifie que 99 % des personnes qui prennent le médicament n'ont pas connu la condition que le médicament traite, ou qu'elles l'ont vécue, mais n'ont pas été aidées par le médicament. Le 1% avait à la fois la condition et a été aidé par le médicament. Une autre façon de dire cela est le nombre nécessaire pour traiter (NNT). NST est l'inverse de l'ARR et est le nombre de personnes qui doivent prendre le médicament pour aider une personne à atteindre le point final. Un ARR de 1% correspond à un NST de 100 personnes.

Nous pouvons maintenant répondre à la question du sens de l'efficacité vaccinale. Le point final de l'essai était un cas grave confirmé de covid au moins 7 jours après la deuxième dose. Ce critère d'évaluation nécessite que le participant à l'essai ait des symptômes de covid et un test de covid positif. "Efficace à 95%" signifie que 95% des patients qui avaient des symptômes de Covid et un test positif étaient dans le groupe témoin. Cinq pour cent faisaient partie du groupe test.  

Voici ce que "efficacité à 95 %" ne signifie pas :  si vous prenez les photos, vous aurez 95% de chances en moins de contracter le covid. Mais c'est ainsi que la plupart des gens l'ont compris, car c'est ce que les mots signifient en anglais normal. 

Puis le mensonge a commencé

Une fois que le public a eu ses espoirs suscités par la fausse traduction du message «95% efficace», le complexe pandémique-industriel est passé à la vitesse supérieure pour l'amplifier. Ils ont énoncé le message incorrect à haute voix, fréquemment et comme s'il s'agissait d'un fait. Les injections – avec une certitude à 100 % (peut-être 200 %) – vous protégeraient de l'infection. Beaucoup de ceux qui ont dit cela étaient des médecins ou des chercheurs scientifiques qui devaient avoir compris comment interpréter les essais cliniques. 

Voici quelques citations de choix qui n'ont pas bien vieilli : 

• "Vous n'allez pas attraper Covid si vous avez ces vaccins." Joe Biden, Mairie de CNN juillet 2021
• « Nous savons maintenant que les vaccins fonctionnent suffisamment bien pour que le virus s'arrête avec chaque personne vaccinée. Une personne vaccinée est exposée au virus, le virus ne l'infecte pas, le virus ne peut alors pas utiliser cette personne pour aller ailleurs », a-t-elle ajouté avec un haussement d'épaules. « Il ne peut pas utiliser une personne vaccinée comme hôte pour aller chercher plus de monde. [Les vaccins] nous mèneront à la fin de tout cela. –Rachel Maddow, Mars 2021

• "Lorsque les gens sont vaccinés, ils peuvent se sentir en sécurité qu'ils ne seront pas infectés, qu'ils soient à l'extérieur ou à l'intérieur." – Dr Anthony Fauci, Mai 2021 (en plein air: dangereux?) 
• "La vaccination contre le COVID-19 empêche les infections percées, selon des chercheurs de Stanford." – Médecine de Stanford, juillet 2021
• Les personnes vaccinées deviennent des « impasses » pour le virus – Antoine Fauci, mai 2021

Diaboliser les Unvaxxed

Le public a constamment surestimé le taux de mortalité par infection de Covid. Certains croyaient même que le taux de mortalité était au dessus de 10%. Ils croyaient que nous étions en grand danger. Ils pensaient également que le vaccin «efficace à 95%» mettrait fin rapidement à la pandémie, une fois que tout le monde l'aurait pris. Quiconque refusait de le faire risquait donc non seulement sa propre vie, mais aussi celle de tous les autres.

Le Dr Anthony Fauci a estimé que l'immunité collective émergerait lorsqu'environ 60% de la population aurait pris le vaccin… ou peut-être 70, 80, pas d'attente... 85%. Ou peut-être 100% (ce qui inclurait un grand nombre de personnes déjà immunisées naturellement). Bill Gates a étendu cela à tout le monde sur terre.

Le récit s'est ensuite tourné vers la diabolisation de ceux qui refusaient de se soumettre à la coercition vaccinale. Le comportement antisocial égoïste des anti-vaxxers avec leur attachement obstiné à la «libération stupide» qui gardait tout le monde enfermé à l'intérieur et nous forçait tous à porter des couches sur le visage. Chercheurs comportementaux de l'Université de Yale stratégies de messagerie testées pour déterminer si la honte, l'embarras ou la peur étaient les plus efficaces. 

Le président Biden a déclaré qui nous, la nation, connaissions une «pandémie de non-vaccinés». Plus tard, Biden prévenu de façon inquiétante les non vaccinés qu'il attendait depuis longtemps qu'ils se fassent injecter, mais "notre patience s'épuise". En décembre 2021, la Maison Blanche a publié un joyeux voeux de fin d'année à la vacciné. Les non-vaccinés, en revanche, "visaient un hiver de maladies graves et de décès". Joyeux noël. 

Pourtant, la parc du sud, que je considère comme une source fiable d'opinion politique à contre-courant, a publié un scénario se déroulant en 2050 dans lequel chaque personnage devait être vacciné pour que la pandémie de 30 ans se termine. Cet épisode mettait en vedette un seul résistant qui ne voulait pas se faire vacciner en raison d'une allergie aux crustacés c'est-à-dire pour des "raisons coquillages". Ce bâillon visait les personnes qui considéraient le vaccin comme une violation de l'autonomie du corps et celles qui s'y opposaient. composants utilisés dans son développement pour des raisons religieuses, marquant ainsi un "deux pour un". 

Des volumes peuvent et seront écrits sur l'assaut intense de la propagande visant à obtenir deux aiguilles dans chaque deltoïde. Je vais donner un autre exemple qui ne représente pas plus que le niveau médian de folie ; beaucoup de gens ont demandé la même chose ou pire. @ClayTravis, en février 2023, a tweeté les résultats d'un sondage Rasmussen de 2022 :

En janvier dernier, 60% des démocrates voulaient enfermer chez eux tous ceux qui ne se seraient pas fait vacciner contre le covid. Plus de 40% des démocrates voulaient que ceux qui ont rejeté le coup de covid soient envoyés dans des camps de quarantaine. Plus de 40% voulaient également que quiconque critiquait le coup de covid soit condamné à une amende et emprisonné. Plus d'un quart souhaitaient que ceux qui n'avaient pas reçu le vaccin covid fassent saisir leurs enfants. 

Bien qu'il y ait eu de nombreux programmes à l'origine de la folie, l'effet du traité de Waitangi a joué un rôle essentiel dans sa réalisation. Si le message avait été que "tout le monde va être exposé au covid - injecté ou non", alors cela n'aurait pas pu arriver. Le malentendu a convaincu le public que la vaccination de masse arrêterait la pandémie ; et que les récalcitrants la prolongeaient. Sans cette croyance, aucune des coercitions n'avait de sens : mandats d'emploi, mandats scolaires, camps de quarantaine ou passeports vaccinaux. Alors que l'hystérie s'estompe, les derniers mandats restants sont abandonnés alors que la réalité s'enfonce dans ce les coups ne s'arrêtent pas la propagation.  

Bienvenue dans le monde de Waitangi. J'espère que vous passerez un agréable séjour.