Le taux de natalité mondial pour 1,000 XNUMX habitants suit une tendance très prévisible. Dans les pays « développés » et/ou riches, le taux de natalité est faible et dans les pays au bas de l'échelle de développement économique, le taux de natalité est élevé. Rien de nouveau là-bas.
De nombreux pays, y compris les États-Unis, ont des taux de natalité qui sont soit trop bas pour maintenir les niveaux de population actuels, soit stables. Depuis 1970, la population de personnes nées aux États-Unis est stable à moins de 300 millions. En fait, certaines estimations montrent un déclin de la population. Toute la croissance démographique aux États-Unis au cours de cette période est due à l'immigration. C'est pourquoi les États-Unis sont passés à 336 millions d'habitants en 50 ans. Cette tendance n'a fait que s'accentuer ces dernières années.
Il y avait un record de 44.8 millions d'immigrants vivant aux États-Unis en 2018, représentant 13.7% de la population du pays. Cela représente une augmentation de plus de quatre fois depuis 1960, lorsque 9.7 millions d'immigrants vivaient aux États-Unis, ce qui représente 5.4 % de la population totale des États-Unis.
Pour Jill et moi qui avons grandi dans un État bleu, nous avons été endoctrinés très tôt par le système scolaire public selon lequel avoir deux enfants était la chose responsable à faire pour sauver la planète de la surpopulation. Que les carrières étaient plus importantes que d'avoir une famille nombreuse. Que les femmes trouveraient plus d'épanouissement dans une éducation et une carrière, au lieu de rester à la maison. Que les femmes devraient différer la maternité jusqu'à ce que l'université et une carrière soient établies. Que c'était la voie responsable à suivre. Aujourd'hui, les jeunes femmes reçoivent le même message de notre gouvernement, de nos systèmes scolaires et des grands médias d'entreprise.
Ce message du gouvernement américain est toujours aussi véhément que lorsque j'étais dans ma jeunesse il y a 50 ou 60 ans.
La vérité est que l'Agenda 2030 de l'ONU affirme que la migration est un droit humain. Concrètement, cela signifie que les personnes nées dans des pays à fort taux de natalité ont le droit de migrer vers des pays riches à faible taux de natalité.
Pour commencer, la migration n'est pas un « droit humain ». Les lois sur la propriété et les États-nations existent pour une raison. Affirmer le contraire, c'est affirmer qu'il existe un gouvernement mondial unique qui contrôle la migration. Encore une usurpation d'autorité par l'ONU et le WEF.
Les règles et règlements de cette nation, notre Constitution même ne s'appliquent pas aux non-citoyens. C'est par conception. Respectons notre Constitution et notre Bill or Rights, et non les accords de l'ONU, tels que l'Agenda 2030, qui a été signé par un président américain et jamais ratifié par le Sénat.
Notre pays a réussi à convaincre la population américaine que la grande taille des familles nuit aux familles et aux individus dans leur ensemble. On nous a dit que la récompense de cela, pour le meilleur ou pour le pire, serait une population stabilisée au fil du temps et la préservation du mode de vie américain, de l'environnement, du patrimoine culturel et des opportunités économiques associées pour les citoyens américains. Et pourtant ils persistent toujours. Cette semaine, Kamala Harris a spécifiquement déclaré qu'une population réduite était essentielle pour que les enfants puissent respirer et boire de l'eau potable. Ce n'est pas la première fois qu'elle affirme ce faux récit.
Pourtant le La crise frontalière de Biden devient de plus en plus urgente et le taux d'immigration clandestine continue d'augmenter. C'est une évidence de penser qu'une option pour réduire la population pourrait être aussi simple que de réduire l'immigration, si telle était leur véritable intention.
La vérité est que les États-Unis ont une culture dynamique et étonnante. Un héritage bâti sur l'indépendance, la liberté d'expression, des valeurs partagées et une solide éthique de travail. Ce patrimoine peut facilement être dilué par trop d'immigration. Regardez ce qui se passe en France en ce moment. Les politiques de migration ouverte ont contribué à provoquer une grande instabilité au sein de la nation. La France ne peut littéralement plus intégrer autant de personnes, avec des ensembles de normes culturelles aussi différents dans leur culture nationale fondamentale. Ce n'est pas un progrès.
Sous le mondialisme, les cultures hétérogènes à travers le monde sont militarisées comme un moyen de détruire la diversité ; une voie vers la mise en place d'un gouvernement unique et mondialisé contrôlé par l'ONU et le WEF. C'est précisément ce vers quoi l'ouverture des frontières, les politiques d'immigration de l'ONU et même les déclarations de Kamala Harris semblent tendre. Il est temps de mettre fin à ces absurdités et de revenir à un système d'immigration fermé et ordonné.
Il y a plus de 8 milliards de personnes dans le monde. Les États-Unis ne peuvent pas accepter tous ceux qui souhaitent immigrer. Penser le contraire est insensé.
L'Amérique doit être une nation indépendante et libre. Nous devons compter sur les Américains pour nos biens et services. Une économie forte est une économie qui répond à ses propres besoins à l'interne. Par lequel les biens, les services, les soins médicaux et l'énergie sont produits au niveau national. Une nation forte n'a pas besoin d'importer des travailleurs à bas salaire pour faire son sale boulot. La directive bizarre de réduire la population née naturellement tout en important de nouveaux immigrants ne sert aucun objectif fonctionnel, sauf à mondialiser davantage les États-Unis.
En acceptant un grand nombre d'immigrants tout en réduisant notre propre population américaine, nous régressons davantage en tant que nation et nous continuerons d'accélérer la dévastation économique de la classe moyenne et des citoyens urbains pauvres. Un nouvel ordre mondial où la migration est un droit, les frontières sont ouvertes et l'ONU contrôle le flux et le reflux des populations cède le nationalisme américain et détruira l'expérience américaine d'autonomie gouvernementale.
Notre gouvernement doit rester à l'écart de l'application des mesures démographiques.
Ce qui m'amène aux clichés génétiques de l'ARNm. Les gens craignent que les piqûres d'ARNm aient une séquence ou un composant, comme la nanoparticule lipidique ou le code génétique, qui causent la stérilité. Et que ceux-ci ont été intentionnellement conçus pour provoquer une baisse de la fécondité dans le monde. Ce n'est pas une peur complètement irréaliste.
Pendant des années, il y a eu des rumeurs de vaccins contre l'avortement et de vaccins anti-fertilité en cours de développement en Inde et en Afrique. Avec des preuves présentées pour et contre ces rumeurs. Mais nous savons avec certitude que la Chine a utilisé des stérilisations forcées et des avortements forcés sur ses propres citoyens. Maintenant, la Chine craint que ses niveaux de population ne s'effondrent rapidement. Les contrôles gouvernementaux sur les choix familiaux sont immoraux. L'idée d'un vaccin pour contrôler la population est répugnante.
Ce qui m'amène à une nouvelle publication Nature document qui montre que l'utilisation techniques de vecteur viral adéno-associé, les chats peuvent être définitivement stérilisés. Dans cet essai, je ne veux pas entrer dans la science derrière cela (reportons-nous à un essai ultérieur), mais je veux discuter de l'éthique du développement de techniques de «thérapie génique» qui reposent sur des vecteurs viraux pour la stérilisation.
Pour commencer, une telle technique de thérapie génique de la fertilité utilisant des vecteurs de « thérapie génique » du virus adéno-associé (AAV) pourrait être accidentellement ou délibérément modifiée pour être infectieuse. Cela nécessite un événement de recombinaison (sauvetage) d'un autre adénovirus apparenté, qui pourrait être un type sauvage. Une fois que cela se produit, le vecteur viral pourrait être compétent pour la réplication : ergo infectieux. Bien que les vecteurs de « thérapie génique » AAV ne soient pas un virus à réplication complète ; la vérité est que dans un contexte de recherche, utiliser le virus complet pour créer des produits infectieux est relativement simple. Cela pourrait être aussi simple que de manquer une étape de purification ou un événement de recombinaison. Si un tel produit devait s'échapper ou être libéré dans la population générale de chats, ce serait un désastre. Si un tel vecteur avait un événement de sauvetage chez un animal injecté, il pourrait littéralement créer un nouveau virus. Que se passe-t-il s'il devait infecter d'autres espèces de félins, comme les guépards, les grands félins, les couguars ou les lynx roux ? Il existe un scénario où il pourrait décimer la population d'une espèce en voie de disparition ou tous les chats. En outre, il est possible qu'un tel virus puisse sauter d'une espèce à l'autre - même chez l'homme. Les virus adéno-associés sont des virus respiratoires, ils peuvent donc se propager facilement. Que se passe-t-il alors ?
Sans oublier que nous savons déjà que les ONG et les gouvernements sont prêts à envisager de réduire la population par la vaccination ou la stérilisation forcée. Qui peut dire si une organisation, peut-être même celle qui a les « meilleures intentions » en tête (ou qui croit que « la fin justifie les moyens »), serait prête à y aller. Après ce que nous avons vécu au cours des trois dernières années, je considérerais cela comme du domaine du possible. Kamala Harris, Bill Gates, le WEF et l'ONU ont tous exprimé clairement leurs positions. La réduction de la population est impérative.
Il doit y avoir plus de contrôles réglementaires sur la recherche biologique pour les animaux et les humains.
Mais en attendant, nous devons considérer que le gouvernement ne se soucie pas vraiment du contrôle de la population. Vous pouvez les connaître par leurs actions, pas par leurs paroles. Leurs paroles approuvent le faible taux de natalité comme voie vers la stabilisation de la population, mais leurs actions permettent une croissance démographique galopante due à l'immigration. Les DATA indiquent que ce qu'ils recherchent vraiment, c'est un nouvel ordre mondial, dans lequel l'ONU devient la force dominante du monde, avec des États-nations nichés sous leur structure organisationnelle. Une dans laquelle l'émigration combinée au contrôle de la population régionale via le contrôle des naissances activé par le gouvernement (via à la fois les produits pharmaceutiques et la propagande déployée) est conçue pour augmenter ce processus permettant aux populations nées dans des régions économiquement défavorisées de prendre le contrôle de nations et d'infrastructures économiquement plus avancées tout en détruire les cultures et les structures politico-économiques qui ont historiquement permis le développement économique de ces régions plus avancées.
Réédité partir Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
