Drs. Walensky et Offit : tout est dans la bonne humeur

Développer le détachement psychique peut être une compétence importante, qui n'est pas toujours facile à atteindre. Nous sommes, à bien des égards, des créatures primitives, animées par des préoccupations immédiates. Le détachement psychique est l'art d'utiliser à la fois la volonté et les pouvoirs d'abstraction du cerveau pour mettre un frein à ces pulsions et préoccupations souvent tout à fait naturelles et pressantes. 

Les avantages de le faire sont largement reconnus. Nous savons, par exemple, que s'arrêter et réfléchir de cette manière peut nous sauver de nombreuses pratiques destructrices, de la suralimentation et de l'alcool à l'aliénation permanente de ceux dont nous avons besoin et/ou que nous aimons.

Nous savons également qu'il est d'une grande utilité dans ce que l'on appelle parfois les industries du savoir, un ensemble d'activités qui, d'une manière ou d'une autre, nous obligent à générer des représentations essentialisantes d'un aspect ou d'un autre de l'insondable complexité du monde. 

Ce dont nous avons tendance à ne pas parler et à reconnaître aussi clairement, ce sont les effets parfois délétères de ce même attribut. Il semblerait que parmi les principales pulsions que l'esprit d'abstraction peut également émousser se trouve la tendance humaine à l'empathie. Lorsque nous voyons et entendons de la douleur, nous y réagissons généralement de manière subrationnelle, en nous déplaçant, par exemple, par réflexe pour ramasser l'enfant qui est tombé et qui pleure sur le trottoir devant nous. En d'autres termes, comme tant d'autres propriétés humaines, le détachement psychique est un sac mélangé. 

Et pourtant, il n'est pas toujours traité comme tel dans de nombreux secteurs de notre population, en particulier les plus diplômés. Là, il semble souvent que la capacité de penser en termes très abstraits et, en fait, de bannir le sort des êtres humains individuels et leurs drames de la vie réelle de son calcul décisionnel est non seulement tolérée, mais effectivement adulé. 

Cette tendance est allée si loin que l'on voit maintenant des personnalités publiques parler des politiques qu'elles ont créées et effectivement imposées à d'autres personnes relativement impuissantes agissant, parfois, comme si elles n'avaient rien à voir avec leur création, et comme si les tragédies humaines engendrées par eux méritent à peu près les mêmes attentions et la même préoccupation que l'on accorderait, par exemple, à ramasser par erreur des saucisses italiennes épicées plutôt que sucrées lors d'un voyage au marché de la viande local. 

Je me suis souvenu de cette tendance croissante à la désinvolture morale dans nos élites en regardant des entretiens avec deux des architectes les plus influents de la politique américaine actuelle en matière de vaccins, le Dr Paul Offit et la chef du CDC Rochelle Walensky.

À un moment de son entretien approfondi avec un collègue médecin nommé Zubin Damania, dont le podcast est ZDoggMD, et avec qui il semble être assez copain, Offit est interrogé sur la question importante de l'immunité naturelle et sa relation avec les vaccinations Covid actuelles. 

À son crédit, il va à l'encontre des mensonges et des obscurcissements honteux du CDC et de la FDA, et affirme la position établie de longue date et non controversée de l'immunité naturelle dans le domaine de l'immunologie. 

En réponse à l'affirmation de Zdogg selon laquelle les données montrent que l'immunité naturelle est "assez bonne", il dit que c'est : 

 « Comme vous vous en doutez. C'est vrai pour tous les autres virus à l'exception discutable de la grippe. Si vous avez attrapé la rougeole, il n'y a aucune raison de vous faire vacciner contre la rougeole, les oreillons, la rubéole ou la varicelle [vaccin]. Je veux dire, vous avez été essentiellement vacciné… Il n'est pas du tout surprenant que si vous avez été naturellement infecté, vous développerez des fréquences élevées de cellules mémoires B et T qui devraient vous protéger contre les maladies graves. Et je pense que c'est ce que le CDC a maintenant montré. 

Il poursuit ensuite en racontant, entre ses propres sourires satisfaits et les rires de Zdogg, comment il était l'une des cinq personnes (les quatre autres étant Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky et Francis Collins) à qui on a demandé de conseiller l'administration Biden sur si « l'infection naturelle doit compter dans les situations où le vaccin est obligatoire ». Il dit qu'il était l'une des deux voix du groupe qui a dit que cela devrait être le cas, mais qu'il a perdu. 

Mais à peine dit-il cela que, encore une fois au milieu de grands sourires des deux côtés du podcast, il raconte à quel point c'était drôle et idiot ce "doux" Vivek Murthy - vous savez, celui qui vient de demander à High Tech de collaborer à dénoncer sur Les citoyens américains qui osent être en désaccord avec la politique gouvernementale en matière de vaccins avaient demandé à tous ceux présents à cette réunion de scientifiques extrêmement importants et connus du public de s'identifier par leur nom avant de commencer les délibérations. 

Ha-ha. N'est-ce pas drôle? 

Comment la décision a-t-elle été prise d'ignorer l'immunité contre une infection antérieure ?

Dans ce clip, Paul Offit décrit comment lui et une autre personne ont conseillé d'accepter l'immunité naturelle, tandis que deux autres ont voté contre.

A🧵 pourquoi c'était peut-être la pire décision de la pandémie : pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

– Alexandros Marinos (@AlexandrosM) 10 février 2022

Je suppose que c'est quand vous êtes si satisfait de vous-même d'être là-haut dans le cockpit de la société, et si bien pratiqué à la distanciation psychique que vous ne pouvez même pas commencer à penser à l'importance de votre réunion si joyeuse de notables et ses décisions à la vie de millions de personnes. 

Hé Paul, avez-vous déjà pensé à adopter une position de principe et à rendre public ce que vous saviez être vrai sur l'immunité naturelle ? Avez-vous déjà pensé à contester et à exposer les mensonges flagrants que le CDC et la FDA inventaient alors à ce sujet ? Avez-vous déjà pensé aux millions de personnes en parfaite santé qui, tout à fait rationnellement, pourraient s'opposer à la prise d'un médicament expérimental dont, selon vos propres mots, elles n'ont manifestement pas besoin ? 

Avez-vous déjà pensé à la cruauté à la limite du sadisme consistant à obliger des millions de personnes qui, grâce à leur immunité naturelle, à ne représenter aucune menace infectieuse pour qui que ce soit, devaient choisir entre prendre un médicament qui ne leur ferait que peu de bien et pourrait leur faire beaucoup de mal, et perdre leur gagne-pain? 

Non, pour Paul content de lui-même, ce n'était rien de plus et rien de moins qu'une petite conversation amusante entre des gens spéciaux comme lui. Et si Paul sait quelque chose, c'est que vous n'irez nulle part dans la vie en ayant des principes et en étant têtu parmi les puissants. Non, seules les têtes brûlées «perdantes», incapables de voir où se trouve le pouvoir et de rire au bon moment de la marque excentrique d'étiquette sociale «douce» de Vivek font des choses comme ça. 

Il y a quelques jours, Rochelle Walensky a été invitée à donner une interview à son alma mater, l'Université de Washington à St. Louis. La première partie de la discussion a tourné autour des questions de softball qui lui ont permis de pontifier sur sa vision de la santé publique résolument imprégnée de race. C'était plus de la moitié de l'entretien avant que son interlocuteur ne se décide enfin à lui demander où elle et le CDC auraient pu se tromper dans leur gestion de l'épidémie de Covid. 

Voici ce qui a suivi. 

Tout d'abord, elle a raconté à quel point elle était ravie d'avoir entendu parler (d'un "flux CNN" pas moins) de "l'efficacité à 95%" des vaccins parce que, comme nous tous, elle voulait juste mettre la pandémie derrière nous. Et puis elle exprime, entre deux rires, son choc en apprenant que l'efficacité des vaccins pourrait diminuer avec le temps. 

Walensky dit qu'elle voulait être utile lorsqu'elle a vu sur CNN que le vaccin était efficace à 95 %. Personne n'a dit décroissant ou posé des questions sur la prochaine variante. La science est grise. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

– Phil Kerpen (@kerpen) 6 mars 2022

Vous voyez, même si un professeur de sciences humaines comme moi sans formation scientifique le savait - grâce à mes lectures des EUA de Moderna, Pfizer et Janssen et à la lecture de nombreux articles scientifiques sur l'efficacité et la sécurité des vaccins et à l'écoute de personnes comme Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche et Michael Yeadon - au tout début de 2021 que les vaccins n'empêcheraient probablement pas la transmission et pourraient en fait promouvoir de nouvelles variétés résistantes du virus, rien de tout cela n'était concevable ou connaissable pour le directeur du CDC. 

Comme l'hologramme humain qu'elle est apparemment, nous sommes amenés à croire qu'elle était là, mais elle n'était pas vraiment là. Elle était responsable, mais vraiment quelqu'un d'autre l'était. "Personne n'aurait pu le savoir", s'exclame-t-elle, à l'exception, bien sûr, des centaines de milliers d'amateurs qui le savaient, en fait, et ont été censurés et appelés anti-vaxxers haïssant la science pour nos problèmes. 

Et bien sûr, les hologrammes ne font pas de culpabilité ni de responsabilité. A-t-elle exprimé de la sympathie pour les personnes qui ont été contraintes de quitter leur emploi en raison de leur refus de prendre ce que nous savons maintenant, et elle admet, être des vaccins largement inefficaces ?  

Non, encore une fois, même si elle était dans le fauteuil, c'était bien sûr hors de son contrôle. Et en tant que spectatrice impuissante - rappelez-vous la musique folklorique - tout comme vous et moi, elle a été déçue et surprise. Des erreurs ont été commises. Elle voulait bien dire. Ses seuls vrais défauts, comme elle l'a dit dans le même discours, étaient ceux clairement bien intentionnés d'avoir "trop ​​​​peu de prudence et trop d'optimisme". 

Et pendant qu'elle se disculpait, elle a pris le temps de faire aux masses un tout petit sermon sur la nature même de la science. 

Vous vous souvenez de la science ? 

Cette chose qui était réglée et ne tolérait aucune dissidence et était mieux représentée par les directives publiées par le CDC, directives que la même organisation encourageait les employeurs et les organisations de tous types à utiliser comme un bâton contre ceux qui osaient penser que la souveraineté corporelle était encore une liberté fondamentale. . Cette chose sur laquelle le "doux" Vivek Murthy veut actuellement mener des enquêtes avec l'aide de Big Tech. 

Eh bien, voici ce que notre hologramme de cache-cache a dit à ce sujet : 

« Et peut-être que l'autre chose que je dirai, c'est la zone grise. J'ai souvent dit, vous savez, que nous allons mener avec la science. La science va être le fondement de tout ce que nous faisons. C'est tout à fait vrai. Je pense que le public a entendu dire que la science est infaillible, la science est en noir et blanc. La science est immédiate et nous obtenons les réponses, puis nous prenons la décision en fonction de la réponse. Et la vérité est que la science est grise, et la science n'est pas toujours immédiate. Parfois, il faut des mois et des années pour trouver la réponse. Mais vous devez prendre des décisions dans une pandémie avant d'avoir cette réponse. 

Trouver? 

Tous ces mouvements pour censurer et détruire professionnellement ceux qui avaient des opinions différentes du CDC, des actions précisément ancrées dans la présomption que la science est, en fait, en noir et blanc, et que ceux qui se trompent doivent être punis professionnellement, eh bien, c'est tout un produit de votre imagination primitive. 

Ou comme Harold Pinter l'a dit dans son Prix ​​Nobel discours en se référant au penchant des États-Unis pour la destruction gratuite d'autres cultures, « Cela ne s'est jamais produit. Rien n'est jamais arrivé. Même pendant que cela se produisait, cela ne se produisait pas. Cela n'avait pas d'importance. Cela n'avait aucun intérêt. »

Alors oui, un détachement psychique excessif transforme les autres êtres humains en objets autoréférentiels ou notre propre esprit peut être plutôt problématique. En effet, je pense, bien que je n'en sois pas sûr, que les psychologues ont même un terme pour cela : la psychopathie.